LE FRAGMENT DE HURATOKF. 26S

antiquaire qui le découvrit en 1738 dans un très ancien manuscrit latin de la bibliothèque Ambroisienne de Milan. Mais, en ces derniers jours, on en a vu paraître trois éditions indépendantes faites d'après l'original , par MM. Nott' , Wieseler» et Hertz».

Le manuscrit lui-même, à lettres onciales et sans intervalle entre les mots, nous présente un état extraordinaire de désordre ; soit par le fait du traducteur, dont le latin fourmille de fautes énormes ; soit par celui du rédacteur et du copiste, dont les sentences apparaissent très souvent transposées et brusquement interrompues V — Cet état du cahier, aussi bien que l'ignorance où nous sommes de sa date précise, de son auteur et même du caractère de l'écrit tout entier (qui parait avoir fait partie d'un dialogue apologétique contre quelque hérétique contemporain) ; toutes ces circonstances réunies , nous l'avons déjà dit ", nous ont interdit d'en tirer des conclusions précises dans notre histoire du canon ; mais elles n'empêchent pas que l'incontestable antiquité du manuscrit n'en fasse un document très digne d'attention.

Muratori le supposait de Caius; M. Bunsen, du même droit, le suppose d'Hippolyte; d'autres, du même droit ausâ, le supposent d'une époque plus récente. Ce sont là . des conjectures; il nous suffit de savoir que l'auteur se dit

■ Voyez neltquiœ sacrœ du D'. Routh <2' édil., 1846), I, 394, 403.

' Voyez StwHen u. KrU., i847, pag. 815, elc, et Ibid. 1856, 1" cahier.

' Voyez Analecla ante-Nieœaa du chev. Bunsen, I, pag. 137, etc.

* On n'en pourra bien juger qu'en le voyant de ses yeux, dans la copie exacte qu'en a donnée Credner, Zur Geschichle des Caw>tu, pag. 71 . etc., 1847. — On la trouve aussi dans le traité de H. Westcott Sur le canon , à la Hn du volume, pag. 557 ; Cambridge, 1855.

"Thèse 31.

nigiUrrlb/GOOglC

lui-même contemporain de Pie I" (neuvième évêque de Rome, de 142 à 157), et qu'il doit être nécessairement plus jeune que les hérétiques du deuxième siècle dont nous allons bientôt examiner le frappant témoignage ; car il parle de Marcton, de Valentin, de Ba^lides et même des Cataphrygiens ; c'est pourquoi, dans notre marche ascendante, c'est ici que nous lui donnons sa place.

On s accorde à reconnaître qu'il fut originairement écrit en grec ; car cette langue était alors la plus parlée dans l'église de Rome ; la langue de Paul, de Pierre, de Timothée et de Luc ; la langue de Clément et de Pie I*', comme de Justin Martyr, de Hermas, de Tatien, de Caius et d'Hippolyte. — Ce fut la langue d'Irénée quand il écrivit de Lyon, quoiqu'à Lyon même il conversât habituellement en langue celtique*. Ce fiit même aussi la langue des premières liturgies de l'Eglise romaine et de ses premiers sermcws \

194. Or, cet antique fragment , dans son langage obscur, rend un très clair* témoignage .à notre premier canon ; et l'on y trouve, comme nous allons le dire, une remarquable énumération de nos livres sacrés. — Quoique la, tête en soit perdue et que le cahier commence au milieu d'une phrase , vous voyez d'abord qu'il expose comment furent donnés les Quatre Evangiles. — t L'évangile SELON LUC , dit- il , EST LE TROISIÈME B ( ces mots y sont écrits en majuscules rouges); et l'auteur, à ce propos, entre aussitôt en des détails sur la personne de Luc.

' Irénée, Hœres. , liv. I. irputifAtnv , pag. 3. * Bunsen, HippolyU, 11, 133, etc.

D,g,t7cdb/GOOgIC

FRAOMENT DB MURATOni. 857

— « Lb quatrième Évangile, ajoute-t-il (encore en

rouge) , EST CELUI DE JEAN, L'UN DES DISCIPLES. » — PuU

suiveol, sur la personne de Jean , de nouveaux détails où se trouvent ces deux déclarations importantes :

Première déclaration , — c'est que, t dans la variété même des enseignements de chacun des Evangiles, il n'y a point de différence quant à la foi des croyants (nihil tamen dif- Tert credentium fidei); puisque, dans tous, par un seul et même Esprit souverain (cum udo et principal! spiritu) toutes choses sont déclarées (declarata sint in omnibus omnia), touchant la nativité du Seigneur, sa passion, sa résurrection, ses entretiens avec ses disciples et son double avènement: le premier, déjà passé, dans l'humiliation; le second, encore à venir, dans l'éclat de sa puissance royale. > — Seconde déclaration : c'est que, c Jean se dit non-seulement le spectateur et Vauditeur, mais aussi le narrateur de toutes les merveilles du Seigneur, puisqu'il déclare les mêmes choses dans ses épÎtres (singula etiam inepistolis suis proférât*), et puisqu'il dit en parlant de lui-même : Les choses que nous avons vues de nos yeux, que nous avons entendues de nos oreilles et que nos mains ont touchées (palpaverunt) , c'est ce que nous avons écrit. >

■195. Voilà donc déjà, d'un côté', les quatre Evangile^ proclamés dans le fragment comme formant une unité distincte et universellement reconnue quant à leur but, quant à leur contenu et quant à leur inspiration. Aucune

' Le tcxle porte profuram; mais, dans ces cilations, nous corrigeons (comme l'ont failHH. Bunsftn.Harli et Wieseler) les faulos mAnilesiP» et les barbarismes du texte.

nigiUrrlb/COOglC

différence n'est mise entre les évangiles des deux apôtres (Matthieu ou Jean) et ceux des deux évangélistes (Marc ou Luc) : ils ont tous quatre la même autorité dans l'Eglise; ils sont l'œuvre d'un seul et même Esprit; aucun doute n'est admis, aucun n'est mentionné. » — Et voilà, d'un autre côté, les épitres de Jean reconnues également comme écrites par le même apôtre, pour nous donner les mêmes enseignements que son évangile. Le fragment nous cite même la première de ces épitres dans son premier verset (1 Jean I, i).