AUCUN DE SES LIVRES NE S'EST. PERDU

jamais vue , et une autre prétendue épttre aux Corin~ thiens qu'on n*a pas vue davantage.

425. Mais, pour parler d'abord de l'Ancien Testament, le Livre des Guerres de l'Eternel ne fit jamais partie des Saintes Ecritures comme un ouvrage distinct. Les Juifs venus après Moïse ne l'ont connu que par la citation de Moïse : ils ont même pensé avec Aben-Ezra et quelques rabbins, qu'il désignait tout simplement le livre des Nombres. — Lightfoot le croyait un recueil d'instructions laissées par Moïse à Josué pour lui servir de guide '; d'autres, avec Hengstenberg 1 , des cantiques de louanges sur les guerres d'Israël; et d'autres, avec Calmet, un corps d'annales que des personnes publiques écrivaient chez les Hébreux et auxquelles , peut-être , selon la différence du temps, on aurait donné les titres successifs de Livre des guerres de V Eternel , Livre de Jasher , Livre des jours. — Quoi qu'il en soit, aucun de ces auteurs n'imagine que ce fut un livre canonique perdu.

Quant au Livre de Jasker(iu droit, du juste) , le Targum des Juifs l'explique du livre de la Loi; d'autres, du livre des Guerres de l'Eternel; d'autres, du livre des Juges; mais aucun Israélite n'imagine non plus que ce fût un livre sacré « qui se serait perdu. »

Et enfin, quant à ceux de Gad et de Nathan, ces deux prophètes, qui avaient aidé le roi David dans les difficultés de son règne et dans l'administration des choses sain-

1 Lightfoot, Chroniea tmporum..;. i vol. Opp. (U)trajecti, 1699) I, pag . 37.

1 Die Aatkent. des Ptntat., Il, pag. 225.

tes ' , écrivirent eux-mêmes l'histoire de ce prince dans le saint livre de Samuel, au moins à partir des pages ' où la mort de Samuel avait dû le laisser.

Puis donc que l'Ecriture elle-même du livre des Chroniques nous déclare que -l'histoire de David, contenue dans les livres de Samuel, est l'ouvrage de ces deux hommes de Dieu , comment pourrait-on soutenir que leurs livres soient perdus?

Il en est de même pour l'histoire du roi Salomon, contenue dans le livre des Rois; et si les Chroniques nous déclarent également que ce sont les prophètes Nathan et Ahija qui l'ont écrite 3 , comme Hiddo et Sémahia celle de Roboam et de Jéroboam * , pourquoi dirait-on leurs livres perdus? Ne font-ils pas partie de ces « Ecritures qu'on déposait dans le Temple, » comme le dit Josèphe 5 ?

426. Cependant, nous difa-t-on, ces livres, tout déposés qu'ils étaient dans le temple , n'ont point conservé leur individualité distincte , el nous ne les possédons aujourd'hui que confondus en un seul corps de récit, tels qu'Esdras ou quelque autre prophète les aura rédigés. — Cela pourrait être ; mais qu'importe ? — Même dans ce cas ils ne seraient point perdus; puisqu'ils nous seraient donnés sous la forme où le Saint-Esprit les a voulus pour nous. Et s'il est vrai, ce que je n'affirme point, qu'Esdras

■ 1 Chron. XXIX, 29; XXI, 9; 2 Chron. IX, 19; XXIX, 25; 1 Rois I, iû, 22; 2 Sam. VII, 2, 4, 17; XXI, 1,24; XXV, 11, 14, 19.

* Chap. XXIV de son livre.

' 2 Chron. IX, 29.

*2Cbron. Xil,15.

• Àat. Jud. f Uv, V, cbap. XI.

iMyGoogle

LIVftRS QU'ON dit PERDUS. 33

ait reçu , comme prophète , l'ordre de rédiger leurs récits pour les concentrer respectueusement en un seul et même livre qu'on appelle ou t le Livre de Samuel, > ou c le Livre des Rois; » encore serait-il inconvenant autant qu'inexact, de dire leurs livres perdus et malheureusement perdus. Nous les possédons tels qu'il nous convenait de les avoir; abrégés, si l'on veut; mais heureusement, sûrement et divinement gardés. — Voilà pour l'Ancien Testament.

Livres du Nouveau Testament qu'on dit perdus.

427. Quant au Nouveau, le fait sera plus simple encore. — On allègue d'abord une lettre de Paul aux Laodicéens.

Aucun Père n'a jamais vu cette prétendue' épttre, et jamais il ne fut question de la mettre au canon. — Au temps de Jérôme, vers l'an 400, on en montrait une « rejetée, » dit-il, universellement * , et qu'un imposteur avait imaginée pour correspondre à ce passage de Paul aux Colossiens où l'on a voulu trouver l'indication d'une lettre écrite par cet apôtre aux Laodicéens *. — Or « ça été une trop lourde tromperie, dit Calvin, que je ne scay quel garnement a bien osé, sous cette couverture, contrefaire et mettre en avant une lettre comme escrite par St. Paul aux Laodicéens, voire si sotte et badine, qu'on ne saurait forger une chose plus contraire à l'esprit de St. Paul que

1 In Calai, t ab omnibus txploditnr. »

> Col. IV, 16.

cela *. » — Mais il y a plus; car outre qu'aucun Père ne prétend avoir vu la vraie épltre de Paul , Paul lui-même ne dit nullement l'avoir écrite; c et ceux-là, ajoute Calvin, se sont doublement abusés qui ont pensé que St. Paul l'eust escrite aux Laodicéens. »

Paul, dans ce passage, se contente de recommander aux Golossiens de se faire lire l' Epltre venant de Laodicée ( t^ k Aaoîiwks ) ; c'est-à-dire , selon Calvin , t. une épître qu'on avait envoyée de Laodicée à Paul , et qu'il avait jugé bon de faire lire aux Colossiens; » ou bien, selon d'autres, une épître de Paul qu'on devait faire passer de Laodicée à Colosses. — Et quelle épître? Tout simplement , sans doute , celle qu'il avait écrite dans te même temps aux Ephésiens et qui, n'étant point adressée c aux anciens et aux diacres » de cette ville , était plutôt, comme plusieurs le pensent, une lettre-circulaire.

428. Mais on en allègue une autre. — Plusieurs ont imaginé, d'après certaines paroles équivoques de Paul aux Corinthiens ! , que cet apôtre-, antérieurement à ses deux épîtres canoniques, leur en aurait écrit une autre , qui se serait « malheureusement, perdue, » ou qui du moins, n'ayant point été destinée à faire partie des oracles sacrés, ne se serait jamais insérée au canon. — Cette lettre-là, répondons-nous , ne s'est point perdue , parce qu'elle n'a jamais existé. — Il est vrai qu'encore ici un imposteur plus moderne, prenant occasion de ces paroles de Paul, a essayé d'en fabriquer une dont nous ne dirons rien ,

' Comment, sur Coloss., tom.1V, pag. 107. Paris 1855. ' 1 Cor. V, 9.