PRÉFACE DE LA PREMIÈRE ÉDITION

D'après une des conditions imposées par Whately à la chaire d'Economie politique qu'il a fondée, le professeur est dans l'obligation de publier dans l'année au moins une conférence. Dans les pages suivantes nous nous sommes aventuré considérablement au delà de la condition requise : le sujet que nous avons choisi comme très approprié à l'ouverture de notre cours n'était pas de ceux qui peuvent décemment être condensés dans une seule conférence.

A considérer les vues qui sont émises dans cet ouvrage, il peut être bon, pour prévenir toute méprise, de répudier dès le début toute prétention à énoncer quelque nouvelle méthode à suivre dans les recherches économiques. Notre but au contraire a été de ramener les discussions de l'Economie politique sur ces preuves et sur ces règles que l'on considérait autrefois comme les critères ultimes de la doctrine économique, mais que l'on a complètement perdues de vue dans

noQibre de publications récentes. Dans cette pensée, nous avons eu l'ambition d'affirmer et d'établir avec clarté le caractère de l'Economie politique, tel qu'il paraît dans cette science avoir été conçu par cette succession d'écrivains dont Smith, Maltlms, Ricardo, et Mill sont les noms les plus distingués; de ce caractère nous avons alors déduit avec certitude la méthode logique qui est propre à cette science ; tout en cherchant par une étude plus profonde à fortifier les conclusions auxquelles nous avons été conduits par l'analogie de la méthode qui, dans les sciences physiques, a été si féconde en remarquables résultats.

Il peut être permis de penser que nos efforts auraient mieux servi la science économique si, au lieu de nous arrêter à rechercher les principes logiques contenus dans la doctrine, nous avions tourné ces principes vers une application pratique en dirigeant nos recherches vers quelque nouvelle région. A cette objection nous ne pouvons faire qu'une réponse : les divergences d'opinions qui prévalent à présent en Economie politique parmi les écrivains sont trop nombreuses et trop fondamentales pour que, aucune issue, nous semble-t-il, s'ouvre aux économistes et leur permette d'échapper à la confusion et aux contradictions dont cette science est enveloppée; il ne leur reste qu'à recourir à ces considérations élémentaires qui ont pour but de déterminer l'importance des doctrines et la valeur de l'évidence. Dédaigner ce confiit d'opinions, et procéder à l'appHcation de prin-

cipes dont les fondements sont constamment assiégés, ce serait assigner à ses recherches un but assez mesquin.

La discussion de la méthode économique à ce point de vue nous a mis dans la nécessité de nous référer principalement aux questions sur lesquelles l'opinion est aujourd'hui divisée; en agissant ainsi nous avons été conduits fréquemment à citer des auteurs récents dans la seule pensée de nous séparer de leurs doctrines. Ce procédé que nous aurions évité avec plaisir, si notre plan avait pu s'en accommoder, a donné à certaines parties de ces conférences un caractère de controverse plus sensible qu'on ne l'eût désiré.

11 faut, nous le savons également, nous excuser du nombre et de la longueur des notes. La nature du sujet, ainsi que nous venons de l'établir, réclamait de fréquentes références aux matières qui étaient l'objet de la discussion. A répondre aux objections courantes sur les principes que nous acceptions en nous arrêtant à chaque occasion pour les discuter dans le texte, il y avait l'inconvénient de briser la suite des idées et d'affaiblir d'une manière désespérante la force de l'argumentation générale. D'autre part, passer outre sans note aucune, c'était peut-être donner encore moins satisfaction à ceux qui étaient disposés à adopter ces mêmes objections; par là nous eussions montré autant d'imprudence, nous eussions été aussi coupable qu'un général qui, envahissant une contrée, laisse sur ses derrières de nombreuses forte-

resses sans les avoir prises. Dans ces circonstances, il n'y avait qu'un seul parti, qu'un seul recours, c'était de transporter ces discussions dans les noies, ou dans un appendice, quand Targumentation était trop longue.

J. E. Cairnes

LE

DE

— Condition incertaine de l'Economie politiijue quant à sa

doctrine fondamentale.

Principalement reconnaissable à l'iniluence exercée par les succès pratiques de la s<"ience sur sa méthode.

— L'Economie politique : « La science de la Richesse ». Raisons pour limiter là l'enquête.

Examen des vues de M. Say.

— Signification du terme « Science » dans la définition de

l'Economie politique.

Sens de l'Expression « lois des phénomènes de la richesse».

Attitude neutre de l'Economie politique en présence de la compétition des systèmes dans la vie sociale et industrielle.

Nature indéfiniment progressive delà recherche économique.

Maux dans la pratique qui ont résulté de l'ignorance du caractère scientifique de cette étude.

4. — En commençant une série de conférences sur V Economie politique, i\ est d'usage, ce qui est naturel, d'accorder une place à des remarques flatteuses sur le progrès de la science dans ces derniers temps, et plus particulièrement sur les résultats satisfaisants

qui ont accompagné, avec une extension cependant encore bien restreinte, la reconnaissance de ses principes dans les codes de commerce et de finances. Il n'est pas aisé en effet d'exagérer l'importance de ces récents progrès, et il est certainement exact que les doctrines économiques ont dans ces dernières années reçu quelques développements et quelques modifications utiles : en même temps nous pensons qu'il faut admettre que, dans l'ensemble, la condition présente et les perspectives delà science ne sont pas telles que, en économie politique, on les puisse contempler avec une satisfaction sans mélange.

Il y a maintenant un quart de siècle que le colonel Torrens écrivait les lignes suivantes : « Dans le progrès de l'esprit humain la période de la controverse entre ceux qui cultivent une branche quelconque de la science doit de toute nécessité précéder la période de l'unanimité. Sous le rapport de l'Economie politique, la période de la controverse s'écoule, et celle de l'unanimité approche avec rapidité. Dans vingt ans d'ici il existera à peine un doute sur un quelconque de ses principes fondamentaux )) (1). Vingt-cinq années se sont maintenant écoulées depuis que cette malencontreuse prophétie a été prononcée, et cependant des questions comme les lois de la population, de la rente, du commerce extérieur, les effets des différents modes de dépenses sur la distribution, la théorie des prix toutes fon-

(1) Essai sur la production de la richesse. Introduction, p. xiii, d821.

damentales dans la science sont encore mal établies, et doivent être considérées comme des « questions ouvertes w, si cette expression peut s'appliquer aux propositions qui sont encore vivement débattues, non pas simplement par des demi-savants et des esprits superficiels, que l'on peut toujours s'attendre à rencontrer sur un terrain de dispute, mais par des hommes qui font profession de science et aux doctrines de qui Ton rend justice (1). Bien loin que la période de controverse ait passé, elle semble à peine encore commencée. 11 ne s'agit pas, dans notre pensée, des controverses qui ont en vue des propositions d'importance secondaire, ou l'application pratique des doctrines scientifiques (car de telles controverses ne sont qu'une preuve évidente de la vitalité d'une science, et elles sont une condition nécessaire de son progrès) ; il s'agit de la controverse qui a en vue les principes fondamentaux qui tiennent à la racine de ses raisonnements et que l'on regardait comme établis lorsque le colonel Torrens écrivait. Cet état d'instabilité et d'incertitude qui caractérise les propositions fondamentales n'est certainement pas favorable à un plein succès pour la culture de l'Economie politique; il n'est pas possible d'ériger un édifice solide ou durable sur un fonds où les sables sont si mouvants; d'ailleurs il y a un danger toujours imminent, c'est de ranimer ce scepticisme qui, introduit dans toutes les spéculations économiques, a autrefois tant entravé les progrès de cette science. Il serait vain en fait de s'attendre à ce que

(1) Cf. Appendice A.

l'Economie politique progressât avec autant de rapidité et d'assurance que les sciences mathématiques et physiques. Son étroite affinité avec les sciences morales, comme on l'a souvent démontré, la met en conflit constant avec les sentiments moraux et les préventions qui peuvent à peine manquer de tomber sous l'observation dans la discussion de ses principes, tandis que ses conclusions, intimement liées comme elles le sont avec l'art du gouvernement, ont une portée directe et visible sur la conduite humaine dans la poursuite des buts les plus capables d'exciter l'activité de l'homme dans la vie. Ajoutez à cela que les termes techniques de l'Economie politique sont tirés du langage populaire et, que par un sort inévitable, ils participent, à un degré plus ou moins grand, du laisser-aller propre à la conversation. Il ne faut donc pas s'attendre à ce que les discussions économiques se poursuivent avec la même simplicité dans le plan, ou la même sévérité dans l'expression et dans l'argumentation et par conséquent le même succès que si l'on traitait des idées de nombre et d'étendue, ou des propriétés du monde matériel.

De telles considérations devront sans aucun doute rendre largement compte de l'instabilité et des vicissitudes qui ont marqué le progrès de la recherche économique ; mais nous ne pensons pas que l'on s'en contente pour expliquer l'hésitation actuelle et la situation peu satisfaisante de la science, au point de vue des principes fondamentaux. Pour comprendre ce fait, nous devons, pensons-nous, faire attention à des circonstances d'un caractèr^

plus spécial et plus particulièrement à rinfluonce que les succès pratiques obtenus par l'Economie politique (comme le montre à titre d'exemple l'extension rapide et progressive du commerce dans notre pays depuis l'adoption du libre-échange) ont eue sur la méthode d'étude des questions économiques.

Quand Y Economie politique n'avait pour se recommander à l'attention publique que son évidence propre et intrinsèque, nul ne faisait profession d'être économiste s'il n'avait consciencieusement étudié cette science et n'y avait acquis quelque maîtrise; et aucun économiste ne discutait un problème économique sans se reporter constamment aux axiomes reconnus dans cette science. Mais quand l'immense succès du libre-échange donna une preuve expérimentale de la justesse des principes sur lesquels s'appuyaient les économistes, un changement notable s'opéra à la fois dans la manière de conduire les discussions économiques, et dans la catégorie des personnes qui s'attachaient à la cause de l'Economie politique. Nombre de gens se sont enrôlés dans les rangs des économistes se donnant comme tels, qui jamais n'avaient pris la peine d'étudier les principes élémentaires de cette science ; il y en eut peut-être quelques-uns qui manquaient assez de capacité pour ne pas être en état d'apprécier son évidence; tandis que ceux-mêmes qui s'étaient rendus maîtres de ses doctrines, dans leur désir intense de se rendre populaires en gagnant les faveurs de leur auditoire, étaient trop souvent conduits à abandonner le véritable terrain de la science, afin de trouver dans les faits et les résultats du libre-

i4 CONFÉRENCE I

échange un moyen de justification plus populaire et plus frappant (1). C'était comme si les mathématiciens, pour attirer de nouveaux adhérents dans leurs rangs, avaient consenti à abandonner la méthode de l'analyse, et à asseoir la vérité de leurs formules sur la corrélation des almanachs avec les événements astronomiques. La manière sévère et logique qui caractérisait les hommes d'étude dans la science économique au commencement du siècle s'est changée au point de s'adapter au caractère différent de l'auditoire à qui les économistes s'adressent maintenant. Les discussions économiques ont contamment revêtu un caractère de plus en plus statistique; on fait appel maintenant aux résultats au lieu de remonter aux principes; les règles de l'arithmétique prévalent sur les lois du raisonnement inductif (2) ; à tel point que le véritable

(1) Voyez un article dans la Revue cVEdinbourg, avrill8o4 : sur '( la Consommation des subsistances dans le Royaume-Uni », et comparez-le avec la célèbre « Pétition des Marchands » de 1820, œuvre de M. Tooke. Par rapport au premier, nous pouvons citer la remarque de M. Tooke : « Il est nécessaire, même en publiant les succès d'une juste réglementation, qu'aucune violence ne soit faite aux modes de l'aisonnements établis, ou aux faits tels qu'ils existent. «

(2) L'erreur quant à la méthode qui vient d'être exposée est l'opposée de celle de Vauticipatio naturse qui était le lléau de la science quand Bacon écrivait, et contre laquelle ses vigoureuses attaques étaient dirigées. Néanmoins (et c'est une preuve aussi bien de la sagacité philosophique qui le distinguait que de la parfaite modération de son esprit), le grand réformateur n'était pas emporté par son opposition à un abus assez grand pour ne pas voir le danger de son opinion. Dans le passage suivant, il décrit avec un soin particulier à la fois et l'erreur ellemême à laquelle nous avons prêté attention et les causes qui l'expliquent: « Quod si etiam scientiam quamdam, et dogmata

procédé de la recherche a été presque oublié, et que l'Economie politique semble en danger de réaliser la destinée d'Atalante :

Déclinât cursus au riimque volubilr tollil.

D'après une remarque de M. Mill, « en quelque science que ce soit, parmi ceux qui se sont appliqués au sujet, ce que l'on appelle communément différences de principe, sous la réserve de les distinguer d'après les différences de matière en fait ou en détail, s'expliquera par une différence dans la conception qu'ils ont de la méthode philosophique dans la science. Les partis qui ont entr'eux des différences sont guidés, soit consciemment, soit inconsciemment, par les opinions différentes qu'ils ont sur la nature de l'évidence appropriée au sujet » (1). Tel nous semble maintenant apparaître dans un jour manifeste le cas de ces « différences de principe » dont nous constatons l'existence aujourd'hui parmi les économistes ; nous ne pouvons donc, pensons-nous, mieux traduire les opinions de l'homme libéral qui a fondé cette chaire qu'en mettant à profit l'opportunité que nous offre l'ouverture de ce cours : c'est l'occasion de considérer avec

ex experimentis moliantur; tamen semperfere studio prœpropero et intempestivo dedectunt ad praxin: non tantum propter usum et fructum ejusmodi praxeos; sed ut in opero aliquo novo veluti pignus sibi accipiant, se non inutiliter in i-eliquis versaturos; atque etiam aliis sevenditent, ad existimationem meliorem comparendamde iis in quibus occupati sunt. Ita fit ut, more Atalantœ, de via décédant ad tollendum aureum pomuni ; intérim vero cuisum interrumpant, et victoriani eraittant e manibus. » Novuni organum, lib. I, aph. 70.

(1) Essai sur des questions indécises d'économie politique, p. 141.

une certaine étendue la nature, l'objet, les limites de la science économique, et la méthode de recherche qui lui est propre comme sujet d'étude scientifique.

En discutant la nature, les limites de l'Economie politique et la méthode qui lui est propre, nous passerons d'un trait sur les nombreuses préventions qui sont liées à l'étude de cette science, de nature les unes morale, les autres religieuse, d'autres psychologique, qui ont tant entravé ses premiers progrès. Entrer dans ces considérations pour s'étendre ce serait occuper votre temps à séjourner sur un sol que vous avez déjà probablement traversé ou que, en tout cas, vous avez la faculté de traverser en meilleure compagnie : ce serait également gaspiller notre bien que de combattre des objections qui ont cessé d'exister, ou qui, si elles existent encore, existent en dépit de réfutations répétées? Or, ces réfutations sont trop complètes et trop irréfragables pour que nous puissions rien ajouter à leur valeur ou à leur poids : nous ne pourrions que les affaiblir en les traduisant dans notre propre langage (1).

Dès le point de départ, voici donc ce que nous prenons comme accordé : la « richesse », matière et sujet de l'Economie politique, est susceptible d'être étudiée suivant une méthode scientifique; la richesse a ses lois de production et de distribution ; l'humanité dans ses opérations industrielles n'est pas gouvernée par un simple caprice

(1) Voyez particulièrement Whately, Introduction à des conférences sur l'Economie politique.

et par le hasard, mais par des mobiles dont les actes sont réglés par des lois générales et constantes, qui peuvent donc être découverts, classés, et employés pour servir de principes à des déductions subséquentes ; Qous admettons également que l'on accorde que la connaissance des lois de la production et de la distribution de la richesse est un résultat qu'il est désirable et utile d'acquérir, à la fois comme une partie de l'éducation libérale et pour les desseins d'ordre pratique auxquels cette connaissance peut être appliquée ; et que cette connaissance, on est plus vraisemblablement en mesure de l'obtenir par une recherche soigneuse et systématique que par ce qui s'appelle le sens commun des praticiens, ce que d'un autre nom on pourrait appeler les grossières conjectures d'une expérience acquise sans méthode. Enfin nous admettons que l'étude de ces principes et des mobiles de la conduite humaine qui sont mis en jeu dans la poursuite de la richesse n'est pas incompatible avec les sentiments et les devoirs de la religion et de la morale.

2. — La question de la définition propre à l'Economie politique viendra plus à propos lorsque nous aurons marqué avec quelque précision et en toute certitude le caractère de la recherche, c'est-àdire son but et les conditions dans lesquelles cette recherche est dirigée et doit être accomplie. Même ici cependant il peut être bon de se reporter à une expression aussi nette que possible sur laquelle on soit d'accord pour faire comprendre son rapport avec le sujet de la définition. Certes cet accord ne

règne pas parmi tous ceux qui discourent sur les questions économiques (car sur quoi sont-ils d'accord ?) ; il suffit pour le moins de s'entendre avec l'école d'économistes dont Adam Smith peut être considéré comme le fondateur et J.-St. Mill comme le plus récent et le plus distingué maître. Autant que nous croyons le savoir, tous les écrivains de cette école, malgré des différences sur les premières propositions de l'Economie politique ou sur la méthode de recherche, sont pour le moins d'accord pour la représenter comme la Science de la Richesse.

Cet accord implique maintenant un accord sur d'autres points de considérable importance : selon nous, ils méritent votre attention.

Si vous acceptez cette opinion, vous remarquerez que la richesse constitue la matière propre et exclusive dont l'Economie politique fait le sujet de son étude, c'est là seulement ce dont elle a en premier lieu et formellement à s'occuper. Quant aux diverses objections que dans le vulgaire l'on a avancées contre cette étude, considérant, comme on Ta dit en grandes phrases, qu'elle est « exclusivement consacrée à la richesse », il n'est pas dans notre esprit de les noter au long, pour des raisons qui ont été déjà mentionnées. Nous ferons seulement remarquer que ces objections se réduisent presque toutes à une seule : c'est qu'il y a des matières d'importance qui ne sont pas comprises dans l'Economie politique ; cette objection procède de cette idée que l'Economie politique est considérée comme un plan général d'éducation et non comme un moyen de découvrir

p (l) « Que V Economie politique ne s'occupe que des intérêts de

des vérités d'une espèce spéciale (1). C'est ainsi qu'un récent auteur parle dans la Norlli Dristi/i Hevieio assez légèrement de l'Economie i)olitique comme d'une « science fragmentjiire^». Quelle est maintenant la valeur de cette objection? L'auteur veut-il dire que l'Economie politique est un fragment du savoir universel? On peut lui faire cette concession ; toutefois la portée de l'objection n'est pas encore très apparente, à moins que nous ne supposions qu'il avait le dessein de se faire l'avocat d'une science grande et compréhensive, comme celle que Thaïes et ses contemporains avaient en vue dans leurs recherches sur le point de savoir « quelle est l'origine de toutes les choses » ? En effet, si l'histoire du progrès scientifique enseigne une leçon plus distinctement qu'une autre, c'est bien que la recherche humaine a eli général été d'autant plus féconde en résultats que ses objets ont été plus étroitement délimités et plus clairement déhnis : cela revient à dire, à proportion que la science a été plus « fragmentaire ». Tout en négligeant les objections répandues dans le vulgaire, on ne peut refuser d'admettre que la limitation de l'Economie politique à un seul sujet, « la richesse », ou, pour fixer la même idée dans une forme différente, la constitution d'une science dis-

cette vie, c'est une chose évidente, avouée. Ciiaque science a son objet qui lui est propre. Si elle sortait de ce monde, ce ne serait plus de l'économie politique, ce serait de la théologie. On ne doit pas plus lui demander compte de ce qui se passe dans un monde meilleur, qu'on ne doit demander à la physiologie comment s'opère la digestion dans l'eslomac des anges ». Cours complet crEconoinie politique, par J.-B. Say, t. I, p. iS, troisième édition.

iiiicte pour la recherche d'une classe de phénomènes appelés économiques, a été une objection qui a été présentée par des écrivains d'autorité et de réputation. Le plus distingué parmi ceux qui ont adopté cette manière de voir peut-être a-t-il été M. Comte. D'après lui, tous les phénomènes que la société peut présenter dans leur variété, politique, droit, religion, éducation, art, aussi bien qu'économie politique, doivent être compris et rangés dans une seule enquête ; aucune branche ou portion n'en doit être étudiée si ce n'est dans une constante connexité avec le reste. Nous avons discuté ailleurs cette doctrine de M. Comte avec les développements qu'elle méritait, et nous ne pouvons mieux faire que d'y renvoyer le lecteur (1). D'autres écrivains cependant, et parmi eux M. Say, sans adopter cette opinion extrême, ont désiré avancer les frontières de la recherche de l'Econonie politique au delà des limites prescrites par la définition courante : ils voulaient embrasser dans la même discussion avec les phénomènes de la richesse une large part pour le moins des faits qui se présentent dans la nature morale et sociale de l'homme. Cette opinion nous paraît rencontrer des objections fondamentales et insurmontables. En premier lieu, la variété des intérêts et des considérations qui sont impliquées dans une telle conception de la science est si grande que, selon toute apparence, on ne pourrait facilement et même pratiquement les comprendre dans un seul système de

(1) Voyez Essais lïEconomie politique théorique et pratique. — M. Comte et VEcononvc politique.

doctrines. Essayerait-on d'unir dans la même discussion les lois de la richesse et les lois, ou parties de lois, de la nature sociale et morale de l'homme, il y a un vice fondamental dans ce mode d'examen. Yoici en quoi il consiste. Même là où la matière que l'on a choisie comme sujet des deux enquêtes est identique, même quand les faits à observer sont semblables, il y a cependant dans les rapports et dans les aspects sous lesquels ces faits sont envisagés des différences essentielles. Les mêmes choses, les mêmes personnes, les mêmes actes sont discutés dans leurs rapports avec un objet différent ; ils réclament donc une classification qui repose sur un principe différent.

Si notre objet, par exemple, était de découvrir les lois de la production et de la distribution de la richesse, les instruments de production et de distribution dont la productivité dépend des mêmes conditions et les personnes dont la part dans les produits est réglée par les mêmes principes, seraient respectivement les uns et les autres placés dans les mêmes catégories ; au contraire, si notre objet s'élargissant comprenait des intérêts sociaux et leurs relations en général, nous pourrions chercher un arrangement très différent. C'est ainsi que la supériorité du pouvoir moral, au point de vue de la production de la richesse, est un instrument de production parfaitement analogue à la supériorité de la fertilité du sol ; ce sont tous deux des agents naturels qui ont un caractère de monopole ; et la part qu'obtiennent ceux qui possèdent ces avantages dans la richesse que ces agents contribuent à produire est réglée pré-

cisément par les mêmes principes. Des hommes de génie et des gentilshommes campagnards, quoiqu'ils n'aient guère autre chose de commun que d'être tous deux propriétaires de facteurs monopolisés, pourraient donc dans une recherche sur les lois delà richesse se ranger convenablement dans la même classe. Egalement, le salaire d'un journalier et -le traitement d'un ministre d'Etat dépendent du même principe, l'offre et la demande de services ; et ces personnes, qui ont entre leur position et leur importance sociales une si large différence, seraient comprises par l'économiste dans la même catégorie. D'autre part, les fermiers et les propriétaires qui, au point de vue d'une enquête sociale^ seraient probablement rangés ensemble comme appartenant à l'agriculture, seraient, si notre objet était le point étroit de découvrir les lois de la richesse, très convenablement placés dans des classes différentes: le revenu du fermier dépend des lois qui règlent le taux du profit, tandis que celui du propriétaire dépend des lois qui règlent la rente ; et ces lois non seulement ne sont pas les mêmes, mais généralement elles varient dans des directions opposées (1).

(1) La rente et le prolit possèdent sous leurs aspects superliciels tant d'attributs communs qu'il n'est pas étrange qu'on soit disposé à les identifier comme des phénomènes économiques de la même espèce. Parmi les économistes français en particulier, cette idée est presqu'admise de tous ; non seulement M. Say et ceux qui l'ont généralement suivi, mais ua maître habile et clair dans la pensée et l'exposition, M. Cherbuliez, de Genève, a eu la même conception de ces phénomènes. Il peut donc être bon d'établir brièvement les faits qui justifient la distinction. 1. Le taux du profit baisse, celui de la rente monte,

Comme nous Favons dit, M. Say est un des écrivains qui ont traité l'Economie politique comme si elle avait une plus grande largeur dans son domaine d"examen : nulle part les inconvénients de la méthode qu'il suit ne s'otîrent plus distinctement aux regards que dans son estimable traité : en effet, il nous semble que la plupart des erreurs dans lesquelles, sans contester les mérites généraux de son ouvrage, il est tombé, proviennent de cette source. Personne, pensons-nous, ne peut faire un grand usage de ses écrits sans s'apercevoir (et la même remarque peut se faire sur plus d'un écrivain français en économie politique et en particulier sur M. Bastiat) que son raisonnement sur les problèmes économiques est entièrement conduit avec un coup d'œil de côté sur les doctrines socialistes en honneur. Il y a là une conséquence inévitable : son objet étant

avec le progrès de la société ; ce dernier atteint son maximum dans les vieilles sociétés comme la vieille Angleterre, précisément là où le premier atteint son minimum. — 2. La rente et le profit se tiennent dans des relations différentes avec le prix : par exemple, la hausse des prix agricoles, si elle est permanente, implique, toutes les autres choses étant les mêmes, la hausse de la rente, mais elle n'implique pas la hausse des profits agricoles, ou bien elle lui reste étrangère ; au contraire, les prolits agricoles, et les profits généralement, tomberaient très probablement comme une conséquence de la hausse des prix agricoles. — 3. Une taxe sur les profits de quelque branche particulière d'industrie ferait hausser les prix dans cette industrie ; ceux qui recevraient les profits seraient ainsi à même de transporter le poids de la taxe sur les co)isommateurs des biens qu'ils produisent. Une taxe sur la rente n'aurait pas d'effet correspondant sur les prix agricoles et elle reposerait définitivement sur les propriétaires du sol. — 4. Les variations dans les rentes sont lentes, et. comme règle, dans une direction ascendante ; dans les profits et encore plus dans les intérêts, les variations sont fréquentes et rapides, et non dans une direction constante.

tout aussi bien de défendre la société et la propriété contre les attaques de leurs ennemis que d'élucider la théorie de la richesse, dans ces conditions, les questions qui se rapportent à la distribution de la richesse sont constamment confondues avec les questions tout à fait différentes que comprend dans le domaine social une justification des institutions existantes; et ainsi des problèmes purement économiques, par la méthode suivant laquelle ils sont traités, se compliquent de considérations qui sont entièrement étrangères à la solution qu'ils comportent.

Ainsi il nous dit(l) que la rente, l'intérêt et les salaires sont tous parfaitement analogues : chacun donne la mesure d'utilité à laquelle le facteur de production (dont chacun est respectivement la rémunération) sert dans la production. La rente, d'après cette théorie, ne dépend pas des différents coûts auxquels, d'après les qualités physiques du sol, s'obtient le produit agricole ; ni le profit ne dépend du coût du travail, ni les salaires ne dépendent de l'offre et de la demande (2), mais chacun dépend de l'utilité des fonctions que la terre, le capital et le travail accomplissent respectivement dans la création du produit final. Ainsi les lois économiques distinctes qui règlent la distribution de la richesse parmi les propriétaires de ces trois facteurs de la production se confondent, afin d'introduire un argument moral qui défende

(1) Cours complet, t. I, pp. 213-21 o.

(2) M. Say, il est vrai, dans une autre partie de son ouvrage (vol. II, p. 45) établit que la loi des salaires dépend exactement de l'offre et de la demande, mais la doctrine visée dans le texte n'en est pas moins distinctement établie. Ces doctrines sont, sans aucun doute, inconciliables, mais là n'est pas notre affaire.

la structure existante de la société et pour placer les trois classes de propriétaires fonciers, de capitalistes et de travailleurs sur le même pied de convenance sociale et d'équité.

Le docteur Whewell, examinant la cause de la faillite subie par la philosophie physique dans les mains des Grecs anciens, la trouve dans cette circonstance : c'est qu'ils introduisirent dans leurs spéculations physiques des idées qui n'étaient pas appropriées aux problèmes qu'ils désiraient résoudre. Ce n'est pas, nous dit-il, comme on le suppose communément, qu'ils déprécièrent l'importance des faits ; car il semble qu'Aristote recueillit des faits en abondance ; ce n'est pas cependant qu'il y eût disette d'idées pour généraliser les faits qu'ils accumulèrent; c'est que, au lieu de fixer fermement et exclusivement leur attention sur les idées purement physiques de force et de pression, ils cherchèrent à se rendre compte des phénomènes du monde extérieur en recourant à des considérations morales, aux idées de l'extraordinaire et du commun, du naturel et du

non naturel, de la sympathie, de l'honneur et de

1 l'amour; le résultat par suite fut que leurs investigaitions ne les conduisirent à rien, hormis à des théories ' fantastiques et à des jeux de mots (1).

(1) L'explication que donne sir John Herschell de cette faillite est en substance la même. « Aristote, dit-il, vil du moins la nécessité d'avoir recours à la nature pour quelque chose qui ressemble aux principes de la science physique; et pour observer, recueillir, coordonner les faits et les phénomènes, il fut sans égal dans son âge. Ce fut la faute de cet âge, et du style faux et léger des disputes verbeuses qui alors infectaient le savoir, plutôt que la science propre, qui le livra à des luttes où on lui apportait des

Maintenant l'introduction dans les discussions économiques de considérations, telles que celles auxquelles nous avons prêté attention dans l'exemple tiré de M. Say, nous semble être une erreur précisément de la même nature que celle qui fut commise par les Grecs anciens dans leurs spéculations physiques ; c'est une erreur à laquelle semble presque inévitablement conduire la méthode adoptée par M. Say : n'embrasse-t-il pas dans la même discussion les principes et les fins de la vie sociale avec les lois économiques de la richesse? L'auteur qui traite ainsi l'Economie politique s'expose dans son travail à une constante tentation d'errer des idées qui sont strictement appropriées à son sujet vers des considérations d'équité et de convenance qui ne sont propres qu'au sujet plus étendu de la société. Au lieu de s'adresser au problème, s'en rapportant à la loi d'après laquelle des faits certains résultent de principes certains, il commence par expliquer comment l'existence des faits en question est conforme au bien-être social et à l'équité naturelle ; et en général il continue à se tromper lui-même par l'idée qu'il a résolu un problème économique; en fait, au contraire, il a seulement revendiqué ou il s'est persuadé lui-même d'avoir revendiqué un arrangement social.

Ce que l'on objecte à cette manière de traiter l'Economie politique subsiste comme il semble. Il n'y a

notions vagues et décousues, tirées de l'observation générale et vulgaire, là où aurait dû trouver place une recherche soigneuse, avec des exemples bien arrangés et pleinement considérés pour établir les lois de la nature.. »

pas de compatibilité de nature dans les investigations qu'elle cherche à combiner, c'est donc une objection fondamentale. Croirait-on même désirable de donner le nom d'Econoaiie politique à une recherche qui eût un plus large domaine, il serait toujours nécessaire de lui réserver une place à part pour séparer et distinguer dans une recherche spéciale les lois de la production et de la distribution de la richesse.

3. — Mais en second lieu, la définition ordinaire représente l'Economie politique comme une science, et (comme nous Favons dit ailleurs) pour ceux qui saisissent clairement ce que science, dans le sens moderne du terme, signifie^ ce terme doit suffisamment indiquer en même temps son domaine et son but. Par malheur, il y en a beaucoup qui comprennent parfaitement ce que science signifie lorsque le mot s'emploie pour des phénomènes relatifs à la nature physique, et les mêmes se permettent de glisser dans un sens totalement différent, ou plutôt ils vont jusqu'à ne reconnaître aucune distinction dans l'usage qu'ils en font, lorsqu'ils l'emploient pour les phénomènes du monde social. Dans l'esprit d'un grand nombre de gens on appelle science sociale tout ce qui se propose l'examen des phénomènes sociaux, soit pour remédier à un mal, soit pour promouvoir l'ordre et le progrès dans la société ; on appelle Economie politique tout ce qui, en quelque manière, a rapport à la production, la distribution ou la consommation de la richesse. Nous sommes désireux maintenant d'insister sur ce point fondamental : tout ce qui prend la forme d'un plan

tendant à une fin pratique définie, que ce soit une mesure pour la diminution du paupérisme, pour la réforme de la tenure de la terre, pour Textension de la coopération appliquée à l'industrie, pour la réglementation de la concurrence; ou que cela revête une forme plus ambitieuse, et vise à réorganiser la société en la plaçant sous les pouvoirs temporel et spirituel, représentés par un grand-prêLre de l'humanité et trois banquiers, peu importe quelque soit le bat, large ou étroit de vue, sévèrement judicieux ou grossièrement imprudent, si son objet est d'accomplir une fin pratique définie, nous pouvons dire alors qu'il n'a pas le caractère d'une science, et il n'a aucun droit à en réclamer justement le nom. Considérez le cas de quelqu'une des sciences physiques reconnues, l'Astronomie, la Mécanique^ la Chimie, la Physiologie : aucune de ces scienc es vise-t-elle à un but pratique défini? vise-t-elle à modifier dans une manière définie, peu importe comment, l'arrangement des choses dans l'univers physique? Evidemment non. Dans chaque cas l'objet est, non pas d'atteindre des résultats tangibles, non pas de prouver quelque thèse définie, non pas de plaider quelque plan pratique, mais simplement de projeter de la lumière sur un point, de révéler les lois de la nature, de nous dire quels phénomènes se groupent par leurs ressemblances, quels effets procèdent de quelles causes. Résulte-t-il de cette conception que les sciences physiques n'ont point de portée sur les intérêts pratiques de l'humanité ? Nous n'avons pas besoin, pensonsnous, de nous mettre dans l'embarras pour répondre à cette question. L'Economie politique est donc bien

une science dans le sons même où l'Astronomie, la Mécanique, la Chimie, la Physiologie sont des sciences. La matière qni fait son objet est différente ; elle s'attribue les phénomènes de la richesse, tandis que les autres ont pour part les phénomènes de l'univers physique : mais sa méthode, son but, le caractère de ses conclusions sont les mêmes que les leurs.

Ce que l'Astronomie fait pour les phénomènes des corps célestes, ce que la Mécanique fait pour les phénomènes du mouvement, ce que la Chimie fait pour les phénomènes de la combinaison chimique, ce que la Physiologie fait pour les phénomènes des fonctions de la vie organique, c'est ce que l'Economie politique fait pour les phénomènes de la richesse ; elle explique les lois par lesquelles ces phénomènes existent ou suivant lesquelles l'un succède à l'autre, c'est-à-dire elle expose les lois des phénomènes de la richesse.

Exposons ici brièvement ce que nous entendons par cette expression. Elle est de celles qui sont d'un usage fréquent; mais comme beaucoup d'autres expressions d'un fréquent usage, elle n'apporte pas toujours peut-être à l'esprit de celui qui l'entend une idée très définie. Nous n'entendons donc pas, par les lois des phénomènes de la richesse, les actes du Parlement. Nous entendons les lois naturelles de ces phénomènes. Maintenant quels sont ces phénomènes de la richesse ? Simplement, les faits de la richesse ; des faits tels que la production, l'échange, le prix ; ou encore les formes diverses que la richesse revêt dans le processus de la distribution, telles que salaires, profits, rentes, et ainsi de suite.

Voilà les phénomènes de la richesse ; et les lois naturelles de ces phénomènes sont des relations certaines, constantes dans lesquelles ils se trouvent Tun envers l'autre ou avec leurs causes. Par exemple, le capital croît d'année en année en Angleterre suivant une certaine allure du progrès ; dans les Etats- Unis, cette allure est considérablement plus rapide ; en Chine, considérablement plus lente. Maintenant ces faits ne sont pas naturellement fortuits. Ce sont les résultats naturels de certaines causes ; elles sont en rapport avec les circonstances physiques naturelles des contrées en question,rintellig'ence et les mœurs du peuple qui les habite, et leurs institutions sociales et politiques ; et aussi longtemps que les causes restent les mêmes, les résultats resteront les mêmes. Semblablement les prix des denrées, la rente de la terre, les taux des salaires, des profits, de l'intérêt, difTèrent dans des contrées différentes ; mais ici encore, ce n'est pas au hasard. Les formes particulières que ces phénomènes revêtent ne sont pas plus matière au hasard que la température ou les productions minérales des contrées où elles se rencontrent ne sont matière elles-mêmes au hasard, ou que la faune ou la flore qui vivent à la surface de ces contrées ne sont matière au hasard. De même dans le cas du monde physique et du monde économique, les faits dont nous constatons l'existence sont les résultats de causes entre lesquelles il y a avec eux une connexité constante et invariable. Ce sont aussi les relations constantes qui se révèlent dans les phénomènes économiques que lions avons en vue, quand nous parlons des lois des phénomènes de la richesse ; c'est

dans l'exposition de ces lois que consiste la science de l'Economie politique. Si vous nous demandez où réside l'utilité d'une telle exposition des lois économiques, nous répondons : précisément dans la même circonstance qui constitue l'utilité de toute connaissance scientifique. Elle nous apprend les conditions de notre puissance relativement aux faits de l'existence économique : ce sont les moyens par lesquels, dans le domaine. du bien-être matériel, nous atteignons nos fins. C'est par une telle notion que l'homme devient le ministre et l'interprète de la Nature et apprend à contrôlerja, Nature en lui obéissant.

Maintenant nous vous demandons d'observer ce qui découle de cette conception pour notre étude. En premier lieu, vous remarquerez que, dans cette conception, l'Economie politique se tient à part de tous les systèmes particuliers d'institutions industrielles et sociales. Elle n'a rien à voir avec le « laissez faire », pas plus qu'avec le communisme ; avec la liberté de contrat, pas plus qu'avec le Gouvernement paternel, ou avec les systèmes des constitutions. Elle se tient à part de tous les systèmes particuliers et elle est, de plus, absolument neutre entre tous. Ce n'est pas que la notion qu'elle donne ne puisse s'employer pour en recommander quelques-uns et en discréditer d'autres. C'est inévitable, et ce n'est que l'usage propre et légitime de la notion économique. Mais nonobstant cet usage, la science est neutre entre les schémas sociaux. Dans ce sens important, elle ne prononce aucun jugement sur l'infériorité ou l'imperfection des fins visées dans de tels systèmes. Elle nous dit ce que leurs efîets seront en ce qui regarde

une classe spéciale de faits, comme pour apporter une contribution de données qui aident l'esprit à se former une opinion sur eux. Mais ici finit sa fonction. Les données ainsi fournies peuvent en fait aller jusqu'à déterminer notre jugement, mais elles ne le font pas nécessairement, et dans la pratique elles ne le feraient pas toujours ainsi. Car il y a peu de problèmes pratiques qui ne présentent d'autre

i aspect que des aspects purement économiques, politiques, moraux, pédagogiques, artistiques, et

; ceux-ci peuvent embrasser des conséquences assez

j graves pour que l'on renonce à des solutions purement économiques. Sur l'importance relative de considérations si contraires, l'Economie politique n'apporte aucune opinion, ne prononce aucun jugement, se tenant ainsi, comme nous l'avons dit, neutre entre des plans sociaux rivaux ; neutre, comme la science de la mécanique se tient neutre entre les plans rivaux de constructions de chemin de fer, où la dépense, par exemple, aussi bien que la puissance mécanique, est à considérer ; neutre, comme la chimie se tient neutre parmi les plans rivaux d'un établissement sanitaire ; comme la philosophie se tient neutre entre des systèmes opposés de médecine. Elle fournit les moyens, ou plus

} correctement une partie des moyens pour les apprécier tous ; elle refuse de s'identifier avec aucun.

-' Maintenant, nous désirons appeler l'attention particulièrement sur ce caractère de la science économique, parce que nous ne pensons pas qu'il soit généralement apprécié; parce que quelques conséquences sérieuses et en fait lamentables ont surgi

de sa méconnaissance. Voici, par exemple, une supposition assez fréquente. Par ce fait que l'Economie politique comprend dans son exposition les théories des salaires, des profits, de la rente, la science se trouve, en conséquence, engagée à approuver notre mode actuel de vie industrielle où trois classes disdinctes, travailleurs, capitalistes, propriétaires, reçoivent une rémunération sous ces formes. Et alors, quelques réformateurs sociaux, qui dans leur idéal de vie industrielle conçoivent une modification de notre système actuel, ont pensé qu'ils étaient appelés à dénoncer et à railler la science économique; à leurs yeux, elle cherche en vérité à stéréotyper les formes actuelles de la vie industrielle, et, par conséquent, opposées à leurs vues. Mais c'est là une erreur complète. La science économique n'a pas plus de connexité avec notre système actuel , d'industrie que la science de la mécanique n'en a I avec notre système actuel de chemins de fer. Nos lignes actuelles de chemins de fer ont été posées d'après les meilleures notions de mécanique existantes ; mais nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire sur ce point, comme condition préliminaire de l'amélioration de nos chemins de fer, de dénoncer la science de la mécanique. Si les salaires, les profits, la rente trouvent une place dans les théories économiques, c'est simplement parce qu'elles senties formes que la distribution de la richesse revêt dans la constitution actuelle de la société. Ce sont des phénomènes qu'il est besoin d'expliquer. Mais il est également du domaine de l'Economie politique de montrer l'action des mo-

difîcations proposées à ce système, et d'exposer Topération des lois de la production et de la distribution dans ces nouvelles conditions. Et, en nous plaçant à un point de vue analogue, nous avons le droit de faire cette remarque : c'est que, bien loin que, comme on le suppose parfois, la science économique ait fait son œuvre et qu'ainsi, devenue surannée pour les desseins pratiques, elle soit un objet de simple curiosité historique, elle appartient, au contraire, à la classe des sciences dont le travail ne peut jamais être complété, jamais du moins aussi longtemps que les êtres humains continueront à progresser; car la plus importante portion des données d'où elle tire ses raisonnements est le caractère humain et les institutions humaines, et en conséquence toute chose qui affecte ce caractère ou ces institutions doit créer de nouveaux problèmes pour la science économique. L'économiste diffère du publiciste qui a affaire à des phénomènes incapables de développement, toujours essentiellement les mêmes ; pour l'économiste les principaux faits de son étude, l'homme comme être industriel, l'homme comme organisé en société, sont toujours soumis au changement. Les conditions économiques de la vie patriarcale, ou de la vie chez les Grecs ou chez les Romains, ou de la vie féodale, ne sont pas les conditions économiques de la vie commerciale moderne; et si l'Economie politique avait été en honneur dans ces temps primitifs, dans l'antiquité, dans le Moyen Age, tout en contenant, sans doute, alors quelques doctrines que nous ne trouvons pas maintenant en elle, elle au-

rait manqué truii grand nombre de celles que maintenant elle contient. On n'a qu'à observer les discussions sur la concurrence et le crédit qui ont accompagné le grand développement du commerce de l'Angleterre pendant cette dernière moitié du siècle pour voir combien les besoins changeants d'une société en progrès entraînent de nouveaux problèmes pour l'économiste, et déterminent un nouveau progrès de la doctrine économique. En ce moment, on peut voir qu'une telle occasion est imminente. Depuis que les doctrines économiques qui maintenant tiennent leur place dans les manuels anglais sont entrées dans le domaine public, un nouveau mode d'organisation industrielle s'est établi dans la Grande-Bretagne et dans les autres contrées. La coopération est maintenant une réalité, et si les signes ne sont pas trompeurs, elle commande bel et bien une importante transformation dans l'industrie de l'Angleterre. Maintenant le trait caractéristique de la coopération, si on l'observe à un point de vue économique, c'est qu'elle combine dans la même personne les deux capacités du travailleur et du capitaliste ; tandis que nos théories actuelles de la répartition industrielle présupposent une répartition de ces capacités entre des personnes distinctes. Evidemment, nos théories actuelles doivent être insuffisantes pour élucider un état de choses différent de celui qui a été observé dans leur élaboration. Nous avons ainsi besoin d'une nouvelle exposition de la loi de la rémunération industrielle, une exposition adaptée à un état de choses où les gains des producteurs, au lieu de prendre la forme de salaires, de

profits et de rentes, sont réalisés dans une seule somme composée. Nous donnons ceci comme un exemple des nouveaux développements de la théorie économique que le progrès de la société appellera constamment. (Vest donc une question ouverte que de savoir si c'EST là la direction dans laquelle la société industrielle se meut ; et il y a, nous le savons, ceux qui tiennent que ce n'est pas vers la coopéralion, mais plutôt vers les « Capitaines de l'industrie », et vers l'organisation des ouvriers sur un plan militaire que le courant se dessine. Il peut en être ainsi et dans ce cas le problème économique de l'avenir ne sera pas celui que nous avons suggéré ci-dessus ; néanmoins, il subsistera toujours un problème économique. Si les sociétés étaient organisées demain sur les principes de M. Comte, aussi longtemps que la nature physique et humaine resterait ce qu'elle est, les phénomènes de la richesse montreraient de constantes relations et seraient gouvernées par des lois naturelles ; et ces relations, ces lois, il serait toujours important de les connaître. La fonction de l'économiste serait aussi utile que jamais.

« Voici cependant une conséquence, bien plus sérieuse, de cette ignorance qui néglige d'observer l'attitude neutre de cette étude dans ses rapports avec les questions de réforme pratique. Cette ignorance a produit un singulier effet : elle a aliéné à l'Economie politique les esprits de la classe des travailleurs. Elle n'a pas apparu sous les dehors neutres d'une exposition de vérités, d'une contribution de données certaines à la solution des problèmes sociaux, données qui ne s'imposent d'elles-mêmes à

personne, et dont l'agencement pratique ne peut être déterminé qu'après que toutes les autres données impliquées dans le problème sont connues ; elle ne s'est pas présentée comme la chimie, la physiologie, la mécanique se présentent ; au contraire, l'Economie politique, trop souvent, a fait son apparition, spécialement lorsqu'elle s'est approchée des travailleurs, sous les dehors d'un Gode dogmatique de règles tranchantes et sèches, un système promulguant des décrets, « sanctionnant » un arrangement social, en « condamnant » un autre, exigeant des hommes, non pas la considération, mais l'obéissance. Maintenant quand nous tenons compte du sort des décrets qui sont ordinairement donnés au monde sous le nom d'Economie politique, décrets qui, à notre avis, nous pouvons le dire, en général, se réduisent à une belle ratification des formes actuelles de la société présentée comme approximativement parfaite, nous pensons être capable de comprendre la répugnance, et même la violente opposition manifestée à l'égard de l'Economie politique par le peuple, q^ui a ses raisons personnelles pour ne pas partager cette admiration sans bornes pour nos arrangements industriels actuels, admiration ressentie par quelques orateurs populaires qui plaident pour de prétendues lois économiques. Quand on dit à un travailleur que l'Economie politique « condamne » les grèves, hésite sur la coopération, regarde d'un mauvais œil les propositions pour limiter les heures de travail, mais « approuve » l'accumulation du Capital, et « sanctionne » le taux courant des salaires, il semble assez naturel de ré-

pondre que, « depuis que l'Economie politique est contre le travailleur, il convient que le travailleur soit contre TEconomie politique ». Il semble assez naturel que ce nouveau code vienne à être regardé avec suspicion, comme un système vraisemblablement inventé dans l'intérêt des employeurs, et c'est d'une élémentaire sagesse que des travailleurs répudient ce code et ne le regardent point comme leur propre auxiliaire. L'Economie politique est ainsi placée dans une position essentiellement fausse, et la partie de la collectivité qui a un intérêt tout vital à entendre les vérités qu'elle enseigne est effectivement prévenue contre elle et détournée de lui prêter l'oreille. Nous pensons donc que l'Economie politique n'est pas une matière d'une importance simplement théorique, mais de la plus haute portée pratique; et que le caractère strictement scientifique de cette étude mérite qu'on y insiste, C'est seulement lorsque nous l'aurons présentée sous ce jour que l'on comprendra sa vraie position dans ses rapports avec les réformes pratiques, et sa réelle et bienveillante portée pour tous les sorts et toutes Iqs conditions des hommes; à cette même condition, nous pouvons espérer de triompher de ces préjugés profondément enracinés mais parfaitement naturels avec lesquels la regarde malheureusement une très nombreuse classe de la collectivité (1)... »

(1) Essais d'Economie politique, théorique et appliquée, pp. 252-

Des prémisses morales et physiques de l'économie politique, et du caractère logique des doctrines qui en sont déduites.