Position occupée par la spéculation économique sous le

rapport des deux grandes parties de l'existence : la matière et l'intelligence.

Vues de M. Mill et de M. Senior sur ce point. Critiques de ces vues.

L'Economie politique n'est une enquête ni purement mentale ni purement physique ; mais elle se rapporte à une classe d'études intermédiaire entre les enquêtes mentales et physiques.

Limites propres de l'enquête économique.

2. — Prémisses mentales et physiques de l'Economie politique. Influence secondaire.

Jusqu'où ces considérations morales et religieuses pourraient être entreprises en matière d'investigation économique.

3. — Discussion de la question si l'Economie politique est une

science positive ou hypothétique.

Critique de l'opinion de M. Senior.

j. Dans notre dernière conférence nous avons appelé l'attention sur la conception que se sont formée les principaux écrivains sur l'Economie politique en Angleterre, et en particulier nous avons saisi l'occasion de mettre en lumière la signification

des mots qui la décrivent comme la « Science de la richesse ». Au point que nous avons maintenant atteint, on peut entreprendre avec quelque succès de déterminer d'une manière un peu plus précise le caractère et le point de vue de cette science : il convient de considérer dans un examen tout particulier la position occupée par la spéculation économique dans ses rapports avec les deux parts de l'existence, la matière et l'esprit. Lorsque l'on regarde la question sous cet aspect, voici la théorie avancée par des hommes d'une haute autorité :

1° Dans tous les rapports de l'homme avec la nature, que nous considérions l'homme ou comme exerçant une action sur elle, ou comme recevant d'elle des impressions, l'effet ou le phénomène dépend de causes de deux espèces : les propriétés de l'objet qui agit, et celles de l'objet qui a subi cette action. Toute chose qui peut vraisemblablement arriver, et où l'homme et les choses extérieures ont entre eux des liens étroits, résulte d'une opération conjointe de la loi ou des lois de la matière et de la loi ou des lois de l'esprit humain. Ainsi la production du blé par le travail humain est le résultat de la loi de l'esprit et de nombre de lois de la matière. Les lois de la matière sont les propriétés du sol et de la vie végétale qui font que la semence germe dans la terre, et les propriétés du corps humain qui rendent la nourriture nécessaire à son existence. La loi de l'esprit est que l'homme désire posséder la subsistance, et par suite il veut les moyens nécessaires de la procurer. Les lois de l'esprit et les lois

de la matière sont si dissemblables dans leur nature que ce serait contraire à tous les principes d'un arrangement rationnel que de les confondre en les considérant comme une partie d'une même étude. Dans les méthodes scientifiques, elles sont donc placées à part. Pour d'aucuns, par une sorte de transaction, l'effet ou le phénomène qui dépend à la fois des propriétés de la matière et de celles de l'esprit peut ainsi devenir le sujet de deux sciences complètement distinctes, ou de deux branches de science : l'une traitant du phénomène en tant qu'il dépend des lois de la matière seulement, l'autre traitant de ce même phénomène en tant qu'il dépend des lois de l'esprit. « Les sciences physiques sont celles qui traitent des lois de la matière et de tous les phénomènes complexes en tant qu'ils sont dans la dépendance des lois de la matière. Les sciences intellectuelles ou morales sont celles qui traitent des lois de l'âme, et de tous les phénomènes complexes, en tant qu'ils dépendent des lois de l'âme. La plupart des sciences morales présupposent la science physique : des sciences physiques présupposent la science morale. La raison en est évidente. Il y a beaucoup de phénomènes (un tremblement déterre, par exemple, ou les mouveînents des planètes) qui dépendent des lois de la matière exclusivement, et n'ont rien en quoi que ce soit à faire avec les lois de l'âme. Nombre de sciences physiques peuvent être étudiées sans rapport avec l'âme, et comme si l'âme existait seulement pour recevoir la notion, et non comme une cause qui produit des effets. Mais il n'y a pas de phénomènes qui dépendent exclusivement des lois

de l'âme; et même les phénomènes de l'âme ellemême sont dans la dépendance des lois physiologiques du corps. Toutes les sciences intellectuelles donc, sans en excepter la science pure de l'âme, doivent tenir compte d'une grande variété de vérités physiques ; et (comme la science physique est communément et très justement étudiée la première) il est permis de dire qu'elle les présuppose, lorsqu'elle prend les phénomènes complexes là où la science physique les laisse.

« Maintenant voici, trouvera-t-on un exposé précis de la relation dans laquelle l'Economie politique se tient avec les sciences diverses qui sont tributaires des arts de la production.

« Les lois de la production des objets qui constituent la richesse sont la matière qui fait l'objet de l'Economie politique et de presque toutes les sciences physiques. Cependant telles de ces lois, étant purement des lois de la matière, appartiennent à la science physique, et à cette science exclusivement; telles d'entr'elles, étant des lois de l'âme humaine, et non d'autres, appartiennent à l'Economie politique, qui finalement totalise le résultat des deux combinées. •> (1)

L'idée exposée ici a été acceptée par un autre auteur d'une haute autorité, M. Senior, qui, dans un article de VEdinburgh Revieiv (oct. 1848) commentait dans les termes suivants la citation précédente :

« La justesse de ces vues, pensons-nous, est évidente, et bien qu'elles soient maintenant pour la pre-

(1) Essais sur quelques questions indécises en Economie politique, par J. S. MiLL, pp. 130-132.

mière fois formellement établies, elles peuvent être en général perçues indistinctement, depuis qu'elles sont généralement admises. L'économiste n'essaye pas d'établir les lois de la mécanique et de la chimie qui mettent la machine à vapeur en état d'accomplir ses miracles. Il les néglige même comme lois de la matière ; mais il explique, aussi pleinement que ses connaissances le lui permettent, les motifs qui induisent le savant versé dans la mécanique à construire la machine à vapeur et mettent l'ouvrier à même de la faire fonctionner. Il laisse au géologue le soin d'expliquer les lois de la matière qui occasionnent la formation du charbon ; au chimiste, de distinguer ses éléments constitutifs ; à l'ingénieur, de trouver les moyens par lesquels le minerai s'extrait ; à ceux qui professent dans nombre de centaines d'arts différents, d'exposer les usages auxquels il peut être appliqué. Ce qu'il se réserve à lui-même c'est d'expliquer les lois de l'âme sous l'empire desquelles le propriétaire du sol accorde un droit de puissance sur la surface et un droit d'extraction sur le fonds ; les lois par lesquelles le capitaliste emploie à enfoncer la sonde et à percer de galeries des fonds qu'il pourrait consacrer à une jouissance personnelle et immédiate ; les lois par lesquelles le mineur se prémunit contre les peines et les dangers d'un métier plein de hasards et de fatigues; et les lois, également lois de l'âme, qui décident dans quelles proportions le produit ou la valeur du produit est partagée entre les trois classes par le concours desquelles il a été obtenu. Quand il emploie pour prémisses, ainsi qu'il lui arrive, des faits qui lui sont fournis par la

science physique, il ne doit pas autrement essayer de les expliquer. »

La conclusion du passage pris dans Y Essai de M. Mill, où il dit que l'Economie politique « en fm de compte totalise le résultat des deux lois combinées (lois de l'âme et de la matière) nous semble décrire en termes convenables la fonction de la science; mais elle n'est pas en harmonie avec la série des remarques qui la précèdent, puisqu'elle est pleinement en contradiction avec l'interprétation que M. Senior donne du passage. En écartant cette opinion, le résultat de l'exposition estque l'Economie politique appartient au groupe des sciences « qui traitent des lois de l'âme et de tous les phénomènes complexes, en tant qu'ils dépendent des lois de l'âme » ; elle est donc exactement décrite comme une science « mentale » ou « morale » ; tandis que sa relation avec le monde de la matière est" d'un caractère différent et tout à fait moins intime, elle est à proprement parler mise à part du groupe des sciences physiques. Quant aux faits et aux lois de la nature matérielle, elle les prend comme accordés ; mais les faits et les lois de l'âme, en tant qu'ils sont compris dans la production et la distribution de la richesse, constituent ses propres prémisses, lui fournissant les phénomènes dont elle « traite » et qu'elle « expose ». Tel est, à notre avis, le résultat que l'on peut clairement déduire des passages que nous avons cités; et en l'état de nos connaissances, la doctrine, telle que nous l'avons établie, a été généralement acceptée par les plus récents écrivains. Maintenant nous nous hasardons à différer de manière de voir et nous nous

écartons de cette idée du caractère de FEconomie politique. Il nous semble que les lois et les phénomènes de la richesse qu'il appartient à cette science d'expliquer dépendent également des lois morales et des lois physiques ; que l'Economie politique se tient dans des rapports qui sont précisément les mêmes avec la nature physique et la nature morale ; et que, si elle doit être rangée dans l'une ou l'autre de ces divisions d'étude, elle a autant de titres pour être placée dans l'une que dans l'autre.

Les expressions «< physique » et a moral », telles qu'on lésa appliquées à la science, ont généralement été employées pour désigner ces branches de connaissance qui comportent respectivement les phénomènes physiques et les phénomènes moraux comme matière et comme sujet. Ainsi la Chimie est considérée comme une science physique, parce que le sujet sur lequel les investigations de la chimie se poursuivent, c'est-à-dire les éléments matériels et leurs combinaisons, est physique. La Psychologie, d'autre part, est une science morale ; la matière dont elle s'occupe comprend les états et les sentiments moraux. Et de même la fonction de la chimie consiste à observer et à analyser les objets matériels en se proposant de découvrir les lois de leur constitution élémentaire, de même la fonction de la psychologie consiste dans l'état qu'elle fait, par le moyen de la réflexion sur ce qui se passe dans son domaine ou paraît se passer dans l'esprit des autres, pour affirmer les lois par lesquelles les phénomènes de notre constitution morale se succèdent et se produisent l'un l'autre. Si c'est là une exacte interprétation du principe suivant

lequel les désignations « moral » et « physique » sont appliquées aux sciences, il semble s'ensuivre que l'Economie politique ne trouve pas de place dans l'une ou l'autre de ces catégories. Ni la nature morale ni la nature physique ne forme la matière et le sujet des recherches de l'économiste. Il considère, cela est vrai, les phénomènes physiques comme il considère également les phénomènes moraux, mais dans aucun cas il ne les considère également comme des phénomènes qu'il appartient à l'Economie politique d'expliquer. La matière que cette science a pour objet est la richesse, et quoique la richesse consiste dans des objets matériels, ce n'est pas la richesse sous le rapport de l'existence matérielle de ces objets, mais c'est la richesse sous le rapport de leur aptitude à posséder une valeur, c'est-à-dire, sous le rapport de leur aptitude à posséder une qualité qui leur est attribuée par l'âme. La matière que l'Economie politique a prise comme objet n'est ainsi ni purement physique ni purement morale ; mais elle possède un caractère complexe, également dérivé des deux divisions de la nature, et les lois qui la régissent ne sont ni des lois physiques ni des lois morales quoiqu'elles soient dans la dépendance, nous le maintenons, dans la dépendance également des lois de la matière et de celles de l'âme.

Considérons, par exemple, les causes qui déterminent le taux des salaires. C'est là, on l'admettra pleinement, un problème économique. Il est évident que les objets que le travailleur reçoit sont des objets matériels, mais ces objets matériels sont revêtus par l'esprit d'un attribut particulier qui leur con-

fére une valeur; et c'est dans leur caractère complexe, comme objets physiques investis de l'attribut de la valeur, que l'économiste les considère. Le sujet donc du problème des salaires possède des qualités dérivées semblablement de la nature physique et de la nature morale ; en conséquence, s'il doit être désigné d'après la nature de son sujet, pour les mêmes causes il a ou il n'a pas de titre au caractère d'un problème physique ou moral.

Mais on dit que l'Economie politique considère le problème seulement en tant qu'il dépend de l'action de l'esprit humain. La nourriture et le vêtement que le travailleur consomme ont, sans doute, des propriétés physiques, comme le travailleur lui-même a aussi bien une nature physique et une nature morale, mais aux propriétés physiques,, nous dit-on, l'économiste n'a rien à voir : il considère ces objets seulement en tant qu'ils possèdent de la valeur, et la valeur est une pure conception de l'esprit. Mais est-ce vrai? L'économiste, par exemple M. Senior, dans le traité purement scientifique qu'il a écrit surcette question, rejette-t-il entièrement en dehors de toute considération les propriétés physiques des objets que le travailleur consomme, ou les conditions physiologiques dont dépend l'accroissement de la population laborieuse? Quelle est la solution du problème des salaires? Les salaires, dira-t-on, dépendent de l'olTre et de la demande, ou, d'une manière plus explicite, de la relation entre le montant du capital appliqué au payement des salaires et le nombre des travailleurs qui cherchent un emploi. Mais le montant du capital employé pour le payement des salaires dépend, en-

tp'autres causes, de la productivité de l'industrie pour obtenir les biens que consomme le travailleur ; cette circonstance dépend également des lois de la nature physique et des qualités morales que le travailleur apporte à sa tâche. Le nombre des travailleurs qui cherchent un emploi dépend encore, entrautres causes, des lois de la population ; or celles-ci sont déterminées autant par les lois physiologiques du corps que par les lois psychologiques de l'âme, dont l'économiste prend une égale connaissance.

C'est ainsi qu'il apparaît que,de même que le sujetde l'Economie politique, c'est-à-dire la richesse, possède des qualités qui dérivent également du monde de la matière et de celui del'àme, de même ses prémisses sont également tirées de ces divisions de la nature. Le dernier point est. en effet, admis par les autorités auxquelles nous nous sommes référés, qui, néanmoins, d'après ce que nous devons considérer comme une étrange inadvertance, représentent cette science comme si elle ne recherchait pas les lois de la richesse au delà de ses relations avec les lois de l'âme humaine.

La science de l'Economie politique estdonc nommément dans une égale dépendance des lois du monde physique et de celles de l'âme humaine ; mais ce point sera peut être rendu plus clair si nous considérons qu'un changement dans le caractère des premières lois affectera les conclusions de cette science d'un changement dans celui des dernières lois. Les qualités physiques du sol, par exemple, dans k constitution présente de la nature, sont telles que, après qu'un certain quantum de culture a été donné à une

superficie limitée, on n'obtient pas avec de nouveaux soins un rendement proportionnel. La preuve de ce fait est que, au lieu d'adapter la culture aux meilleurs sols, et de les forcer à rendre toute la quantité de nourriture que l'on peut en attendre, on a trouvé profitable d'avoir recours aux sols de qualité inférieure (1).

(1) Cette doctrine a été niée, et l'on a avancé de curieux arguments pour la réfuter. L'argument sur lequel ses adversaires ont le plus insisté, c'est la productivité supérieure de l'industrie agricole dans le Royaume-Uni à présent, comparée avec celle qui se remarque dans les premières périodes, nonobstant l'accroissement du capital qui est maintenant employé dans l'agriculture. Cet argument serait bon à quelque chose si toutes les autres conditions du problème étaient les mêmes, mais il est certain qu'elles ne sont pas les mêmes, et qu'elles diffèrent précisément dans un point qui est d'importance : l'habileté supérieure avec laquelle le capital et l'industrie sont maintenant employés. Aucun économiste, que nous sachions, n'a dit qu'en employant peu de capital et en déployant peu d'habileté dans l'exploitation de la terre, on dût s'attendre à plus de profits proportionnellement qu'avec plus de débours et plus d'adresse; et c'est à cette seule assertion que l'argument en question s'applique.

Mais il est important de remarquer que l'effort pour combattre la doctrine en question par des données statistiques implique (comme il apparaîtra plus loin avec plus de clarté) une erreur totale de conception, à la fois du fait qui est l'objet de l'assertion et de Vcspi'cc de preuve que la doctrine économique requiert. La doctrine contient, non pas une généralisation historique qu'il faut appuyer sur une évidence documentaire, mais une proposition relative à un fait physique existant qui, si elle est mise sérieusement en question, ne peut être déterminée d'une manière concluante que par une expérience actuelle sur le sol existant. Si quelqu'un nie le fait, il a, comme moyen aisé de réfutation, la ressource de l'expérience. Qu'il montre qu'il peut tirer d'une aire de sol une quantité requise de produit par le simple accroissement de la dépense, c'est-à-dire, qu'en quadruplant ou en décuplant la dépense, il peut obtenir un rendement quadruple ou décuple. Si l'on demande pourquoi ceux qui maintiennent l'afllrmative delà doc-

oO CONFÉRENCE II

Ce fait physique, comme tout économiste le connaît et comme on Texposera à la prochaine occasion, conduit, à travers le jeu des désirs de l'homme poursuivant la richesse, au phénomène de la rente, à la baisse des profits à mesure que les sociétés progressent, et à un retard dans le progrès delà population. Si les faits étaient autres, si les propriétés physiques du sol étaient susceptibles d'admettre un accroisse-

trine n'étaMissent pas leur opinion parTexpérience actuelle, la réponse est que l'expérience leur est complètement fournie par tout fermier pratique ; et que le fait de la diminution dans la productivité du sol est prouvé par la conduite de ces fermiers qui préfèrent s'adonner à des sols inférieurs plutôt que de forcer des sols de meilleure qualité dont ils ne pourraient tirer de profit.

M. Carey, économiste américain, a essayé de contredire à ce raisonnement par l'objection suivante. La conduite des fermiers s'adounant aux sols inférieurs après que les terres de meilleure qualité ont été toutes mises en culture, ne constitue pas plus une preuve que l'industrie appliquée aux sols supérieurs est devenue moins productive, que la conduite d'un filateur de coton construisant une seconde manufacture, lorsque sa preaiière est pleine, n'est une preuve que l'industrie manufacturière tend à devenir moins productive à mesure que le capital et le travail s'accroissent dans les manufactures. C'est, en d'autres termes, dire que la raison pour laquelle les fermiers n'accroissent pas leurs dépenses sur les sols de qualité supérieure est, non pas qu'il n'y aurait pas de profit à le faire, mais que, pour la même raison qui limite le montant du capital et le nombre de mains employées dans un moulin à coton, nommément, les conditions de l'espace étant prises en ligne de compte, il serait impossible de le faire. Il n'est personne qui acceptant la théorie de la rente n'hésite à risquer une conclusion d'une telle doctrine. Quand quelque sage fermier du Royaume-Uni, ou de quelqu'autre quartier du monde civilisé, donnera la réponse que donne M. Carey « le manque de place » à la question (( pourquoi ne donne-t-il pas un engrais plus épais, ou ne draine -t-il pas plus profondément, ou ne laboure-t-il pas plus fréquemment un champ donné? », les disciples de Ricardo seront prêts à abandonner leur maître : mais, jusqu'à ce que ce spécimen d'exégèse bucolique se produise, ils conserveront probablement les idées qu'ils ont.

ment indéfini de produits dans une proportion constante avec les frais par le simple accroissement de ces frais; si, par exemple, on trouvait qu'en doublant la quantité d'engrais sur une superficie donnée et en la labourant deux fois aussi souvent, un fermier pouvait obtenir un produit double, et par des frais quadruples un produit quadruple, et ainsi à Y infini ; s'il en était ainsi, la science de l'Economie politique telle qu'elle existe, serait aussi complètement révolutionnée que si la nature humaine elle-même était changée, que si la bienveillance, par exemple, avait acquis assez de force pour arrêter le développement de l'égoïsme et que les êtres humains fussent amenés à refuser de se prévaloir, aux dépens de leurs voisins, des avantages dont la nature et la fortune les ont par bonheur pourvus ; avec un tel changement dans les qualités physiques du sol, la rente disparaîtrait, les profits n'auraient plus une tendance permanente à baisser, et la population dans les contrées les plus anciennes pourrait avancer aussi rapidement que dans les colonies les plus nouvelles. Nous sommes donc disposés à regarder l'Economie politique comme n'appartenant ni à la branche delà recherche scientifique nia celle de la recherche morale, mais comme occupant une position intermédiaire, et comme capable d'être rapportée à la classe des études qui comprend les recherches historiques, politiques, et, en général, sociales. Cette classe nous apparaît être 5?^i ge?ieris,e\\e a pour matière et objet les phénomènes complexes présentés par la concurrence des lois physiques, physiologiques et morales; et elle a, pour fonction, de traiter de ces phénomènes

dans leurs causes physiques, physiologiques et morales.

Ainsi, pour prendre un exemple tiré de l'Economie politique, la rente est un phénomène complexe : comme on l'a déjà démontré, la rente procède du jeu des intérêts humains, et des conditions physiques actuelles du sol où ces intérêts se débattent en tenant compte des rapports de ces conditions avec le caractère physiologique des productions végétales. Si ces conditions physiques étaient difîérentes, si le capital et le travail pouvaient s'appliquer à une portion limitée du sol sans diminution de gain, il suffirait de cultiver une petite portion de la meilleure terre delà contrée, et aucun fermier ne consentirait à payer une rente ; d'autre part, si le principe de l'intérêt personnel était absent, aucun propriétaire ne l'exigerait. Ces deux conditions sont indispensables, et également indispensables à l'existence de la rente ; elles sont les prémisses dont la théorie se déduit. C'est à l'économiste de prouver premièrement que les prémisses sont vraies en fait; et secondement qu'elles expliquent le phénomène; après cette démonstration et cette explication, son rôle est rempli. Il n'essaye pasd'explipliquer les lois physiques dort dépendent les qualités du sol ; et il n'entreprend pas plus d'analyser dans les âmes du propriétaire et du fermier la nature des sentiments d'intérêt personnel qui règlent les conditions du marché. Il regarde les faits physiques et les faits moraux tous les deux comme des faits qu'il n'a ni à analyser, ni à exposer, mais à établir et à expliquer ; non comme la matière et l'objet, mais comme la base de ses raisonnements. Si l'on désire de plus amples

informations, il faut recourir aux autres sciences : pour le fait physique, il a à sa disposition le chimiste et le naturaliste; pour le fait moral, celui qui étudie la psychologie ou l'éthique.

D'après les considérations auxquelles nous sommes amenés^ nous pouvons comprendre que ce sont là les limites propres de la recherche économique : à ce point, l'économiste, en rattachant les phénomènes de la richesse à leurs causes et à leurs lois, peut s'arrêter et considérer sa tâche comme remplie et son problème comme résolu. C'est précisément le point où, dans le cours de ses raisonnements, il se trouve lui-même en contact avec quelque phénomène qui n est pas économique, avec quelque fait physique ou moral, avec quelque institution politique ou sociale. Aussitôt qu'il a rattaché les phénomènes de la richesse aux causes de cet ordre^ il a atteint le but propre de ses recherches; et de telles causes sont considérées comme « ultimes » dans leurs rapports avec la science économique. Ce n'est pas qu'elles ne puissent mériter et comporter plus d'analyse et une plus ample exposition, mais cette analyse et cette exposition ne sont pas l'affaire de l'économiste, ce n'est pas le problème spécial qu'il entreprend de résoudre (1).

Le rôle de l'Economie politique, tel qu'il vient d'être décrit, peut s'éclairer par le rôle de la géologie dans ses rapports avec la mécanique, la chimie et la physiologie. Les phénomènes complexes présentés par la constitution de la croûte de la terre forment la matière et l'objet de la science du géo-

(1) Appendice B,

logue : ils sont' le résultat complexe des lois mécaniques, chimiques et physiologiques, et c'est l'affaire du géologue d'en rechercher les causes ; mais cette recherche faite, son travail comme géologue est à sa fin ; il n'appartient pas à la géologie de pousser plus loin la recherche, c'estaffaire à la mécanique, à la chimie, à la physiologie.

2. Les prémisses ou les faits ultimes de l'Economie politique étant ainsi selon toute vraisemblance tirés du monde de la matière et du monde de l'âme, il reste à indiquer le caractère des faits physiques et moraux dont dérivent les conclusions de la science ; en d'autres termes, nous devons montrer dans quelle manière les faits qui appartiennent aux recherches économiques doivent être distingués de ceux qui ne leur appartiennent pas. La réponse à cette question doit être, en général, déterminée en considérant ce que la science se propose d'accomplir. C'est, comme vous en êtes avertis, la découverte des lois de la production et de la distribution de la richesse. Les faits donc qui constituent les prémisses de l'Economie politique sont ceux qui influent sur la production et la distribution de la richesse ; et afin que la science soit absolument parfaite, au point qu'un économiste puisse prédire le cours des phénomènes économiques avec la même assurance et la même certitude qu'un astronome prédit le cours des phénomènes célestes, il serait nécessaire que ces prémisses pussent comprendre tout fait, moral ou physique, qui influe sur les phénomènes de la richesse.

Il ne semble ce})endant pas possible que ce degré

de perfection doive être atteint. Dans l'Economie politique, comme dans toutes les branches de recherche qui comprennent dans leurs prémisses en même temps la nature physique et la nature morale de l'homme, les faits dont elle peut tenir compte sont si nombreux, leurs caractères si variés, et les lois de leur enchaînement si obscures, qu'il serait rarement possible de les établir tous, et encore moins de leur assigner à chacun une valeur exacte. Et même si c'était possible, la tâche de rattacher ces principes dans leurs conséquences, en attribuant à chacun sa véritable signification et rien de plus que sa véritable signification, présenterait un problème si complexe et si difficile qu'il défierait les forces des dialecticiens les plus accomplis.

Mais bien qu'il en soit ainsi, et bien que ni l'Economie politique, ni aucune science de la classe de recherches à laquelle elle appartient, ne puisse promettre d'atteindre cette perfection qui a été atteinte dans quelques-unes des sciences physiques les plus avancées, cependant il ne doit pas nous être défendu d'espérer que, en suivant dans nos recherches économiques la même route qui a été poursuivie avec un tel succès dans les sciences physiques, nous pouvons atteindre^, sinon la perfection scientifique absolue, du moins la découverte de résultats solides et appréciables.

Les désirs, les passions, les inclinations qui influent sur le genre humain à la poursuite de la richesse sont, comme nous l'avons affirmé, presque infinis; il y a cependant dans ces sentiments des principes d'un caractère si marqué et si achevé qu'ils

peuvent à la fois être susceptibles d'être prouvés et, une fois établis, d'apporter les données nécessaires les plus importantes pour déterminer les lois de la production et de la distribution de la richesse, dans la mesure où ces lois sont affectées par des causes morales. Se mettre en possession de ces lois c'est la première affaire de l'économiste ; il a alors à tenir compte des principaux faits physiologiques qui sont liés avec la nature humaine : et, en dernier lieu, à affirmer les principaux caractères physiques des facteurs naturels de la production sur lesquels l'industrie humaine s'exerce. Ainsi il considérera, comme étant compris dans les principes moraux suprêmes auxquels nous avons fait allusion, le désir général du bien-être physique, le désir de la richesse ainsi que des moyens pour l'obtenir; le pouvoir intellectuel de juger de l'efficacité des moyens propres à une fin, avec l'inclination pour atteindre nos fins par les moyens les plus aisés et les plus courts, faits moraux desquels résulte le désir d'obtenir la richesse par le plus faible sacrifice possible; poursuivant plus loin son examen, il pèsera exactement ces inclinations, qui, dans leurs. rapports avec les conditions physiologiques du genre humain, déterminent les lois de la population ; et, en dernier lieu, il fera entrer en ligne de compte les qualités physiques du sol, et des autres agents naturels où le travail et l'ingéniosité de l'homme trouvent leur emploi. Ces faits, soit moraux, soit physiques, il les considérera, comme nous l'avons déjà établi, non dans le dessein de les exposer, mais comme les données de son raisonnement, comme les causes diri-

géantes qui affectent la production et la distribution de la richesse.

Mais on ne doit pas penser que, une fois ces faits fondamentaux affirmés, et une fois leurs conséquences dûment développées, les efforts de l'économiste sont arrivés à leur fin, même en supposant que dans son exposition il ait épuisé son sujet et que dans ses raisonnements il n'ait pas eu de défaillance. Quoique les conclusions ainsi obtenues en général correspondent avec le cours actuel des événements, il apparaîtra fréquemment de grandes et d'éblouissantes différences. Les données sur lesquelles ses spéculations ont été basées enferment, en effet, des causes importantes et dirigeantes qui règlent la production et la distribution delà richesse, mais elles ne renferment pas toutes les causes. Beaucoup d'influences subordonnées (subordonnées^ voulons-nous dire, relativement aux fins de l'Economie politique) intemendront pour déranger, et par occasion pour renverser,ropération des principes les plus puissants, et ainsi pour modifier les phénomènes qui en résultent. Le premier point sera donc dans ses investigations de s'efforcer autant que possible de rendre certain le caractère de ces causes subordonnées, soit physiques, soit morales, soit politiques, soit sociales, qui influent sur la conduite humaine à la poursuite de la richesse, et ces causes, une fois qu'il les aura trouvées et qu'il se sera rendu capable de les apprécier avec un soin suffisant, il les incorporera dans les prémisses de la science comme des données dont il aura à tenir compte dans ses futures spéculations.

Ainsi les institutions politiques et sociales d'un

XJays, et en particulier, les lois qui affectent la tenure de la terre, seront comprises parmi ces conditions subordonnées; et ce sera à l'économiste de montrer de quelle manière les causes de cette espèce modifient l'opération de principes plus fondamentaux relativement aux phénomènes qu'il appartient à la science d'examiner.

De plus, quelque grande invention dans les arts delà production, comme, parexemple, la machine à vapeur, sera pour l'économiste un fait nouveau à examiner; ce sera à lui d'observer les effets de cette invention sur la productivité de l'industrie ou sur la distribution de ses produits ; il notera dans quelles limites et dans quelles directions elle agit pour déterminer les salaires, les profits, la rente, et pour modifier les conclusions auxquelles il aura pu être conduit par un raisonnement tiré de l'état de la production industrielle avant que cette invention ne se fût introduite. Il en sera de même que dans le casoi^i un astronome découvre une nouvelle planète : cette planète exerce sur tous les autres corps de la sphère, dans son influence, une attraction qui, plus ou moins, peut les faire dévier du sentier qui, dans les premières prévisions, leur avait été assigné. Une invention, c'est une nouvelle force que, dans un examen des tendances des phénomènes économiques, l'économiste comprendra dans ses prémisses comme une nouvelle donnée.

Dans le même ordre d'idées, ces motifs et ces principes d'action qui peuvent se développer dans le progrès de la société, autant que l'on peut en constater l'action sur les phénomènes de la richesse, devront

également être rangés en ligne de compte par l'économiste. Il considérera, par exemple, l'influence de la coutume sur les modifications de la conduite de l'homme à la recherche de la richesse; il considérera comment, dans les progrès de la civilisation, l'estimation de l'avenir au regard du présent a pris plus d'importance, comment le désir de la jouissance immédiate est contrôlé par l'efficacité croissante d'une prudente épargne ; il observera également comment les idées de décence, de comfort, de luxe se développent à proportion du progrès de la société, modifiant la force naturelle des principes de la population, influençant le mode de dépenses dans les différentes classes, et affectant par suite la distribution des produits industriels.

Quelquefois voici une question qui se pose: jusqu'oij. les considérations morales et religieuses pourraient-elles s'admettre dans les investigations de l'Economie politique (1). La doctrine que nous entreprenons d'exposer ici nous met en état d'apporter une réponse.' Les considérations morales et religieuses peuvent être rangées en ligne de compte par l'économiste, précisément dans la mesure oi^i elles lui apparaissent capables en fait d'affecter la conduite des hommes lorsqu'ils se mettent à la poursuite de la richesse. En tant qu'elles agissent en cette manière, de telles considérations conviennent autant à ses recherches comme le désir du bien-être physique, ou la

(1) A distinguer d'une autre question avec laquelle elle est communément confondue, c'est-à-dire jusqu'où les considérations économiques pourraient être subordonnées aux considérations morales dans l'art du gouvernement ?

propension dans les êtres humains à reproduire leur espèce; seulement elles sont moins importantes comme prémisses de la science que les derniers principes étudiés, parce qu'elles ont beaucoup moins d'influence au point de vue des phénomènes qui constituent la matière et le sujet de ses recherches.

Gomme nous l'avons déjà remarqué, il est rarement possible que toutes ces circonstances soient rendues certaines ou appréciées avec soin : mais il semble tout à fait possible que quelques-unes des plus importantes puissent, si l'on y apporte du moins assez de soin, acquérir la valeur de données qui servent à des déductions ultérieures, et avoir un titre suffisant pour prendre place parmi les prémisses de la science. En proportion avec ce qui a été fait, en proportion avec les compléments apportés à ses prémisses, et avec Thabileté avec laquelle on raisonne, la science de l'Economie politique pourra approcher de cette perfection qui a été atteinte dans d'autres branches de la connaissance : au même degré, ses conclusions pourront correspondre avec les événements actuels, et ses doctrines deviendront des guides sains etdignes de foi pour les hommes d'Etat et les philanthropes.

3. — Après avoir considéré le caractère et les limites de l'Economie politique, nous terminerons cette conférence en attirant brièvement l'attentioQ sur un point. Il n'est pas, comme il pourrait sembler à première vue, d'une importance purement théorique : c'est un point sur lequel de hautes autorités ont des divergences de vues. Nous faisons allusion

à la question de savoir si l'Economie politique est une science positive ou hypothétique.

Il n'apparaît pas que la signification des termes « positif » et « hypothétique », comme Ton a l'habitude de dire dans cette controverse, ait été donnée en termes précis ; et nous sommes disposés à penser que la différence d'opinions qui prévaut, peut, en grande partie, se résoudre en une ambiguïté de langage. Considérons donc ce que l'on comprendra par ces termes « positive » et <* hypothétique » quand ils seront appliqués à la science.

'En premier lieu, nous pouvons décrire une science comme « positive » ou « hypothétique » relativement au caractère de ses prémisses. C'est dans ce sens que nous parlons des mathématiques comme d'une science hypothétique, ses prémisses étant des conceptions arbitraires de l'esprit, qui n'ont rien de correspondant dans le monde de l'existence réelle ; et c'est dans ce sens que nous les distinguons des sciences physiques positives, puisque leurs prémisses reposent sur les faits existants de la nature. Mais « positive » et (c hypothétique » peuvent également être usités dans leurs rapports avec les conclusions d'une science; et dans ce sens toutes les sciences physiques qui ont fait assez de progrès pour admettre le raisonnement déductif, doivent être considérées comme hypothétiques, par opposition avec celles qui, moins avancées^ étant encore dans la période purement inductive, expriment dans leurs conclusions des faits simplement observés et généralisés. Les conclusions, par exemple, d'un savant qui s'occupe de mécanique ou d'astronomie, quoique logiquement

déduites de prémisses qui représentent des réalités concrètes, peuvent n'avoir rien exactement qui leur corresponde dans la nature. Le savant qui étudie la mécanique peut avoir négligé Tinfluence perturbatrice du frottement. L'astronome peut avoir été ignorant de l'histoire de quelque planète, dont la force d'attraction peut être un élément essentiel dans la solution du problème. Les conclusions de chacun donc, une fois appliquées aux faits, ne peuvent être réputées vraies que dans l'absence de causes perlurbatrices : ce qui revient à dire dans d'autres termes qu'elles sont vraies dans Xhypothhe où les prémisses renferment toutes les causes qui affectent le résultat. La correspondance de telles déductions avec les faits peut, par rapport aux circonstances de chaque cas, impliquer quelque degré de probabilité ; cette probabilité proviendrait d'une présomption en faveur d'un résultat particulier à une probabilité qui dans ce cas se distingue rarement d'une certitude absolue. Ceci dépendra du degré de perfection que la science aura atteint ; mais quel que soit ce degré de perfection, d'après la nature limitée des facultés de l'homme, il ne peut jamais être sur qu'il possède toutes les prémisses affectant le résultat, et il ne peut donc jamais être certain que ses conclusions représentent des réalités positives. Si l'on se place au point de vue des conclusions des sciences physiques où le raisonnement déductif s'emploie, de telles sciences doivent être regardées comme hypothétiques.

D'autre part, dans les sciences dont l'avancement n'est pas assez considérable pour admettre le raisonnement déductif, des lois telles que celles auxquelles

011 est arrivé étant simplement des constatations généralisées, des phénomènes observés, ne représentent pas une vérité hypotliétique mais positive. Tels sont les faits généralisés en géologie et dans beaucoup de sciences naturelles.

Maintenant l'Economie politique semble à ce point de vue pleinement appartenir à la même classe de sciences que la mécanique, l'astronomie, l'optique, la chimie, l'électricité et en général, toutes les sciences physiques qui ont atteint la période de la déduction.

Ses prémisses ne sont pas des fantaisies arbitraires de l'esprit, formées sans rapports avec l'existence concrète comme celles des mathématiques ; et ses conclusions ne sont pas les constatations généralisées de phénomènes observés, comme celles des sciences naturelles purement inductives, mais comme la mécanique ou l'astronomie ; ses prémisses représentent des faits positifs, tandis que ses conclusions, comme celles de ces sciences, peuvent correspondre ou peuvent ne pas correspondre aux réalités de la nature extérieure, et doivent donc être considérées comme représentant seulement la vérité hypothétique.

Il est positivementvrai,par exemple, d'avancer cette assertion que les hommes désirent la richesse, qu'ils la cherchent, selon leurs lumières, avec les moyens les plus aisés et les plus courts par lesquels ils atteindront leurs fins, et qu'en conséquence, ils désirent obtenir la richesse avec la moindre dépense de travail possible ; et c'est une déduction logique de ce principe que, là où une liberté parfaite d'action est permise, les travailleurs chercheront des emplois,

et les capitalistes des modes de placer leur capital, dans lesquels, toutes choses étant égales d'ailleui's, les salaires et les profits seront les plus élevés. C'est en outre une conséquence de ce principe que, le taux du profit et le taux des salaires sur tout le mondeentier ne sera partout pas le même, mais qu'il se tiendra ou tendra à se tenir, dans les mêmes rapports avec les sacrifices actuellement subis par ceux qui reçoivent ces deux genres de rémunération. On est cependant si éloigné de ce cas, qu'il y a à peine deux contrées dans lesquelles les salaires et les profits ne soient pas d'une manière permanente différents : nous voulons dire le taux moyen de chacun. Le travailleur français se contentera du taux de salaires qui prévaut en France, plutôt que de traverser l'Atlantique pour gagner une rémunération double. Le capitaliste anglais préférera huit ou dix pour cent de profit dans une société anglaise à des revenus quadruples en Californie ou en Australie. La même inégalité que nous trouvons dans les taux moyens des salaires et des profits qui sont en vigueur dans les différentes contrées, nous les trouvons également à un degré moindre dans les différents départements de la production industrielle dans la môme contrée. Ce qui dans le premier cas se fait par amour du sol natal pour contenir le simple désir de la richesse et l'aversion du travail et pour modifier les phénomènes qui en résultent, se fait dans le dernier cas par une ignorance et une pauvreté des classes populaires qui les rendent incapables de rechercher des emplois plus lucratifs, et par des opinions et des préjugés sur le crédit ou sur la respectabilité qui

LES PRÉMISSES MORALES ET PHYSIQUES Oo

s'attachent à des métiers ou à des emplois particuliers qui ont de l'importance dans une société civilisée.

Il est donc évident qu'un économiste, tirant argument des faits incontestables de la nature de l'homme, — le désir de la richesse et l'aversion du travail, — tout en déduisant ses arguments avec une exactitude rigoureuse et logique, peut cependant, s'il omet de tenir compte d'autres principes qui affectent également la question, être amené à des conclusions qui n'ont aucune ressemblance avec les faits réels. Or, il ne peut jamais être certain de ne pas omettre quelques circonstances essentielles, et, en fait, il est à peine possible de les connaître toutes ; il est donc évident que, comme pour les sciences physiques déductives auxquelles nous avons fait allusion, ses conclusions correspondront aux faits seulement eti V absence de causes perturbatrices ; en d'autres termes, cela revient à dire qu'elles ne représentent pas la vérité positive mais la vérité hypothétique (1).

(1) C'est en parfait accord avec cette proposition que se trouve Cherbuliez dans son admirable Précis de la science économique.

« Qu'est-ce qu'une vérité scientifique ? C'est l'expression d'une idée ou d'une loi générale, à laquelle notre intelligence arrive en partant de certaines données fournies par l'observation immédiate. Nous analysons un certain nombre de phénomènes pour en tirer ce qu'ils ont de commun ; puis nous raisonnons d'après ces résultats de l'analyse pour construire une théorie scientifique. Si nous avons bien observé, si notre raisonnement a été correct, la conséquence est aussi vraie que la donnée générale dont elle découle, mais elle ne peut l'être davantage, ni d'une autre manière. Or la donnée généi^ale n'est pas une réalité ; elle n'est qu'une abstraction, au moins dans la plupart des cas. Pour l'obtenir, qu'avons-nous fait? Nous avons dépouillé les

Il en résulte donc que l'économie politique, selon que nous la considérons dans ses rapports avec ses prémisses ou avec les doctrines qui en sont déduites, doit être regardée comme une science positive ou comme une science hypothétique. Il faut cependant remarquer que cette portion de la science qui représente la vérité positive — ses prémisses, c'est-àdire les faits mentaux et physiques sur lesquels elle s'appuie — lui appartient en commun avec beaucoup d'autres sciences et d'autres arts. Tout ce qui est à proprement parler économie politique, c'est le système de doctrines qui a été ou qui peut être déduit de ces prémisses ; et tout ceci représente, comme nous l'avons montré, la vérité hypothétique. Il nous semble donc que l'économie politique devrait être classée parmi les sciences hypothétiques.

Mais en décrivant ainsi l'économie politique, nous nous sommes hasardés jusqu'à nous écarter de la haute autorité de M. Senior. Nous vous lirons donc le passage dans lequel il expose les objections qu'il fait à ceux qui regardent l'Economie politique comme une science hypothétique.

« La méthode hypothétique nous semble se heurter à trois grandes objections. En premier lieu, elle

phénomènes réels de ce qui les rendait complexes et divers, pour ne voir que ce qu'ils avaient de commun. Le résultat de cette analyse peut donc fort bien ne représenter rien de réel, ne ressembler exactement à aucun des phénomènes complexes de la réalité. Dès lors la théorie, la loi que nous construisons d'après ce résultat, peut aussi ne se vérifier dans aucun des faits que nous venons s'accomplir sous nos yeux. Cette théorie, cette loi, ne sera pas moins une vérité scientifique.»» T. I, pp. 10, 11.

est évidemment sans attrait. Personne ne prête à l'exposé de ce que pourrait être un état de choses soumis à des conditions données mais irréelles la même attention qu'à l'exposé de ce qui existe réellement.

« En second lieu, l'écrivain qui part de prémisses posées arbitrairement s'expose à oublier parfois qu'elles ne sont basées sur aucun fond réel, et il risque de raisonner sur elles comme si ces prémisses arbitraires étaient des propositions vraies. Telle a été la source de nombre d'erreurs dans Ricardo. Il supposait que le sol d'une contrée quelconque est susceptible de différents degrés de fertilité, et que la rente est la valeur de la différence entre la fertilité des meilleures terres et celle des pires qui sont mises en culture. Le reste du produit, il le partageait entre le profit et les salaires. Il supposait que les salaires s'élèvent naturellement et ni plus ni moins au montant des biens que la nature ou la coutume ont rendus nécessaires pour maintenir le travailleur et sa famille en santé et en force. Il supposait que, avec le progrès de la population et de la richesse, les mauvaises terres sont de plus en plus recherchées, et que le travail agricole devient alors à proportion de moins en moins productif; et il en inférait que la part des produits du sol prise par le propriétaire et par le travailleur doit nécessairement s'accroître, et la part prise par le capitaliste constamment diminuer.

« C'est là une conclusion logique, et elle aurait été en conséquence vraie en fait, si les prémisses posées avaient été vraies. En réalité, presque toutes

ces prémisses sont fausses. 11 n'est pas vrai que la rente dépende de la différence de fertilité des diff'érentes portions de terre mises en culture. Ce fait pourrait être vrai si tout le territoire d'un pays était de qualité uniforme. 11 n'est pas vrai que le travailleur reçoive toujours précisément le nécessaire, ou même ce que la coutume le conduit à considérer comme le nécessaire de la vie. Dans les pays civilisés, il reçoit presque toujours beaucoup plus ; dans les pays barbares, de temps en temps il obtient moins. Il n'est pas vrai que, à mesure que la richesse et la population s'accroissent, le travail de la terredevient à proportion de moins en moins productif... M. Ricardo avait certainement le droit de poser ces prémisses, pourvu qu'il fut toujours sur ses gardes, et que toujours il eût présenta l'esprit que c'étaient là de simples hypothèses. Ce caractère de ses prémisses, cependant, cet auteur semble quelquefois ne pas le connaître, et quelquefois il l'oublie. Ainsi il donne comme un fait réel que dans un pays en progrès, la difficulté d'obtenir les matières premières s'accroît constamment. Il donne comme un fait réet que l'impôt sur les salaires ne tombe pas sur le travailleur, mais sur le capitaliste...

« Une troisième objection à l'emploi de la méthode hypothétique, c'est qu'elle expose soit aux inférences illogiques, soit à l'omission de quelques uns des éléments qui nécessairement rentrent dans le cassupposé. Quand un écrivain tire ses prémisses de l'observation et de la conscience et qu'il en infère ce qu'il suppose être des faits réels, s'il a commis quelque erreur grave, elles le conduisent généra-

îement à des conclusions invraissembiables. 11 est ainsi averti qu'il a probablement posé une prémisse non fondée ou tiré une conclusion illogique, et s'il est avisé, il recommence ses recherches jusqu'à ce qu'il ait découvert son erreur; mais l'étrangeté des réultats d'une hypothèse ne donne aucun avertissement. Nous nous attendons à ce que les résultats difîèrent de ce que nous observons dans la réalité, et nous perdons ainsi ces moyens occasionnels ■d'éprouver la rectitude de notre raisonnement. » (1) Nous aurons probablement l'occasion de revenir plus loin en détail sur les critiques adressées à Ricardo. Pour le moment, nous dirons simplement qu'elles nous semblent n'avoir aucun fondement. Mais ce que nous voulons immédiatement remarquer, c'est que les objections faites par M. Senior à l'emploi de la méthode hypothétique en Economie politique, quelque poids qu'elles aient, ne s'appliquent pas au mode de procéder tel que nous venons de le décrire. D'après cette description, l'Economie politique a été représentée comme tirant ses prémisses de faits existants ; c'était aux inférences tirées de ees prémisses seulement que le terme « hypothétique » était appliqué; mais comme ces inférences constituaient le tout de ce qui est proprement appelé l'Economie politique, nous pensions que l'Economie politique pouvait être considérée comme une science hypothétique. Mais c'est au caractère non des conclusions mais des prémisses que s'appliquent les objections de M. Senior.

(1) Conférence d'introduction à VEconomie politique, 1832, p. 63.

<( Un écrivain, dit-il, qui part de prémisses posées arbitrairement est en danger d'oublier qu'elles ne reposent sur aucun fondement réel ». « Personne ne prête à l'exposé de ce que pourrait être un état de choses soumis à des conditions données mais non réelles, la même attention qu'à l'exposé de ce qui a lieu réellement. » « L'étrangeté des résultats d'une hypothèse ne donne aucun avertissement. » Il est évident que ce ne sont pas là des objections à un système de doctrines qui est fondé, non sur des hypothèses, mais sur des faits.

Le langage de M. Senior semblerait en effet impliquer que, si les prémisses ont un fondement dans les faits existants, les conclusions logiquement déduites doivent représenter des phénomènes réels. Parlant du raisonnement de Ricardo, il dit : c< C'était une conclusion logique, et elle aurait été en conséquence vraie en fait, si les prémisses posées avaient été vraies. » Mais il est certainement possible que les prémisses soient vraies, et cependant incomplètes, — vraies autant que les faits dont elles affirment l'existence, sans comprendre cependant toutes les conditions qui affectent le cours réel des événements. Les lois du mouvement et de la pesanteur ne sont pas des présomptions arbitraires, mais elles ont un réel fondement dans la nature ; et c'est une déduction strictement logique de ces lois, que la trajectoire d'un projectile est représentée par une parabole. Cependant, en fait, aucun projectile ne suit exactement ce parcours : le frottement de l'air, qui n'était pas compris dans les prémisses, intervient pour troubler l'action des autres principes. De la

même manière (comme nous l'avons déjà montré par plusieurs exemples, et comme il apparaîtra mieux encore dans la suite), les doctrines de l'Economie politique, quoique basées sur des faits indubitables de la nature humaine et du monde extérieur, ne représentent pas nécessairement, et ne représentent d'une façon presque jamais précise, des faits existants. En réalité, M. Senior, dans un autre passage, admet pleinement ceci: *.( Assurément, dit-il, du fait qu'en agissant d'une certaine manière, un ouvrier peutobtenir de plus hauts salaires, un capitaliste de plus larges profits, ou un propriétaire une rente plus haute, nous ne sommes pas à même d'inférer cet autre fait, qu'ils agiront certainement de cette manière ; mais nous serons à même de conclure qu'ils feront ainsi en V absence de causes perturbatrices ». Ceci nous accorde tout ce que nous soutenons, à savoir que les conclusions de l'Economie politique ne représentent pas nécessairement des événements réels. Les faits ainsi acceptés, la question se réduit à une question de mots, à savoir si une science, dont les doctrines correspondent à des réalités extérieures seulement « en l'absence de causes perturbatrices », est véritablement une science positive ou une science hypothétique. Il nous semble qu'une proposition ne peut pas rigoureusement prétendre représenter la « vérité positive » lorsqu'elle ne correspond aux faits que dans le cas où aucune cause perturbatrice n'intervient, — cette condition, ajoutons-le, ne se réalisant que fort rarement. Nous ne pensons pas qu'on écarterait toute objection, quand bien même, comme M. Senior le remarque ensuite, il serait « fréquem-

i- CONFERENCE II

ment » possible « d'établir les cas dans lesquels on peut s'attendre à l'existence de ces causes, et la force avec laquelle elles doivent vraisemblablement agir » . D'autre part, comme nous l'avons déjà admis, si cette qualification de science positive se rapporte non pas à ce que sont véritablement les doctrines de l'Economie politique, mais aux fondements sur lesquels ces doctrines sont construites, l'Economie politique a autant de titre à être considérée comme une « science positive » qu'aucune des sciences physiques auxquelles ce nom est communément appliqué.

Ce point cependant, comme nous l'avons dit, n'est qu'une question de mots, et comme tel il est de peu d'importance, pourvu que le caractère réel des principes en question soit bien présent à l'esprit. Ce caractère, comme nous avons essayé de l'établir, est identique à celui des principes physiques qui se déduisent des lois de la gravitation et du mouvement; comme celles-ci, les doctrines de l'Economie politique doivent être considérées comme exprimant, non ce qui aura lieu, mais ce qui aurait lieu ou ce qui tend à avoir lieu, et dans ce sens seulement elles sont vraies (1). Si admettre cette proposition

(i) « Ce serait avec aussi peu de fondement et aussi peu de succès que vous attaqueriez la théorie du libre-échange eu alléguant que certains pays ont atteint,sous un régime de restrictions et d'entraves, un très haut degré de prospérité. tandis que d'autres pays, qui jouissaient d'une liberté de commerce comparativement fort grande, sont restés en arrière des premiers dans leur développement économique. On vous répondrait que la prospérité économique est le résultat complexe de plusieurs causes, parmi lesquelles il peut y en avoir de plus puissantes que la liberté. La théorie que vous attaquez n'est point formulée en ces termes, que

constitue une objection à réconomie politique (1), c'est également une objection à l'astronomie, à la

le développement économique des sociétés est proportionnel au degré de liberté dont elles procèdent ; mais dans ceux-ci : que la liberté du commerce est plus favorable à ce développement que les restrictions et les entraves; vérité contre laquelle votre objection ne saurait avoir aucune force, puisque les faits allégués ne lui sont nullement contraires. Ces faits prouvent seulement que le développement économique est un phénomène complexe, et que, chez les nations signalées par vous comme fournissant une preuve de l'inefficacité du libre-échange, l'action de ce principe a été neutralisée par d'autres causes, telles que la situation géographique, ou l'insécurité résultant de mauvaises lois, qui ont agi en sens opposé. » Précis de la science économique, t. I, pp. 13, 14.

(1) M. Jennings (fi'/t'meji/s naturels d'Economie politique, p. 14) expose la défense de la doctrine économique avec l'élégance suivante :

<( L'élève hésitant est maintenant congédié avec l'assurance que les principes de l'Economie politique qui lui ont été enseignés, s'ils ne sont pas vrais, ont une tendance à être vrais ; que s'ils se trouvent imparfaits dans Vabstrait {quscre, concret?) ils sont parfaits dans le concret (quœre, abstrait?;, et que l'on doit faire une concession pour l'influence des causes perturbatrices. »

Nous ne croyons pas que l'on doive faire une plus ample réponse à cette opinion que celle qui a été donnée dans le texte, à savoir que, quelle que soit la valeur de l'objection, elle s'applique avec une égale force à toutes les sciences que ce soit qui ont atteint la phase de la déduction. Une loi mécanique n'est vraie dans aucun autre sens que dans celui où elle exprime une tendance. Si le résultat dans un cas donné est tel que la loi affirme qu'il dépendra, quelle que soit la branche de spéculation, de la question de savoir si le nécessaire cetcris paribus, impliqué dans la proposition, est réalisé. Nous demandons si la raison que l'attention a été attirée vers l'influence des causes perturbatrices dans le domaine politique et moral plus que dans les sciences physiques est suffisamment évidente. Dans les sciences physiques qui sont des sciences d'observation, comme l'astronomie, les principes sont rares en nombre et parfaitement définis en caractère; tandis que dans les sciences physiques, par exemple la chimie, dans lesquelles les principes sont plus nombreux et complexes, nous pouvons profiter de l'expérience. Dans le premier cas, toutes, ou presque toutes les causes influant sur le résultat sont connues, et leur effet peut être calculé ; dans le dernier tout

mécanique, et à toutes les sciences physiques qui combinent la déduction avec l'induction (1).

Et maintenant nous sommes en état d'essayer de donner une définition de l'Economie politique, que nous définirions dans l'une ou l'autre des formes suivantes : la science, qui, acceptant comme faits ultimes les principes de la nature humaine et les lois physiques du monde extérieur, aussi bien que les conditions politiques et sociales des différentes communautés humaines, recherche les lois de la production et de la distribution des richesses qui résultent de leur action combinée; ou bien : la science qui expose les phénomènes de la production et de la distribution des richesses en remontant à leurs causes, aux principes de la nature humaine et aux lois des événements physiques, politiques et sociaux du monde extérieur.

ce qui n'est pas requis peut être éliminé. Mais dans les sciences morales et politiques, où nous avons affaire aux passions et aux intérêts humains, les agents opérant en un temps donné, en une société donnée, sont nombreux, alors que privés dans ce cas de l'expérience, nous sommes incapables de préparer d'avance les conditions en vue de conserver le nécessaire cctcris paribus. (1) Voyez le Système de logique de Stuart Mill, Livre III, ch. x,

CONFERExNGE III

1. — Opinion courante sur l'investigation économique conduite

d'après la « méthode inductive ».

Latitude du sens donné à l'expression « méthode induc-

tive » par les écrivains faisant autorité. Examen de la doctrine que l'induction, au sens strict du

mot, est la vraie voie des recherches économiques.

2. — Position logique de celui qui observe l'univers physique au

début des recherches physiques.

La méthode de l'induction (en tant qu'on la distingue de

la déduction) est irapérative à cette période. Raison de ce fait.

3. — Cette raison n'est pas valable pour l'investigation écono-

mique, parce que les principes ultimes de l'Economie politique, étant les conclusions et les phénomènes immédiats des autres branches de la connaissance, admettent la preuve directe.

4. — L'économiste ne peut recourir à l'expérience, mais il a à

sa disposition un substitut inférieur.

Place de l'hypothèse dans le raisonnement économique. Usage que Ricardo fait de ce moyen.

Place de l'hypothèse dans l'investigation physique.

5. — Place de la statistique dans le raisonnement économique.

A aucun point de vue elle n'est différente de celle qu'elle occupe pour d'autres sciences qui, comme l'Economie politique, ont atteint la phase de la déduction.

En parlant à l'ouverture de ce cours, des différences d'opinions existant maintenant sur les prin-

cipes fondamentaux de l'Economie politique, nous avons établi que, pour nous, ces différences pouvaient principalement remonter à la méthode moins rigoureuse et toute vulgaire selon laquelle on a, dans ces dernières années, par une sorte de mode, traité les questions économiques, et nous avons établi en outre que ce changement dans le caractère des discussions économiques pouvait, à notre avis, généralement remonter aux succès pratiques des principes économiques dans l'expérience du libreéchange — succès qui, en attirant une nouvelle classe d'adhérents à la cause de l'Economie politique, fournissaient également à ses avocats une nouvelle série d'arguments.

La méthode que nous poursuivons en des recherches quelconques doit être déterminée par la nature et les objets de ces recherches. Nous avons été ainsi conduits dans nos premières conférences à considérer la nature et les objets de l'Economie politique. Dans la présente conférence et dans les suivantes nous discuterons la méthode que, eu égard au but que l'Economie politique se propose de remplir, il convient de suivre dans ses investigations.

Rappelons brièvement la définition que nous avons donnée de la nature et des objets de l'Economie politique. Vous vous rappeliez que nous avons défini l'Economie politique : la science qui recherche les lois de la production et de la distribution de la richesse qui résultent des principes de la nature humaine agissant dans les circonstances réelles du monde extérieur. Nous avons également établi que ces principes moraux

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCOXOMIE POLITIQUE 77

et ces conditions physiques sont pris par Téconomiste comme faits ultimes, comme les prémisses de ses raisonnements ; il n"a pas à retracer au delà les causes des phénomènes de la richesse. Nous considérions enfin la nature de ces faits ultimes, physiques et moraux, et nous trouvions que, bien qu'assez nombreux pour défier toute distinction spécifique, il y en a encore cependant dont l'existence et le caractère sont aisés à affirmer; leur importance est telle dans leur relation avec la production et la distribution delà richesse qu'ils peuvent apporter une base solide et stable pour déduire les lois de ces phénomènes. Le plus important de ces principes moraux nous l'avons établi; c'est, en premier lieu, le désir du bien-être qui est implanté dans l'homme, le désir de la richesse comme moyen d'obtenir ce bien-être, et comme conséquence de ce fait, l'associant avec les autres attributs moraux, le désir d'obtenir la richesse avec le moindre sacrifice possible ; en second lieu, nous avons signalé les principes de la population comme dérivés du caractère physiologique do l'homme et de ses inclinations morales ; en troisième lieu, nous avons exposé les qualités physiques des agents naturels, plus spécialement de la terre sur laquelle s'applique l'industrie de l'homme. Nous avons également montré que les plus importants des principes subordonnés et des faits qui affectent la production et la distribution de la richesse et qui viennent modifier et parfois renverser l'action des principes tout à fait fondamentaux, sont également capables d'être constatés et appréciés avec une exactitude suffisante, du moins pour être pris en

considération dans nos raisonnements, sinon pour être érigés en prémisses de la science : et de cette observation nous avons également donné quelques exemples.

Voilà le caractère de l'Economie politique. Ceci posé, nous avons à considérer par quels moyens la fin qu'elle se propose, c'est-à-dire la découverte des lois de la production et de la distribution de la richesse, peut être effectivement poursuivie. A la question que nous indiquons ici, la réponse la plus communément donnée par ceux qui s'occupent d'économie politique, c'est qu'il faut employer la méthode inductive ; mais ceci, sans plus d'explication que l'on n'en donne d'ordinaire, nous apporte peu d'aide pratique. Car que faut-il comprendre par « méthode inductive »? Quels sont les procédés logiques que l'on a l'intention de comprendre dans cette expression? C'est une question à laquelle peu de ceux qui parlent d'étudier l'Economie politique par la méthode inductive se sont donné la peine de trouver une réponse. Voici la vérité : l'expression « méthode inductive » est une de celles dont se servent dans les sens les plus variés même ceux qui écrivent sur la logique « inductive » ; cette latitude d'interprétation, il sera très nécessaire de l'éclaircir avant de déterminer si l'induction peut ou ne peut pas s'appliquer aux investigations économiques.

Dans son sens le plus restreint, et, pensons-nous, le plus propre, l'induction est définie par M. Mill, de la manière suivante : « Une opération de l'esprit par laquelle nous inférons que ce que nous connais-

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 79

sons être vrai dans un ou des cas particuliers sera vrai dans tous les cas qui ressemblent au dernier sous certains aspects caractéristiques. En d'autres termes, l'induction est le procédé par lequel nous concluons que ce qui est vrai de certains individus d'une classe est vrai de toute la classe, ou que ce qui est vrai de certains cas sera vrai dans de semblables circonstances pour tous les cas (1). » La caractéristique de l'induction, ainsi définie, c'est qu'elle comprend une marche ascendante du particulier au général, des faits individuels aux lois. Mais le mot est fréquemment employé, et par les écrivains d'autorité, dans un sens beaucoup plus large que celui-là. Par exemple, dans son Histoire des sciences inductives, le D"" Whewell, parle invariablement des lois de la nature, à la fois des lois ultimes et des lois secondaires, comme si elles étaient établies par l'induction, et comme si elles étaient des « inductions » : et pourtant d'après ce qu'il dit de leur découverte, il est évident qu'on y est aussi fréquemment arrivé en descendant par le raisonnement des principes généraux qu'en remontant par le raisonnement des faits particuliers. Sir John Herschell également n'use pas moins fréquemment du mot pris dans cette même extension, comme s'il embrassait tous les procédés spéciaux par lesquels, de quelque nature qu'ils soient, les vérités des sciences physiques sont établies (2). Et M. Mill, en parlant de la logique inductive, la décrit comme si elle ne

(1) Sj/stcme de Logique, liv. III, cli. ii, § 1.

(2) Discours pi'éliminaire sur la philosophie naturelle.

comprenait pas simplement la question « comment établit-on les lois de la nature », mais aussi « comment, après les avoir établies, les suit-on dans leurs résultats? » Tel étant le sens large dans lequel le mot " induction » a été employé par des écrivains faisant autorité, il est évident que, ainsi compris, la méthode inductive ne peut pas proprement être opposée à la méthode déductive, puisqu'elle comprend dans ses procédés ce dernier mode de raisonnement. L'antithèse propre à l'induction, dans cette plus large interprétation du mot, serait non pas la déduction, mais plutôt cette méthode de spéculation connue sous le nom de « métaphysique » ; en obéissant à cette méthode, l'investigateur, dédaignant d'être guidé par l'expérience, vise à atteindre la nature dans ses phénomènes transcendants par l'aide des intuitions, réelles ou supposées, de l'esprit humain. Si ce dernier mode de raisonnement a été suivi dans la spéculation économique, il a été, depuis longtemps du moins, mis de côté par tous les écrivains de quelque autorité (à l'exception peut-être de M. Ruskin) ; ainsi donc la vraie question à résoudre, en ce qui regarde la méthode logique propre à l'Economie politique, n'est pas de savoir si les investigations économiques comportent l'emploi de la méthode inductive telle qu'elle a été comprise {par quelques écrivains comme Herschell et Whewell, — nous pouvons supposer qu'on l'admet généralement — mais le véritable problème est de savoir l'emploi que l'on peut faire des différents procédés compris dans cette expression compréhensive ; en d'autres termes, il s'agit de rechercher la place, l'ordre et Timpor-

tance que l'induction (dans l'interprétation la plus étroite du terme), la déduction, la preuve, l'observation, l'expérience doivent tenir dans la recherche économique.

La question étant réduite à ces termes, la réponse d'un assez grand nombre de gens serait encore, craignons-nous, que l'induction (dans son sens le plus étroit, en tant qu'elle se distingue de la déduction), combinée avec l'observation et l'expérience, constitue la véritable méthode de la recherche économique. L'homme d'études, de ce point de vue, doit commencer par recueillir et classer les phénomènes de la richesse, les prix, les salaires, les rentes, les profits, les exportations, les importations, l'accroissement et le déclin de la production, les changements dans les modes de distribution, en un mot, aussi loin qu'ils comportent une détermination, tous les faits de la richesse tels qu'ils se présentent dans les différents pays ; et, après ce travail, il devrait se servir des résultats ainsi obtenus comme de données par lesquelles il s'élèverait, par inférence directe ou indirecte, aux causes et aux lois qui les gouvernent. Maintenant, pour percevoir l'extrême futilité, l'impuissance fatale d'un tel procédé comme moyen de résoudre les problèmes économiques, on n'a qu'à considérer quelle est la nature de ces problèmes. Les phénomènes de la richesse, tels qu'ils se présentent à notre observation, sont parmi les plus compliqués de ceux dont s'occupe la recherche spéculative. Ils sont le résultat d'une grande variété d'influences, toutes opérant simultanément, se renforçant, se contrariant et dans diverses manières se

modifiant l'une l'autre. Considérez par exemple le nombre des influences qui servent à déterminer un phénomène aussi simple que le prix de vente d'un produit, le grand nombre et la variété des conditions comprises dans l'expression la « demande)/ de ce produit, les circonstances non moins nombreuses et variées dont 1" « ofîre » dépend ; un changement quelconque dans l'un quelconque de ces phénomènes, s'il n'est pas acccîmpagné par un change^ ment compensateur dans quelques-unes des autres conditionSj doit amener un changement dans le phénomène en question. Or, quand ce haut degré de complexité caractérise des phénomènes, quand ils sont susceptibles d'être influencés par une multiplicité de causes toutes en action en même temps, afin d'établir inductivement, c'est-à-dire par des arguments partant de faits particuliers, la connection de tels phénomènes avec leurs causes et leurs lois, il est une condition tout à fait indispensable : il faut pouvoir se servir de l'expérimentation dans le sens rigoureusement scientifique de ce mot (1). Mais c'est une ressource qui fait absolument défaut à l'homme qui étudie les problèmes sociaux ou économiques. Si l'on en doute, on n'a qu'à considérer ce qu'une expérience, qu'on accepterait dans la science physique comme une raison suffisante pour une solide induction, implique réellement ; elle implique la possibilité de trouver ou de produire un arrangement de conditions connues comme le milieu dans lequel l'expérience s'accomplit, et qui demeurera

(1) Voyez Logique de Mill, liv. III, c. i.

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 83

constant pendant son accomplissement. Un chimiste, par exemple, cherchant à découvrir le caractère d'une nouvelle substance, place cette substance sous la cloche d'une pompe pneumatique ou dans une solution soigneusement préparée dont tous les éléments constitutifs lui sont exactement connus; et il soumet cette substance, dans ces circonstances, à des influences certaines, — par exemple à des changements de la température, à l'action galvanique ou électrique. Après avoir pris ces précautions, il a le droit d'attribuer les changements qui en résultent aux causes dont il a suscité l'action ; et le mode selon lequel la substance donnée peut être affectée par les agents mis en action est vérifié. Là où on peut procéder ainsi, et cela est possible généralement dans le domaine des rechercties physiques, « la pluralité des causes » et « l'entremêlement de leurs effets » n'offrent pas d'obstacle insurmontable à l'interprétation de la nature par l'induction proprement dite; c'est eu effet par cette méthode qu'ont eu lieu nombre de découvertes de la plus haute importance dans les sciences physiques (1). Mais nous avons à peine besoin de le dire, l'économie politique est nécessairement exclue, de tout ce qui, même de loin, pourrait être équivalent ou comparable à ce procédé. Le sujet, la matière de ses recherches, ce soat les êtres humains et leurs in-

(1) C'est-à-diie, les découvertes des lois ultimes. Comme M. Mill l'a montré, la loi des effets complexes n'est pas compatible avec la méthode de simple induiiion, même quand on peut faire l'expérience dans les conditions les plus ligides. Logique, liv. HI, ch. X et xi.

térêts, et dans ces conditions elle n'a pas le pouvoir d'employer des procédés arbitraires comme on le fait en d'autres matières. 11 doit prendre les faits économiques comme ils se présentent à lui dans le monde, dans leur complexité et dans leur variété toujours changeante ; mais s'il s'écarte des faits tels qu'ils se présentent, au point de s'engager dans un autre sentier que celui d'une stricte induction, il pourrait raisonner jusqu'au jour du jugement dernier sans arriver à une conclusion de la plus légère valeur. S'avancer en partant de telles données au-delà de généralisations empiriques les plus simples^ c'est de toute impossibilité. Ni la vérité économique, ni la vérité sociale méritant le nom de scientifique n'ont été découvertes par de tels moyens, et l'on peut en toute sécurité affirmer qu'on n'en établira jamais aucune. Ce qui conduit les gens à imaginer le contraire, c'est que, dans leurs raisonnements sur les faits politiques et sociaux, ils ont constamment l'habitude de combiner, avec leur connaissance des phénomènes, des motifs-et des principes de conduite si familiers qu'ils n'ont pas la notion de s'en servir dans leur argumentation : en d'autres termes, ils employent d'une manière tout à fait inconsciente leur connaissance de la nature humaine ou des conditions physiques ou politiques, comme un guide de leur interprétation des faits qui leur sont fournis par les statisticiens, et par ce moyen, sans doute, ils arrivent parfois à des conclusions plus ou moins importantes, mais alors ce n'est pas raisonner inductivementdans le sens strict de cette expression, mais autant que le raisonnement comporte l'analyse lo-

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 85

gique, c'est combiner les deux procédés de l'induction et de la déduction. Il arrive ainsi, cependant, que la partie déductive de lopération, reposant comme elle le fait sur des assertions familières dont aucune preuve n'est donnée ou nécessaire, échappe à l'attention, tandis que la partie inductive, qui généralement porte sur des faits nouveaux et peut-être frappants, arrête fortement l'attention ; et ainsi on arrive à croire que le raisonnement purement inductif suffît pour établir des vérités qui sont réellement atteintes par une voie très différente.

« L'opinion vulgaire, dit M. Mill, que les bonnes méthodes d'investigation dans les matières politiques sont celles de l'induction Baconienne, que le vrai guide en ces questions n'est pas le raisonnement, mais l'expérience spéciale, sera un jour citée comme un des signes les moins équivoques de l'abaissement des facultés spéculatives dans l'âge où elle a été accréditée. Rien de plus risible que ces sortes de parodies du raisonnement expérimental qu'on trouve journellement, non pas seulement dans les discussions familières, mais dans de graves traités, sur les questions relatives aux choses publiques. ( Gomment, demande-t-on, une institution pourraitelle être mauvaise, quand sous elle le pays a prospéré? K- (( Comment telles ou telles causes auraientelles contribué à la prospérité d'un pays quand un autre pays a également prospéré sans ces causes! » Quiconque emploie des arguments de ce genre et de bonne foi, on devrait l'envoyer apprendre les éléments de quelqu'une des sciences physiques les plus faciles. Ces raisonneurs ignorent le fait de la

pluralité des causes clans le cas même qui en offre l'exemple le plus signalé. Il est si peu permis, en ces matières, de conclure d'après la comparaison possible de ces cas particuliers, que même l'impossibilité des expériences artificielles dans l'étude des phénomènes sociaux, — circonstance si préjudiciable à la recherche inductive directe, — est ici à peine regrettable. Car pùt-on même expérimenter sur une nation ou sur toute la race humaine, avec aussi peu de scrupule que Majendie expérimentait sur les chiens et les lapins, on ne réussirait jamais à produire deux cas ne différant absolument en rien si ce n'est par la présence ou l'absence de quelque circonstance bien définie. Ce qui ressemble le plus à une expérience, au sens philosophique du mot, dans les choses politiques, c'est l'introduction d'un nouvel élément actif dans les affaires publiques par une mesure de gouvernement spéciale, telle que la promulgation ou l'abrogation d'une loi particulière. Mais quand il y a en jeu tant d'influences, il faut du temps pour que l'influence d'une cause nouvelle sur les faits nationaux devienne apparente ; et comme les causes qui opèrent dans une si grande sphère, non seulement sont infiniment nombreuses, mais encore s'altèrent perpétuellement, il est certain qu'avant que l'effet de la nouvelle cause devienne assez manifeste pour être un sujet d'induction, un si grand nombre d'autres circonstances influentes auront changé que l'expérience sera nécessairement viciée (1). »

.(1) Systcijie de Logique, liv. 111, ch. x, § 8 ; et voyez pour une plus ample discussion de la question, liv. VI, ch.vii, du même ouvrage»

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 87

Les considérations précédentes suffisent pour montrer toute l'insuffisance de la méthode inductive, dans le sens le plus étroit de l'expression, comme moyen de résoudre les problèmes dont l'Economie politique s'occupe: cette insuffisance provient de l'impossibilité d'employer l'expérimentation dans les recherches économiques dans les conditions rigoureuses qui sont indispensables pour asseoir solidement nos inductions. Mais si les études d'Economie politique et sociale sont généralement placées dans une situation désavantageuse, comparées aux branches variées des études physiques, d'autre part, comme nous allons maintenant le montrer, ces études jouissent, à leur tour, d'avantages qui leur sont particuliers ; ces avantages, si on les pèse exactement, peuvent peut-être entrer largement en considération pour redresser la balance.

• 2. -— Essayons de nous représenter la position de celui qui étudie l'univers physique au début de ses recherches. Le trait le plus frappant serait la variété extraordinaire et la complexité des phénomènes qui se présenteraient à ses regards, en même temps que l'absence d'une claire notion des causes en œuvre ou des lois de leur mode d'action. Il se trouverait dans une grande perplexité, peut-être non sans plan, mais n'offrant à l'homme d'études aucun fil pour le débrouiller dans ses embarras inextricables. Il n'est pas étonnant qu'en présence d'un tel problème le penseur primitif ait désiré avec angoisse quelque principe qui comprenne et explique tout, et se soit efforcé en même temps et coûte que coûte de pour-

voir à ce besoin capital. « Car l'esprit humain, dit Bacon, se fatigue et s'épuise dans un étrange malaise, il ne peut demeurer en suspens, il lui faut obtenir quelque chose de fixe et d'immuable, sur quoi, comme sur un firmament, il puisse se reposer dans ses excursions et ses recherches (i) »; il lui faut quelque force dernière, quelque principe définitif et supérieur, obtenu par des déductions intellectuelles, d'où la lumière puisse se répandre parmi les éléments confus et discordants du monde. Ainsi, c'était vers quelque « Atlas de leurs pensées » que les efforts des premiers penseurs ne cessaient de se diriger. Et ils n'avaient pas tort d'attacher de l'importance à la possession d'une telle position ; seulement, par malheur, ils se méprirent sur les moyens de se l'assurer, et au lieu de procéder par la sape et par la mine, ils s'efforcèrent d'enlever la place par un coup de main. Chaque penseur faisait une conjecture. Selon l'un, le principe ultime était l'eau ; selon un autre, l'air; selon un troisième, le nombre ; et le jeu se continua ainsi à travers les âges. A la fin la vérité commença à poindre : c'est que, comme notre connaissance des causes et des lois physiques, et même de leur existence, nous arrive exclusivement par l'observation de leurs effets physiques, c'est par le moyen de ces effets, par l'étude de leurs phénomènes physiques, qu'on peut approcher des premières, si on le peut de quelque façon. En d'autres termes, on commença à voir que la méthode inductive était la seule méthode convenable, en tout cas, au début de la recherche, pour une investigation physique. Cette

(1) De Aug. Scient. lib. V, c. iv.

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉGONOMIE POLITIQUE 89

vérité reconnue et mise en pratique à certains intervalles par un petit nombre de penseurs ici et là, fut, à la fin, proclamée par Bacon, clans un langage qui retint l'attention du monde scientifique : elle est devenue une portion de l'héritage de l'humanité. Mais le point à retenir ici, c'est que la nécessité de la méthode d'induction comme moyen d'arriver à des découvertes scientifiques dérive entièrement de ce fait que l'humanité n'a aucune connaissance directe des principes physiques ultimes. La loi de la gravitation et les lois du mouvement sont parmi les principes les mieux établis et les plus certains ; mais quelle est la preuve sur fequelle ils reposent? Nous ne les trouvons pas dans notre conscience, en réfléchissant sur ce qui se passe dans notre esprit, et ils ne peuvent pas être rendus apparents à nos sens. Que chaque parcelle de matière dans l'univers gravite chacune par rapport au reste avec une force qui est directement proportionnelle à la masse et inversement proportionnelle au carré de la distance; ou que, un corps, une fois mis en mouvement, continue, s'il n'en est pas empêché par une force, son mouvement dans la même direction et avec toute sa vitesse, ce sont des propositions qui ne peuvent être établies que par un appel à l'intelligence ; la preuve de telles lois se réduit en dernier lieu à ceci que, en admettant qu'elles existent, elles rendent compte des phénomènes. Elles ne sont pas la constatation tirée d'expériences réelles ; mais, selon les expressions de M. H. Spencer, « ce sont des vérités tirées de nos expériences réelles, mais qui ne nous sont jamais présentées dans aucune de ces expériences ». « On

a tiré, dit le D' Whewell, la règle abstraite en dehors de l'expérience quoique la règle fût, dans chaque cas, mêlée à des règles, et que chaque règle pût être tirée de l'expérience, en supposant sealement les autres règles connues (1). » Et ce qui est vrai des lois de la gravitation et du mouvement est vrai également de tous les principes ultimes de la connaissance physique. Ainsi, la théorie ondulatoire de la lumière,la théorie delà constitution moléculaire de la matière, la doctrine de la force d'inertie^ toutes semblablement échappent à l'observation directe, et nous sont seulement connues par leurs effets physiques.

La méthode inductive donc, dans le sens le plus étroit de l'expression, formait la voie, nécessairement inévitable, par laquelle, eu égard à la limitation des facultés humaines, l'investigation physique était, au commencement de sa carrière, obligée de procéder. Nous disons, au début de sa carrière, parce que, aussitôt que quelques-unes des lois ultimes qui gouvernent les phénomènes physiques furent établies, un nouveau sentier, par lequel l'approche des problèmes physiques fut accessible, s'ouvrit. Le chercheur possédait, en toute sécurité, cet « Atlas pour ses pensées » que les premiers chercheurs avaient en vue; et la méthode de déduction, incomparablement le plus puissant instrument de découverte qui ait été employé par l'intelligence, la méthode de déductioti, si puissante quand elle est soumise au contrôle qui liii est propre, devenait maintenant possible. Voici ce que, à ce point de vue, nous trouvons dans l'histoire des plus importantes sciences phy-

(1) Whewell, Histoire des sciences inductives, v. II, p. 26.

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 91

siques : une longue période de recherche inductive, laborieuse, durant laquelle le sol est préparé et la semence confiée à la terre, se terminant à la fin par la découverte, le plus souvent faite presque en même temps par des chercheurs indépendants, d'une ou de plusieurs grandes vérités physiques; puis une période de moisson, dans laquelle on recueille, par l'application du raisonnement déductif, les fruits de la grande découverte sous forme de nombreux principes intermédiaires reliant les principes supérieurs aux faits de l'expérience. Ainsi le progrès de la science mécanique fut lent, nonobstant ce qui avait été fait par Archimède et parles anciens, jusqu'à ce que les premiers principes dynamiques fussent établis par Galilée et ses contemporains ; mais ceux-ci une fois fermement saisis, et la méthode déductive une fois appliquée aux prémisses ainsi obtenues, une foule de découvertes sur les principes de la force, sur l'eau, sur l'air, toutes enveloppées dans les principes fondamentaux, en résultèrent dans une succession rapide (1). C'est ainsi que la plupart des principes moyens^ les axiomes médiats des sciences physiques ont été obtenus. Mais ce n'est pas dans la découverte des axiomes médiats seulement que l'on a eu des exemples de la puissance du procédé déductif. En le combinant avec l'induction, il a fréquemment été le moyen par lequel les plus hautes généralisations physiques ont été atteintes. De ce fait, l'exemple le plus saillant est la loi de la gravitation elle-même. Newton y fut conduit, en efîet, par la

(1) Histoire des sciences indiictives, liv. VI, cli. iii-vi.

voie de la déduction en partant des prémisses dynamiques que lui offraient les découvertes de Galilée. En fait, le problème, tel qu'il se présenta à Newton, avait revêtu presque la forme suivante : trouver une force qui en connexité et en conformité avec les lois du mouvement, produira les mouvements planétaires, déjà généralisés par Kepler (1). La loi de la gravitation, en effet, éclaire la puissance de la méthode déductive dans un double sens. Elle en est, à la fois, le fruit le plus riche et la source la plus fructueuse. Elle était, comme nous venons de le déclarer, une déduction des lois de la mécanique appliquée à l'interprétation des phénomènes des mouvements planétaires ; et une fois établie, elle devint le grand principe fondamental duquel, toujours en connexion avec les données fournies par l'observation, toutes les récentes découvertes d'astronomie ont procédé.

« Gomme la découverte elle-même dépassait par sa grandeur ce que l'on connaissait déjà, les conséquences naturelles qui devaient découler de cette découverte eurent également des proportions gigantesques ; et nombre de vastes et laborieuses séries de recherches, dont chacune pourrait être considérée en elle-même comme formant une science considérable, et dont quelques-unes ont occupé beaucoup de chercheurs profonds et zélés depuis ce temps jusqu'à nos jours, nous arrivent comme des parties seulement de la vérification de la théorie de Newton. Presque tout ce qui a été fait et ce qui se fait en as-

(I) Histoire des sciences inductives, liv. VII, ch. ii.

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 9'i

tronomie rentre inévitablement sous cette loi ; et c'est seulement quand l'astronome s'avance jusqu'aux limites de son vaste champ de travail qu'il rencontre des phénomènes qui ne relèvent pas de la juridiction de la législation Newtonienne (1) ».

Il semble alors que le sentier de l'induction fut seul exclusivement suivi, dans les recherches physiques, pendant la découverte des lois ultimes. Aussitôt que la première grande généralisation fut établie, la déduction entra en même temps en jeu: elle mena l'observateur par une combinaison avec l'induction et avec les moyens qu'elle apportait, à une rapide extension des connaissances physiques. Bien entendu, comme de nouvelles généralisations physiques d'un haut degré étaient établies, la portée dans l'usage que l'on faisait de la méthode déductive s'étendit ; et il en résulta un changement graduel dans le caractère logique du problème du physicien, et par conséquent, dans sa méthode. Au début de l'investigation, le problème était, étant donnés les phénomènes, de trouver les causes et les lois, et la route, le seul processus praticable fut l'induction ; mais, au fur et à mesure de la découverte des principes, le problème en vint graduellement à revêtir une autre forme, nommément celle-ci : étant donnés les phénomènes et certaines causes et certaines lois qui les afîectent, trouver les autres causes et les autres lois qui sont impliquées dans les résultats. Le chercheur entrait graduellement en possession des deux extrémités de la chaîne et sa tâche se bornait à déterminer les chaînons intermédiaires.

(i) Histoire des sciences inductives, vu, II, p. 123.

3. - Nous avons eu quelque peine à exposer clairement devant vos esprits la nature logique du problème physique tel qu'il s'est présenté au début delà recherche à celui qui étudia la nature physique et tel que maintenant il se présente : nous avons voulu que vous puissiez nettement apprécier le degré d'analogie qui existe entre l'investigation physique et la classe de recherches dont on s'occupe ici. Quelques pages plus haut, nous avons remarqué que si l'économiste était dans une situation désavantageuse comparativement à celui qui fait des recherches physiques, puisqu'il est privé de l'expérimentation, il a également par compensation quelques avantages de son côté. La nature de ces compensations va maintenant devenir apparente. Véconomiste a pour point de départ une notion des causes ultimes. Il est déjà, au début de son entreprise, dans la position que le physicien atteint seulement après des âges de laborieuse recherche. Si quelqu'un en doute, il n'a qu'à considérer ce que sont les principes ultimes qui gouvernent les phénomènes économiques. Gomme nous l'avons expliqué dans une conférence précédente, ils consistent dans des faits tels que les suivants: certains sentiments moraux et certaines inclinations animales dans les êtres humains; les conditions physiques dans lesquelles la production a lieu; les institutions politiques ; l'état de l'art industriel ; en d'autres termes, les prémisses de l'Economie politique sont les conclusions et les phénomènes immé- 'diats d'antres branches de la connaissance. Ce sont les sources d'où les phénomènes de la richesse tirent leur origine, précisément comme les phénomènes du

LA MÉTHODE LOGIQUE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE 95

système solaire tirent leur origine des forces physiques et des lois dynamiques de l'univers physique ; précisément comme les phénomènes de la science optique sont les conséquences nécessaires des ondes du milieu lumineux qui frappe les nerfs de l'œil. Pour la découverte de ces prémisses, aucun procédé d'induction perfectionné n'est nécessaire. Pour connaître, par exemple, pourquoi un fermier s'engage dans la production du blé, pourquoi il cultive son champ jusqu'à un certain point, pourquoi il 'ne le cultive pas au-delà, il n'est pas nécessaire que nous fassions dériver notre notion de séries degénéraUsations qui procèdent des statistiques du blé et de la^ culture, en remontant jusqu'aux sentiments moraux qui stimulent l'industrie du fumier, d'une part, et d'autre part jusqu'aux qualités physiques du sol dont dépend la productivité de l'industrie. Il n'est pas nécessaire de faire cette opération, de prendre ce circuit pour cette raison que nous avons ou nous pouvons avoir, si nous préférons tourner notre attention sur l'objet, la connaissance directe de ces causes dans la conscience de ce qui se passe dans notre esprit, et dans l'information que nos sens nous apportent, ou du moins sont capables de nous apporter, sur les faits extérieurs. Quiconque s'embarque dans quelqu'entreprise industrielle est conscient des motifs qui le poussent à agir ainsi. Il sait qu'il fait ainsi par un désir, pour acquérir la richesse; il sait que, selon ses lumières, pour atteindre sa fm, il choisira comme procédé le plus court chemin ouvert devan lui ; que s'il n'est pas empêché par des restrictions artificielles, il achètera des matériaux de la qualité

qu'il désire au meilleur marché, et qu'il vendra au plus haut prix les biens qu'il produit. Chacun sent qu'en choisissant une entreprise industrielle, là où les avantages sont égaux à d'autres égards, il choisira celle où il peut espérer obtenir la plus large rémunération en proportion des sacrifices qu'il accepte : ou que, en cherchant un placement, il choisira, à sécurité égale, l'affaire dans laquelle le taux de l'intérêt sera le plus élevé. Eu égard aux autres causes dont dépendent la production et la distribution de la richesse, — les propriétés physiques des agents naturels et le caractère physiologique des êtres humains par rapport à leur capacité d'accroissement, — pour ces choses également on peut admettre la preuve directe, quoique d'un genre différent, preuve qui fait appel non pas évidemment à notre conscience, mais à nos sens. Ainsi, par exemple, la loi de la diminution dans la productivité du sol par rapport aux emplois successifs du capital, si la question est sérieusement posée, est capable d'être établie sérieusement par l'expérience physique directe, sur le sol, dont les résultats peuvent être soumis à l'appréciation de nos sens. Si les économistes n'observent pas euxmêmes cette loi pour établir le fait, c'est seulement parce que tous les fermiers pratiques l'observent pour eux. Pour les prémisses physiques de l'Economie politique, de même que pour les prémisses morales, nous sommes donc entièrement indépendants de ces procédés induclifs raffinés qui servent à établir les vérités ultimes de la science physique.