CHAPITRE VII. — Accueil fait à l'absolution

I. — ManlfesLdlïoHA sijmpathiques du peuple romain. — L'absolution en France. — Enthousiasme de la première heure. — Récriminations ultérieures contre les cérémonies de l'absolution.

II. — Accusations de Sully contre d'Ossat. — Injustice de ces accusations. — Réponse de d'Ossat. — Critiques des catholiques gallicans. — Répliques de d'Ossat. — Mobiles intéressés de certains mécontents.

III. — Sentiments d'Henri IV. — Il ne partage point le mécontentement de son entourage. — Joie que lui fait éprouver l'absolution. — Témoignage de sa satisfaction.

IV. — Ses sentiments particuliers à l'égard de d'Ossat. — Il le nomme à l'évéché de Rennes. — Difficultés pour l'obtention des Bulles. — Comment d'Ossat envisage l'épiscopat.

V. — Il est chargé de gérer l'ambassade de France en attendant l'arrivée de Luxembourg. — .SV< grandeur d'âme et hauteur de ses sentiments.

L'importance de l'acte qui rétablissait la paix entre la France et le Saint-Siège ne pouvait échapper au peuple romain. « Il en montre une joie incroyable, » dit d'Ossat et il ne pensait pas « qu'il y eût ville de Royaume où l'on en eût été plus aise qu'à Rome... A peine le Pape avoit-il achevé les derniers mots de l'absolution, que les trompettes et tabourins commencèrent à sonner et s'ouïrent incontinent cris et exclamations de joie de toute sorte de gens par toutes les places et rues, et on vit mettre les armoiries de France sur les portes de plusieurs maisons. Il n'y avoit pas jusqu'aux plus pauvres qui à peine avoient

du pain à manger qui n'achetassent un portrait du roi, dont on avoit auparavant imprimé une grande quantité l)0ur les mettre en vente ce jour-là. » (1)

Des Te Deum furent chantés successivement à Saint-Pierre, à Saint-Louis-des-Français, à la Trinité du Mont et à toutes ces cérémonies faites en l'honneur du roi de France, « assistèrent non-seulement les prélats et gentilshonnnes francois (2), mais aussi bon nombre de prélats et de gentilshommes romains et une infinité de peuple qui en montroit sentir grande joie. Aussi à la fin de tous ces actes, il y avoit une bonne quantité d'artillerie ([ui tiroit, et, les trois premiers soirs, force feux de joie par les rues et de lumières aux fenêtres »

Les procureurs allèrent dès le lendemain remercier le Pape accompagnés de cinq évêques, de plusieurs prélats et gentilslionmies français. Ils visitèrent ensuite les cardinaux, « qui pour fin de leurs propos s'offrirent de servir le Roi en tout ce qu'il plairoit à Sa Majesté leur commander ; » (3) ils vinrent eux-mêmes visiter du Perron.

La tristesse des Espagnols déconfits contrasta vivement avec ces manifestations de joie ; ils auraient voulu que le château Saint-Ange ne tirât pas, et il eût fallu ajourner toute manifestation publi(iue jusqu'après la ratification solennelle des conditions de l'absolution et la venue de l'ambassade d'obédience. On n'eut aucun égard à leurs réclamations. Le canon avait tiré et, comme disait d'Ossat, « ils en avoiont encore mal aux oreilles; les signes de réjouissance se succédoient et ils leur faisoient mal aux yeux. » (4) Décidément le crédit des Espagnols baissait à Rome.

La première nouvelle do ces événements causa d'abord en France le même enthousiasme, et y donna lieu aux

(1) Lettres de d'Ossat. I, 481.

(2) Ibid.

(3) Lettres de d'Ossat, I, 487.

(4) Ibid. I, 475.

mêmes démonstrations de joie. « Il y eut, dit L'Estoile, grandes réjouissances entre le peuple (1) et en furent faits partout et commandés feux de jnie. » Le roi écrivit luimême aux évêques et aux gouverneurs pour leur faire part de la joie que lui faisait éprouver l'absolution ; il les invitait en même temps à l'aider à en remercier Dieu. (2)

Mais bientôt, quand le cérémonial de l'absolution fut mieux connu, des protestations de mécontentement s'élevèrent çà et là. Les procureurs s'étaient prosternés à genoux devant le Pape qui leur touchait les épaules d'une légère baguette ; on cria au mépris de la dignité royale. Une estampe publiée (3) à Cologne par un nommé Jean Boteron de Bénèze, connu, dit de Thou, par plusieurs ouvrages, avait transformé la baguette de Pénitencier en un gros bâton, et le Pape pensait assommer ces complaisants procureurs qui se roulaient à ses pieds dans de misérables loques. La légende était créée : protestants et gallicans s'en emparèrent et la grossirent à l'envi. L'Estoile avait dans ses papiers une Relation des cérémonies (4) de l'absolution où il était dit « que pendant le chant du Miserere, Sa Sainteté ayant une baguette de Pénitencier frappoit sur les épaules desdits du Perron et d'Ossat ainsi que l'on a accoustumé de faire aux hérétiques pénitents en acte de leur absolution. » Dans ses Mémoires, (5) il parla « des coups de houssine que du Perron receut du Pape » et il inséra complaisamment toutes les plaisanteries que les protestants se permirent, à ce propos, sur le compte de du Perron. D'Aubigné y était venu de la sienne : « Ne voyez-vous pas, dit-il, que ce brave roi, après tant d'armées défaites, tant de sujets

(1) L'Estoile, VII, 35.

(2) Lettres Missives, IV, 468.

(3) Notes d'Amelot dans Lettres de d'Ossat, II, 257.

(4) L'Estoile, IV, 330.

(5) Id. VII, 37.

soumis, tant de grands princes, ses ennemis, abattus à ses pieds, il a fallu que lui, se prosternant aux pieds du Pape, ait reçu les gaulades en la personne de M. le Convertisseur et de M. d'Ossat. » (1) Voltaire parlait sur le môme ton de cette absolution, où « d'Ossat ni du Perron ne purent se soustraire à la cérémonie de s'étendre le ventre à terre et de recevoir des coups de baguette sur le dos, au nom du roi, pendant qu'on chantait le Miserere. » (21

C'était à qui plaindrait le roi d'avoir été soumis à ces humiliantes cérémonies par la complaisance intéressée de procureurs traîtres à leurs mandats. Car on n'en doutait pas ; s'ils avaient permis au Pape de fouler aux pieds, en leur personne, la Majesté royale, c'est qu'on leur avait offert le chapeau pour prix de leur bassesse et ils n'avaient pas hésité à l'acheter d'un tel prix. Ces accusations figurèrent dans maints pamphlets calvinistes; nulle part elles ne s'étalèrent avec autant d'injustice que dans les Métnoires de Sully. C'est la première fois que nous avons à défendre d'Ossat contre les imputations de Sully : ce ne ne sera pas la dernière. Le rancunier ministre d'Henri IV avait deux grands griefs contre d'Ossat. C'était beaucoup trop pour qu'il pût être juste à son égard. Adversaire de Villeroy et de son système politique, il étendait sa haine et sa malveillance à tous les amis de son collègue. Calviniste endurci, il ne pouvait pardonner à d'Ossat d'avoir travaillé au rapprochement du roi et du Saint-Siège. A ses yeux, le roi avait fait assez en abjurant le protestantisme.

Cette fois, Sully accuse d'Ossat d'avoir servi d'instrument à Villeroy, pour indiquer au Pape les conditions qu'il devait imposer au roi. « Ils (3) réduisirent, dit-il, toutes leurs sollicitations à celle de la réconciliation du

(1) Conf. de Sancy, 1. I, ch. i.

(2) Histoire du Parlement, ch. xxxvii, p. 560, éd. Garnier.

(3) Jeannin et Villeroy.

Roi avec le Pape et le Saint-Siège, croyant que par ce moyen ils parviendroient plus facilement à ce qu'ils désiroient, comme il en arriva quelque chose, d'autant qu'il y avoit un ecclésiastique à Rome nommé Arnaud d'Ossat, qui avait servi aux ambassadeurs et protecteurs précédents, qui estoit créature du sieur de Villeroy, et le faisant entremettre de cette réconciliation, ils lui firent bien faire en sorte que le Pape mettroit tout ce qu'ils voudroient dans les conditions de son absolution. Et afin de faciliter tant mieux ce dessein, ils firent choisir au roi du Perron.... lui promirent que prenant bonne intelligence avec ce M. d'Ossat, ils leur procureroient à chacun d'eux un chapeau de cardinal. Tellement que toutes les difficultés que fit le Pape de donner une absolution au roi pure et simple, comme il n'y eût pas failli, (tant les diminutions de son autorité en France, aussi bien aux choses spirituelles que temporelles, lui étoient insupportables à cause de la grande perte de ses revenus) ne procédèrent que de la démonstration que firent ces deux négociateurs de n'avoir point désagréable que le Pape, apposât des conditions à icelle, entre lesquelles ils ne manquèrent pas d'y faire mettre la publication du concile de Trente et le rétablissement des Jésuites. » (1) Sully a une singulière façon de travestir les faits et d'intervertir les rôles. Ce n'est plus le Pape qui exige des conditions : ce sont les agents de Villeroy qui viennent le supplier d'en demander. Quand on apporte des assertions aussi invraisemblables et aussi en désaccord avec tout ce qui est historiquement admis, on devrait présenter ses preuves. Sully n'en fournit aucune. Il ne prend même pas la peine de se mettre toujours d'accord avec lui-même. Dans un autre endroit de ses Mémoires, il raconte qu'avant l'absolution il courait parmi les Protestants des bruits « qui semljloient n'être pas du tout hors d'appa-

(1) Sully. (Economies.... Coll. Michaud, I, 425 et s.

rence, ni de vraisemblance, à savoir que le Pape et les cardinaux, obsédés par la puissance de la maison d'Autriche, s'étoient obligés par serment à ne recevoir jamais le roi à réconciliation avec le Saint-Siège, qu'il n'eust approuvé, juré et signé une certaine quantité d'articles qui tendoient à lui faire entreprendre l'extermination et ruine absolue de ceux qui ne voudroient reconnoître les Pontifes romains pour chefs de l'Eglise chrétienne. » (Ij Cette fois-ci, les auteurs responsables du refus du Pape et de ses exigences ne sont donc plus du Perron et d'Ossat.

On est même en droit de se demander si, avant de lancer de si graves accusations contre les deux agents du roi, Sully a pris la peine de relire les articles arrêtés entre eux et le Pape. On en peut douter quand on voit les erreurs qu'il commet. Il fait figurer, parmi les conditions, le rétablissement des Jésuites dont il n'est pas dit mot dans les vrais articles de l'absolution ; la publication du concile n'était pas encore faite au moment où Sully écrivait ses Mémoires, or il ne devait pas ignorer que, si on avait pu la retarder ainsi, c'était grâce aux réserves dont les Procureurs avaient su entourer la promesse de publication.

Deux faits pourraient, il est vrai, donner un semblant de base aux allégations de Sully. Les Procureurs se sont prêtés à des cérémonies jugées dans la suite ignominieuses en France, et ils ont plus tard reçu le chapeau. Mais rien ne démontre qu'il y ait quelque connexion entre ces deux faits. Il suffit de remarquer que d'Ossat et du Perron ne reçurent le chapeau que plusieurs années plus tard sur les instances réitérées d'Henri IV. D'ailleurs les deux Procureurs avaient d'autres titres aux honneurs de la pourpre. Nous le verrons plus tard pour d'Ossat. Pour disculper du Perron nous n'aurions qu'à rappeler le propos de Sully au lendemain de sa fameuse conférence de

(1) Id. Ch. XXV.

Fontainebleau contre Duplessis-Mornay. « Duplessis, (1) dit-il alors, étoit bien plus Pape qu'on ne pensoit, car il alloit valoir le chapeau à M. d'Evreux (du Perron) ». Sully n'était donc plus à croire qu'il s'y était déjà acquis tous les droits par ses complaisances dans l'affaire de l'absolution.

Mais, dira-t-on, pourquoi d'Ossat et du Perron, se sont-ils prêtés de gaîté de cœur à des cérémonies dont la signification humiliante ne pouvait leur échapper? Ils ne s'y sont pas prêtés, pourrions-nous répondre, sans difficulté ; d'Ossat notamment a poussé assez loin la résistance; ces cérémonies, d'ailleurs, n'eurent rien de spécial au roi, on les employait à chaque instant dans la réintégration des hérétiques. D'Ossat nous fournit une réponse plus décisive : « Nous n'eussions pas, dit-il à Villeroy, subi ladite cérémonie, n'eust été pour oster aux Espagnols et aux autres esprits malins, l'occasion de dire que le roi n'avoit été bien absous et que son absolution seroit nulle pour n'avoir ses Procureurs voulu souffrir une des principales façons et cérémonies contenues au Pontifical. » (2)

Cette réponse pouvait s'adresser aussi bien aux catholiques qu'aux protestants ; parmi eux aussi quelques-uns s'étaient montrés mécontents du cérémonial de l'absolution. A leurs yeux le seul fait de rechercher et d'accepter l'absolution du Pape était déjà une atteinte aux libertés de l'Eglise gallicane et à la dignité du roi. Fatigué de tant de critiques, d'Ossat fit à ces censeurs obstinés la réponse qu'ils méritaient. « Si tout le monde, dit-il, croyoit comme eux ou si ce peu de nombre qu'ils sont, eût pu garantir au roi et à ses enfants leur vie, leur majesté et leur royaume et restituer à la France son repos, son union et son ancienne force, grandeur, splendeur et dignité, ils pourroient être écrits parmi gens qui, mettant la conscience à

(1) Duplessis était appelé à la cour d'Henri IV, Le Pape des Huguenots.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 258.

part, mesureroient toute chose au temporel de cette vie. Mais, puis(iu'ils ne sont qu'une poignée de gens en comparaison de tant de milliers d'amis et d'ennemis françois et étrangers qui croyent tout autrement qu'eux, qu'ils n'ont moyen de persuader une telle infinité de gens et moins de les forcer à reconnoître le roi et sa prospérité ni de faire cesser les troubles et la destruction de la France, ni les conjurations et attentats qui se faisoient contre la vie du roi, il les faut prier que se réservant à eux cette haute sapience et générosité extraordinaire, ils nous permettent à nous gens d'une capacité et courage ordinaire, de nous accommoder à la plus grande et à la plus forte partie et au temps même et à la nécessité d'embrasser le seul moyen qu'il y avoit d'oster tout prétexte aux malins, et tout scrupule aux simples, d'assurer la vie et l'état au roi et aux siens, de préserver et restaurer le royaume et de rendre en particulier meilleure la condition de tous les gens de bien et de ceux-là môme qui se plaignent. (1) Quant à l'Eglise gallicane, on savoit combien elle avoit été misérablement vilipendée, gourmandée, déprédée et asservie par les autres deux Etats et comment il étoit impossible de la relever et affranchir par un autre moyen que celui qu'on a suivi. » (2)

On se tromperait d'ailleurs si on attribuait ces protestations à l'unique désir de défendre la dignité du loi ou de l'Eglise gallicane.JChez ces censeurs implacables, le souci de cette noble cause passait après des préoccupations d'un ordre tout différent. Le fait du chancelier de Cheverny peut servir d'exemple. Il n'y en avait pas en ce moment qui criât plus fort contre l'absolution. Cela ne l'avait pas empêché jadis d'accourir pour être des premiers à en recueillir le bénéfice. Elle venait à peine d'être prononcée, qu'à l'insu du roi il faisait demander la pourpre pour son fils. Cette demande était deux fois indiscrète ; elle ne fut

(1) Lettres de d'Ossat, II, 5 (2)Id., 11,8.

pas accueillie. Le chancelier mécontent n'eut plus assez de critiques contre l'absolution. Le Pape, qui n'ignorait pas la vraie cause de l'opposition du chancelier, la fit connaître à d'Ossat qui, pour cette fois, crut devoir éçlaii-er Villeroy. Il ne l'eût pas fait, disait-il, « n'étoit (lu'en cette occasion de l'opposition à l'absolution il importe trop au service du roi et au bien public de la France que Sa Majesté et vous sachiez de quel esprit quelquefois les hommes sont poussés. » (1)

Hâtons-nous de le dire, le roi ne partagea, à aucun moment, les mécontentements sincères ou feints de son entourage. Il avait ressenti, dès le premier instant, la plus vive joie de se voir réconcilié avec le Saint-Siège ; les renseignements qui suivirent ne modifièrent en rien ce premier sentiment. Il écrivit à tous les cardinaux qui lui avaient prêté leur concours dans l'affaire de l'absolution ; dans toutes ces lettres il montre une joie sans mélange et une reconnaissance sans bornes. Dans celle qu'il écrivit pour le même objet au grand-duc de Florence, il déclare notamment que « entre toutes les grâces qu'il a plu à Dieu de lui départir, il donne le premier rang, après celle de sa conversion, à la souveraine absolution qu'il a reçue du Pape et à sa réconciliation avec le Saint-Siège. » (2) Mais c'est 'surtout dans sa lettre au Pape que sa joie déborde. Si ses ennemis ne l'en eussent empêché, il serait venu se jeter aux pieds du Pape « pour rendre sa gratitude aussi mémorable qu'elle le sera à la postérité et a été grande en son endroit la largesse et bienveillance de Sa Sainteté. » (3)

La vivacité de ces sentiments ne permet guère d'en contester la sincérité. Le roi ne se démentira pas dans la suite. On le vit bien par l'accueil qu'il fit six mois plus tard à du Perron, à son retour de Rome. « Il me fit de très

(1) Lettres de d'Ossat, II, 14.

(2) Lettres niissiven, IV, 396.

(3) Id. ly, 445.

grandes caresses, écrivait du Perron àd'Ossat, m'embras. sant par cinq ou six reprises et nie favorisant de plusieurs louanges et promesses de faire merveille pour pousser et avancer ma fortune. » (1)

Aussi, bien loin de se plaindre que ses agents eussent payé trop cher son absolution, il se montra lui-même moins difficile (lu'eux. Ils avaient stipulé (2) que l'acte de l'abjuration ne serait point inséré dans l'instrument de ratification. D'Ossat avait même été chargé de rédiger le projet de ratification dans les formes qui auraient toutes chances d'être approuvées en France ; le roi n'y regarda pas de si près. A la demande du Légat, le cardinal de Florence, il signa une ratification qui contenait avec la bulle d'absolution le procès-verbal d'abjuration dont il n'avait jamais été question devant les Procureurs et « où l'Inquisition, disait d'Ossat, résonnoit et retentissoit partout. » (3) Le Parlement ayant voulu faire des diflîcultés au sujet de quelques expressions de la bulle, (4) le roi intervint de sa propre autorité, et le contraignit de passer outre.

Dans l'ivresse de sa joie, le roi n'oublia aucun de ceux à qui il était redevable du bienfait de sa réconciliation. D'Ossat eut particulièrement sa part dans la gratitude d'Henri IV. « S'il fut libéral de ses bonnes paroles en mon endroit, écrit du Perron à d'Ossat, il ne le fut pas moins au vôtre, célébrant votre prudence, votre affection, votre fidélité. » (5)

Henri IV n'avait pas d'ailleurs attendu le retour de du Perron pour témoigner sa reconnaissance à d'Ossat. Dès le mois de janvier 1596, il lui faisait parvenir le brevet de sa nomination à l'évêché de Rennes. Cet évêché était dès

(1) Bib. Nat. Ms. f. 3174, f- 65. Lettre inédite de du Perron à d'Ossat, août 15%.

(.2) Lettres de d'Ossat, II, 215 et s,

(3) Id. II, 255.

(4) H. de Lépinois, op. c. p. 637.

(5) Lettre inédite de du Perron à d'Ossat, loc. cit.

lors un des plus importants et des plus considérés de la Bretagne.

Avec sa modestie ordinaire, d'Ossat remercia vivement le roi d'une dignité qui, disait-il, passait beaucoup son mérite. Il se déclarait impuissant à trouver des paroles « qui répondissent à la gratitude qu'il en avait en son âme. » (1) Ce n'étaient pas là pour lui de banales formules. D'Ossat fut et restera toujours l'homme simple et humble que nous connaissons; alors que les plus importantes négociations le mettaient en vue, un témoin de sa vie quotidienne pouvait dire que d'Ossat voulait «méritersans apparence. » (2) Avec Villeroy, à qui il ouvrait son cœur en toute simplicité et toute franchise, d'Ossat s'exprime comme avec son roi. En lui donnant l'évêché de Rennes, le roi, dit-il, l'honore « non seulement par dessus son mérite, mais aussi par dessus son désir. » (3) On peut l'en croire ; le prêtre modeste, qui avait refusé la dignité de secrétaire d'Etat, était bien homme à ne pas convoiter un évêché.

D'Ossat fut seul du reste à s'étonner de cette nomination, Tout le peuple romain loua la générosité du roi qui savait si bien reconnaître et récompenser les services rendus. (3) Du Perron encore présent à Rome en rendait témoignage. Il s'honora en joignant ses remerciements à ceux qui furent à cette occasion adressés au roi. « Avec la lettre que j'écris en ce moment à Votre Majesté, disait-il au Roi, (4) j'ai estimé encore et particulièrement lui adresser ceste-ci pour lui rendre grâce de la faveur qu'elle a faite à M. d'Ossat de le nommer à l'évêché de Rennes ; car outre ce que vous ayant plu me le donner pour adjoint en l'exécution de votre service, je pense être aussi conjointement obligé en la gratification qu'il en reçoit. Il m'a semblé d'ailleurs que cette libéralité de Votre Majesté

(1) Lettres de d'Ossat. II, 38.

(2) Lettre de d'Elbéne. B. Nat. Ms. 3991, f 81.

(3) Lettres de d'Ossat, II, 39.

(4) Du Perron au roi, 13 mars 1596. Ambassades, p. 37.

méritoit d'être louée et remerciée avec certaines particularités que la modestie dont il fait profession ne lui permettoit pas de toucher. Je dirois donc véritablement à Votre Majesté que de longtemps elle n'a fait action qui ait donné meilleure odeur de ses actions à Rome que celle-ci et dont non seulement l'approbation mais la louange ait été plus universelle. » Le Pape lui-même témoigna à plusieurs reprises combien il était heureux de cette nomination. (1)

Cependant, en dépit des bonnes dispositions du Pape, l'expédition de l'évêché de Rennes ne se fit pas sans quelques difficultés en cour de Rome. La Bretagne, dont faisait partie le diocèse de Rennes, n'était pas, comme on disait alors, en pays concordataire. Pour comprendre le sens de cette expression, il faut savoir que le concordat de François P'" n'avait été stipulé que pour les pays alors soumis à la couronne de France. La Bretagne n'était pas de ce nombre. Les rois de France n'y avaient donc pas de plein droit la nomination aux bénéfices ecclésiastiques. Ils devaient à leur avènement demander ce privilège au Pape. Henri IV ne l'avait pas encore obtenu ; la nomination de d'Ossat était donc en stricte rigueur de droit nulle et sans valeur. Avant d'obtenir l'approbation de la nomination, il fallait obtenir l'Induit qui conférait au roi le droit de nomination ; or cet Induit no s'accordait primitivement que contre des lettres patentes qui garantissaient au Saint-Siège la conservation de ses droits dans la province en question. Ces formalités généralement assez longues le furent plus particulièrement cette fois. Sans refuser l'Induit (2), Clément VIII, avant de l'accorder, voulait que le Légat qu'il envoyait en France eût reçu du Roi la ratification des actes de l'absolution. Ces diverses mesures prirent du temps et d'Ossat nommé par le Roi au mois de Janvier ne put être préconisé par le Pape que le

(1) Lettres de d'Ossat, II, 41.

(2) Id. II, 170.

2 septembre suivant. Le Pape le fit d'ailleurs de la façon la plus gracieuse pour d'Ossat. Il proposa lui-même cette préconisation en plein consistoire et, « avec termes, dit toujours modestement d'Ossat, qui surpassoient tout ce que je saurois mériter; mais Elle (Sa Sainteté) voulut en cela honorer le Roi que je sers, tellement que je dois à Sa Majesté non-seulement l'évêché, mais aussi l'honneur de la proposition et la grâce de l'expédition. » (1) Nous ne voulons pas trancher la question de savoir si les bons offices du Pape s'adressaient au roi ou à d'Ossat ; constatons seulement l'empressement de d'Ossat à renvoyer à d'autres les honneurs dont il est l'objet ou l'occasion.

Le nouvel évoque de Rennes se fit sacrer, le 27 octobre suivant, par un prélat vénitien de grand mérite, le cardinal Agostino Valieri, évéque de Vérone. (2) Le choix d'un tel prélat comme consécrateur ne fut pas assurément pour d'Ossat chose indifférente. En s'adressant de préférence à un Vénitien, il voulait témoigner de sa reconnaissance pour cette république qui s'était toujours montrée sympathique à la cause d'Henri IV. Mais il tenait sans doute encore plus à manifester son intention de prendre pour modèle de son épiscopat un des meilleurs prélats de son temps. Nul doute que d'Ossat n'eût fait reluire aux yeux de ses diocésains de Rennes les vertus de son consécrateur et grossi en France le nombre de ces évêques réformateurs, qui, comme Léonard de Trappes à Auch, Arnaud de Pontacq à Bazas, Fumée à Beauvais, et un peu plus tard Cospéan à Aire, François de Sales à Genève, travaillèrent avec tant de zèle à guérir les maux produits par la Ligue ou le protestantisme. A leur