CHAPITRE 1er. (Suite

I. — Le Marquisat de Saluées et les ducs de Savoie. — Charles-Emmanuel s'en empare. — Le traité de Vervins remet la question à l'arbitrage de Clément VIII.

II. — Dispositions du roi. — Sentiments de d'Ossat. — Inclinations du Pape. — Envoi d'un délégué pour demander une prolongation.

III. — Propositions du duc. — L'envoyé du Pape demande la mise sous séquestre du Marquisat. — Henri IV l'accorde contre l'avis de d'Ossat. Charles-Emmanuel refuse. — Ses insimiations contre le pape. — Clément VIII se récuse.

IV. — Le traité de Paris. — Fourberie du duc. — La lutte à main armée. Henri IV sollicite les avis de d'Ossat. — D'Ossat demande qu'on ne laisse à aucun prix le marquisat au duc.

V. — Légation du cardinal Aldobrandini. — Traité de Lyon. — Ses conséquences fâcheuses pour notre politique italienne, — Il répond peu aux désirs de d'Ossat. — Vanité des calculs prêtés à Henri IV. — Justesse des vues de d'Ossat.

Les traités de Florence et de Vervins ne mirent pas fin à toutes les revendications territoriales de Henri IV. La paix de Vervins laissa même expressément subsister entre la France et la Savoie le différend qui les divisait depuis dix ans au sujet du marquisat de Saluées. Ce différend ne devait recevoir de solution qu'après trois ans de négociations et de guerres. D'Ossat fut mêlé de très près à ces négociations ; il n'y en a même pas qui tienne plus de place dans sa correspondance. C'est qu'il y eut peu d'affaires où les Papes, et partant nos représentants à Rome, fussent plus mêlés. Soulevée par une usurpation de

Charles-Emmanuel, agissant avec l'appui peu déguisé de Sixte-Quint (1), la question du Marquisat fut plus tard confiée à l'arbitrage de Clément VIII, et elle ne reçut une solution qu'après douze années de litige. Or, pendant cet intervalle, d'Ossat est le seul représentant de la France (lui n'ait presque jamais quitté Rome, le seul qui y soit resté le serviteur constant des intérêts français.

Situé au pied du mont Viso, à une demi-journée de Turin, entre le Piémont, le Montferrat et le Dauphiné, le marquisat de Saluées avait de tout temps excité les convoitises des ducs de Savoie. Emmanuel-Philibert s'en était emparé une première fois, sous le règne de Henri III; il avait été obligé de le rendre quelques mois après la mort du i^oi. Quand, vei's la fin de l'année 1588, Charles- Emmanuel vit le roi Henri III chassé de sa capitale, en lutte avec les Etats Généraux, la Ligue et les protestants, il crut le moment venu de renouveler la tentative de son père. Dans la nuit du l^"" au 2 octobre, il fit avancer à l'improviste ses troupes sur Carmagnole, s'en empara, et prit peu à peu de la même façon toutes les villes du marquisat. Il avait eu soin d'assurer à son entreprise, l'approbation du Pape (2) ; il y avait réussi par la promesse de chasser les huguenots du Marquisat et de fermer aux hérétiques les portes de l'Italie. A Henri et aux autres pi'inces, il déclara qu'il n'avait occupé les places fortes du mai-quisat que pour les mettre à l'abri des attaques de Lesdiguières et les conserver ainsi au roi.

Henri III et la noblesse française réunis à Blois ressentirent vivement l'affront d'un pareil procédé. Il fut (|uestion de recourir aux armes pour mettre à la raison l'imprudent envahisseur. Mais les événements se précipitèrent; le meurtre des Guises, la prise d'armes de la Ligue firent oublier Saluées et la Savoie. La mort de Heni'i III survint bientôt api'ès, et Henri IV à son avènement avait trop à

(l)Hùbner, op. cit. I, 401.

faire avec Mayenne, les Parisiens et les Espagnols pour songer à la Savoie. Cliarles-Emmanuel profita même de nos dissensions et de nos désastres pour donner suite à ses vastes projets de conquête. Avec l'aide des Espagnols, il se répandit sur la Provence, le Dauphiné et le Lyonnais. (1) Il songea même un moment à se faire nommer roi de France. A défaut de ce titre, il travaillait à s'acquérir celui de roi de Provence, quand le maréchal de Lesdiguières vint souffler sur les projets de l'aventureux duc. Il le fit rentrer dans ses montagnes, sans pouvoir toutefois le déloger du marquisat de Saluées.

Les Espagnols, qui avaient d'abord regardé d'un assez mauvais œil la p; ise de Saluées, l'approuvèrent hautement quand" ils furent en guerre ouverte avec Henri IV. Ils confondirent même si bien leur cause avec la sienne, qu'à l'époque de la conversion de Henri IV, ils voulaient le faire comprendre dans la paix à imposer au roi de France. (2) Quatre ans plus tard, à l'époque de la paix de Vervins, les dispositions de Philippe H à l'égard de son gendre s'étaient légèrement modifiées. Soit qu'il attachât peu d'importance à la question de Saluées, soit qu'il fût bien aise de tenir occupé du côté de la France le remuant duc de Savoie, il laissa en deliors du traité de paix l'affaire du marquisat ; du commun accord des puissances contractantes, l'absolution en fut confiée à l'arbitrage du Pape.

Charles-Emmanuel avait oublié depuis longtemps la promesse faite au moment de l'usurpation du Marquisat. Il s'était alors offert à le remettre au roi, le jour où il y mettrait un gouverneur catholique. Mais il s'était aperçu bien vite que ce ([ui avait été si facile à prendre, n'était pas plus difficile à garder ; il s'avisa dès lors de mettre en avant certains droits que sa maison aurait eus autrefois sur ce marquisat.

Tel était l'état de la question, quand le traité de Vervins

(1) Lettres de d'Ossat, I, 260.

(2) Lettres de d'Ossat, I, 262.

renvoya les deux parties devant le Pape. Henri IV, (lui eût été heureux de se faire un allié du duc de Savoie, était d'abord assez disposé à modérer ses revendications. Il l'avait fait entrevoir au duc : « C'était avec la France seule, lui faisait-il dire, qu'il pouvait faire fortune, lui et les siens. *(1) Tels n'étaient pas, il s'en faut, les sentiments ded'Ossat à l'égard du duc de Savoie. Il n'hésita pas à s'en ouvrir au roi avec sa franchise ordinaire : « Je ne voudrois pas qu'en la paix, ni après la paix, il fît autre fortune avec la France pour soi ni pour les siens, ne pouvant oublier combien coûte cher à la Maison Royale et à toute la France la fortune qu'ont faite avec elle ceux de la maison de Lorraine. Le roi auroit plus grand besoin de chercher à s'affranchir de ces gens-ci que non pas de se surcharger de ces petits louveteaux de Savoie qui ne vous promettent d'être de rien meilleurs que leurs pères et qui s'entremangeront un jour si nous les laissons en leurs montagnes et tanières sans nous donner aucun travail, sinon autant que nous leur en donnerons le moyen. De ma part, je ne voudrois pas qu'on leur donnât seulement une compagnie d'armes. » (2) Pour achever de faire revenir Henri IV de ses dispositions, d'Ossat lui dépeignait l'état de l'opinion italienne, toute contraire aux prétentions du duc de Savoie; le grand-duc de Florence et la république de Venise faisaient solliciter Henri IV de reprendre à tout prix le marquisat. Ces diverses considérations firent ini pression sur le Roi ; il déclara quelque temps après au secrétaire du duc de Savoie qu'il ne se prêterait jamais à un accord, tant qu'il ne serait pas entré dans la possession du Marquisat. Rien ne réjouit autant d'Ossat (pie cette nouvelle. (3)

Les dispositions de la cour de Rome, appelée à trancher

(l)Icl. 11,403.

(-2) Letties de d'Ossat, II, 404.

(3) Id. III, 343.

la question, semblaient peu rassurantes pour nous. Sans être nettement hostile, le Pape redoutait par dessus tout l'entrée de l'hérésie en Italie et le duc de Savoie lui semblait plus en mesure que personne de lui en fermer les portes. Or, aux yeux des théologiens, ses conseillers naturels, quand il s'agissait de conserver la religion à un pays ou de le préserver de l'hérésie, « le Pape non seulement pouvoit, mais devoit l'ôter au vrai seigneur et possesseur et le donner à tout autre qui n'y eut rien, mais qui veuille et puisse mieux y maintenir la foi. » (1) D'Ossat croyait bien parer la difficulté en conseillant au roi d'assurer au Pape qu'il ne mettrait jamais au Marquisat que des gouverneurs catholiques, mais en ce moment même le pape était fort mécontent de Henri IV qui venait de publier l'Edit de Nantes. Le duc de Savoie avait su d'ailleurs se ménager de puissantes sympathies à la Cour pontificale en y donnant la protection de ses affaires et une abbaye de ses Etats au cardinal-neveu. (2)

Les deux adversaires ne se hâtèrent guère de recourir au tribunal de leur arbitre. Les représentants du duc de Savoie n'arrivèrent qu'au commencement de février 1599. Ils venaient munis de tout un attirail de chartes et de consultations. (3) Toutes « ces autorités » n'effrayaient guère d'Ossat. Il se faisait fort d'établir, par actes publics et authentiques, que le Marquisat, apporté à la couronne de France avec le Dauphiné, n'avait cessé d'être gouverné par nos rois depuis François V" jusqu'à Henri III, à qui Charles-Emmanuel l'avaitenlevé. Il attendait, pour engager la lutte, l'arrivée du nouvel ambassadeur de France, qui apportait les instructions directes de la cour. Malheureusement Sillery n'arriva à Rome qu'à la fin d'avril 1599. A cett3 date, les pouvoirs accDrdis au Pape pour un an étaient à la veille d'expirer ; il fallut songer à demander

(2) Lettres de d'Ossat, III, 270.

f3) Id III, 272.

une prolongation. D'Ossat n'était guère d'avis de l'accorder. (1) A ses yeux, les droits du Roi « se pouvoient déduire en moins d'une heure, c'étoient choses toutes notoires. » D'Ossat avait raison, et Clément VIII en eût assurément jugé comme lui, s'il n'avait eu à considérer que les droits respectifs de Henri IV et de Charles-Emmanuel ; mais derrière la Savoie il y avait l'Espagne et l'Empire pour lesquels Saluées piémontais signifiait exclusion des Français de la Péninsule. Il y avait aussi surtout les calvinistes et la possibilité pour eux de pénétrer en Italie si le Marquisat revenait au roi. Tiraillé entre ré([uité et l'intôrôt de la religion, entre les Français et les Espagnols, Clément VIII s'effraya des difficultés de son rôle d'arbitre. « Quoi qu'il dise, (2) écrivait d'Ossat, il sait bien ne pouvoir prononcer jugement en cette cause sans faire déplaisir à un des plus grands et plus puissants partis qui soient en chrétienté, à savoir celui d'Espagne ou de Franco. Et faut tenir pour chose toute certaine qu'il ne veut encourir l'inimitié ni de l'un ni de l'autre. »

Sous prétexte de demander une prolongation, il décida d'envoyer aux deux parties le cordelier Calatagirone, l'heureux médiateur des négociations de Vervins. En réalité, il lui donnait mission de travailler à amener entre les deux princes une entente basée sur la cession du Marquisat à la Savoie, contre une compensation à donner à la France. D'Ossat devina les intentions du Pape : « Je tiens pour certain, disait-il à Villeroy, qu'elle l'envoie encore pour essayer do composer ce différend par voie d'accord et qu'il vous portera divers expédiens lesquels tendront tous à ce que ledit Marquisat demeure à Monsieur de Savoie, comme je vous ai prédit cidevant. » (3)

D'Ossat n'était pas, en principe, opposé à l'envoi d'un

0) Id. III, 350.

(2) Id. III, 384.

(3) Lettres de d'Ossat, VI, 313.

représentant du Pape ; il lui semblait môme plus convenable à la dignité de la couronne que cette question fût traitée en France. Le duc de Savoie aurait ainsi à envoyer prendre les conditions, et ces conditions n'auraient pas l'air d'être imposées par le Pape aux deux adversaires. Le roi pouvait même y trouver quelque avantage plus solide ; il lui serait toujours plus facile de résister à un nonce en France, qu'à ses agents à Rome de tenir tête au Pape. Il redoutait seulement que le roi ne se laissât circonvenir par les bonnes paroles de l'envoyé du Pape. A cet effet, il ne cessait de l'engager à ne se prêter à aucun traité tant que le Marquisat ne fût remis entre ses mains. La seule pensée d'un tel abandon l'indignait et lui inspirait des accents aussi émus qu'éloquents : le roi devait « ôter ce déshonneur et reproche au nom françois. (1) Quand ses droits seroient douteux, il ne faudroit pas qu'un] iduc de Savoie triomphât des dépouilles de la France, de l'honneur et réputation de Sa Majesté... ni qu'il se vantât d'avoir relégué les François par delà les monts et de leur avoir ôté tout moyen de faire profit en Italie des occasions que le temps et les choses humaines pourroient apporter.... Il n'y a prince en Italie (2) qui ne fût marri que cette usurpation lui demeurât et bien aise que son orgueil fût rabattu et lui rangé à la raison.... Pour toutes les considérations susdites, disait-il en terminant, si le roi se laissoit aller à l'obstination et flatterie de cet usurpateur.... et n'otoît ce déshonneur et reproche au nom françois, il décherroit de réputation et penseroit-on que les actes glorieux et miraculeux qu'il a conduits à chef par ci-devant fussent provenus de quelque sien bonheur particulier, plutôt que de vraie vertu, valeur et résolution. » Avec un adversaire qui comptait sur la lassitude du roi pour obtenir ce qu'il

(IJ Id. III, 352.

(2) Ibid.

ne pouvait espérer de son bon droit, cette insistance n'était pas superflue.

Pour traîner les choses en longueur, Charles-Emmanuel s'avisa d'engager Clément VIII à inviter les princes chrétiens à une ligue contre les Turcs. Si le roi acceptait, le duc restait, pendant le temps des hostilités, tranquille possesseur du Marquisat ; s'il refusait, il mécontentait le Pape, qui, par dépit, serait encore plus porté à se prononcer contre lui. Le piège était trop grossier ; le Pape lui-même n'osa pas adresser à ce moment une telle invitation à Henri IV, et les trop ingénieuses propositions du duc n'eurent pas d'autre suite. D'ailleurs, le centre des négociations n'était plus à Rome, mais à Paris, où venait d'arriver Calatagirone.

Les débuts de ses négociations furent heureux. Il obtint tout d'abord du Roi que le Marquisat fût remis sous séquestre entre les mains du Pape. Henri IV s'applaudissait de cette concession ; sans qu'il lui en coûtât rien à lui-même, elle allait enlever le Marquisat aux mains du duc de Savoie ou indisposer le Pape contre lui. D'Ossat ne partagea pas cette opinion. A ses yeux, le roi avait fait un mauvais calcul. Par cet abandon, il renonçait au possessoire ([ui était le plus sûr de ses droits, et il serait moins facile d'arracher le marquisat au Pape qu'au duc ; le séquestre l'obligerait à rendre les villes de la Bresse dont il s'était emparé, et il allait être tenu, tant que le séquestre durerait, à contribuer à l'entretien des garnisons, sans être plus sûr d'obtenir le Marquisat. (1) Le cardinal se consolait de la perspective de ces inconvénients trop réels en pensant que « la mauvaise foi dont le duc useroit en cette procédure ne manqueroit pas de donner au roi occasion de retirer sa parole. » Il ne se trompait pas. Charles-Emmanuel ne voulut pas se dessaisir du Marquisat. Comme, après ce refus, il avait lieu de craindre que le Pape ne se prononçât contre lui, il

(1) Lettres de d'Ossat, III, 390.

fit insinuer par son ambassadeur à Rome qu'il prévoyait déjà la décision qui allait être prise : le Pape ne manquerait pas d'attribuer le Marquisat au roi de France, qui s'était engagé à le lui rétrocéder ensuite. Quand Clément VIII vit planer de pareils doutes sur son impartialité et son désintéressement, il se récusa. C'est tout ce que voulait l'astucieux duc.

Nous n'avons pas à raconter ici comment, après tant d'artificieuses négociations, Charles-Emmanuel vint à Paris sous prétexte de traiter en personne avec le roi. De ces négociations sortit le traité de Paris. Entr'autres dispositions, il laissait au duc le droit de choisir entre la restitution du Marquisat de Saluées ou la cession de la Bresse, de la ville et citadelle de Bourg, de Barcelonnette, du val de Sture et de Pignerol ; un délai de trois mois lui était laissé pour faire connaître son choix.

D'Ossat n'eut aucune part à ces négociations, il ne dut guère le regretter ; il se faisait trop peu d'illusion sur la fragilité de leur résultat. A la nouvelle du traité de Paris, il prédisait à Villeroy que le duc ne procéderait pas plus « promptement à l'exécution de cet accord qu'il n'avoit fait en la négociation, et qu'il mettroit volontiers, pour retenir son usurpation, toute la chrétienté à feu et à sang s'il trouvoit les autres princes aussi faciles à rompre la paix. » (1)

C'était parler en homme qui connaissait son duc. On sait en effet qu'au moment où il séjournait à la cour du roi, son hôte, sous prétexte de s'accorder avec lui, Charles- Emmanuel ne visait qu'à fomenter des révoltes dans l'entourage de Henri IV et à soudoyer contre lui des assassins. Bien plus, à peine eut-il apposé sa signature sur l'acte du traité de Paris, qu'il se hâtait d'envoyer des ambassadeurs à Philippe et à l'archiduc Albert pour leur apprendre que tout était rompu et leur demander des secours. (2) Rentré dans ses Etats, il faisait dire au Pape

(1) Id. III, 482.

(2) Rott, op,c.-p. 12.

que, ayant appris l'accord intervenu entre Henri IV et lui, « les hérétiques se vantoient de faire bientôt retourner les ministres en certaines vallées du Marquisat dont le duc les avoit bannis, et de chasser l'Inquisition de Saluées où le dit duc l'avoit mise. » (1) Aucune nouvelle n'était plus l'ausse, mais aucune n'était plus propre à irriter le Pape, à l'engager à conserver le Marquisat au duc. D'Ossat eut à mettre le Pape en garde contre ce nouvel artifice ; il pouvait lui assurer, après avoir pris ses informations, que ces prétendus hérétiques « étoiont gens soupçonnés non tant de Luthéranisme ou de Calvinisme que de Francésisme. » (2)

Il n'y eut pas jusqu'à l'indolent Rodolphe II, dont Charles-Emmanuel ne vint fatiguer les oreilles de ses revendications sur le Marquisat. Le vieil empereur qui assistait presque indifférent à la dislocation et à la ruine de l'Empire, s'éprit soudain d'un beau zèle pour un fief détaché depuis 200 ans de ses Etats. Il se plaignit qu'on eût, au mépris de ses droits impériaux, disposé du Marquisat de Saluées et de la Bresse. D'Ossat vit dans ce langage de l'empereur une nouvelle fourberie du duc ; il avait compté amener le Pape, dans l'intérêt de la religion et l'empereur pour le sien propre, à prendre sur eux la violation de ses promesses, pendant qu'il feindrait luimême de vouloir les exécuter. (3) L'intervention de l'empereur n'était que ridicule. On y prêta l'attention qu'elle méritait : on n'en parla plus.

Mais la fourberie du duc ne s'arrêta pas là. D'Ossat eut vent qu'il machinait des coups plus tragiques. Il osait à peine en donner avis au roi, mais tout lui semblait vraisemblable de la part d'un ennemi aussi déloyal. (4) « J'ai horreur d'ajouter, écrivait-il, une autre chose que gens de

(1) Lettres de d'Ossat, III, 519.

(4) Id. IV, 31.

qualité m'ont dit qu'il attend avec plus de désir et d'espérance que tout cela, mais je ne dois et ne puis vous la taire plus longuement ; c'est le succès et événement des embûches et assassinats qu'il a dressés et apostés en diverses façons contre la vie de votre Majesté. » Ce qui paraissait alors invraisemblable à d'autres qu'à d'Ossat, n'était que trop vrai. La découverte, de la conspiration de Biron devait le montrer deux ans plus tard et venait justifier une fois de plus la perspicacité de d'Ossat et la sûreté de ses informations.

Notre cardinal ne fut donc nullement étcnné quand, à l'expiration du délai qui lui avait été laissé pour taire son choix entre la Bresse et le Marquisat, le duc prétendit garder à la fois les deux provinces. Il ne put qu'engager le roi à couper court à tous ces subterfuges, et le mettre encore en garde contre toute nouvelle démarche du duc.

A la période des négociations tant de fois éludées allait succéder celle des armes. En s'y engageant, le roi, qui n'avait guère à redouter les forces du duc de Savoie, n'était pas sans crainte du côté des Espagnols. Leur intervention dans le débat pouvait donner à cette lutte des proportions inattendues et une tout autre issue. D'Ossat put, grâce à ses informations, dissiper ses craintes. « Les Espagnols, disait-il, avant qu'entrer en une guerre si injuste pour servir aux caprices du duc de Savoie, y penseroient cent et cent (1) fois. » Ils n'étaient d'ailleurs ni si prêts ni si disposés à la guerre qu'ils voulaient faire croire ; leurs sourdes menaces n'avaient pour but que d'empêcher le roi de recourir aux armes ; en tout cas, ils ne tenteraient rien avant l'hiver. « En attendant, ajoutait d'Ossat, nous faisons ici ce que nous pouvons envers N. S. Père à ce qu'il empêche, en tant qu'il pourra, qu'ils ne se mettent point de la partie. » (2) Le roi goûta fort l'avis de d'Ossat, et, appréciant de plus en plus son

(1) Lettres de d'Ossat, IV, 50.

(2) Id. IV, 100.

habileté en toute chose, il lui demanda son sentiment sur les mesures à prendre dans le cas où les Espagnols se joindraient au duc de Savoie. Tout en s'excusant de donner des conseils en pareille matière, d'Ossat était d'avis qu'il faudrait laisser les Espagnols prendre l'offensive et continuer de plus belle à serrer Charles-Emmanuel « sans distraire les forces ailleurs, sinon autant comme en faudra pour la préservation et la sûreté des frontières. » (1) Il indiquait ensuite tout au long les avantages du plan de campagne (ju'il proposait. Nous n'avons pas à l'apprécier ici ; les résultats seuls auraient pu nous apprendre ce qu'il valait au juste ; l'occasion de le mettre à exécution ne vint jamais.

Les Espagnols qui avaient lancé le duc dans cette aventiire se tinrent prudemment à l'écart. Henri IV put poursuivre en toute liberté le cours de ses rapides succès. En moins de quatre mois d'hostilités, après la prise des citadelles de Bourg et de Montmélian, le roi pouvait écrire (2) que toute la Savoie jusqu'au mont Cenis était réduite à son obéissance, et Charles-Emmanuel n'était plus « qu'un duc sans Savoie. » (3) Le duc s'était fait fort de lui faire longtemps porter la cuirasse. Henri IV plus fidèle à sa parole « lui faisait porter la besace. » (4)

Dès la première heure de la guerre, le Pape s'était vivement ému de cette prise d'armes. Il n'avait jamais renoncé à l'espoir d'amener une solution pacifique du conflit par les bons offices de ses envoyés. Sans se laisser décourager par l'insuccès de ses efforts antérieurs, il se décida à en tenter de plus grands. Il songea à envoyer un légat au-delà des Alpes avec la mission de rétablir la paix. D'Ossat, àqui ce projetfutcommuniqué, s'y montra peu favorable. Comme tous les princes italiens, il redoutait que le roi, par déférence pour le Pape, ne se laissât aller à abandonner Saluées aux mains du duc; et il était bien aise que le

(n Lettres de d'Ossat, IV.

(2) Lettres Missives, V, 347.

(3) Henri IV à Marie de Médicis, 22 décembre 1600. (4)L'Estoile, VII, 237.

roi eût tout loisir pour mater à son gré son artificieux ennemi. Mais le parti du Pape était pris ; le cardinal Baronius, qui le communiquait à d'Ossat, avait seulement pour mission d'apprendre de lui quel cardinal lui semblait plus propre à mener à bien l'œuvre de la paix. Dès lors, d'Ossat ne songea plus qu'à gagner du temps. Le roi, pensait-il, aurait dans l'intervalle mis le duc à la raison, et le légat, à son arrivée, n'aurait qu'à sanctionner les conventions stipulées entre eux. Mais l'ambition du cardinal Aldobrandini vint précipiter les choses. Le jeune neveu du Pape avait cru qu'il y aurait pour lui gloire et profit à remplir cette légation. S'il faut en croire d'Ossat, (1) les Espagnols lui avaient mis en tête qu'il viendrait mieux que personne à bout de toutes les difficultés et qu'il réussirait par là à marier une de ses nièces avec le prince de Savoie.

Le Pape s'était montré peu favorable au projet de son neveu. Le cardinal (2) crut qu'il triompherait de sa résistance, s'il pouvait s'autoriser de l'assentiment de d'Ossat. Celui-ci connaissant, par la communication de Baronius, la véritable intention du Pape, devina la ruse d'Aldobrandini ; aussi, quand le jeune cardinal lui communiqua le projet, qu'il prêtait au Pape, de vouloir l'envoyer lui-même en France, d'Ossat lui fit entendre qu'on n'avait nul besoin d'un légat, encore moins d'un neveu du Pape, pour résoudre la question du Marquisat. Le roi voulait reprendre son bien, rien ne pouvait l'en empêcher. (3) Il développa plus au long les raisons de son opinion dans un mémoire qu'il présenta quelques jours après au Pape, sur son invitation. « Comme cardinal et non comme françois, sans avoir d'autre but que le bien de l'affaire en soi, c'est-à-dire la paix et la réputation de Sa Sainteté, » il pouvait dire qu'ici comme en toute paix « l'invention des

(1) Lettres de d'Ossat, IV, 56.

f2)Id IV, 67.

(3) Lettres de d'Ossat, IV, 63.

remèdes dépendoit principalement de la connaissance des causes du mal et de la complexion et tempérament des malades, » aussi estimait-il « que pour bien trouver les moyens de faire cesser la guerre, il falloit savoir la cause d'icelle et la complexion des parties. » (1)

Après ce lumineux début, il montrait comment la guerre avait eu pour cause unique l'usurpation du Marquisat, dont il faisait l'histoire et exposait les suites. Pour faire connaître les complexions des parties, il traçait du duc de Savoie, des Espagnols et de Henri IV un portrait aussi habile que ressemblant; il proposait ensuite les remèdes que comportait la situation, à savoir la restitution du Marquisat à son véritable maître ; la réintégration des parties dans leurs droits respectifs. Il répondait enfin aux objections que pouvaient soulever ces diverses propositions et concluait que, si le Pape était irrévocablement résolu à envoyer un légat, mieux vaudrait attendre encore deux mois avant de l'envoyer.

On voudrait pouvoir citer en entier cet admirable mémoire où l'élévation des vues, la justesse des raisons s'harmonisent si bien avec la franchise du langage, la netteté du style et la régularité de la composition.

Il y avait là assurément de quoi convaincre le Pape, si le Pape avait pu être convaincu. Mais le roi avait, dans l'intervalle, demandé au cardinal Aldobrandini d'aller bénir à Florence son mariage avec Marie de Médicis. Le Pape vit là un gage de succès pour la légation que désirait toujours son neveu. Son envoi fut résolu. Il quitta Rome le 25 septembre. Après avoir béni le mariage royal à Florence et s'être abouché, à Tortonne (2), avec le duc de Savoie et le comte de Fuentès, gouverneur du Milanais, il arrivait auprès de Henri IV le 25 Novembre et inaugurait aussitôt son rôle de médiateur,

D'Ossat, tout en renseignant le roi sur les agissements

(i;id. IV, 76-98.

(2) Lettres de d'Ossat, IV, 457,

de son astucieux ennemi, ne perdait pas de vue les négociations qui allaient s'engager à Lyon. Consulté par Villeroy, il se prononça encore, pour la dixième fois, contre toute proposition qui comporterait l'abandon du Marquisat. A tout prix il fallait recouvrer cette province, dont la possession devait être si importante pour notre politique en Italie. Elle promettait d'être en nos mains « comme un frein (1) non moins nécessaire au variable et précipiteux naturel du duc que profitable à la France.... Un jour nous pourrions en avoir plus grand besoin encore qu'à présent, si, d'aventure^ le roi d'Espagne et l'Infante venoient à mourir sans enfants. » La réputation du roi et de la France était d'ailleurs engagée dans l'affaire; on ne pouvait pas laisser dire au duc de Savoie qu'il avait fait la loi au Roi ; on ne pouvait signifier aux princes d'Itcflie qu'ils eussent à rabattre de la bonne opinion qu'ils avaient du roi. Quitter le Marquisat, c'était renoncer aux bonnes occasions que les circonstances pouvaient un jour nous ménager, c'était perdre le seul point stratégique d'où l'on pût faire trembler l'Espagne pour ses possessions d'Italie. Aucune offre de compensation, quelque avantageuse qu'elle fût, ne devait l'emporter, ajoutait-il, sur les considérations qu'il lui soumettait. Pour lui, si d'autres sentiments venaient à prévaloir, « si vous vous laissiez aller, disait-il, à chose qui fût contre le bien de la couronne (2) et contre la réputation du roi, je ne voudrois point être né françois. » Il en coûte de dire que les conseils dictés par un patriotisme si clairvoyant et une conviction si pénétrante ne furent point suivis. Le roi finit par se laisser ébranler, comme l'avait craint d'Ossat, par les sollicitations du Légat et, pour complaire à Sa Sainteté (l'aveu est du roi), (3) il consentit au projet de traité que proposa son neveu.

(1) Id. IV, 52.

(2) Id. IV, 110.

(3) Lettres de d'Ossat, V, 29.

Ce traité comportnit en première ligne la renonciation au Marquisat qui restait acquis au duc de Savoie avec quelques places environnantes (1) Le roi de France recevait en échange la Bresse, le Bugey, le Valromey, le bailliage de Gex et Château-Dauphin.

Ce n'était pas là le traité que rêvait d'Ossat. Sans doute, « à ne considérer que l'étendue des territoires cédés de part et d'autre, leur population et leurs ressources, la France paraissait retirer de grands avantages de cet échange. En la place d'un petit pays de 25,000 âmes, enclavé dans le Piémont et séparé du Dauphiné par les Alpes, elle acquérait une contrée riche et fertile, surnommée avec raison le grenier de la Savoie et qui produisait plus de deux cent mille écus de revenus. La Bresse, le Bugey, le val Romey assuraient en outre à leur nouveau maître la libre navigation du Rhône presque jusqu'à sa sortie du lac Léman, tandis que la citadelle de Bourg, défendant la vallée de l'Ain, allait fortifier la frontière du royaume du cùté de la Franche-Comté. La Savoie, en revanche, tenue en bride par le fort Barreaux dans la haute vallée de l'Isère, restait sans défense contre les invasions françaises depuis la démolition du fort Sainte- Catherine. » (2)

C'étaient là des avantages matériels indiscutables, mais considérer les choses à ce point de vue c'était justifier le mot de Lesdiguières : « Le duc a agi en prince et le Roi en marchand. » Le cardinal d'Ossat s'était placé à un point de vue plus élevé, et ce point de vue, nous semble-t-il, était le bon. Comme il le disait avant le traité, « un peu de revenu de plus, surtout en un grand roi, ne fait pas la réputation, mais la réputation acquiert les revenus et les Etats, les conserve et les maintient. » (3) Or c'était la réputation même d'Henri IV qui était gravement compro-

(1) Centat, Roque-Sparvière, Mont et le passage par le pont de Grésin.

(2) Rott, op. c. p. 98.

(3) Lettres de d'Ossat, IV, 165.

mise au-delà des Alpes par le traité de Lyon. Les Etats libres de la Péninsule ne s'étaient pas bornés à faire des vœux pour le triomphe de Henri IV, ils y avaient contribué de leurs deniers. Dans l'antipathie sourde qu'ils nourrissaient contre les Espagnols, leurs maîtres odieux ou leurs voisins menaçants, les Italiens plaçaient leur espoir suprême dans l'aide de la France. Le Marquisat de Saluées resté en son pouvoir lui permettait de tenir toujours un pied en Italie. Placées là comme dans une citadelle avancée, ses troupes rassuraient les peuples libres contre les convoitises espagnoles. Le traité de Lyon venait brutalement déclarer à ces peuples qu'ils n'eussent plus à mettre en nous Ijur espoir. La désillusion fut cruelle. Il était établi désormais qu'aux yeux de Henri IV les sympathies et les services étaient comptés pour peu de chose dès qu'il s'agissait d'acquérir quelques arpents de terre ou quelques écus de plus.

Des historiens, nous le savons, ont voulu justifier de tous points le traité de Lyon et condamner par le fait les regrets de d'Ossat. En renonçant au dernier débris de nos possessions d'au-delà des Alpes, Henri IV se ménageait toute facilité d'intervenir en Italie, sans exciter la méfiance de ses alliés. (1) Il serait désormais évident aux yeux de tous que son intervention était pleinement désintéressée. Malheureusement on peut se demander si cette intervention serait désormais possible. Il est sûr du moins qu'elle devenait bien difflcile, et il n'est pas prouvé que le prétendu désintéressement de Henri IV dût lui assurer des avantages capables de compenser les inconvénients qui en résultaient.

Il en est qui ont pris plus nettement parti pour Henri IV contre d'Ossat. « Le roi, dit-on, pensait qu'une fois les Français hors de l'Italie et manifestant clairement qu'ils renonçaient à toute idée de conquête dans la Péninsule, les ducs de Savoie deviendraient pour eux d'utiles et

m Roh\ou. La politique d'Henri IV en Italie. Revue des Quest. Hist. T. XXI, p. 1-34.

fidèles alliés. » {1} Pour- l'honneur de Henri IV, nous lui supposons plus de perspicacité. Pouvait-il encore, à l'époque du traité de Lyon, se fier à un prince dont il avait tant de fois éprouvé la fourberie et la mauvaise foi ? Quel fonds eût-il pu faire sur la constance d'un allié dont la versatilité était légendaire ? La reconnaissance n'a jamais été, nous le savons, la vertu de la maison de Savoie. Les sympathies des politiques de Charles-Emmanuel vont toujours du côté où se trouvent leurs plus grands intérêts. Pour l'amener à l'alliance que projetait Henri IV, il ne suffisait pas de lui abandonner le Marquisat, il eût fallu lui laisser encore la Bresse et le Bugey ; et à ce prix eût-on pu s'assurer encore de sa fidélité ? Philippe III, son beau-frère, faisait miroiter à ses yeux la succession de? archiducs aux Pays-Bas, la main d'une Infante pour son fils et, peut-être, le trône d'Espagne pour le cas où il viendrait à mourir sans postérité ? A moins de lui céder son trône, Henri IV eût-il jamais pu payer d'un tel prix l'alliance de Charles-Emmanuel? Si, au début, il avait pu se bercer de l'espoir de rallier le duc de Savoie à sa politique, il n'aurait pas tardé à être cruellement déçu. La nouvelle des démarches faites auprès de Philippe III, la découverte de la conspiration de Biron lui enlevèrent toute volonté « d'entrer en aucun traité avec le duc de Savoie. » (2)

Il dut s'avouer dès lors que. le cardinal d'Ossat avait été mieux inspiré, lorsqu'il conseillait de garder à tout prix le Marquisat. Que n'cût-il pas dit, s'il avait eu connaissance des dépêches où les ambassadeurs espagnols déchiraient à leur roi que la tranquillité de ses Etats dépendait de l'expulsion des Français du Marquisat et qu'en s'opposant à la restitution de Saluées, il enlèverait aux princes

(1) A. DumériL Annales de la Faculté de Bordeaux. Année 1882, p. 166.

(2) Lettres de Henri IV à Fresne-Canaye, 11 novembre 1603. Lettres et Ambassades de Fresne-Canaye, II, 59.

indépendants, la possibilité de s'adresser au roi et d'en recevoir des secours tout à leur aise ? (1)

A défaut de ses avertissements si propres à justifier les conseils de d'Ossat, Henri IV put entendi'e du moins les propos gouailleurs des soldats Savoyards, dont l'Estoile nous a conservéquelqueséchosdans ses Jfé??^o^res. « Vous ne croiriez pas combien les Savoyards méprisent maintenant la France, combien ils louent la prudence du duc et du Légat, qui, cunctando, disent-ils, restituit rem et en un instant renvoient les Français chez eux. Brief l'air de Savoie retentit de risées contre la France. » (2) Ce n'était donc pas seulement la politique française, c'était bien, comme l'avait insinué d'Ossat, la réputation du roi qui était atteinte par le traité de Lyon.

D'Ossat accueillit sans enthousiasme une paix qui répondait si peu à ses désirs. Mais la parole du roi était engagée ; il s'abstint de toute récrimination inutile. Il se contenta de dire à Villeroy qu'il ne manquerait pas de la louer comme utile et avantageuse, le jour où il serait bien constaté qu'elle était durable. Il se déclarait seulement impuissant à la mettre en bonne réputation en Italie. « Encore, ajoutait-il mélancoliquement, y auroit-il bien de la peine à la faire passer pour utile envers ceux qui tiennent qu'à un grand état et à tout grand prince, l'utilité qui n'est accompagnée de réputation, n'est pas même utile. » (1)

Cette expression étouffée de ses regrets laisse assez deviner ce que dut souffrir chez lui l'amour-propre du patriote. On ne peut que partager ce sentiment. La mise

(2) Mas, senor, hi total importancia (de la restitution de Salucio) es que los principes de Italia no tengaa puerta abierta y a la mano por donde puedan entrar las ayudas que pidieran al rey de Francia, » Dépêche de Inigo Mendoza à Philippe III, V. 1601, citée par Rott, op. cit. p. 103.

(3) L'Est. VII, 262.

(1) Lettres de d'Ossat, IV, 256.

en pratique de ses conseils eût évité à notre pays ce qu'un diplomate étranger a pu appeler « une des grandes erreurs commises par la politique française au commencement du XVIP siècle. » (1)

(1) Rott, op. cit, p. 98.

CHAPITRE II. — D'Ossat aide Henri IV dans ses efforts pour améliorer la situation intérieure de la France.

I. — Triste état de la France après la Ligue. — Tâche qui s'imposait à Henri IV. — Concours que lui prête d'Ossat.

II. — Pacification religieuse : Edits en faveur des protestants. — Mécontentement du Pape. — Plaidoyer de d'Ossat en faveur des mesures de tolérance. — Edit de Nantes. — Violente irritation du Pape. — D'Ossat parvient à le calmer.

III. — Réforme du clergé. — Publication du concile de Trente. — Obstacles qu'elle rencontre en France. — D'Ossat la sollicite en France, et fait prendre patience au Pape. — Le roi s'y résout et consulte d'Ossat.

— Le Parlement fait échouer les bonnes intentions du roi. — D'Ossat aide Henri IV à pacifier la chaire.

lY. — Clergé régulier. — Sympathies de d'Ossat pour les religieux réformés. — Les Jésuites. — Plaidoyers de d'Ossat en leur faveur.

V. — Marine d'Etat à créer. — Instances et conseils de d'Ossat.

VI. — Annulation du mariage de Marguerite de Valois et de Henri IV.

— Grande part de d'Ossat dans cette affaire.

VII. — Le roi lui donne l'abbaye de Nant et le nomme à l'évéché de de Bayeux.

VIII. — Btidget du cardinal d'Ossat. — Représentations au roi sur le misérable état du peuple. — Colère de Sully. — Sa vengeance contre d'Ossat.

Vaille que vaille, le traité de Lyon assurait définitivement la paix à la France. Cette paix allait permettre à Henri IV de consacrer toute son activité au relèvement de son royaume. C'était là un des vœux les plus ardents de

d'Ossat : « Votre Majesté, écrivait-il au roi, pourra vivre désormais en plus grande sûreté et repos et soulager son pauvre peuple et tous les Etats de son royaume, qui sont Tort chargés à l'occasion des guerres passées tant civiles qu'étrangères, et vaquer à redresser la Religion, la Justice, la Police, la Discipline militaire, les finances et autres choses, qui en ont besoin et achever de purger les mauvaises humeurs qui sont restées de la contagion et corruption des années passées, et assurer le repos de la France et l'autorité royale, non-seulement pour son temps, mais aussi pour sa postérité, comme étant les principaux fruits qui se doivent attendre et se peuvent recueillir de cette paix. » (1)

Cette longue énumération des maux à guérir traçait au roi tout un programme de réformes nécessaires. Après avoir disputé les derniers lambeaux de son royaume aux Espagnols, aux Ligueurs, aux Florentins et aux Savoyards, il était urgent de l'arracher à son misérable état. Depuis plus de trente ans, les guerres civiles et religieuses avaient déchaîné sur notre malheureux pays tous les fléaux qu'on peut imaginer. Plus de trois millions d'hommes avaient trouvé la mort dans ces luttes sanglantes. Il y avait telle province, la Picardie par exemple, où l'on ne rencontrait, disait un contemporain, (lue veuves et orphelins. Neuf villes, deux cent cinquante villages, et cent vingt-huit mille maisons avaient été détruits. (2) « Autour de Paris même, disait L'Estoile, on n'oïoit parler d'autre chose, tous les jours, que d'hommes, femmes et enfants mangés par les loups, arrachant les enfants du sein de leur mère et les allant quérir souvent jusque dans leurs foyers. » (3) Que devait-il en être dans les autres provinces moins défendues contre les fléaux de la nature ou contre les violences et les cupidités d'une

ri) Lettres de d'Ossat, IV, 254.

(2) Poirson, Histoire du règne d'Henri IV. Préface p. xi. Ed. 1856.

(3) L'Estoile, VII, 125.

soldatesque sans scrupules et sans discipline? L'excès des souffrances consternait tous les voyageurs. En suivant les routes défoncées, ils n'apercevaient que maisons en ruine et villages brûlés. « De la frontière à Paris, écrivent des Espagnols, toute communication entre les villes a cessé depuis longtemps; les bourgeois ne font plus de trafic, no touchent plus de fermage, ne se procurent plus de vivres; ils sont misérables et découragés. » (1) L'agriculture avait péri dans plus du tiers des campagnes.

La tâche qui s'imposait à Henri IV était immense, et pour en venir à bout, ce n'était pas trop du concours de tous les ministres habiles et dévoués dont il sut s'entourer. Il n'est que juste de ranger d'Ossat au nombre de ces précieux auxiliaires ; toutes les fois qu'il eut l'occasion d'unir ses efforts à ceux de Henri IV, il la saisit avec empressement. Parmi les mesures que le roi devait prendre pour porter remède à la situation, il en était qui requéraient le concours du Pape, et d'autres qui risquaient fort, en revanche, de soulever son opposition. L'œuvre de d'Ossat fut d'obtenir que le bon succès des unes n'eût pas à souffrir du mécontentement provoqué par les autres.

Le premier moyen de guérir les maux dont souffrait la France, c'était assurément d'en détruire la cause, à savoir les dissensions religieuses. De là étaient venues les guerres de religion et plus tard la Ligue, qui avait amené les Espagnols. Maintenant la Ligue était éteinte et les Espagnols expulsés; il fallait songer à prévenir à jamais le retour des guerres religieuses. Pour y parvenir Henri IV n'avait le choix qu'entre trois moyens ; il fallait convertir les Protestants, les détruire, ou les tolérer. De ces trois moyens, le premier, l'expérience l'avait démontré, était impraticable; le second, tenté par les derniers Valois, n'avait pas réussi ; il ne restait qu'à tolérer ce qu'on ne pouvait ni changer, ni détruire. Tel était bien l'avis de Henri IV. A défaut de toute autre raison, la reconnais-

(1) Lettres do Tassis et Moreo, à Philippe II, 30 déc. 1589. Ms Arch. N. 1569, oité par Forneron^ Hist. de Philippe IL T. IV, p. 201.

sance pour les services rendus et l'intérêt de la France, lui en faisaient une nécessité. Mais la chose n'était pas alors, il s'en faut, aussi facile qu'il nous semble aiujourd'iiui. La tolérance doctrinale n'était admise par personne comme un principe indiscutable ; protestants et catholiques la réprouvaient également; en fait, elle n'existait nulle part. En Angleterre comme en Espagne, la croyance' dominante voulait être exclusive ; maîtresse, elle devenait persécutrice ; il n'y avait, semble-t-il, que deux attitudes possibles pour des croyants de deux confessions en présence ; ils ne cessaient d'être opprimés ([ue pour devenir oppresseurs. On n'eût jamais fait pénétrer dans la masse des esprits de ce temps l'idée moderne de l'Etat neutre étendant à tous les cultes le bénéfice d'une égale protection.

Outre ces difficultés générales, Henri IV, dans ses efforts pour amener les deux religions à vivre en paix, devait se heurter à des difficultés toutes spéciales. Les Protestants se croyaient le droit d'être plus exigeants avec leur ancien coreligionnaire, et les Catholiques étaient assez portés à prendre ombrage des concessions faites par un prince d'une orthodoxie de fraîche date. Rome (est-il besoin de le dire ?) partageait toutes les préventions des catholiques. Pour elle, la destruction de l'hérésie restait toujours la grande affaire et le principal objectif de sa politique ; elle y poussait de tout l'effort de son infiuence les princes catholiques, et ces princes avaient à compter avec Rome. « Car, faisait remarquer d'Ossat (1), la cour de Rome peut taire beaucoup de bien au Roi, mais elle lui peut faire encore beaucoup plus de mal. Nous l'avons trop expérimenté sur la fin du règne du feu Roi et es premiers six ans du Roi d'à présent. Le Roi d'Espagne, avec toute sa puissance et employant toutes ses forces tant par mer que par terre, ne vous peut nuire comme fait cette cour en son séant. » Henri IV ne le savait (lue trop. Aussi était-il

(1) Lettres de d'Ossat. III, 23.

bien aise, à chaque concession qu'il faisait aux Protestants, d'avoir à Rome un représentant qui sut calmer les susceptibilités du Pape ; c'était là le rôle de d'Ossat. Son caractère modéré plus encore même que sa situation à Rome le rendait éminemment propre à ce ministère de conciliation. Fermement attaché à la religion catholique, il avait su cependant se tenir en garde contre cette orthodoxie farouche qui avait précipité quelques membres du clergé français dans les pires excès de la Ligue. La régularité de sa vie, ses pratiques religieuses, ses habitudes de piété (1) défendaient d'ailleurs la pureté de sa foi contre tous les soupçons.

Rome commença de bonne heure ses réclamations contre les concessions faites aux Protestants. Dès les premières négociations de l'absolution, elle prétendit exiger du Roi la révocation de tous les édits portés en faveur des hérétiques ; (2) c'était, avant de terminer la guerre entre catholiques, vouloir en rouvrir une nouvelle entre catholiques et protestants. D'Ossat s'y refusa ; le Saint-Siège céda ou plutôt ajourna ses réclamations ; il les reproduisit avec ténacité à la veille de l'absolution. Le Pape voulait, nous l'avons vu, que le roi s'engageât à révoquer immédiatement l'Edit de 1577, (3) à ne donner aucun office aux hérétiques, à faire en sorte après la paix qu'il n'y eût en France qu'une seule religion. Il fallut rabattre beaucoup de ces exigences devant la résistance de du Perron et d'Ossatx

Mais bientôt, quand ils le virent entièrement maître de la France, les Protestants eux-mêmes ne se contentèrent pas des demi-faveurs obtenues jusqu'alors du roi. Leurs vœux collectifs dans les assemblées synodales, leurs réclamations, leurs menaces lui arrachèrent successivement diverses concessions plus ou moins importantes. A

(1) Oratio i7i funere Ossati.

(2) Lettre de d'Ossat, l, 338, 344, 396, 399, 402, 404.

(3) L'Edit de 1577 laissait aux protestants la liberté de conscience, la liberté du culte dans un village de chaque sénéchaussée, des chambres mi-parties dans les parlements du Midi, l'admissibilité aux charges, etc.

LE d;plom4Te â37

chaque fois ce fut à Rome une explosion de plaintes et de

mécontentements que d'Ossat dut s'efforcer de calmer le mieux qu'il put.

Une des scènes les plus caractéristiques en ce genre fut celle qui suivit l'enregistrement de l'Edit de 1577, par le Parlement de Rouen en 1596. D'Ossat étant venu à l'audience, le Pape lui demanda à tout hasard s'il avait été fait quelque chose en faveur des Protestants. « Tant que s'étoit tenue cette assemblée (celle du synode de Loudun), il avoit été, disait-il, en continuelle peur qu'on n'accordât quchiuc chose en faveur des hérétiques. » (1) Force fut à d'Ossat ainsi interpellé, de répondre ce qu'il savait. Le Pape aussitôt changea de couleur et de contenance, il aurait voulu, dit-il, « que le Roi n'eût point fait cela, quand ce ne seroit que pour le respect de Sa Majesté même qui en seroit blâmée. » (2)

D'Ossat avait prévu le coup et préparé ses réponses. Aussi ne manqua-t-il rien à son habile plaidoyer. Le Roi, assura-t-il d'abord au Pape, partageait son désir de voir tous ses sujets réunis à l'Eglise, et il userait de tout son pouvoir pour amener cette unité de foi. Mais pour y réussir, il fallait la paix au dedans, et il était impossible de l'obtenir sans cet Edit. Cet Edit lui-même n'était pas l'œuvre du Roi régnant, mais de Henri III ; ce prince l'avait accordé après avoir bien constaté que les guerres contre les Hérétiques étaient plus nuisibles qu'utiles à la religion catholique ; il avait été contraint de le donner alors que toute la France reconnaissait son autorité, alors qu'il était en paix avec tous les princes étrangers; or, en ce moment, (3) l'autorité de Henri IV était encore contestée par un grand nombre de catholiques, et il était en lutte avec de puissants ennemis étrangers. Néanmoins il avait pu contenter les Protestants avec celui des Edits de Pacification qui leur

(1) Lettres de d'Ossat, H, 426.

(2) Id. H, 427.

^,3) On était en mars 1597. Id. 420 et s.

était le moins favorable. D'ailleurs la nécessité n'avait pas de loi, «Jésus-Christ, dans son Evangile, n'enseignoitil pas à tolérer l'ivraie dans notre champ, quand il y avoit danger d'arracher et de gâter ensemble le bon blé ? » Les autres princes les plus catholiques n'en usaient pas autrement que le roi de France, on ne leur en faisait nul reproche. « Le duc de Savoie, tout grand zélateur qu'il se fait de la religion catholique, toléroit les hérétiques en trois vallées d'Italie. Charles-Quint avoit fait Y Intérim que chacun sait, et son fils, Philippe II, qui est tenu pour archicatholique et qui soutient l'Eglise et la religion catholique, tout ainsi qu'Atlas le ciel, toléroit encore en son royaume les Morisques avec leur Mahométisme, et faisoit offrir aux hérétiques des Pays-Bas le libre exeicice de leur religion s'ils vouloient le reconnoître et lui obéir au reste. » (1)

D'Ossat montrait en môme temps les Huguenot^ prêts à susciter une nouvelle guerre civile, excités d'ailleurs par les artifices des Espagnols, et sûrs d'être soutenus par leurs coreligionnaires anglais et allemands. Pour leur enlever toute idée de rébellion, il avait donc été nécessaire de leur accorder l'extension de l'Edit à la Normandie.

Ce long plaidoyer épuisait la question. Comment le réfuter ? Le Pape ne le voyait guère ; il se contenta de répondre qu'il verrait ce qu'en écrirait le Légat. Du même coup, d'Ossat préparait la voie à des mesures plus larges dont le roi lui avait déjà fait entrevoir l'éventualité. « Le parti de ceux de la religion, lui écrivait Henri IV à la date du 7 mars 1597, est en mon royaume aussi puissant que jamais, tant pour les villes et places qu'ils occupent en toutes provinces d'icelui qui sont en grand nombre et des mieux fortifiées que par l'appui et support qu'ils tirent de mes voisins. » Il prévoyait donc le cas où il serait contraint d'accorder aux Huguenots « plus qu'en l'édit de

(1) Lettres de d'Ossat, II, 433 et s.

1577 », et il priait d'Ossat « de persuader Sa Sainteté de croire qu'il ne le feroit que pour éviter un plus grand mal et pour favoriser et fortifier la religion catholique. » (1)

Par ses dernières réponses au Pape, d'Ossat avait déjà beaucoup fait pour servir les desseins du roi ; il dut se convaincre, cependant, à la nouvelle de l'Edit de Nantes, qu'il restait beaucoup à faire pour amener le Pape à une tolérance toute relative.

Nous n'avons pas à exposer ici tous les articles de cet Edit ni à faire son histoire; rappelons seulement que, par ses principales dispositions, il assurait partout aux protestants l'entière liberté de conscience, l'entière liberté du culte dans deux villages par bailliage, dans les châteaux de 3,500 seigneurs hauts justiciers, et enfin dans toutes les localités où le Calvinisme s'était introduit jusqu'au mois d'août 1597. En même temps, les Protestants étaient reconnus admissibles au même titre que les catholiques à toutes les charges et dignités du royaume.

C'était beaucoup plus qu'il n'en fallait pour mécontenter le Pape. A peine le bruit se fut-il répandu à Rome qu'il avait été publié un édit assez favorable aux Protestants, qu'il fit mander les cardinaux d'Ossat et Joyeuse « pour leur communiquer, dit-il, une grande affliction qu'il avoit. » 11 leur déclara de prime abord qu'il était « le plus marri et désolé homme du monde pour l'Edit que le Roi avoit fait en faveur des hérétiques, au préjudice de la Religion. » (2)

Et aussitôt, les reproches, les récriminations, les plaintes, les menaces s'échappèrent de sa bouche irritée en des termes d'une violence telle, que d'Ossat s'excusait de les rapporter. « Cet Edit, le plus mauvais qui se pouvoit imaginer, permettoit liberté de conscience à tout chacun, qui étoit la pire chose du monde. Grâce à lui, les hérétiques alloient envahir les charges et les Parlements pour

(1) Lettre de Henri IV à d'Ossat. Edit Galitzin, p. 228.

(2) Lettres de d'Ossat, III, 316 et s.

promouvoir et avancer l'hérésie et s'opposer désormais à tout ce qui pourroit tourner au bien de la Religion. » Cet Edit, le roi l'avait donné spontanément et en pleine paix, alors qu'il avait fallu arracher au roi ses prédécesseurs des édits moins nuisibles ; il avait forcé le clergé et le Parlement à l'accepter, et quand il s'agissait de publier le concile de Trente, il ne faisait rien pour triompher de la résistance du Parlement « ces choses lui mettoient le cerveau à parti; il avait absous le roi contre l'avis des plus grands et des plus puissants Princes chrétiens, qui alors luiprédisaient qu'il s'y trouverait trompé; maintenant lareconnaissance etconsolation, qu'il enrecevoit, étoient telles qu'il seroit la fable du monde et que chacun se moqueroit de lui. Cet Edit étoit une grande plaie à sa réputation et renommée et lui sembloit qu'il avoit reçu une balaffre en son visage. Et sur ce propos, continue d'Ossat, il se laissa transporter si avant, qu'il ajouta que comme il avoit franchi le fossé pour venir à l'absolution, aussi ne se feindroit-il point de le franchir une autre fois, s'il falloit retourner à faire acte contraire... Il ne pouvoit donc, disait d'Ossat au roi, laisser passer ceci sans en faire quelque ressentiment vers Votre Majesté, mais avant que passer outre, il nous avoit voulu ouir; qu'il entendroit volontiers si nous avions à lui dire quelque chose là-dessus, qu'il se trouvoit fort perplexe et demeuroit fort exulcéré et nous demandoit conseil et aide. » (1)

Que pouvaient les conseils de la modération et de la sagesse dans un tel état d'exaspération et d'emportement? Les deux cardinaux s'y firent à qui mieux mieux. « Ils répondirent, dit d'Ossat, tantôt l'un, tantôt l'autre, ce qu'ils estimèrent être à la décharge et à la consolation de Sa Sainteté. » Ils étaient, dirent-ils, extrêmement marris de voir (2) Sa Sainteté en une telle angoisse et indignation et en avoient grande compassion. Ils louèrent le Pape de

(1) Lettres de d'Ossat. III, 321.

(2) Ibid et s.

son zèle pour la relij^ioa et avouèrent « que de tels Edits, à les considérer on cux-mômcs et sans regarder au temps et à la nécessité qui les avoient extorqués, étoient choses très mauvaises. » Mais cet Edit n'était pas aussi nouveau que le croyait le Pape; ce n'était autre chose que l'ôdit de 1577, fait par Henri III, prince très catholique. Sa Sainteté s'en exagérait d'ailleurs la portée et la conséquence. La religion catlioliiiuo elle-même y trouverait son avantage. Enfin il ne fallait pas imputer cet Edit à quelque mauvaise inclination du Roi, mais à la nécessité qui avait contraint les rois ses prédécesseurs, comme elle contraignait encore les Princes de la maison d'Autriche en leurs Etats, et les rois de Pologne et de Suède, les Suisses et le duc de Savoie, en quelques vallées, à tolérer chez eux les hérétiques. Ils suivirent ainsi pas à pas le Pape dans ses griefs et finirent en le « suppliant instamment de continuer à avoir une bonne opinion du roi, à lui vouloir du bien, à bien espérer de lui et à se fier à lui, et par ce moyen conserver et accroître la bonne volonté qu'il avoit de bien faire à la Religion catholique et au Saint-Siège. Faire autre ressentiment envers le roi, cela ne pourroit produire aucun bon effet, et s'il lui écrivoit sur cet Edit, il devoit le faire avec toute modération paternelle, et surtout se garder d'user de menaces qui ne peuvent jamais rien envers un cœur généreux comme étoit celui du roi. » (1)

« Ces réponses, continue d'Ossat, l'apaisèrent aucunement, mais pas tant qu'elles dévoient et comme nous eussions désiré. » Pour pouvoir en comprendre toute la vérité et la justesse, le Pape aurait dû se trouver en face des ruines que les guerres religieuses avaient entassées dans notre royaume. Le légat qui était en France en convenait lui-même. « Sa Sainteté, disait-il (2) à Henri IV, en sera pcinée, car elle ne comprendra pas les raisons alléguées par Votre Majesté. » S'il avait vu de ses

(1) Lettres de d'Ossat, III, 332.

(2) H. de Lépinois, op. c. p. 648.

yeux les Protestants répandus dans toute la France au nombre de douze cent mille et prêts à courir aux armes, il eût été aussi accommodant que son légat et peut-être se f Lit-il borné, comme lui, à demanderqu'on ajournât la publication de l'Edit jusqu'à son départ. Mais le Pape en jugeait à Rome d'après des considérations abstraites et sous l'influence de ses sentiments personnels; de là tant d'irritation. L'important, pour Henri IV, c'était que cette irritation ne l'emportât pas, pour le moment, à quelque fâcheux excès ou ne laissât dans son âme une impression nuisible à ses intérêts. Les réponses de d'Ossat et de son collègue obtinrent du moins ce double résultat. Clément VIII se borna à faire parvenir au roi l'expression de ses plaintes. Nous verrons qu'il ne lui garda pas longtemps rancune. Le roi sut à qui il était redevable de ce bon résultat. Il remercia vivement le cardinal de Joyeuse et loua la réponse qu'il avait faite au Pape en son particulier comme ii avait déjà loué, lui disait-il, « la réponse que vous et le cardinal d'Ossat lui avez faite ensemble. » (1)

Pour excuser son Edit, Henri affirmait au Pape qu'il assurait à la France une paix dont allait profiter la religion catholique elle-même. L'Eglise de France avait grand besoin qu'il en fût ainsi. D'Ossat pouvait déjà dire en 1590 que la Ligue, en voulant rétablir la religion en France, avait produit un effet tout contraire. Les cinq années de guerre qui suivirent n'avaient pas dû améliorer la situation. Le douloureux tableau, que d'Ossat traçait de cette situation dans ses Mémoires contre Gonzalès de Léon ou pour le duc de Nevers, n'avait donc rien perdu de son actualité ; la dépravation de l'Etat ecclésiastique s'étendait de jour en jour, la désolation et la ruine des églises et monastères vacants depuis longtemps ne faisait que s'accroître, le culte divin avait cessé dans tous les bourgs, villages et infinités d'autres lieux. (2) Trois ans

(1) Lettres Missives, IV, 113.

(2) Mémoire inédit de d'Ossat italien. B. N. fr„ 3989, f- 108 et Mémoire cité contre Gonzalès de Léon.

Le diplomate 243

après, le cardinal de l''lorcncc pouvait encore constater

de ses yeux la trop réelle vérité de ce tableau ; ses lettres

faisaient un triste écho aux plaintes de d'Ossat. « Sur

cent quarante évecliés, écrivait-il au Pape, quarante-trois

sont dépourvus de titulaires. Parmi les prélats, il n'y a

pas beaucoup d'hommes soigneux ; ils sont très négligents

pour les ordinations ; de là viennent tant de prêtres

ignorants, mendiants, sans titres... Les revenus de

plusieurs évéchés vacants appartiennent à des soldats, à

des femmes, à des princes, ce qui est abominable. Ce

désordre est né pendant les troubles, et sous ce rapport,

la Ligue a fait comme l'autre parti... Il y a des maux

infinis, simonies, violences, faveurs injustes. Les évêques

s'excusent en disant qu'ils n'ont pas d'autorité pour se

faire obéir. C'est un monde qui se gouverne au hasard et

on s'étonne de le voir durer. Cela ne peut aller ainsi très

longtemps... tout s'assombrit. » (1)

Le roi avait donc beaucoup à faire pour répondre aux doléances du Pape, aux vœux du clergé, à l'espérance des catholiques. Une des premières mesures réclamées par Clément VIII comme gage de sa bonne volonté fut la publication du concile de Trente. Depuis près de quarante ans que le concile avait terminé ses travaux, les Papes n'avaient cessé de réclamer cette publication intégrale ; ils n'avaient pu l'obtenir. En France, on avait fait comme deux parts dans les décisions du concile. Celles qui concernaient purement la foi, obligatoires par elles-mêmes, avaient été acceptées par tous les catholiques. (2) L'Etat n'avait eu à intervenir ni dans leur promulgation ni dans leur exécution.

A côté de ces décisions dogmatiques, il s'en trouvait d'autres plus particulièrement disciplinaires. Quelques-

(1) Lettre du cardinal de Florence, légat en France, au Pape, citée par H. de Lép., op. cit. p. 654 et s.

(2) « Aux articles de notre foi, il n'y a point de difficulté qu'il ne le faille suivre en tout et partout comme un abrégé de tous les anciens conciles. » Lettres de Pasqiùer, livre XIII, lettre 3e.

unes d'entre elles portaient sur les relations de l'Eglise et de l'Etat, toutes ou à peu près tendaient à extirper de l'Eglise des abus invétérés et à donner satisfaction à ce besoin de réforme proclamé par tant de grandes âmes catholiques. Mais ces décisions disciplinaires ne pouvaient guère être mises en pratique sans l'assentiment des chefs d'Etats. En France, quelques-unes d'entre elles avaient été, il est vrai, introduites dans l'ordonnance de Blois (1579) et publiées comme émanant de l'initiative royale. Mais les Papes ne s'étaient jamais contentés de cette publication mutilée et déguisée ; ils ne cessaient de réclamer une publication franche et intégrale. On a pu compter que cette demande avait été présentée vingt-cinq fois (1) à nos rois par les Papes ou à leur instigation. Aux Etats de Blois (1588) notamment, le nonce Morosini y dépensa tous ses efforts. En dépit de ses sentiments catholiques bien connus, cette assemblée ne consentit à cette publication qu'aux prix de restrictions dont Sixte-Quint ne voulut pas.

Le concile de Trente se heurtait en France à des préventions qui dataient de loin. Au cours même de ces sessions, quelques-unes de ses décisions soulevèrent de solennelles protestations de la part de Henri II (2), de François II (3), de Charles IX. (4) Aussi fut-il répondu par un refus à la première proposition de publication qui fut faite au conseil du Roi : « Il me souvient, dit Brantôme, que quand Monsieur le cardinal de Lorraine vint du concile de Trente à Fontainebleau, il voulut fo.'t exhorter le roy et la royne de le faire publier et cela fut fort débattu au conseil devant Leurs Majestés. Monsieur le Chancelier

(1) Halphen. Lettres d'Henri IV à Sillery, Introd. VIL

(2) Protestation de Jacques Amyot lue en plein concile le 1er septembre 1551.

(3) Protestation par lettre, 24 juin 1560.

(4) Protestation de Pibrac et du Ferrier. Vr Hist. du Concile de Trente par Pallaviccini, 3 vol. in-8' et Hist. de la Réception du Concile de Trente, 2 vol. in-12 1756.

(L'Hôpital), en prit fort et ferme la parole et s'y opposa du tout, alléguant qu'il étoit du tout contre les droits et privilèges de l'Eglise gallicane et qu'il n'estoit raison de les laisser perdre aucunement, ains les maintenir jusques à la dernière goutte de sang de tous les François. » (1)

L'oiiposition du conseil du roi, il faut le reconnaître, s'accordait assez avec les sentiments du clergé et plus encore avec ceux du Parlement. Le clergé français en général ne pardonnait pas au concile d'avoir soumis ses décrets à l'approbation du Pape ; c'était donner tort à l'opinion chère à l'Ecole gallicane de la supériorité du Concile sur le Pape. Les évêques se plaignaient qu'on eût restreint leurs attributions au profit du Pape et les chanoines étaient mécontents que le pouvoir des évêques eût grandi aux dépens du leur. L'opposition de quelques ecclésiastiques était encore moins désintéressée, le concile avait interdit le cumul des bénéfices et combien de prélats en France profitaient de cet abus !

Le Parlement, outre ses vieilles rancunes contre Rome, reprochait au concile d'avoir étendu les juridictions ecclésiastiques au détriment des tribunaux royaux et d'avoir, sur une foule de points, porté atteinte aux libertés de l'Eglise gallicane. (2)

La coalition de toutes ces oppositions avait fait échouer jadis les efforts de Morosini. Elle devait survivre aux Etats de Blois. Aux Etats de la Ligue même, toute la pression des Espagnols et du Légat, fut longtemps impuissante à obtenir cette publication. Elle ne fut enlevée que par surprise dans une des dernières séances et après une vive protestation des membres du Parlement ligueur.

A l'occasion de l'absolution, Clément VIII reprit auprès

(1) Vie du connétable de Montmorency, Œuvres de Brantôme, VII, p. 98.

(E) Sur les divers griefs du Parlement, contre le Concile de Trente, on peut voir Hist. de l'Eglise r/aUicane de Longxeval et les Etats généraux de la Ligue, par Aug. -Bernard, p. 146 et notes d'Amelot dans Lettres de d'Ossat, III. 446.

de Henri IV, les instances de ses prédécesseurs. Le roi, nous l'avons vu, dut s'engager à faire publier et observer le concile « si ce n'est dans les choses qui ne se pourroient exécuter sans troubler la tranquillité du royaume, s'il s'en trouvoit de telles. » Le Pape ne niantiua pas de rappeler bientôt au roi que môme avec ces restrictions, la publication n'en restait pas moins obligatoire pour sa conscience. D'Ossat, en même temps qu'il excusait à Rome le retard du roi, joignait sa voix à celle du Pape, pour hâter en France l'heure de la publication. Dès qu'on eut échangé de part et d'autre les ratifications de la bulle, il se hâta de rappeler au roi que cette promesse était une de celles dont l'exécution était la plus urgente. (1) Il n'y avait pas là seulement une œuvre de piété, mais une mesure utile au roi et au Royaume, « une des plus propres à atlliger les Espagnols et autres ennemis de Sa Majesté. » Rien ne pouvait autant lui assurer la bienveillance du Pape et du Saint-Siège et de tout l'ordre ecclésiastique. D'ailleurs « ceux qui prétendront que le concile préjudicie aux droits royaux et aux libertés de l'Eglise gallicane se trouveront bien empêchés, quand on les sommera de spécifier en quoi. Et quand ils rencontreroient en quelque chose, un sauf et modification remédieroit à cela. Quantaux Huguenots, cette publication ne leur touche en rien. » (1)

D'Ossat revenait encore à la charge au commencement de l'année suivante, ^pour obtenir au moins la publication, car comme le lui avait dit un cardinal « bien que le fruit du concile consistât principalement en son observation, pour le gré, louange et réputation du roi envers le Saint-Siège et envers les catholiques, la publication sans l'observation pourroit plus que l'observation, sans la publication. » (3) Il insista encore à plusieurs reprises, notamment à l'occasion de la publication de l'Edit de Nantes, il supplia le roi de donner satisfaction au Pape et aux catholi(iues.

(1) Lettres de d'Ossat, II, 277.

(2) Id. II, 279.

(3) Id. III, 398.

Une autre fois, il transmettait les plaintes mômes du Pape « qui, disait-il, indépendamment des autres considétions, s'y affectionnoit encore davantage de jour en jour pour les désordres et abus extrêmes qu'il apprenoit être en l'Eglise gallicane par tant de prêtres françois qui viennent à Rome à l'occasion du Jubilé et se trouvent souillés et contaminés de tant d'irrégularités que le Pape en avoit non seulement compassion, mais une grande hori-eur en son âme. » (2)

Pour que d'Ossat se fît si complaisamment l'écho des instances du Pape, il fallait que l'intérêt de la France fût réellement en jeu. A la vue des maux qui y désolaient l'Eglise, il avait dû se convaincre, comme tant d'autres, que la publication du concile pourrait seule remédier à cette situation. Cette idée avait fini par s'imposer à tous les esprits droits, même les plus prévenus. Les évêques de France, d'abord peu favorables au concile, étaient devenus les plus ardents à en demander la publication. A peine le Roi avait-il été absous à Rome, que l'évêque de Noyon lui présentait cette demande au nom de l'assemblée du clergé (novembre et décembre 1595). L'année suivante, un des prélats les plus modérés du royaume et des plus connus par son attachement à la cause royale, Chai-les d'Angcnnes, évoque du Mans, se faisait par deux fois l'interprète du même désir. (3)

Le roi n'était pas personnellement hostile à cetto publication. Quand, à l'occasion de la promulgation dv3 l'Edit de Nantes, le Pape se plaignit que le Roi n'eût pas aussi bien fait intervenir son autorité pour contraindre le Parlement à cette publication, Henri IV songea séi-ieusement à lui donner satisfaction. Il avait promis cette publication, il entendait tenir sa promesse. Mais il y fallait des ménagements, et comme il l'écrivait à Sillery, alors ambassadeur à Rome, il ne voulait pas engager

(1) Lettres de d'Ossat, IIl, 1 lil.

(2) Id. m, 343.

(3) Halphen, op. c. Introd. VIL

imprudemment son nom dans cette affaire. (1) II voulut commencer par y disposer le Parlement. Il se mit à l'œuvre, mais il rencontra vite plus d'obstacles qu'il ne pensait. « Toutefois j'espère, écrivait-il à Sillery, les surmonter avec l'aide de Dieu, tant je désire contenter Sa Sainteté... Mais vous ne sauriez croire combien les officiers de mon parlement de Paris se montrent revesches et contraires à la réception et publication du concile encore que je leur aie déclaré de ma bouche ma volonté et que je la leur aie fait représenter encore plus ponctuellement par Monsieur le Chancelier. » (2) En même temps, il envoyait à Rome un double de la déclaration qu'il comptaitadresserauParlement.il voulait, comme il le déclare, avoir à son sujet l'avis de son ambassadeur et celui du cardinal d'Ossat, « tant je crains, ajoute-t-il, la rencontre des difficultés et obstacles qui s'y feront, comme je pense, par deçà et d'ailleurs que Sa Sainteté ne pregne en bonne part les retranchements portés par icelle, sans lesquels néanmoins je ne puis ordonner la proclamation dudit concile que je ne remette le feu aux quatre coins (3) et au milieu de mon royaume » L'avis de d'Ossat fut que la publication, même restreinte, serait agréée du Pape. Sans doute, une publication pure et simple lui aurait été plus agréable, mais les trois rîiodifications introduites n'offenseraient point le Pape.

Ces trois modifications dont parle d'Ossat portaient sur les droits de la couronne, sur les libertés, franchises et immunités de l'Eglise gallicane, sur les Edits accordés en faveur des Protestants. D'Ossat les approuvait, car il n'y voyait rien qui fût de nature à restreindre sérieusement la portée des décrets conciliaires.

(1) Halphen. Lettres d'Henri IV à Sillery, p. 7.

(2) Id. à Sillery, p. 45.

(3) Id. Henri IV à Sillery, 60.

(4) Lettres de d'Ossat, IV, 13.

Le roi, heureux de cette approbation, (1) se déclara plus dispose que jamais à passer outre à toutes les résistances. Cette bonne disposition, dont la sincérité est incontestable, n'eut malheureusement pas d'autre effet. On se heurta encore nne fois au mauvais vouloir du Parlement, dont le Président de Thou se fit l'organe au sein du conseil du roi. (2) Henri IV ajourna encore la publication. L'année suivante, à Lyon, il promettait au cardinal Aldobrandini de commander cette publication dès son retour à Paris; il n'en parla guère plus.

L'assemblée du clergé l'ayant supplié, en 1602, d'effectuer cette publication, il protesta encore de son intention sincère de donner contentement à Sa Sainteté ; en attendant il engageait les ecclésiastiques à observer «pour la réformation des mœurs et de la discipline, les saints décrets et constitutions canoniques contenus audit concile et autres précédents. » (3)

Le Pape continua ses réclamations, d'Ossat ses bonnes promesses, mais l'histoire de ces instances sans issue, n'offre plus aucun intérêt. Henri IV ne devait jamais publier le concile de Trente. On ne peut que le regretter. Partout où il fut publié, ce concile produisit les plus heureux fruits de réforme. Nul doute qu'il n'en eût produit de semblables en France. L'initiative de quelques saints prêtres (4) qui travaillèrent à réformer le clergé dans le sens des décrets du concile donna naissance au merveilleux mouvement de rénovation religieuse qui marqua la seconde moitié du XVII" siècle. Est-il téméraire de penser que ce mouvement, dont l'Eglise ne fut pas seule à bénéficier, eût été plus précoce, plus étendu et plus profond, si la reconnaissance officielle du concile était

(l)HenrilV àSillery, p. 97.

(2) Th. De Vita sua, lib. VI, p. 153.

(3) Mercure François, troisième continuation p. 115.

(4) Saint Vincent-de-Paul, Bourdoise, M. Olier, le card. de BéfuUe.

venue décupler ces efforts individuels ? Nous ne voyons pas, quant à nous, quels inconvénients sérieux cette publication pouvait présenter après les tempéraments que d'Ossat avait su faire accepter au Pape.

A défaut du concile, le roi tenait du moins du Concordat le droit et le devoir de mettre l'Eglise de France en meilleur état. Il y avait d'abord, nous l'avons vu, à pourvoir de titulaires une cinquantaine d'évêchés. Quelquesuns de ces sièges présentaient des difficultés particulières. Le roi, même avant son absolution, avait pourvu des évêchés, pour lesquels le Pape avait, après entente avec Mayenne, désigné d'autres titulaires. Il y avait là matière à des négociations toujours délicates et d'où pouvaient naître, en ce moment surtout, d'incessantes occasions de conflits. Outre ces difficultés d'un genre spécial, d'Ossat eut d'abord à faire agréer au Pape les nombreuses nominations que fit le roi pour combler tant de vides, et les nominations de Henri IV n'étaient pas toujours de nature à faciliter la besogne de son ministre. Certains choix étaient malheureux, pour ne rien dire de plus. Nous avons eu déjà occasion de parler du jeune comte de la Chapelle, promu au cardinalatparla faveur toute-puissante de sa cousine Gabrielle d'Estrées. Le roi ne s'en cachait même pas. « L'affection que je porte à ceux auxquels [il] appartient me fait désirer son avancement, comme j'ai voulu dire au légat de Sa Sainteté en la dernière audience que je lui ai donnée. » (1) On peut rapprocher de cette nomination celle de Louis de Lorraine, un frère cadet du duc de Guise, que Henri IV voulut faire nommer, à treize ans, coadjuteur de l'archevêque de Reims. (,2) Encore cette nomination ne put-elle aboutir. Mais que dire de celle de Charles de Bourbon, flls naturel d'Antoine de Bourbon, le digne camarade du facétieux Roquelaure ? D'Ossat eut à demander et obtint pour ce personnage l'ar-

(1) Henri IV à Luxembourg, Edit. Galitzin, p. 215.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 443.

chevêche de Rouen et, à défaut de la dignité, les insignes ducardinalat? (1) Que dire de Benoît, le curé de Saint-Eustache, pour lequel d'Ossat eut à solliciter, près de dix ans, l'évêchô de Troyes ? (2) Ce docteur de Sorbonne, dont Henri IV voulait faire un évêque, avait longtemps oscillé entre le catholicisme et le protestantisme. Il est vrai que le roi était alors protestant, et cette sympathie pour le protestantisme pouvait être un mérite à ses yeux. Rome, heureusement, ne l'entendait pas ainsi, et Benoît mourut sans avoir été jamais préconisé.

Un autre (3) prélat pour lequel d'Ossat n'eut pas moins d'affaires, fut Regnaud de Beaune, l'archevêque de Bourges. Henri, protestant ou catholique, n'avait jamais eu de serviteur plus ardent dans le clergé français. Cet archevêque fut, on peut le dire, l'âme de toutes les mesures prises par les évêques de France contre la cour de Rome. Il fut un des premiers à signer la protestation de Mantes et à revendiquer pour les évêques de France le droit d'absoudre le Roi sans recourir à Rome; il procéda lui-même à cette absolution, et, quand il fut question de créer en France un patriarclie, l'archevêque de Bourges fut généralement désigné pour cet honneur. Si tous ces titres acquéraient des droits à la faveur du roi, ils n'en donnaient guère aux sympathies de Rome ; la vie de cet archevêque, qui faisait sept repas par jour d'au moins une heure chacun, était d'ailleurs peu propre à détruire les préventions du Pape.

Henri IV voulut cependant transférer cet archevêque de Bourges à Sens. D'Ossat commença, dès 1596, à poursuivre cette translation. Il se heurta tout d'abord à un refus ; il ne cessa de présenter raisons sur raisons, mémoires sur mémoires. Il insista auprès du Pape, auprès du cardinal neveu. Dieu sait avec quelle habileté et quelle éloquence,

(1) Id. III, 300, 399.

(2)Id. 111,429, V. 119-161.

(3) Id. II, 267, III, 241, 287, V. 100.

rien n'y fît ! La répulsion du Pape pour cette nomination était môme dépassée par celle de son entourage. Clément VIII, à moitié gagné à la promotion de Beaune, n'osait pas la proposer en consistoire, car s'il le faisait, disait-il à d'Ossat, il y recevrait « un escorne (1) étant bien averti qu'il y avoit des cardinaux qui vouloient s'y opposer vivement. » Le cardinal Aldobrandini, qui n'eût pas été fâché de servir le roi en si petite affaire, devait l'avertir qu'une grande partie du Sacré Collège était contraire à cette nomination : « il n'étoit même pas bon pour M. de Bourges que cette affaire se proposât en consistoire. » D'Ossat n'en persista pas moins dans ses sollicitations ; il y allait à ses yeux du droit de nomination lui-même. Si le fait d'avoir été partisan du roi constituait un motif d'indignité, le roi en serait réduit à ne plus pouvoir récompenser les services rendus à sa personne et à sa cause. (2) Il continua donc de plaider tant et si bien la cause de Renaud de Beaune, qu'après six ans d'instances, de refus et d'enquêtes, la translation demandée fut enfin obtenue. Le 29 avril 1602, d'Ossat pouvait annoncer à Villeroy que sa persévérance avait eu plein succès. M. de Bourges était transféré à Sens. (3)

Des succès de ce genre pouvaient faire honneur à l'habileté de d'Ossat ; malheureusement ils confirmaient la réputation qu'on faisait au Roi, à Rome et en Italie, d'être assez peu scrupuleux en matière de nominations ecclésiastiques. L'ambassadeur de Venise à Rome constatait dans sa relation (4) que le roi auraitdû, dansl'intérêt de sa politique, faire de meilleurs choix, et le grand-duc de Florence (5) faisait avertir Henri IV par d'Ossat « que le fait des bénéfices tant grands que petits et moyens

(l) Lettres de d'Oasat, III, 287.

(2J Id. II, 357 f3)Id V, 101.

(4) Dolfino. Retaz. op. c, p, 469.

(5) Lettres de d'Ossat, III, 149

allant fort mal en France, la cour de Rome et le clergé de France., désiroient y voir quelque réformation, à laquelle le roi ne pourroit rien perdre, ainsy gagneroit beaucoup.» On conçoit dès lors que Clément VIII eut quelque occasion de se plaindre « que nos rois usoient mal de la faculté de nommer aux évêcliés. » (1) D'Ossat était obligé d'en convenir dans une lettre au roi; il osait môme lui dire que le Pape, justement indigné, « pourroit à ce sujet lui dire à lui et à M. de Bétimnc (alors ambassadeur à Rome) plusieurs choses qui les feroient rougir de iionte. » (2)

Il ne s'en tint pas toujours à ces avertissements déguisés ou à ces protestations générales. Une fois entre autres, vers la fin de sa vie, chargé de demander un bénéfice pour un sujet notoirement indigne, il donna libre cours aux scrupules de sa conscience. Une abbaye de Toul venait de vaquer. Le roi n'avait pas encore obtenu l'Induit qui devait lui conférer le droit de nomination aux bénéfices des Trois-Evêchés. Le Pape donna l'abbaye à un Lorrain, Perrin des Perrins, qui depuis longtemps remplissait à Rome les fonctions de sous-dataire. Henri IV, sur ces entrefaites, nomma à cette abbaye un religieux bénédictin. Ce choix était doublement malheureux. D'abord, pour parler net, le roi n'avait pas le droit de nomination, ensuite la conduite de l'élu était scandaleuse. Au dire de d'Ossat, il n'avait pas reculé pour faire triompher sa cause « devant des voies de fait et de force et d'autres moyens illicites et indignes non seulement d'un religieux, mais de tout homme de quelque condition qu'il soit. » Il en avait tant fait que d'Ossat pouvait écrire au Roi : « Je n'ai point souvenance d'avoir ouï parler ici d'une cause de France plus décriée ni de laquelle j'ai eu plus de honte longtemps y a que j'ai de cette-ci pour le zèle que j'ai à la réputation de votre service et de votre conseil et à

(1) Lettres de d'Ossat, II, 476.

(2) Id. V, 78.

l'honneur de notre nation. » (1) Le roi^ devant les plaintes de d'Ossat, comprit les inconvénients de sa malencontreuse nomination. Il accepta Perrin, mais d'assez mauvaise grâce. On ne fît rien à Paris pour faciliter sa prise de possession de l'abbaye, et l'élu du Roi garda toute liberté d'entraver l'entrée en charge de son rival.

Sur ces entrefaites Philippe de Béthune partait pour Rome en ciualité d'ambassadeur. Le roi lui donna mandat de travailler de concert avec d'Ossat à un arrangement qui donnait un semblant do satisfaction aux deux parties, mais dont le résultat le plus clair était de léser gravement les droits de Perrhi. Pour justifier son insistance, le roi se basait sur les constitutions de l'Empire qui réglaient dans les Trois-Evêchés la question des bénéfices et il menaçait, en termes peu voilés, de revenir dans ce pays au système des élections si le Pape persistait à se réserver le droit de nomination. D'Ossat était en même temps prié de donner son avis à ce sujet. Il eut à s'expliquer en toute liberté et il le fît avec une franchise et une science bien propres à éclairer le roi sur ses véritables intérêts. Pour l'entente à établir entre les deux prétendants, d'Ossat estimait qu'on devait s'abstenir d'en parler au Pape ; c'eût été inutilement l'indisposer en contestant son droit ; la cause du candidat du roi était d'ailleurs mauvaise pour toutes les raisons qu'il indiquait. Quant au rétablissement des élections dont on faisait un épouvantail pour le Pape il ne fallait pas oublier que les élections « en soi bonnes et saintes » avaient été supprimées par les Papes sans doute, mais avec l'assentiment des rois et à leur grand profit ; les rois n'auraient rien à gagner, mais tout à perdre à leur rétablissement. Les constitutions de l'Empire ne donnaient au roi aucun droit de nomination, c'était d'ailleurs mal à nous de venir alléguer d'imaginaires constitutions d'Empire, alors que nous n'avions pas fait difficulté de prendre et de conserver Metz, Toul et Verdun en dépit des vraies

(1) Id. III, 384.

constitutions impériales. Était-ce bien patriotique à des Français de « venir soutenir que le Pays Messin est Allemand contre le Pape qui a jugé en faveur de la France que le Pays Messin n'est point d'Allemagne. ? » (1)

Cette fois le roi fut bien convaincu. Il ne parla plus de religieux bénédictins, ni d'élections, ni de constitutions impériales. Quelque temps plus tard, Henri IV se vantait, devant les députés du clergé, d'avoir fait pour les évêchés de meilleurs choix que ses prédécesseurs. (2) « Je suis glorieux, disait-il, de voir ceux que j'ai établis être bien différents de ceux du passé ; le récit que vous en avez fait redouble encore le courage de mieux faire à l'avenir. » Faut-il croire que les conseils discrets de d'Ossatne furent pas étrangers à ce résultat? Nous ne le savons; la chose n'a rien que de vraisemblable pour qui connaît les représentations réitérées de d'Ossat et l'estime que Henri IV lui témoignait.

La question des Gratis vint encore compliquer celle des nominations. Après la préconisation, il restait à obtenir les bulles et ces bulles ne se délivraient que contre le paiement des Annates. Ces annates, qui équivalaient aux revenus d'une année, représentaient des sommes relativement considérables ; (3) elles étaient particulièrement lourdes dans ces temps où les biens d'Eglise avaient eu à subir tant de déprédations. Aussi dès les premières préconisations, d'Ossat fut-il assailli de demandes de Gratis, ou remises de frais consistoriaux; ces remises s'accordaient bien à des prêtres éminents par leur naissance ou leurs services ; ainsi du Perron et d'Ossat avaient été honorés de cette faveur sur la proposition même du Pape, et d'Ossat n'eût pas demandé mieux que d'en faire jouir tous ses confrères de France. Mais on n'avait pas seulement à compter avec le Pape, qui

(1) Lettres de d'Ossat, V, 81.

(2) Lettres Missives, VI, 565. Réponse au clergé, 5 décembre 1605,

(3) Ainsi l'archevêché d'Auch était taxé à 10.000 ducats (Lettres d« d'Ossat, III, 444), celui de Dol. à 5,745 écus d'or. Id. V. 274.

se montrait généralement assez accommodant; il y avait encore les cardinaux et les officiers de la cour pontificale qui prélevaient leur part sur les taxes consistoriales. Aussi les uns et les autres se plaignaient-il assez vivement quand le Pape accordait trop de Gratis.

Dans les premiers mois qui suivirent la reprise des relations entre la France et Rome, les cardinaux se prêtèrent assez facilement à l'octroi des gratis, mais ils ne tardèrent pas à se plaindre que plus il en accordaient, plus il en venait. D'Ossat le constatait lui-même. « On les demande pour toutes sortes de gens. » (1) Des candidats qui auraient dû, semble-t-il, s'estimer fort heureux d'obtenir les bulles à quelque prix que ce fût, les sollicitaient gratis. On demanda des gratis pour l'enfant de treize ans qu'on voulait pourvoir de la coadjutorerie de Reims !

Ce fut là pour d'Ossat une source d'ennuis dont en France on se faisait peu l'idée. Les choses en vinrent à un tel point que d'Ossat fut obligé de s'en plaindre, et il n'hésitait pas à dire à Villeroy que cette question des gratis « causoit plus de peine et de fâcherie aux ministres du roi et plus d'importunité au Pape que tout le reste de cette ambassade. » (2) Il dut même, quelque temps après, avertir le roi qu'il était humilié d'avoir à présenter toujours de pareilles sollicitations, comme il le faisait depuis deux ans, à toutes les audiences pontificales. Dans l'intérêt de ses affaires et de sa réputation, il suppliait donc le roi de commander à ses ministres de ne plus se prêter à ces demandes; il insistait encore auprès de Villeroy pour qu'il engageât le roi à prendre bonne note de son observation. Il s'en allait temps. D'Ossat voyait approcher le moment où le Pape « en verroit, disait-il, moins volontiers les ministres de France qui seuls lui faisoient des

(1) Id., II, 483.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 483,

demandes de gratis » (1) et où les cardinaux atteints dans leui-s revenus se montreraient moins favorables aux intérêts du Roi. Henri IV le comprit; aussi mit-il des born.'s à ces trop fréquentes demandes. A la fin de 1599, d'Ossnt pouvait dire que, à Rome, on n'accordait guère plus de gratis entier, et ses lettres ne portent plus trace de ces importunes sollicitations.

Dans cette affaire, d'Ossat ne servait qu'indirectement les intérêts du roi. Son concours fut plus immédiat et plus efficace le jour où Henri IV se préoccupa de mettre les prédicateurs à la raison. On sait assez la déplorable influence qu'eut dans les affaires de la Ligue la parole des prédicateurs. Nous n'avons pas à rappeler ici comment les Rose, les Feuardent, lesCommolet, les Boucher, déshonorèrent la chaire par la violence et l'inconvenance de leur langage. (2) L'entrée de Henri IV dans Paris mit fin pour \m moment aux excitations sanguinaires ou aux diatribes furibondes de ces Savonaroles de carrefour. Mais des habitudes entrées si profondément dans les esprits ne disparaissent pas du jour au lendemain. Les langues, un moment réduites au silence, recommencèrent peu â peu à s'agiter ; les chaires retentirent d'allusions plus ou moins transparentes aux désordres personnels du roi et de critiques plus ou moins voilées contre la tolérance laissée aux protestants. L'édit de Nantes en particulier vint fournir prétexte à un nouveau déchaînement d'attaques et d'anathèmes. On parla dans les chaires de Paris de « saignées qu'il étoit besoin de renouveler en France de 25 en 25 ans ; » des prédicateurs se firent à cette occasion les échos des soupçons qui planaient sur la conversion du roi : « La caque, disait l'un d'eux, sent toujours le hareng ; » (3) d'autres exprimaient tout haut

(1) Id. III, 168.

(i) On peut voir à ce sujet Ch. Labitte, Les Prédicateurs de la Ligue et L'Estoile, Journal de Henri IV, t. V, VI et VII, passim. Edit. des Bibliophiles.

(3) L'Estoile, VII, 156.

des regrets sur la disparition de la Ligue (1) ou portaient dans la chaire des procédés de polémique propres à faire courir encore les protestants aux armes. (2)

Dès la première heure, Henri IV eut à cœur de pacifier l'éloquence comme tout le reste. Mais on n'était plus au temps d'Auguste, on pouvait pacifier l'éloquence chrétienne sans la réduire au silence. Henri IV se borna à exiger des prédicateurs qu'ils se tinssent dans les limites de leur rôle. Le Parlement le seconda de tout son pouvoir. Il emprisonna les prédicateurs trop fougueux, enleva leur chaire à d'autres, et s'arrogea même le droit de suspendre de ses fonctions Rose, le fougueux évêque de Senlis. Mais en matière si délicate, on l'a toujours vu, la violence irrite le mal, plus qu'elle ne le guérit. Henri IV crut que le plus sûr moyen d'avoir raison de ces abus était de faire intervenir le Pape. Dans son entrevue à Lyon avec le cardinal Aldobrandini ; il fit appel à sa haute influence. Le cardinal, comme le dit le roi dans une lettre à d'Ossat, « promit de commander au Nonce que Sa Sainteté enverra, par deçà, d'admonéter nos prédicateurs et leurs supérieurs d'annoncer la parole de Dieu avec discrétion ainsi qu'il s'observe à Rome (3) et par toute l'Italie, afin que le peuple en soit édifié comme il doit être, et que je ne sois pas contraint d'y mettre la main par autre voie pour éviter le mal qui pourroit advenir s'ils faisoient autrement. » (4) D'Ossat, ainsi mis au courant des désirs du Roi, prit soin de réchauffer la bonne volonté de la cour de Rome. Il alla trouver le Pape et 1j pria de donner des instructions à son Nonce « pour obliger les Prescheurs en France à

0) Id. VII, 135.

(2) Id. passim,

(3) Rome ne passait guère aux prédicateurs les intempérances de langage : on sait comment Alexandre VI traita Savonarole, Sixte-Quint fit incarcérer et mettre au secret deux prédicateurs, un capucin et un théatin, coupables d'avoir recommandé aux fidèles de prier pour la Ligue. Une ordonnance publiée en même temps défendait aux prédicateurs, sous des peines sévères, toute allusion aux affaires politiques. Hùbner, Sixte-Quint, I, p. 306.

(4) Lettres de d'Ossat, V, 3L

prêcher avec la discrétion et la modération requises, sans s'ingérer aux affaires de l'Etat dont ils ne savoient pas les motifs, ni tenir propos tendant à sédition. » (1) A l'appui de sa demande, il remit au Pape un Mémoire écrit. Clément VIII dut être frappé par les raisons de d'Ossat, car il lui promit de donner au Nonce les ordres qu'il demandait. Ces ordres émanant de si haut produisirent leur effet sur les prédicateurs. On ne voit plus qu'ils se soient laissés aller aux écarts de langage, dont L'Estoile nous a rapporté tant d'exemples.

Ce retour à la modération était pour l'éloquence de la chaire la première condition de son perfectionnement, le premier pas dans cette voie de progrès dont elle devait attein h-e le sommet avec les grands prédicateurs delà fin du siècle. Nous sommes heureux pour d'Ossat qu'il ait contribué pour quelque part à la faire rentrer dans cette voie. Si modeste qu'elle ait été, cette part méritait, ce nous semble, d'être signalée.

A côté du clergé séculier se développait le clergé régulier, alors presque aussi nomJ3reux. Mais à la différence de ce qui se passe de nos jours, ce clergé ne vivait pas à cette époque en dehors de la tutelle de l'Etat. Le droit de nommer aux abbayes donnait au roi à peu près la libre disposition des biens des grands ordres monastiques. A ce titre, ses représentants à Rome eurent souvent à s'occuper des affaires du clergé régulier.

A l'époque où d'Ossat inaugura la reprise de nos relations diplomatiques avec Rome, l'état du clergé régulier était déplorable à tous les points de vue : « Beaucoup d'abbayes et de prieurés, écrivait de France le cardinal de Florence, sont possédés par des soldats, des femmes, des princes. Les ordres religieux sont presque

(1) Id. IV, 361.

(1) On peut voir à ce sujet: Lézat La Prédication au temps de Henri IV. Paris, 1871 et Jacquinet. Les Prédicateurs du XVIIe siècle avant Bossuet. Paris, 2e édition 1585.

tous dans une mauvaise voie. Les religieux, dissolus et ignorants, ont de fâcheuses habitudes. On n'observe plus la règle, sauf chez les Chartreux. Les réformés de Saint-Bernard, les Capucins, les Célestins, se conduisent bien ; les autres sont mauvais, font grand scandale et donnent lieu à beaucoup de plaintes. La plus grande partie des religieuses sont dans la mauvaise voie, elles ne gardent plus la clôture, restent des mois entiers chez leurs parents et portent des habits immodestes, les abbesses font figure d'héritières. Il y a des maux infinis, simonies, violences, faveurs injustes. On donne le titre d'abbesses à des enfants. Quelques monastères observent leur règle, mais c'est le petit nombre en comparaison de ceux où il y a désordres. Et ce qui se passe à Paris existe dans tout le royaume. » (1)

Un des principaux moyens qu'avait le roi de faire cesser cet état de choses, c'était de mettre de dignes sujets à la tête des abbayes. Mais ici, comme pour les évêchés, les choix furent mêlés, moins bons peut-être, car on tendait de plus en plus à considérer les abbayes comme de simples sources de revenus, comme des assignations de rente dont le roi pouvait faire profiter n'importe lequel de ses servi, teurs. Il y eut ainsi des biens ecclésiastiques accordés même à des hérétiques. Parfois on les accumulait sur une même tête et il n'était pas rare de voir le même personnage posséder quatre ou cinq abbayes. C'est ainsi que d'Ossat eut à solliciter l'abbaye de la Chaise-Dieu pour un frère de Villeroy (2) déjà pourvu des abbayes de Choisy, de Mozac et de saint Vandrille. C'est lui encore qui eut à demander et obtint contre les can ;)ns pour Angélique d'Estrée « personne dit-il, si bien apparentée, la rétention des deux abbayes de Maubuisson et de

(1) Lettre du cardinal de Florence au Pape, citée par H. de Lépinois, op. cit, p. 654.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 478.

Bétancourt. » (1) D'Ossat eut même à proposer pour une abbaye de femmes, une demoiselle de Guise à peine âgée de 16 ans. « Le Pape fut fort ébahi, dit d'Ossat, d'entendre qu'on le requît de faire abbesse une fille qui ne pouvoit pas seulement être religieuse, n'ayant encore 16 ans accomplis, là où il faut pour le concile de Trente qu'une Religieuse qu'on veut faire abbesse soit âgée de 40 ans. » Il y avait quelque raison d'être ébahi. (2)

D'Ossat assurément n'approuvait pas tous les choix qu'il proposait ; mais, s'il y avait grand abus à transformer en grosses fermes, à l'usage des courtisans, ces héritages de la piété des fidèles, la direction générale des âmes n'y était pas intéressée d'aussi près qu'au choix des évêques. Aussi d'Ossat semble avoir fait moins de difficultés pour les nominations d'abbés ; les élus étaient d'ailleurs gens de moindre notoriété que les candidats aux évêchés, et d'Ossat pouvait bien ignorer leur indignité. Quelquefois cependant il hasarda des observations. La plus importante, que nous ayons signalée plus haut à propos de la nomination de Perrin, portait sur la collation d'une abbaye. Il y a telle autre de ses lettres qui laisse assez voir ce qu'il pensait du régime commendataire. Le Pape avait témoigné le désir quel'abbaye de Saint-Honorat de Marseille continuât d'être unie au Mont-Cassin, et ne fût point donnée en commende. Il s'offrait, en retour, à compter ce monastère pour un de ceux que le roi était tenu de bâtir d'après les promesses de son absolution. A Paris on tardait à se prononcer ; un gentilhomme prétendit même avoir eu don de cette abbaye, et il usait déjà de son prétendu droit pour molester les moines. D'Ossat en écrivit à Villeroy et plaida en termes touchants la

(1) Id. II, 336. On peut, voir dans Sainte-Beuve, Histoire de Port-Royal, t. I p. 75 et s. l'usage que cette demoiselle faisait des biens d'Eglise. C'est d'Ossat encore qui obtint pour Angélique Arnaud la coadjutorerie de l'abbaye de Port-Royal, « affaire bien diffacile, dit-il, pour le has-àge auquel est ladite fille. » Id. IV. 393.

(2) Id. IV, 306.

cause des religieux réformés : « Les Religieux, dit-il, sont réformés et Dieu sera mieux servi audit monastère en cette façon qu'en l'autre. De plus, ajoutait-il, ces pauvres gens se saignent eux-mêmes et contraints, par manière de dire, d'acheter le leur, condescendent à donner une grosse pension à celui qui les moleste et qui n'a rien audit monastère, qui étant uni n'étoitplus impétrable. Si avec et après toutes ces choses ces pauvres religieux ne pouvoient obtenir une chose plus que juste, outre que nous ferions chose indigne de nous, cela nous donneroit un trop mauvais nom par deçà et ailleurs : le Pape, qui les voit et ouït volontiers et souvent, en recevroit grand déplaisir non seulement pour se voir refusé d'une chose si raisonnable qu'il offre néanmoins de récompenser, mais encore beaucoup plus pour une certaine défiance et quasi désespoir qui lui entreroit en l'âme de voir jamais en France les choses de la religion catholique et mêmement les prélatures en quelque état toléra ble. » (1) Henri IV devait, semble-t-il, prêter peu à peu plus d'attention à de telles prières ; d'Ossat, à la veille de sa mort, put saluer dans les essais de réformes tentés par divers monastères l'aurore d'une renaissance religieuse appelée de tous ses vœux. Dans la dernière lettre qu'il ait écrite à Villeroy, il put se réjouir de voir la réforme gagner les Récollets et les Dominicains de Toulouse, et son dernier acte fut de prier Villeroy de favoriser ce mouvement de réforme. « S'ils ont besoin, disait-il, de quelque provision du roi, je vous prie de leur y départir votre aide et protection, et vous ferez une œuvre fort méritoire, dont le Roi et tous ceux qui les auront aidés recevront bénédiction de Dieu et des hommes.

Il y avait peu d'ordres religieux qui n'eussent à se louer des bons offices de d'Ossat, mais aucun ne lui fut, disait son panégyriste, plus redevable que les Jésuites. Nous

(1) Lettres de d'Ossat. II, 497.

(2) Id. V. 338.

avons déjà vu comment le Parlement de Paris avait enveloppé tous les Jésuites de son ressort dans le procès de Cliàtel. En attendant de pouvoir obtenir le rappel de cette mesure, d'Ossat eut à atténuer le mauvais effet qu'elle avait produit à Rome. Clément VIII eût admis qu'on eût sévi contre les Jésuites qui auraient été reconnus coupables; il ne pouvait tolérer l'expulsion en masse d'un ordre dont tous les bons catholiques appréciaient hautement les services. Sans oser faire comprendre le rappel de ces religieux dans les conditions de l'absolution, le Pape espérait que, par reconnaissance ou par égard pour ses désirs personnels, Henri IV se prêterait assez vite au retour des Jésuites. Pour qu'on ne pût s'y méprendre en France, il commença, dès le lendemain de l'absolution, à manifester ses vœux à cet égard. Le 5 novembre 1595, d'Ossat pouvait écrire que, dans toutes les audiences qu'il lui avait données depuis l'absolution, le Pape n'avait pas manqué une seule fois de lui parler des Jésuites « montrant un grand désir qu'ils fussent remis et que ce seroit un des grands plaisirs que le Roi lui pût faire. » (1) Les mesures prises contre les Jésuites étaient trop récentes et les colères allumées contre eux trop vives pour qu'on pût donner au Pape une si prompte satisfaction. D'Ossat s'attacha à le lui faire comprendre. Le Parlement montra bientôt d'une autre façon que l'expulsion de cet ordre était loin d'avoir épuisé ses haines. Par un arrêt du 21 août 1597, il fit défense « à toute personne, corps et communauté des villes, officiers et particuliers de quelque qualité et condition qu'ils soient, de recevoir ni de souffrir être receus aucun des prêtres ou écoliers de cette société, encore qu'ils aient renoncé au vœu de profession par eux fait, pour tenir écoles publiques ou privées, ou autrement, pour quelque occasion que ce soit. » A la nouvelle de cet arrêt, le général des Jésuites vint trouver d'Ossat. Il lui rappela les instances faites par

{!) Lettres de d'Ossat^ I, 507.

le Pape en faveur de leur rappel, lui représenta l'indisposition qu'allait lui causer ce nouvel arrêt ; il le priait donc d'en écrire au roi pour l'empêcher de donner suite à l'arrêt. (1)

D'Ossat put assurer que le roi, retenu devant Amiens, n'avait eu aucune part à la décision du Parlement. Ce n'était pas là d'ailleurs un nouvel arrêt, mais la confirmation pure et simple de celui de 1594, et il n'en viendrait aux Jésuites aucun nouveau dommage. Tout en consolant de son mieux le général, d'Ossat lui recommanda bien de ne pas aigrir lui-même par ses plaintes le Pape et les cardinaux. A cette condition seulement, il consentait à s'entremettre. (2) Il tint parole. Quelques jours après, il représentait à Villeroy tout le fâcheux effet que cette apparente recrudescence de sévérité allait produire à Rome : « Cela, lui disait-il, irriteroit infiniment Sa Sainteté et toute cette cour, leur ôteroit toute bonne espérance des choses de France et donneroit grand avantage aux ennemis du roi et de son royaume. » (3,i Villeroy approuva de tous points la réponse donnée par d'Ossat au Père général. « Elle a été, lui écrivait-il, trouvée très sage et digne de vous. Et véritablement. Monsieur, le roi n'avait rien sceu de l'arrêt dernier donné contre les Jésuites. C'est le Parlement qui a fait cela de lui-même. » (4) Le roi aussi goûta très fort la lettre de d'Ossat, il voulut que Villeroy la communiquât au premier Président et à l'avocat général Servin (5), les deux grands ennemis des Jésuites. Ils trouvèrent le conseil de d'Ossat « très bon » dit Villeroy et il croyait « qu'ils le suivroient de leur côté comme nous ferons du nôtre. » (6) Malheureusement cette lettre était

(1) Lettres de d'Ossat, II, 493.

(2) Ibid.

(3) Id. II, 494.

(4) Lettre de Villeroy à d'Ossat, publiée par le P. Prat : La Compagnie de Jésus en France du temps du P. Coton. V, 79.

(5) Ibid.

(6) Ibid.

arrivée trop tard. Au moment môme où elle parvenait à la connaissance du Parlement, celui-ci venait d'ajouter à la rigueur de ses précédents arrêts. Il avait intimé au comte de Tournon l'ordre de les bannir de son collège, sous peine, s'il n'obéissait, d'être dépouillé de ses biens et de sa charge de sénéchal d'Auvergne.

Les Papes avaient compris de bonne heure, qu'après la prédication il n'y avait pas de moyen plus efficace pour enrayer les progrès du protestantisme que la fondation de collèges catholiques. Aussi favorisèrent-ils de tout leur pouvoir ces fondations. Grégoire XIII y consacrait des sommes considérables ; l'on a pu dire qu'il n'y avait pas dans le monde entier une école de Jésuites qui n'eût à se louer de sa générosité. (1) De tous les religieux, les Jésuites étaient alors à peu près les seuls à s'occuper d'enseignement. De là en grande partie le secret de la sympathie des Papes pour les Jésuites en général et pour leurs collèges en particulier. Celui de Tournon, confié aux Jésuites depuis 1560, était fait pour exciter tout spécialement leur intérêt. Situé entre le Dauphinô et le Vivarais, les deux foyers les plus actifs de la propagande calviniste en France, il était en ce moment le seul qui offrît aux catholiques de ces contrées le moyen d'instruire leurs enfants sans péril pour leur foi. Enlever ce collège aux Jésuites, c'était le détruire. Aussi Rome s'émut-elle grandement à la nouvelle de l'arrêt pris contre eux. On fit de vives représentations à l'ambassadeur de France, et le cardinal de Saint-Georges, par l'ordre exprès du Pape, écrivit au cardinal de Florence, alors légat en France, de prendre vivement en main la cause des Jésuites. (2) Cette lettre, écrite le 29 novembre, arriva trop tard en France. Quand elle y parvint, une mesure encore plus grave venait d'être prise.

(1) L. Ranke, Hist. des Papes, traduction Haiber, II, p. 41.

(2) P. Prat, 011. c. I, p. 345, publie cette lettre. Le cardinal de St-Georges était neveu du Pape.

Le collège de Tournon, cause de tant de haines et d'émoi, n'était pas situé dans le ressort du Parlement de Paris, mais bien dans celui de Toulouse. Celui-ci, justement offensé des empiétements du Parlement de Paris, prit un arrêt tout contraire ; il défendit au comte de Tournon d'obtempérer à l'arrêt du Parlement de Paris et de molester en quoi que ce soit les professeurs ou élèves de son collège. Un conflit de juridiction s'en suivit. Le Parlement de Paris poursuivit dès lors par amour-propre l'exécution d'une mesure dictée par la haine. Il fit tant par ses intrigues et sa pression que le conseil du roi, saisi de l'affaire, se prononça dans le sens de ses prétentions. Il décida que les Jésuites auraient à quitter non seulement le collège de Tournon, mais toutes les autres maisons qu'ils avaient encore en France et à sortir de tout le royaume dans trois mois à partir du jour où l'arrêt leur serait signifié. (1) On était loin du résultat poursuivi par la cour de Rome. Aussi la déception fut amère au Vatican. A peine le Pape eut-il connaissance de l'arrêt (26 février 1598) qu'il fit appeler l'ambassadeur de France sans vouloir attendre au lendemain, qui était son jour d'audience ordinaire. On peut deviner ce que fut l'entrevue. D'Ossat laissa à Luxembourg le soin de la raconter à sa cour. Pour lui, il crut qu'il fallait éviter à tout prix un éclat fâcheux. L'on avait alors besoin plus que jamais du concours du Pape pour la conclusion de la paix et la solution d'une foule d'affaires intérieures. Il se hâta donc d'écrire à Villeroy une lettre dont son éditeur a pu dire qu'elle vaut un plaidoyer pour les Jésuites. (-2)

Après avoir rappelé ce qu'il a déjà dit sur cette affaire et protesté de son respect pour les cours souveraines, il se défend de toute affection pour les Jésuites ; il entend donc pour cette heure ne rien dire en leur faveur ou considération. Ce qui l'intéresse, c'est le seul service du roi

(1) Lettres de d'Ossat. III, 20,

(2) Id. III, 20 et s.

« auquel nuiroit grandement l'exécution dudit arrêt mômement (surtout) pour le regard des choses de Rome où nous sommes et dont nous sommes tenus de vous avertir. » Entre autres inconvénients, cet arrêt ferait douter de la sincérité et de la conversion du roi. Ne se croirait-on pas en droit de suspecter son catholicisme, quand on le verrait « chasser du royaume pour la seconde fois ceux qui sont tenus pour les plus éminents qui soient aujourd'hui en doctrine et instruction de la jeunesse, en confessions et administration des sacrements, en la prédication de la parole de Dieu, en la composition de bons livres pour la réfutation des hérésies et défense de la Religion catholique et de l'autorité du Saint-Siège ? » Cette mesure allait indisposer le Pape « qui déjà s'en afflige extrêmement et prend cela pourjmépris de ses prières et de son autorité et pour affront fait à Sa Sainteté et au Saint-Siège, car c'est ainsi qu'il parle. » Le zèle de d'Ossat pour la réputa" tion et le service du roi, « le transporte encore plus loin » : il se croit tenu de l'avertir des autres conséquences qu'entraînerait l'exécution de l'arrêt.

Les catholiques, ses sujets, en seront contristéset aigris; les sympathies des princes catholiques étrangers en seront refroidies, les Espagnols et les Savoyards travailleront à tirer profit de ces divers sentiments ; le duc de Mercœur y trouvera un prétexte ou une excuse pour sa révolte persistante et les huguenots en deviendront plus exigeants, car une fois brouillé avec les catholiques, le roi aura encore plus grand besoin d'eux. « Si en ce moment le roi prenoit quelque disposition avantageuse pour eux, le bannissement des Jésuites donneroit d'autant plus belle couleur à ceux qui voudroient faire queUiue remuement dans le royaume et feroit ainsi d'autant plus grande impression en l'esprit du Pape et de toute cette cour. »

Suivant son habitude, après avoir exposé ses raisons, d'Ossat réfutait celles de ses adversaires. On prétend, pour justifier la nouvelle expulsion, que les Jésuites sont les ennemis du roi, les corrupteurs de la jeunesse à laquelle

ils enseignent à tuer les rois. D'Ossat n'en croit rien. <( Quoi qu'ils aient pu faire autrefois, ils font trop profession d'obéir au Pape et de dépendre de ses commandements pour se prononcer contre celui que le Pape reconnaît pour roi; d'ailleurs, comme ils sont prudents et accoj ts et qu'ils savent très bien reconnoître où gît leur profit, ils se garderont de faire une escapade ou extravagance en chose hasardeuse beaucoup mieux que ne feroient d'autres qui ont moins de sens et de prudence et de police qu'eux. En les chassant, non seulement on ne feroit point de déplaisir ou de dommage au roi d'Espagne, mais au contraire on lui feroit chose très agréable et très profitable, en ce que le roi seroit par ce moyen affaibli, demeurant privé de la bonne opinion et affection des plus iirands catholiques et qui lui pourroicnt plus profiter et iRiire. » Au lieu de les expulser « il seroit, pensait-il. bien plus utile au roi et plus convenable à la clémence et généreuse procédure, dont Sa Majesté a usé ci-devant envers tous autres, de laisser en paix ces gens-ci et de les gagner et acquérir. Aussi bien ont-ils eux seuls plus d'industrie, de dextérité et de moyens pour contenir les peuples en l'obéissance et dévotion que les sujets doivent à leur roi. que n'ont possible tous les autres ordres et religieux ensemble. »

D'Ossat concluait donc qu'on devait se borner à ce qui avait été fait jusqu'ici et se contenter de l'exécution que l'arrêt de 1594 avait déjà reçue. Il engageait donc Villeroy à obtenir du roi c[u'il fît « ce sacrifice à sa réputation, au respect, amitié et prières de N. S. Père le Pape, à la tranquillité de la pauvre France convalescente, dont la santé n'est encore bien a.ssurée et qui ne pourroit porter un nouveau trouble. » (1)

Le roi, qui avait déjà remarqué la lettre du 23 octobre, dut être encore plus vivement frappé de celle-ci. L'Edit du 21 novembre ne fut sans doute pas rapporté, mais il ne

(1) Lettres ded'Ossat, II, 37.

reçut aucune exécution : le roi fit avertir secrètement le comte de Tournon qu'il n'eût à en tenir aucun compte. (1) Ce résultat doit être assurément attribué en grande partie à la lettre de d'Ossat et il faut lui en savoir d'autant plus gré qu'il eut à lutter pour l'obtenir contre les préjugés et les dispositions personnelles du roi encore très hostile aux Jésuites. Dans un entretien avec le cardinal légat, il se plaint que ces religieux aient tenté quatre fois de le l'aire assassiner; aussi ne peut-il comprendre que le Pape, (jui prétend l'aimer, lui demande de ramener dans son royaume des gens qui veulent le mettre à mort. (2) Il exprime d'ailleurs lui-même ses préventions dans une lettre à son ambassadeur et lui commande de s'en faire le serviteur à Rome. « J'ai trop souvent éprouvé leur dissimulation, malice et la mauvaise volonté qu'ils me portent; aussi sont-ils régis et gouvernés par personnes non seulement qui ne m'aiment pas, mais aussi qui ont l'àme plus vindicative que religieuse. Partant, détournez doucement Sa Sainteté de l'opinion qu'elle montre avoir de les favoriser en mon royaume et vous me ferez service très agréable. » (3)

Ces préventions allaient tomber peu à peu sous l'action de causes que' nous n'avons pas à rechercher ici. Vers la fin de cette même année 1598, Clément VIII, qui n'avait jamais perdu de vue les Jésuites expulsés, les faisait recommander par d'Ossat à tout l'intérêt du roi. (4) Quelques jours après, il voulut faire solliciter plus solennellement leur r;ii)pGl et il se prépara à envoyer exclusivement dans ce Init, en France, rarchevéque d'Arles, un Italien qui résidait à la cour pontificale. Un Jésuite de grand renom, le P. Maggio, devait se joindre à lui. D'Ossat, à la prière du Pape, dut demander

(1)P. Frat, op. cit., \, 3S5

(2) Lettre du cardinal de l'iorenre au cardinal Aklobrandini, publiée par le P. Prat, op. cit. V, 151.

(3) Lettré de Henri IV d LuMunliourg-. Ed. GalUzin, 2 Juillet 1398,

(4) Lettres de d'Ossat, III, ITi.

au roi pour eux des passe-ports, il les obtint sans difficulté. Henri IV lui fit même entendre que pour plaire au Pape il ferait quelque chose en faveur des Jésuites. D'Ossat jugea à propos de ne rien divulguer sur ces bonnes intentions avant le départ des envoyés. Le roi, pensait-il, paraîtrait faire ces concessions par égard pour le Pape (1) qui ne manquerait pas de lui en savoir gré. Les deux envoyés trouvèrent donc bon accueil auprès de Henri IV. Leurs instances, aidées à plusieurs reprises de celles que d'Ossat envoya de Rome auraient obtenu prompt succès si les haines toujours vivaces du Parlement n'avaient imposé au roi quelques ménagements ; la guerre de Savoie était venue ensuite retarder le bon effet des intentions du roi. (2) Enfin, au commencement de l'année 1601, le roi faisait part au cardinal Aldobrandini de son intention de confier aux Jésuites le collège de la Flèche. Vers la fin de cette année, un projet de rappel général de l'ordre fut soumis au Pape. Le général des Jésuites trouva que quelques articles contenaient des conditions ou des restrictions trop rigoureuses. Des explications et demandes furent échangées entre Rome et Paris. Nous n'entrerons pas dans le détail de ces négociations sans intérêt pour nous. D'Ossat se prêta toujours d'assez bonne grâce à ce rôle d'intermédiaire, mais désormais sans empressement. Le principe du rappel des Jésuites une fois décidé, il importait peu, au point de vue diplomatique, le seul qui intéressât d'Ossat, de savoir s'ils auraient plus ou moins de liberté dans la prédication et l'administration des sacrements. Le bruit s'était répandu d'ailleurs que les Jésuites de Dôle (3) avaient tenu, dans des déclamations de collège quelques propos désobligeants pour le roi; cela l'avait fort refroidi à leur égard. Il ne refusa cependant pas de défendre leur cause tant qu'elle se confondit

(1) Lettres de d'Ossat, III, 187.

(2) Id. IV, 321.

(3) Id. V, 197.

avec celle du roi. A la suite des réformes introduites dans l'Université, le Parlement, pour remplir ses collèges, défendit d'envoyer les enfants étudier chez les Jésuites hors de France. D'Ossat rappela au roi les promesses qu'il avait déjà faites au Pape et lui déconseilla vivement l'exécution de ce nouvel arrêt. Henri IV lui donna pleine satisfaction. En dépit de l'opposition du Parlement, il signa l'édit de Rouen qui rétablissait les Jésuites en France (r"" Septembre 1603).

Vaut-il la peine de rechercher ici quels furent les vrais sentiments de d'Ossat à l'égard des Jésuites? On lui en a prêté d'assez contradictoires. Le mieux est encore de l'en croire sur parole. Nous connaissons ses protestations réitérées. « Lors même, disait-il à Villeroy, que je vous ai écrit avec plus de diligence pour la restitution des Jésuites en France je vous ai protesté que je ne fus jamais énamouré, d'eux, et que ce que j'en faisois étoit pour l'opinion que j'avois qu'outre le bien qu'ils pourroient apporter à la religion catholique et aux lettres et sciences, leur rappel donneroit contentement au Pape et bon nom et réputation au Roi. » (1) On ne peut que féliciter d'Ossat d'avoir su faire taire ses sentiments personnels devant ce qu'il considérait comme le bien de son pays, et ce n'est pas un mince honneur pour les Jésuites de ce temps qu'un politique aussi avisé n'ait pas cru pouvoir servir les intérêts de la France sans se faire l'avocat des leurs.

Les questions religieuses qui étaient plus particulièrement dans les attributions de d'Ossat ne suffisaient pas à absorber son zèle patriotique. Partout où son œil perspicace lui découvrait une occasion d'être utile à son pays, il se faisait un devoir de la saisir. Sans attendre que son concours lui fût demandé, son initiative venait souvent provoquer d'heureuses entreprises. On le vit pour la reconstitution de notre marine d'Etat. Sous Henri H, la

(1) Lettres de d'Ossat, \, 197.

France entretenait jusqu'à quarante vaisseaux dans la Méditerranée et vingt dans l'Océan. (1) Pendant les guerres civiles, cette flotte avait été peu à peu réduite à rien. A peine débarrassé de la question de l'absolution, d'Ossat se hâta d'appeler l'attention du roi sur cet état de notre marine. Dès 1596, il exprimait dans une lettre à Villeroy (2) son étonnement « de voir un royaume aussi grand que la France, flanqué de deux mers quasi tout de son long, être complètement dépourvu de vaisseaux, alors que la plupart des princes d'Italie, qui n'ont qu'un pouce de mer chacun, ont néanmoins chacun ses galères et son arsenal naval. » (3) Le Roi d'Espagne « est aujourd'hui tenu pour le coq de la chrétienté. » Or la France, par sa situation naturelle, peut l'empêcher par terre et par mer, d'entrer en communication avec l'Europe. Mais il faudrait avoir des vaisseaux de guerre et nous n'en avons pas. Il concluait que « nous devions travailler à en construire sur la mer Méditerranée et sur l'Océan, quand ce ne seroit que pour le regard du roi d'Espagne. » (4)

Mais où trouver les fonds nécessaires pour la construction des vaisseaux avec des ressources déjà si précaires? Là était la grande difficulté. D'Ossat l'avait prévue et résolue. L'exemple de ce qui s'était passé en Espagne trente ans plus tôt lui suggéra la réponse. A son avis, on pourrait prendre les ressources nécessaires sur les biens du clergé' « en ayant égard à tout ce que ledit clergé pourroit porter après tant de calamités qu'il a souffertes. » Dans le cas où il serait nécessaire d'obtenir l'autorisation du Pape, pour procéder à une aliénation extraordinaire de biens du clergé, d'Ossat indiquait ou s'offrait à faire les démarches nécessaires. Pour les vaisseaux à construire dans la Méditerranée, on prétexterait la nécessité de donner la

(1) Delaz. d'Angelo Badoer amh. stmord. 1605.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 237.

(3) Id.

(4) Id. II, 238.

châsse aux corsaires Turcs qui infestaient tous les ans cette côte ; au besoin, ils protégeraient même les côtes des Etats de l'Eglise. Les vaisseaux qui flotteraient sur rOcéan'serviraient d'abord contre les pirates et plus tard contre les hérétiques de ces ttuartiers. Nul doute qu'en vue de cette éventualité le Pape n'accordât l'autorisation nécessaire. N'avait-on pas comme précédent l'exemple de ce que Pie IV avait fait pour Philippe II ? Et là-dessus d'Ossat entrait dans de longs récits pour montrer comment le prince avait été autorisé à lever sur les biens du clergé près de quatre cent vingt mille ducats pour équiper près d'une centaine de galères qui devaient tenir la mer contre les Turcs. (1)

Les événements de Marseille et la reprise de l'île d'If fournirent à d'Ossat l'occasion de faire de nouvelles instances l'année suivante. Il ne pouvait se consoler d'avoir vu les galères du grand-duc tenir en échec, du fond d'une anse de l'île de Pomègues, tout le commerce de Marseille, « non-seulement à notre dommage et plus grand danger, mais aussi à trop grand honte et vergogne de la première couronne de la chrétienté, laquelle, commandant un si grand royaume flanqué de deux mers les plus grandes, n'a point provision de vaisseaux de guerre, ni moyens de se défendre de quatre méchantes galères d'un duc de Florence, ni d'empêcher qu'elles n'aient mis à la France la chaîne au col et les fers aux pieds. » (2) Aussi avec quel empressement rapportait-il les paroles de ce même grand-duc, qui après la signature du traité de Florence engageait le roi « à faire construire et entretenir à Marseille un bon nombre de galères, tant pour la sûreté, que pour la réputation de la couronne. » (3) Il revint à la charge, à l'occasion du mariage du roi. « Faute

(1) Lettres de d'Ossat, II, 240.

(2) Id. III, 95.

(3) Id. III 147.

de ces galères, disait-il, il vous en faut mendier des uns et des autres. Et encore avec tout cela, êtes-vous en danger de recevoir quelque grand affront en ce voyage. Cependant je ne serai à mon aise que je n'entende que la reine soit arrivée à Marseille. » (1)

Personnellement Henri IV portait, semble-t-il, assez peu d'intérêt aux questions de marine. (2) Il paraît avoir, cette fois-ci, tenu plus de compte des conseils de d'Ossat. Les premières tentatives de reconstruction de notre marine remontent, en effet, à l'année 1600, date de cette dernière lettre de d'Ossat. Après des essais assez humbles, on recourut bientôt aux moyens proposés par d'Ossat : un subside extraordinaire de trois cent mille livres fut, en 1608, demandé au clergé qui l'accorda. (3) En 1610, on avait déjà 14 galères, et on projetait de porter ce nombre à une trentaine. La mort du roi interrompit ce projet, et notre marine retomba dans le triste Etat d'où d'Ossat avait voulu la tirer. Quand Richelieu reprit l'affaire en main, tout était à créer. Pour l'honneur et l'intérêt de la France, on regrette que les conseils de d'Ossat n'aient pas été mis plus tôt à exécution ; du moins, n'eût-on pas dû dérober à ce clairvoyant patriote le mérite d'avoir le premier inspiré cette idée à Henri IV. C'est ce qu'a fait Richelieu luimême. Dans ses Mé'moires il fait honneur à Antonio Pérez d'avoir été le premier à signaler au roi les services que la France pourrait tirer de la création d'une marine d'Etat. (4)

Les résultats des nobles efforts de Henri IV risquaient d'être remis en question tant que la succession de Henri IV n'aurait pas été réglée. Son union avec Marguerite de Valois était restée stérile ; le jeune prince de Condé

(1) Id. IV, 107.

(2) « Il Re non ê molto inclinato aile cose maritime. » Lettre du nonce Ubaldini à Borghèse, citée par Rott, op. cit. p. 37.

(3) Poirson, Histoire de Henri IV. II, 377, et Sully, Mémoires, 100, I, p. 159.

(4) Notes aux lettres de d'Ossat, II, 238.

était bien regardé par le roi comme son héritier présomptif, mais il planait des doutes sur sa légitimité (1) et les princes du sang pourraient en profiter pour lui disputer le trône. La mort du roi menaçait donc de donner le signal d'une nouvelle guerre de succession. Le seul moyen qu'eût le roi de prévenir cette éventualité était de contracter un second mariage ; car moins que jamais le roi pouvait attendre postérité de sa première femme. Il fallait tout d'abord faire casser cette union ; mais le mariage est de soi indissoluble, et l'Eglise catholique n'admet dans aucun cas le divorce. Tout au plus peut-elle constater la nullité du mariage ou en prononcer l'annulation quand l'union matrimoniale a été entachée de graves vices de forme.

Henri IV avait songé depuis longtemps à faire prononcer la dissolution de son mariage. Nous savons comment il s'était adressé d'abord à l'évêque de Paris. Mais le cardinal de Gondi (2) s'était déclaré incompétent : Rome seule pouvait prononcer, elle seule aurait assez d'autorité pour mettre hors de discussion la légitimité des enfants à naître d'un second mariage, seule elle pourrait imposer silence aux revendications des prétendants évincés. Henri comprit qu'il fallait compter avec Rome, et ce fut là, entre autres, une des raisons qui le décidèrent, contre l'avis de plusieurs de ses conseillers, à faire sa paix avec le Pape. Quand le légat du Pape fut arrivé en France, Henri IV chargea Bellièvre de lui faire part de son projet et de lui demander « advis du chemin qu'il lui falloit tenir pour y parvenir par les voies voulues. » (3)

Le roi voulait procéder rapidement, mais la négociation qu'il fallut entamer avec Marguerite pour obtenir son

(1) Il était né sept mois après la mort de son père, que sa mère, Charlotte de Condé, fut accusée d'avoir empoisonné. Elle fut condamnée dans un premier jugement, mais le Parlement de Paris évoqua l'affaire et prononça son acquittement.

(2) Voir plus haut p. 102.

(3) Henri IV à Bellièvre. Ed. Halphen, p. 283.

consentement apportèrent quelques retards. La mort de Gabrielle d'Estrées qui survint sur ces entrefaites permit d'activer les démarches, car Marguerite ne fit plus dès lors difficulté de se prêter aux désirs du roi (1) et Rome, qui voyait avec peine la perspective du mariage du roi avec Gabrielle, se montra plus favorable (2).

Sillery, un des diplomates dont l'habileté inspirait pleine confiance au roi, était nommé ambassadeur à Rome vers le milieu de l'année 1599. Il avait pour principale mission de demander au Pape l'annulation du mariage du roi, mais il devait se concerter en tout avec d'Ossat. Celui-ci était déjà depuis longtemps au courant de l'affaire qu'il s'agissait de négocier. Déjà depuis plus d'un an, il avait écrit à Villeroy une longue lettre sur les motifs d'annulation à invoquer ; (3) il les exposait en latin dans les formes où on aurait à les présenter à Rome. Le Pape fut officiellement saisi de l'affaire le 28 juillet 1599 par Sillery, mais c'est sur d'Ossat qu'allait retomber le poids principal des négociations. Ses connaissances théologiques et canoniques le désignaient plus spécialement pour ce rôle.

Dès le 30 juillet, Clément VIII faisait mander d'Ossat, et, après lui avoir témoigné ses bonnes intentions, il l'entretint longuement de la demande du roi et l'invita à exposer dans un mémoire les motifs invoqués par le roi. (4) Sillery porta ce mémoire au Pape.

Clément VIII, après en avoir pris connaissance, fit appeler de nouveau d'Ossat : il présenta quelques objections, écouta ses réponses, et lui soumit un mémoire dont

(1) « Si j'ai cy devant usé de longueurs vous en savez aussi bien les causes que nul autre, ne voulant voir en ma place une telle décriée bagnsi>e. « Marguerite de Valois à Rosny, 20 juillet 1599. Sully, Mémoires, c. 86, 92, t. I, p. 295-296.

(2) « E qucsta vooe de nuovo matrimonio che va attorno, non puo essere tolerata, e l'istesso dicono i nepoti e tutti cardinali. »

(Giov. Dolfin, Relaz. op. c. p. 469.

(3) Lettres de d'Ossat, III, 387. C'est d'Ossat encore qui, au rapport de l'agent du grand-duc, avait conseillé ce recours à Rome. Niccolini au grand-duc, 10 septembre 1599.

(4) Lettres de d'Ossat, III, 391, 392 et s.

les conclusions étaient contraires aux siennes. D'Ossat fit une réponse à ce mémoire ; le surlendemain il était mandé une troisième fois et recevait communication de deux autres mémoires, auxquels il fit une réponse commune. Finalement le Pape lui demanda un quatrième mémoire qui résumait toutes les raisons données en sens divers. Les mémoires de d'Ossat portèrent la conviction dans l'âme du Pape; il ne douta pas qu'il produirait le même effet sur la congrégation à laquelle il voulut soumettre l'affaire. Cette congrégation, composée de cardinaux en majorité sympathiques à la France, avait à se prononcer sur la valeur juridique des motifs allégués à l'appui de la demande en annulation. Ces motifs étaient au nombre de quatre : 1° La reine Marguerite, y était-il dit, n'avait pas donné son consentement au mariage. Ce qu'on lui avait arraciié par violence n'en était qu'un simulacre ; 2° Les conjoints étaient parents à un degré prohibé par l'Eglise ; Pie V et Grégoire VIII avaient refusé toutes les dispenses qu'on leur avait demandées à ce sujet; 3° Indépendamment de cette parenté naturelle, il existait entre eux une parenté spirituelle provenant de ce que Henri II, le père de Marguerite, avait été le parrain de l'époux. Le concile de Trente avait sans doute supprimé cet empêchement matrimonial, mais la suppression n'avait pas encore été prononcée à l'époque de ce baptême ; 4'^ Enfin le curé des contractants n'avait pas assisté au mariage, ni par lui-môme, ni par délégués. Le mariage avait, en effet, été contracté en présence du cardinal de Bourbon, qui n'était le propre curé d'aucun des contractants. On avait songé à proposer d'autres motifs. D'Ossat en avait fait écarter quelques-uns, il estimait « qu'un petit nombre de motifs solides, concluants et bien trouvés, produiroient plus d'eff'et qu'un grand nombre, de valeur douteuse. » (1)

(1) Lettres de d'Ossat à Villeroy, publiée par M. T. de Larr.

En attendant l'effet de ces mémoires, d'Ossat (1) visita les cardinaux de la congrégation et répondit à toutes les difficultés que chacun d'eux souleva. La congrégation tint sa première séance le 31 août, le Pape y exposa l'affaire dans son entier « montrant, dit d'Ossat, son inclination et désir qu'il avoit, que la justice que le roi lui demandoit fût du côté de Sa Majesté. » (2) La seconde séance eut lieu le 10 septembre, sous la présidence du cardinal de Florence. Tous les cardinaux s'accordèrent à reconnaître que les motifs de nullité étaient pour la plupart recevables. (3) Il restait à faire constater en France la réalité de ces motifs. Ce soin devait être confié à des commissaires dont le choix fut laissé au Pape.

Tous les efforts de d'Ossat portèrent dé-ï-ormais sur le choix de ces commissaires. D'eux allait dépendre le succès final de l'affaire. A sa prière. Clément VIII consentit à faire figurer dans cette commission, avec son nonce en France, le cardinal de Joyeuse. On fut longtemps sans pouvoir s'entendre sur le choix du troisième commissaire. Enfin après des négociations minutieuses dans le récit desquelles nous ne croyons pas devoir entrer (4), l'accord se fit sur le nom de l'archevêque d'Arles, Horacio del Monte, un prélat italien très bien vu de Henri IV, qui l'avait pourvu de son évéché.

Mais le Pape craignit d'avoir été trop généreux. Sous prétexte d'abréger les formalités, il proposa de confier l'affaire à son seul nonce en France. D'Ossat n'y put consentir, il ne jugeait pas prudent de livrer à la merci d'un prélat italien une affaire de cette importance. Il

(1) Ce mémoire se trouve B. N. F. Brienne, n' 138, f- S5. Povir l'histoire de l'annulation de ce mariage, on peut encore consulter H. N. Ms 15598, 15599, 23391 et aux Archivas Nationales, le dossier original du procès en annulation.

(2) Lettres de d'Ossat, III, 402.

(3) Id III, 404.

(4) Vr lettres de d'Ossat, 410 et s.

représenta au Pape que le nouveau projet proposé, montrait à l'égard des Français une méfiance que rien ne justifiait : la cause du roi était, au point de vue du droit, claire et certaine, de l'aveu de Sa Sainteté même, et des cardinaux de la congrégation ; quant aux motifs allégués, ils étaient pour le moins vraisemblables et le Pape avait là-dessus des lumières spéciales. (1) D'Ossat faisait allusion à un récit qu'il avait entendu de la bouche même du Pape et duquel il ressortait assez que Marguerite avait été contrainte à son mariage par l'autorité de son frère Charles IX.

La demande même du roi, continuait d'Ossat, « témoignait assez de sa bonté et de son intégrité ; » il pouvait se dispenser de poursuivre à Rome la déclaration en nullité ; il n'avait qu'à user des moyens que la justice lui fournissait pour se débarrasser de l'obstacle à son mariage ; « ainsi faisoient souvent plusieurs hommes privés. » (2)

A ces raisons et à plusieurs autres que d'Ossat ajouta, le Pape ne sut que répondre ; il fit entendre le lendemain qu'il accepterait les trois commissaires désignés par d'Ossat, si l'ambassadeur de France les lui demandait officiellement. Ainsi en advint-il. Le 26 septembre 1599, d'Ossat pouvait annoncer au roi que « Dieu avoit béni le labeur de Monsieur de Sillery et le sien. » Il envoyait donc le rescrit désiré en assurant que son collègue et lui avaient apporté à l'affaire «toute la fidélité, sollicitude, labeur et industrie qu'il leur avoit été possible. » (3)

(1) Voici ce fait tel que d'Oseat le raconte dans ses lettres : « Vous saurez donc qu'une de tant de fois que le Pape m'a envoj'é appeler pour cet affaire, il mo dit que lorsque l'on étoit à faire ce mariage. Monsieur le cardinal Alexandrin envoyé légat par le Pape Pie V, son oncle, se rencontra en France il fit tout re qu'il put pour le détourner et qu'après en avoir parlé plusieurs l'ois audit roi ("harles. S. M. le prit, un jour, par la main et lui dit : Monsieur le cai-dinal tout ce que vous me dites est bon je le reconnois et en remercie le Pape et vous ; et si j'avois quelque autre moyen de me venger de mes ennemis, je ne ferois point ce mariage, mais je n'ai point d'autre moyen que celui-ci. Disoit Sa Sainteté savoir tout ceci pour ce qu'il étoit alors auditeur dudit sieur cardinal il fut avec lui en France. » Lettres de d'Ossat, 111,417.

(2) Lettres de d'Ossat, II, 413.

(3) Id., III, 420.

Tout cela était vrai ; d'Ossat omettait seulement de dire que le succès avait été en grande partie son œuvre. C'est avec lui que le Pape discute ; c'est à lui qu'il soumet ses difficultés et celles de son entourage. Joyeuse avait quitté Rome avant la fin des négociations, et Sillery n'eut qu'à se conduire d'après les conseils de d'Ossat. Cela n'empêcha pas le modeste cardinal de renvoyer à son collègue tout le mérite de la réussite. « Sa Sainteté avoit été vaincue par la persévérance et dextérité de Monsieur de Sillery (lui l'a si bien su manier et persuader. Et de fait, m'ayant mon dit sieur de Sillery rapporté comme il y avoit procédé et ce qu'il lui avoit dit, j'en demeurai tout ravi et ne me souviens pas d'avoir vu ni ouï une négociation plus accorte ni mieux conduite, non pas même dans les meilleurs livres que j'ai lus. » (1)

Quoi qu'il en soit de la part qui revient à chacun des deux diplomates dans les résultats obtenus, les historiens de notre temps ne semblent pas rendre à leurs efforts toute la justice qu'ils méritent. Aies en croire, cette affaire n'offrait aucune difficulté sérieuse ; le Pape était gagné d'avance, les négociations engagées à Rome et le procè.s en nullité poursuivi en France ne furent que de pures formalités.

Ce n'est pas là l'impression que laissent les lettres de d'Ossat ni les mémoires d'autres contemporains moins intéressés dans l'affaire. Sans doute le Pape était tout disposé à faire tout ce qui dépendrait de lui pour épargner à la France les malheurs d'une seconde guerre de succession, mais nous savons qu'il n'était pas homme à prendre si facilement son parti des prescriptions religieuses ou canoniques, et la doctrine de l'Eglise était formelle en cet endroit. Clément VII avait laissé Henri VIII et son royaume passer à l'hérésie plutôt que de faire fléchir, au gré de son caprice, la morale de l'Eglise ; nul doute que Clément VIII, dont la conscience était plus timorée, n'eût

(1) Id. III, 404.

été aussi inflexible en face de Henri IV, s'il se fût trouvé en présence d'une union régulièrement conclue. On le verra bien plus tard quand il s'agira de régulariser l'union contractée par le duc de Bar et Catherine de Bourbon, la sœur du Roi.

Avant donc d'obtenir du Pape qu'il prononçât l'annulation d'un mariage tenu si longtemps pour valide, il fallait lui démontrer clairement qu'il en avait le droit. Et c'est en ceci surtout que le rôle de d'Ossat devait être ardu et efficace. Il devait mettre en lumière les motifs qu'on pouvait sérieusement invoquer à l'appui de la nullité du mariage, il avait à en démontrer la valeur au Pape et aux cardinaux, il lui fallait enfin provoquer rapidement la solution d'une question délicate dont l'opinion publique était saisie déjà depuis plusieurs années. L'activité de d'Ossat et sa grande connaissance de la législation canonique lui permirent de résoudre sans délai, de vive voix ou par écrit, les diverses objections que la demande du roi devait soulever. C'est ainsi, grâce à lui, qu'en dépit de la lenteur ordinaire de la cour de Rome, une question de cette importance fut résolue en moins de deux mois. La rapidité de cette négociation ne doit pas, à la distance où nous sommes, nous faire illusion sur sa gravité.

Nous n'avons pas à dire ici comment le procès en nullité fut poursuivi en France. Au point où d'Ossat avait mené l'affaire, un insuccès n'était guère â craindre. Les trois commissaires procédèrent en France à l'instruction de l'affaire avec une impartialité dont les pièces du procès peuvent encore nous donner la preuve. Ils purent ainsi vérifier par eux-mêmes la réalité des motifs allégués. En conséquence, ils prononcèrent l'annulation du mariage de Henri IV et de Marguerite de Valois, le 17 décembre 1599.

D'Ossat avait songé un moment à faire confirmer leur sentence par le Pape (1), sans s'engager toutefois dans de nouvelles négociations c[ui pouvaient remettre en question

(1) Lettres de d'Ossat, III, 478.

les rcsultat'S obtenus et retarder d'autant le second mariage pour lequel des pourparlers étaient déjà engagés à Flgrence. L'occasion se présenta tout naturellement ; ce secoind mariage vint la fournir. Henri IV pria le Pape d'envoyer son neveu bénir son union avec Marie de Médicis. Nous avons vu comment le Pape et son neveu déférèrent à ce désir.

D'Ossat était dès lors au comble de ses vœux. (1) Le roi « étoit en terme d'avoir lignée légitime au bien et honneur du royaume. » « Aussi est-ce, lui écrivait-il, la seule chose qui nous reste pour le comble du salut que vous avez porté à la France et de tant de prospérités que Dieu a données à Votre Majesté. »

Le roi n'oublia pas combien il était redevable à d'Ossat du succès de ses démarches à Rome. Il lui fit parvenir, dès le mois d'octobre (2), l'expression de ses vifs remerciements; «iuelques jours après, il lui donnait un témoignage plus sensible de sa reconnaissance, en agréant avec empressement le choix que le Pape avait fait de lui pour l'abbaye de Nant. Le dernier abbé était mort à Rome et, aux termes du Concordat, la provision des bénéfices vacant en cour de Rome appartenait au Pape seul. Clément VIII fut tout heureux de saisir une occasion de montrer, lui aussi, en quelle haute estime il tenait d'Ossat : il lui donna cette abbaye. D'Ossat ne voulut l'accepter que sous le bon plaisir du roi. qui se hûta de le faire ]jarvenir, (3)

Henri IV ne se crut pas quitte à si bon compte envers d'Ossat. Quelques mois après, il le pourvoyait de révôché de Bayeux, avec remise du droit de régale. En le transférant de l'éveché de Rennes à celui de Bayeux, le roi

(!) Lettre inédite de d'Ossat ù l'archevêque d'Arles. Affaires étrangères, Mss. VoL tl, f- 12 et Lettres d'Ossat, III, 421

(2) Id. III, 433.

(3) Id. III, 399. Nant, ancienne abbaye bénédictine, située dans l'ancien diocèse de Vabres, aujourd'hui chef-fieu de canton du département de l'Avevron.

voulait sans doute montrer combien il appréciait les services de d'Ossat, mais encore le mettre mieux à même de soutenir l'honneur du cardinalat. Dans quatre ans, révôché de Rennes .n'avait donné à d'Ossat que quatre mille écus, comme il l'assurait « en foi d'homme de bien » (1), et si, l'année où il fut fait cardinal, il n'avait reçu les quatre mille écus que lui avait légués le cardinal d'Kste treize ans auparavant, il eût, disait-il, «donné du nez en terre, tant d'attirail et de bagage cette dignité traîne après soi du commencement. » (2) L'abbaye de Nant ne lui avait valu (pie deux cent vingt-cinq écus après vingt-deux mois de possession (3) ; une pension de deux mille écus que le crédit de Villeroy lui avait olitenue, et bientôt après l'évéché de Baveux vinrent tirer quelque peu d'Ossat de la gène; mais cette aisance relative fut de courte durée. Nous entendrons, plus d'une fois encore, notre cardinal i)ousser vers la France des cris de détresse.

Ceci n'infirme pa.s ce que nous avons dit des sentiments de Henri IV envers d'Ossat; le roi ne fut pour rien dans cette détresse ([u'il ignora longtemps. Le seul coupable, ce fut Sully. D'Ossat venait encore de s'attirer ses mauvaise s gr-accs. Les raisons qui valurent à d'Ossat l'inimitié du grand distributeur des jxMisions royales méritent d'être rapportées ici. Aussi bien achèvent-elles de nous faire voir jusqu'où d'Ossat poussait son amour du bien public. Le spectacle des maux cpù désolaient encore sa patrie avait vivement ému ses regards; il avait eu la franchise de les déplorer tout haut et la hardiesse de faire parvonii- ses plaintes jusipTaux oreilles même du roi siill\-, a-t-(»u dit (1), u'admeltait (lu'iuic manière (l(^ servir le roi : la sicMuie ; il vovait en même

(1) LeUres do d'Ossat, UI, 1.^").

(2; Id. UI, I3G.

(8) Id. IV, 402.

(4) Saijite-Ueuve;, CnKseries du Lranli, \III, loti.

temps dans les plaintes de d'Ossat une critique plus ou moins directe de son administration, c'était deux fois plus qu'il n'en fallait pour encourir son courroux. Précisons. D'Ossat voyait se succéder des conspirations comme celles de Biron, du comte d'Auvergne et d'autres. Il en concluait que le mécontentement du peuple devait être bien général et bien profond pour que les conspirateurs fussent toujours sûrs de trouver sympathie et appui dans les masses. En même temps l'écho des plaintes des paysans pressurés lui parvenait jusqu'à Rome, peut-être même quelque peu grossi par l'éloignement. Arrivé au terme de sa vie, il crut de son devoir d'élever sa voix en faveur du peuple malheureux.

Dès le mois de mai 1G02, à l'époque du soulèvement occasionné par la Pancarte, il envoyait à Villeroy, pour être communiqués au roi, quelques conseils empreints d'une profonde sympathie pour les faibles et les petits. Il y suppliait le roi « de continuer à faire mieux administrer la Justice à un chacun, à ne souffrir que les plus forts et les plus audacieux et moins que les officiers de quelque condition et rôle qu'ils soient abusent de leurs charges et de leur puissance à l'oppression de ceux qui sont sous eux ou ont à passer par leurs mains ; » (1) la tolérance de tels actes ne pouvait (lue rendre le roi impopulaire ; il aimait donc à espérer que le roi apporterait remède « à ce qui pourroit déplaire universellement aux bons, ou en quoi le commun peuple et les Ecclésiastiques ou autres fussent par trop grevés. » (2) Pour cela il comptait beaucoup sur les vertus du roi, sur l'assurance qu'elles lui donnaient du maintien de la paix au dedans et au deliors. Il lui traçait à ce propos l'idéal d'un bon i-oi tel qu'il le concevait « gardien, tuteur et père du peuple et de tous ses sujets et de leurs personnes, de leur honneur et de leurs biens, établi de Dieu pour commander à son honneur et gloire

(1) Lettres de d'Ossat. V, 115 et s.

(2) Ibid.

et au l)ieii, profit, soulagement, repos et félicité de ses sujets. )) (1) Il n'y a rien que de louable dans cet idéal proposé aux cCrorts du roi. Ainsi l'entendit Henri IV. Il vit là une preuve de plus do l'intérêt que d'Ossat portait à son peuple et à sa personne. (2) Sully en jugea tout autrement. Mais sa mauvaise humeur éclata surtout à l'occasion d'une lettre tiue d'Ossat écrivit l'année suivante à Villeroy à peu près sur le même thème. Son ami lui en avait fourni l'occasion en l'entretenant de quelques émeutes locales qui venaient de se produire. D'Ossat profita de la circonstance pour ajouter un mot dont il était, disait-il « gros depuis longtemps », qu'il avait « cidevant aucunement signifié, mais non apertement déclaré. » C'est que « quelque légèreté et inquiétude naturelle qu'une grande partie des François aient et quelque ambition et avarice qui règne aujourd'hui parmi eux, les conspirateurs n'eusssent jamais eu l'audace de faire leur conspiration, et mêmement sous le règne d'un si valeureux et heureux roi s'ils n'eussent vu une partie de la noblesse mal contente, l'Eglise toute mal menée et déconfortée, et le pauvre peuple et qu'as! tout le Tiers- Etat trop foulé... Je ne puis espérer, disait-il, un entier et assuré repos jusques à ce que le Roi ait réformé l'Etat (commençant à soi-même, et entre autres choses à moins l)rendre sur ses sujets) et contenté les meilleures et principales parties dudit Etat qui prévalent en nombre et en forces aux perfides et sédiîicux... .le sais bien que ce propos est hardi et ([ue peu l'oseroient tenir, mais je l'estime encore plus vrai et plus nécessaire; et si je pensois qu'il doit profiter, je le voudrois avoir déjà écrit au roi même, au péril de ma vie, ains d'un million de vies si je les avois ; combien que je m'asseure (lu'il n'y auroit aucun danger et (|u'il m'en sauroit gré. » (3) D'Ossat ne se dissimulait pas la hardiesse de son langage;

(l)Ibid.

(2) Id. V, 249.

(3) Lettres de d'Ossat, V, 202 et s.

mais il croyait devoir faire servir au soulageiiunt des peuples le crédit et l'autorité qu'avaient pu lui obtenir quarante ans de bons et loyaux services. Dans ce suprême QÏÏort d'un grand espi'it et d'un noble cœur, Sully vit de l'ingratitude pour le roi, un blâme pour lui-même et « une impudence effrontée. » Il a pris soin de conter dans ses Mé7noires la vengeance qu'il en tira, Le roi avait assigné à d'Ossat, devenu cardinal, une pension de quatre mille écus. Cette pension lui fut payée tant bien que mal pendant les années 1599 et IGOO. Mais l'année suivante, d'Ossat dut faire demander sa pension par un banquier.

Les termes de ce dernier ne furent i)as jugés par Sully suffisamment respectueux. Le cardinal dut écrire luimôme, et sa lettre ne fut pas encore « jugée assez civile. » On sait combien Maximilien de Béthune, duc de Sully, pair de France, prince souverain d'Henricliemont, marquis de Rosny, comte de Dourdan, etc. etc., était exigeant en matière de protocole. (1) Par considération pour son frère le duc de Béthune, ambassadeur à Home, qui avait appuyé la demande de son collègue, il fit cependant payer à d'Ossat les trois quarts de sa pension, mais l'année suivante, pour punir d'Ossat de ses propos « qui n'étoient guère à l'avantage du roi » et de lui, Sully il « changea son assignation qui était fort bonne en une autre dont il se doutoit bien que d'Ossat ne tireroit pas grand cliose. » ("2) La pension de d'Ossat précédemment assignée sur la recette de Paris lui fut assignée et assez tard sur la recette de Tours. C'était faire présager à d'Ossat la suppression à peu près complète de sa pension, ou du moins une réduction notable, car, en fait, il lui serait bien difficile de se faire payer à Tours, alors qu'il avait déjà eu quelque peine à se faire payer à Paris. Cette perspective, à cette lieure, était faite pour alarmer vivement d'Ossat ; il fit

(1) On a prétendu qu'il ne répondait pas aux lettres de d'Ossat pour n'avoir pas à lui donner du « Monseigneur. »

(2) Œcon. roy. de Sully, 1,412, col. Michaud.

LE DIl^LOMATE 287

parvenir à Villcroy la touchante expression de ses plaintes. « Cette nouvelle, Monsieur, m'est venue, lui écrivait-il (1), non-seulement contre mon besoin et nécessité, mais aussi contre mon opinion et expectation, car encore que je ne me fonde guère sur des espérances, et qu'au contraire, j'aie toujours craint d'être par le moyen du cardinalat condamné à une perpétuelle et honteuse pauvreté, si est-ce ([uc je n'étois pas allé si avant que de penser (lu'en un temps de paix et en un temps, auquel le Roi me fait faire ses affaires à Rome et (jue je lui épargne cependant ce qu'un ambassadeur lui eût dépensé, et en un temps encore où je fais office de Protecteur avec beaucoup de peine et sans aucun émolument, comme je n'en désire et ne m'en appartient point, aussi je n'avois, dis-je, été si prévoyant que de penser qu'en ces trois temps joints et considérés ensemble et durant le même besoin et nécessité, on me diminueroit ladite pension... » Il lui montrait ensuite (jue les bénéfices qu'il avait reçus récemment n'avaient pas sensiblement amélioré sa position ; il ne pouvait donc, tant que le roi le tiendrait à Rome, se passer de pension. Si le roi ne pouvait la lui continuer ou lui donner l'équivalent en bénéfices, il priait Villeroy de supplier le roi qu'il lui fût permis d'aller résider en son évêché. « Si nonobstant tout ce que dessus, concluait d'Ossat, Sa Majesté me détenoit ici plus longuement sains que j'eusse de quoi m'entretenir en cardinal, je n'en partirai ja sans son congé, mais je sens bien en iiKu-même que cela m'abi-égeroit mes joui-s et m'y ferolt bientôt mourir de nécessité, de regret et de honte. » (2) Villeroy ne pouvait manquer d'être ému par cet appel éploré. Il intervint auprès de Sully, mais il eut beau représenter son ami « comme un des plus affectionnés serviteurs du roi en Italie, et assurer qu'à cause de son mérite tous ceux (lui

0) Lettres de d'Ossat, IV, KKi.

(2) Lettres de d'Ossat, IV, 405.

le gratifieront en recevront gloire et louange, » (1) toutes ces considérations furent sans effet auprès du rancunier ministre. Non seulement il se refusa à revenir sur sa décision, mais ayant eu, dit-il, connaissance de la lettre du 27 janvier 1603, il se montra plus intraitable que jamais et « il se résolut à ne plus l'assigner du tout sans un commandement exprès du roi. » (2j

Et cependant un cardinal Français qui résidait à Rome, ne pouvait y vivre à moins de huit mille écus. (3j D'Ossat n'avait jamais eu de fortune personnelle et ce n'est pas avec les revenus de l'évêché de Rennes, nous l'avons vu, qu'il eût put réaliser des économies. L'abbaye de Nant n'avait guère augmenté ses ressources, et l'évêché de Bayeux n'avait pas réalisé les espérances du roi. D'Ossat n'avait pu trouver à en affermer les revenus, il avait fallu les donner en recette. (4) Pour en obtenir quelque argent 11 fallait attendre la vente des fruits, qui n'était pas toujours très facile, ni très productive. C'est à grand peine s'il pouvait retirer de tous ses bénéfices la somme de quatre mille écus. La pension de quatre mille écus, que le roi lui avait assignée, lui était donc indispensable. Dans ces conditions, force fut à d'Ossat de s'adresser à Henri IV lui-même pour triompher du mauvais vouloir du ministre. Il rappela à Henri IV « la pension qu'il lui avoit plu lui accorder » et qui, assurément contre son intention, ne lui était plus servie. Il le suppliait donc de lui faire payer les arrérages des deux années passées et de donner ordre, à l'avenir, à ce que sa pension lui fût intégralement payée. Henri IV, qui était loin de partager, ^omme l'insinue Sully, les préventions de son ministre, se hâta de donner l'ordre que sollicitait d'Ossat. (5) Cet ordre eut sans doute son

(1) Sully, op. c. I, 412.

(2) Ibid et s.

(3) Lettres de d'Ossat, IV, 402.

(,4) Lettres de d'Ossat, IV, 408.

(5) Id. V, 252.

plein efTet. Nous ne trouvons plus sous la plume de d'Ossat ces plaintes douloureuses, qui jusqu'ici revenaient si souvent dans sa correspondance. D'Ossat avait bien droit de recueillir sa part dans ce bien-être général que ses services contribuaient à assurer à la France.