LE CONTROVERSISTE REDOUTÉ

Longues négociations pour une nouvelle conférence entre l'évêque d'Evreux et plusieurs ministres. — Retraite de ces derniers.

A peine avait-il porté le dernier coup aux fausses assertions de du Plessis sur l'acte de Fontainebleau, que l'évêque d'Evreux se voyait appelé à instruire dans le catholicisme une princesse huguenote et se trouvait sur le point d'avoir, à cette occasion, une nouvelle conférence avec des ministres protestants. Si l'arène théologique ne s'ouvrit pas alors, cela ne tint nullement à lui *.

' Agrippa d'Aubigné, si nous en croyons son récit, aurait eu précédemment une conférence avec du Perron, et la palme lui serait [demeurée. Voici dans quelle circonstance. Le célèbre Calviniste serait arrivé à Paris quinze jours après les assises de Fontainebleau ; et le roi, le sachant trèsattaché à la nouvelle croyance, lui auraitproposé un entretien avec l'athlète qui venait de remporter une si brillante victoire. La proposition agréée, la discussion se serait engagée devant plus de quatre cents personnes et aurait duré cinq heures. Donc, a entendre d'Aubigné, du Perron essayait de résoudre les difficultés par de « grands discours » ; mais, devant une objection en forme tirée de ses propres arguments, il se trouva dans un tel embarras, « qu'il luy tomba du front sur un « Glirysostome manuscrit autant d'eau qu'il en pourroit « ranger dans la coque d'un œuf commun. » Toujours suivant le même narrateur, la discussion se serait terminée par ce syllogisme de l'argumentateur huguenot : « Quiconque « est faux en une matière ne peut estre juste juge en celte

A la fin d'août ou au commencement de septembre 1601, du Perron reçut de Charles II, duc de Lorraine, une lettre dans laquelle ce dernier le priait de venir au plus tôt à Fontainebleau. Il s'agissait de la duchesse de Bar, belle-fille du duc de Lorraine, laquelle séjournait pour l'instant et sans suite dans cette ville.

« matière ; les Pères sont faux en la matière des contro- « verses, comme il paroist en ce qu'ils se sont contredits ; «donc les Pères ne peuvent estre justes juges en la matière « des controverses. » Du Perron aurait admis la majeure, et d'Aubigné, pour prouver la mineure, composé son traité De dissidiis Patrum « auquel l'Evesquene respondit point, quoyque le Roy se fust rendu pleige pour luy. » {Œuvres complètes d'Agrippa d'Aubigné, publiées, d'après les manuscrits originaux, par MM. Réaume et de Gaussade, t. I, Paris, 1873, Sa vie à ses enfants, p. 73, 74). La France protestante, art. Aubigné, t. I, p. 355, ne sait si ce traité a jamais vu le jour. Elie Benoit, dans son Histoire de redit de Nantes, 1. 1, p. 355, enregistre le tout en ces termes si peu afflrmatifs : « Aubigné, qui se faisoit valoir autant qu'il pouvoit, voulut « reprendre la conférence contre luy (du Perron) ; et il se fit « quelques écrits des deux costez qui furent mis entre les « mains du Roy ; mais ils y demeurèrent. » En cet état, on comprendra que nous nous bornions à mentionner simplement la chose, laissant au lecteur le soin d'en apprécier la vérité et l'importance. Le lecteur pourra, dans la tâche que nous lui confions, s'aider de ce double souvenir : d'Aubigné écrivait sa vie pour ses enfants, et l'œuvre sous ce titre : Histoire secrète de Théodore Agrippa d7 Aubigné écrite par luy -même et adresssée à ses enfants, a vu le jour, pour la première fois, dans le second quart du dix-huitième siècle, avec une nouvelle édition des Aventures du Baron de Fœneste (Cologne 1729). Par conséquent, si, d'une part, l'amour-proprc paternel a pu se trouver en jeu, la contradiction, de l'autre, était devenue impossible. Le lecteur ne négligera pas non plus cette réflexion, qu'il est, certes, bien étonnant qu'une pareille conférence n'ait pas eu plus de retentissement parmi les contemporains et n'ait pas été mieux exploitée par les Protestants. N'était-il pas naturel que ceux-ci s'empressassent de présente]- ce succès comme une glorieuse et immédiate revanche de la défaite de Fontainebleau? Et pourquoi d'Aubigné lui-

Le beau-père qui aurait voulu la voir entrer dans le giron de l'Eglise catholique, estimait le moment favorable pour lui parler religion; et, comme du Perron avait eu déjà avec elle des entretiens sur cet important chapitre et que, à juger par le passé, elle l' écouterait volontiers encore, il lui demandait, au nom de

même a-t-il gardé le silence là-dessus dans la Confession de Sancy, pamphlet qui était destiné au public? Là ne trouvet-il pas moyen, non-seulement de viser des faits postérieurs et de beaucoup moins importants (voir Confession de Saucy, la Haye, 1744, Préface de Le Duchat, p. 41 et 42.), mais de reprocher à du Perron lui-môme d'avoir laissé dix-huit ans s'écouler sans répondre au traité de du Plessis contre la Messe ? (Ibid., p. 435.)? Pourquoi n'ajouter pas qu'en ce qui le concernait personnellement, du Perron n'avait encore rien dit ? C'était le cas, ou jamais, de parler. Il est vrai que le satirique huguenot se glorifie à nouveau de ce triomphe dans deux lettres qui viennent de voir le jour {Œuvres complètes d' Agrippa d'Aubigné, t. I. Paris, 1873, p. 373 et 383). Ces lettres ont été écrites assez longtemps après la grande victoire, car dans la seconde qui compléterait la première, d'Aubigné parle de l'intention qu'il aurait eue de visiter le cardinal à ses derniers instants (Ibid., p. 385); et elles sont adressées à un ardent coreligionnaire, à un ami, M. de Montauzier, auquel on ne se propose pas de « raconter en « cette lettre une dispute de cinq heures, pource cme ce se- « roit un livre, et non pas une lettre, mais principalement « pource » qu'on espère « donner le jour à ces choses. » (Ibid., p. 381). Or, le livre annoncé est encore à venir. — Non-seulement nos réserves seront les mêmes sur le fait en soi, mais nous n'hésiterons pas à protester sur certains détails au nom de la vérité historique, relativement à un entretien que d'Aubigné aurait eu avec le cardinal du Perron, quelque trois mois avant la mort de Henri IV, au sujet d'un projet de réunion entre les Catholiques et les Protestants, projet qui souriait au roi et que le susdit d'Aubigné voulait entraver. Après s'être assuré de l'assentiment de plusieurs ministres protestants, celui-ci, sur l'ordre du roi, serait allé voir le cardinal. L'entretien aurait roulé sur la primitive Eglise dont l'Eglise romaine s'était éloignée et à laquelle il fallait revenir. Sur le pape, en particulier, d'Aubigné aurait

l'amitié et pour le bonheur de son fils, cette démarche et cette nouvelle tentative *.

L'évêque d'Evreux répondit de Condé, le 5 septembre 1601 :

Ayant reçu le commandement qu'il vous plaît me faire, je ne faillirai de partir pour vous aller trouver et rendre

tenu ce langage : « Vous n'oseriez, je ne dy pas accorder, « mais seulement traicter sur vostre première question qui « seroit de restablir l'authorité du Pape au point des quatre « siècles, et pour cela nous vous donnerions deux cents ans « pour vos espingles. » D'Aubigué ajoute : « Le cardinal, qui « avoit esté empoisonné à Rome et en étoit revenu en colère, « s'escria qu'il falloit faire cela à Paris, si à Rome il ne se « pouvoit. » L'entretien se serait terminé là, pour être rapporté par d'Aubigné lui-même à Henri IV qui était dans son cabinet et lors tout plein de Grands. » On aurait trouvé que de « tels pernicieux propos ne se dévoient point tenir ; » et le roi, tournant « l'eschine », serait passé « en la Chambre de la Royne. » {Œuvres complètes d' Agrippa d'Aubigné, tom. I. Sa vie à ses enfants, p. 78-81.) D'Aubigué, toujours sur le ton et avec la joie d'un vainqueur, fait aussi mention de cet entretien dans une lettre demeurée jusqu'alors inédite, et cette fois sans suscription (Ibid., p. 386). Mais où donc, pour passer sous silence l'expression ordurière, a-t-on vu que du Perron fût revenu mécontent de Rome? Gomment lui mettre dans la bouche cette assertion qu'il fallait faire la chose à Paris, si c'était impossible à Rome, ce qui dans la circonstance signifiait agir contre le chef de l'Eglise, se séparer du chef de l'Eglise ! Celui dont les opinions, parfaitement connues, accordaient tout à la papauté, ne serait même pas ici demeuré dans l'orthodoxie ! — Il paraît bien que ce « capitaine de Carrabins » ainsi se nommait d'Aubigné, (lbid., p. 379), avait un faible pour les victoires sur le terrain théologique. Dans une autre lettre, qui vient également de voir le jour, et également sans suscription, il «se vante aussi d'avoir fort malmené le P. Coton, ce pauvre P. Coton qui en « estoit aux rudiments. » (Ibid., p. 390-395). — C'est vraiment chose admirable, que ces victoires dont personne n'a entondu parler!

* Ambassad., p. 80.

le service que je dois à Votre Altesse, dans la fin de cette semaine, Dieu aidant, lequel je prie, Monseigneur , vous donner l'heureux accomplissement de vos désirs i .

La duchesse de Bar, Catherine de Bourbon, avait été élevée par sa mère, Jeanne d'Albret, dans la religion réformée. Catholique pendant les quatre ans qu'elle passa à la cour de France, elle redevint huguenote, lorsque, en 1576, il lui fut permis de retourner dans le Béarn 2. Henri IV s'opposa à son mariage avec le comte de Soissons et, après l'avoir destinée au duc de Montpensier, il l'accorda à Henri de Lorraine, duc de Bar. Le roi désirait la conversion de sa sœur ; mais ce fut en vain. En même temps que le synode de Montpellier déclarait le mariage illicite, Clément VIII ne voulut point accorder la double dispense de parenté et de disparité du culte. Devant cette attitude de Rome, l'épiscopat français refusa toute condescendance, pour s'en tenir rigoureusement à la loi. On passa outre. Le mariage fut célébré, en janvier 1599, dans le cabinet du roi, grâce à la faiblesse de l'archevêque de Rouen, Charles de Bourbon, frère naturel de Henri IV, lequel consentit à le bénir. L'excommunication que lança le pape, fut un coup terrible pour la conscience du duc de Bar. La duchesse qui s'attachait sincèrement à son mari, se résolut à conférer sur la religion avec le jésuite Commolet: mais des deux entretiens qu'elle eut avec lui, elle sortit plus « huguenote que jésuite w , ainsi qu'elle l'écrivait à du Plessis 3. Cependant Clément VIII lui adressait, le 15 janvier 1600, un bref pour l'exhorter

1 Ambass., p. 81. — 2 France protestante, articl. Bourbon. — 5 Mémoires et correspondance de du Plessis-Mornay,

à renoncera l'erreur. Il fît les mêmes recommandations au duc lorsque, dans cette année 1600, celui-ci accomplit le voyage de Rome pour obtenir les dispenses nécessaires. Voilà ce qui explique la lettre du duc de Lorraine à l'évêque d'Evreux : on espérait que le grand controversiste dissiperait les cloutes de la duchesse et finirait par triompher de son opiniâtreté. Les entretiens commencèrent le dimanche 7 octobre. L'évêque exposa et défendit la doctrine catholique sur l'un des trois points qui répugnaient le plus à Catherine de Bourbon dans la célébration de la messe, c'est-à-dire la prière pour les morts, l'oblation, l'invocation des saints. La duchesse exigea que ce qui avait été dit sur le premier point, la prière pour les morts, fût rédigé, afin qu'elle soumît exactement la doctrine à ses ministres. Dès le lendemain, la rédaction était faite. Les ministres ne donnèrent que le 17 leur réponse, également écrite. L'évêque d'Evreux estima qu'une conférence devenait alors nécessaire ; mais la duchesse ne put décider les ministres à accepter la proposition. Le duc de Bouillon prit alors l'engagement devant le roi (la cour était à Fontainebleau depuis quelque temps déjà) de faire venir d'autres ministres qui ne craindraient point de descendre dans l'arène et se trouveraient à Paris, quinze jours plus tard. Saint-Germain-en-Laye fut assigné pour le lieu de la conférence, au sujet de laquelle du Perron écrivait, le 22 du même mois,

1824-1825, t. IX, p. 269, lettre du mois de mai 1599. Il paraît qu'elle aurait eu aussi une autre conférence avec le P. Ange de Joyeuse, mais sans devenir plus catholique. (Mathieu, Histoire de fleuri IV, Paris, 1631, in-fol., p. 628; Div. œuv., p. 316, 320.)

au cardinal de Lorraine : « J'espère, avec l'aide de « Dieu, ou que par leur fuite (celle des ministres) « ou par leur comparence, la vérité se fera recon- « naître1. » On ajourna jusqu'à cette époque toute discussion et même tout entretien théologiques.

Le dimanche 28, le roi, la reine, Madame et toute la cour quittèrent Fontainebleau pour se rendre à Paris, où, jusqu'au 7 novembre, il ne surgit aucun incident particulier relativement à cette affaire.

Ce jour-là, la duchesse de Bar fit tenir à l'évêque d'Evreux l'acte renfermant les conditions que proposaient les ministres nouvellement mandés. L'acte portait ces quatre signatures : du Moulin, D. Tilenus, de Beau Heu, F. de Gordon. Les conditions se résumaient en ceci : il y aura, des deux côtés, cinq interlocuteurs et un nombre égal d'auditeurs ; les ministres, à qui il appartient d'attaquer la doctrine exposée à Madame, rédigeront et signeront leur argumentation, la remettront entre les mains de la duchesse et fourniront, en présence des adversaires, les explications requises ; ceux-ci répondront verbalement, s'il le jugent à propos, mais, en toute hypothèse, ils devront formuler sommairement par écrit la réponse qu'ils opposent, et, après l'avoir signée, la présenter à Madame, qui la remettra aux assaillants ; on procédera de même dans le cours de la discussion, car rien ne doit se traiter que sur pièces écrites et signées ; les parties attesteront réciproquement par leurs signatures les communications qui auront eu lieu ; en conséquence, trois copies authentiques seront faites, une pour Madame et les deux autres pour les

* Ambass., p. 82.

parties ; de part et d'autre, les interlocuteurs pourront conférer ensemble avant d'exposer leurs arguments, se prêter un mutuel secours, en sorte que chacun aura également droit à la parole ; tout sujet abordé sera traité à fond avant qu'on puisse passer à un autre.

Il ne faut pas réfléchir longtemps pour comprendre ce qu'il y avait d'illusoire dans la principale de ces conditions : comment, en effet, une conférence estelle possible avec l'obligation pour les conférenciers de tout écrire?

Le même jour, l'évêque d'Evreux communiqua de vive voix à la duchesse ces sages réflexions : les adversaires seront en tel nombre qu'il leur plaira, mais, pour lui, il ne pouvait ni ne devait s'adjoindre personne, car, outre qu'il n'y avait aucune raison pour une clause semblable, il ne lui serait permis d'y souscrire qu'après avoir sollicité et obtenu l'autorisation de Rome J, parce qu'alors la conférence prendrait

1 Cette affirmation ainsi que les réflexions déjà faites par du Perron lui-même et le nonce, au moment où s'agitait la question de la conférence de l'évêque d'Evreux avec du Plessis-Mornay, prouvent ceci : bien qu'en droit il ne fût nulle part défendu aux ecclésiastiques de discuter avec les hérétiques sur les matières religieuses, la jurisprudence de la Cour romaine avait déjà fait des réserves, quand il s'agissait de discussions publiques et rigoureusement doctrinales ; et la Congrégation de la propagation de la foi ne faisait que consigner cette jurisprudence, lorsque, le 8 mars 1625, elle ordonnait « publicas disputationes non fieri cura hœre- « ticis, quia plerumque, vel ob loquacitatem vel audaciam « aut circumstantias populi acclamantis, veritas, falsitate « prrcvalente, opprimitur ; et si aliquando hujusmodi dis- « putationes recusari non possint, primum de illis certior i liât sacra Congregatio quai, juxtà temporis et personarum « qualitatem, quid agendum sit praescribet. » (Citation faite dans Institut. Theol., de Mgr Bouvier, Tractai, de Decaloy., cap. I. De dùputat. cum hœret.)

un caractère public rendant cette mesure nécessaire, ce qui forcément occasionnerait un retard auquel Madame n'aurait pas le loisir de se soumettre ; ce mode de procéder dans la discussion ne permettrait pas de résoudre un seul point, même en un mois ; les spectateurs ne pourraient s'astreindre à de si longues fatigues ni dévorer l'ennui mortel qui les envahirait ; demander l'impossible, c'était déguiser un refus ; consigner , dans un procès-verbal , à la fin de chaque séance, ce qui aurait eu lieu, telle était la seule chose praticable. L'évêque priait ensuite Son Altesse d'agréer et de faire agréer par les ministres ces réflexions simplement verbales, « afin de ne leur donner point « prétexte de répliquer sur sa réponse, et à lui de « dupliquer sur leur réplique, et par ce moyen con- « sumer le temps qui devait être employé à l'action « en préambules fugitifs et élusoires j . » La duchesse1 aurait partagé la manière de voir de du Perron et se serait chargée de l'exposer aux ministres.

Le surlendemain, 9 novembre, l'évêque d'Evreux retourna vers Madame. Les ministres persistaient dans leurs résolutions et il crut devoir persister dans la sienne, après avoir bien expliqué à Son Altesse que ce n'était nullement « par crainte que ses raisons fussent vues au jour avec les leurs 2, » car deux pièces avaient été déjà échangées entre les ministres et lui, il en tenait une troisième qu'il se disposait à communiquer 3, et il les ferait imprimer toutes les trois après la conférence. Il ajoutait qu'il avait « une réfu-

1 Div. œuv., p. 314. — 2 lbid., p. 314. — 'C'est ce qu'il esl permis de conclure, pour cette troisième pièce, du rapprochement de plusieurs paroles soit des ministres soit de Févêque d'Evreux.

bU PERRON CONTROVERSlSl'Ë CONFERENCIER 225

« tation tout imprimée et toute prête à publier d'un <( traité qu'un des principaux d'entre eux avait fait (( contre lui1; » que dans cette réfutation se trouvaient examinés les différents points en litige et qu'il la mettrait également au jour après la conférence. D'ailleurs, tout bien considéré, il ne restait vraiment plus, pour l'instant, qu'à vérifier les passages allégués de part et d'autre.

Mais, comme on faisait courir le bruit que depuis quatre jours les ministres attendaient en vain la réponse de l'évèque, ce dernier se rendit, de nouveau, le 11 au soir, auprès de Madame pour se plaindre de cette façon si peu loyale d'agir. Sur le commandement qu'il en reçut, il rédigea et signa cette réponse qu'il lui présenta le lendemain :

Que L'évèque d'Evreux continuera seul l'instruction de Son

Altesse, comme il l'a commencée ;

Que les opposants pourront être cinq, voire cinquante, si bon leur semble;

Qu'ils pourront consulter, s'ils veulent, les uns avec les autres devant que d'argumenter ou répondre;

Qu'ils pourront prendre la parole successivement et s'entresoulager, pourvu qu'ils parlent l'un après l'autre, et non pas tous ensemble;

Qu'il y aura, s'ils le désirent, égal nombre d'auditeurs de part et d'autre ;

Que le résultat de chaque jour sera écrit et signé des uns et des autres, c'est-à-dire ce de quoi on tombera d'accord, ou de quoi on demeurera en discord au sortir de l'acte ;

Que l'on ne pourra passer d'un point à un autre, que le précédent ne soit achevé de vider.

Et là-dessus, sans autres conditions ni capitulations, l'évèque d'Evreux promet de se trouver au jour destiné, pour

1 II désignait la Réfutation de Vescrit de D. Tilenus, ouvrage que nous allons faire connaître dans un instant.

continuer l'instruction de Son Altesse, et montrer que l'écrit qu'il lui a baillé pour cet effet, est entièrement véritable; et que la réponse que les ministres y ont rendue est toute ou fausse ou impertinente. Puis, de là passera aux points suivants dont Son Altesse a demandé éclaircissement, et, après ceux-là, aux autres ; et cela par l'espace de huit jours consécutifs, dans le terme desquels quiconque quittera la partie sera tenu pour déserteur de sa cause. Que si, après la fin de cette action et le partement de Son Altesse, les susdits opposants veulent demeurer trois mois de pied ferme en quelque lieu pour faire une conférence par écrit, l'évêque d'Evreux se soumet et s'oblige d'y entrer et n'en sortir point qu'elle ne soit achevée1.

Cette réponse était du 12 novembre.

La duchesse de Bar partit ce même jour pour Saint-Germain 2, où du Perron arriva le jour suivant. On s'estimait fondé à croire que la conférence aurait lieu, car, en définitive, il n'y avait plus matière à divergence : que l'évêque d'Evreux se chargeât seul de soutenir la lutte, cela ne pouvait sérieusement faire difficulté; et, parce qu'il s'engageait à accepter, immédiatement après celle de Saint-Germain, une conférence par écrit, avec les ministres, le grand obstacle qui surgissait de ce côté se trouvait aplani ; de part et d'autre, on aurait ainsi ce qu'on désirait.

Mais il en advint autrement. Le 16 du même mois, du Perron reçut, toujours par l'intermédiaire de la duchesse de Bar, une réplique des ministres, laquelle* sous l'enveloppe de considérations subtiles, malveillantes ou assez étrangères au sujet, laissait aperce-

1 Div. œuvres, p. 315. — 2 Dans l'avis Aux Lecteurs, p. 309, il faut lire : le dimanche onze, le lundi douze et le mardi treize : c'est ce qui résulte des actes mêmes qui sont publiés dans les pages suivantes*

\oir un véritable refus. En effet, touchant le premier des deux chefs tout à l'heure signalés, ils prétextaient que, en ne voulant s'adjoindre personne, l'évêque d'Evreux donnait à penser qu'il y aurait désaccord entre lui et les autres athlètes catholiques, et à craindre qu'on ne lui infligeât ensuite un désaveu; ils ajoutaient que, suivant eux aussi, la conférence devait être particulière, mais que, instruits par le passé, ils jugeaient le prélat capable de trouver « assez u d'artifice et d'aide pour faire passer les choses parce ticulières en publiques », s'il pensait « y avoir de l'avantage1; » que, par conséquent, ils se voyaient obligés de prendre les mêmes mesures que dans le cas d'une conférence publique ; que, quant à l'autorisation à solliciter à Rome, c'était seulement un prétexte, <■ vu que lui-même, sans autre autorité que la sienne, a n'a fait difficulté d'entrer en dispute plusieurs fois « par ci-devant, et avec tels adjoints qu'il lui a plu 2. » En ce qui regardait le second chef, les allégations des ministres se réduisaient à ces points principaux : les avantages de la méthode par eux proposée feraient largement compensation aux fatigues et aux ennuis, car on arriverait par là à rendre la conférence utile même aux absents, et tout revêtirait un caractère d'authenticité incontestable ; il fallait laisser de côté devant Son Altesse les « distinctions de la Sorbonne 5 » , et lui procurer les moyens d'examiner les arguments à loisir ; l'évêque d'Evreux, qui « corrige et change si souvent ce qu'il a déjà fait imprimer 4 » , verra luimême combien, à plus forte raison, il y a de correc-

' Div. œuvres, p. 316. — 2 Ibid. — s lbid., p. 317. — * lbid., p. 317.

Î'IS LE CARDINAL Lfj 1>EUK0N

lions et de changements à apporter dans ses paroles ; « quiconque refuse l'écriture, se défie plutôt de sa « cause qu'il ne plaint sa peine, car qui veut bien a payer ne craint de se bien obliger, et même ne pense « être bien obligé, s'il n'en peut être convaincu par u écrit signé * ; » cette méthode, du reste, avait été déjà admise en 1566, dans une conférence tenue, à Paris, en présence et au sujet de la duchesse de Bouillon. Conséquemment, les ministres affirmaient qu'ils ne pouvaient ni ne devaient se départir d'aucune de leurs conditions. Cette réplique était signée d'un cinquième ministre : de Feugueray 2.

Deux jours plus tard, l'évêque d'Evreux faisait parvenir une réponse complète, détaillée, car il prenait successivement chacune des allégations opposées. Nous n'indiquerons que les parties correspondantes à celles de la réplique que nous venons d'analyser.

Sur le premier chef, à la conclusion d'un désaccord entre lui et les confrères qu'il pourrait, mais ne voulait pas s'adjoindre, il opposait la logique qui ne permettait pas d'argumenter de la sorte; contre la prétendue crainte de le voir désavouer par les Catholiques, il invoquait son passé, qui était bien loin d'offrir l'exemple d'un désaveu quelconque ; en présence de l'accusation de convertir, après coup, selon les besoins de la cause, les discussions particulières en discussions publiques, il rappelait que l'acte de Fontainebleau, auquel évidemment on faisait allusion, offrait tous les caractères d'une conférence publique; enfin, lorsqu'on mettait en avant qu'il avait su autrefois se passer de la permission de Rome, on ne pouvait avoir en vue que la

1 Div. œuvr., p. 318 — 2 lbid., p. 319.

DU PERRON CONTROVEttSISTE CONFÉRENCIER 229

même conférence et celles, antérieures de plusieurs années, de Mantes ; mais, lors de celles-ci, tout recours au Pape était devenu impossible, et, quant à celle-là, il avait été parfaitement entendu qu'on ne traiterait point de la doctrine, mais qu'on examinerait uniquement le fait des citations. Sur le second chef, après avoir montré de nouveau, développant et corroborant ses premières considérations, que la susdite méthode était impraticable, il établissait que, pour l'authenticité des actes, il suffisait parfaitement du procès-verbal de chaque séance; qu'il ne s'agissait pas ici de se proposer l'utilité des absents, mais uniquement l'instruction de Madame; qu'il saurait parler à la cour, où il avait passé sa jeunesse, le langage de la cour et ne point faire usage de celui de la Sorbonne ; que le reproche de corrections, reposait sur une calomnie mise au jour par du Plessis-Mornay, au sujet d'un prétendu changement, quand furent publiés les Actes de la conférence de Fontainebleau. Il poursuivait, en affirmant que, s'il refusait la méthode, ce n'était nullement par la crainte de s'obliger, mais bien à cause des difficultés qu'elle présentait; que le fait de la conférence concernant la duchesse de Bouillon n'était pas un exemple heureusement choisi, puisqu'il fallait plutôt le retourner contre la méthode, ladite dame — on devait en dire autant de ceux qui assistaient à la conférence — ayant été « si ennuyée de voir l'une « et l'autre partie dicter quelquefois jusques à quatre « ou cinq pages de suite et employer tout un jour en « une seule objection ou réponse, qu'elle fut con- « trainte de quitter tout '. » L'évêque d'Evreux con-

1 Div . Œuvres, p. 324.

cluait donc, à son tour, qu'il lui était impossible de se soumettre à de semblables conditions. Du reste, « s'il n'était question que de faire des livres et plaider « par écrit, ils (les ministres) ne devaient point partir « de leurs logis pour venir à Paris *. »

Les ministres, cependant, produisirent une seconde réplique qui fut remise le 22. Elle contenait, avec de nouvelles récriminations, deux autres échappatoires. On reprochait à du Perron de ne pas respecter plus aujourd'hui les docteurs de Sorbonne qu'il n'avait respecté autrefois, à Mantes, les saints canonisés par le Pape, « témoins ce facétieux brocard qu'il y donna « à saint Yves, et la sornette blasphématoire à « M. Benoit, curé de Saint-Eustache 2. » Pour se tirer de l'objection des lenteurs inévitables dans la discussion, on prétendait qu'on pouvait s'en tenir à l'Ecriture sainte, que, dès lors, l'argumentation prenant la forme syllogistique, la majeure et la mineure seraient très-faciles à prouver: par exemple, relativement à Toblation, ce point qu'on tenait à attaquer d'abord, on raisonnerait de la sorte : Toute doctrine contraire à l'Ecriture doit être rejetée ; or telle est l'oblation ; donc on doit la rejeter; la majeure étant certaine, on démontrerait la mineure par l'Ecriture, « qui témoigne (( clairement que Jésus-Christ ne s'est offert qu'une a fois 3. » Là se trouvait la seconde échappatoire, puisqu'on devait, en premier lieu, examiner la doctrine expliquée par l'évêque d'Evreux à la duchesse de Bar et les deux pièces échangées de part et d'autre à ce sujet ; or tout cela roulait uniquement sur la prière pour les morts.

1 Div. œuv., p. 32(i. — 2 Ibid., p. 327. — s lbid., p. 328.

11 n'y avait donc plus à espérer de conférence. La cour ne tarda pas à quitter Saint-Germain, et l'évêque d'Evreux revint en même temps à Paris. Mais, à son arrivée, il ne voulut pas laisser en paix la précédente réplique. Il prit la plume et traça, le 27 suivant, la troisième réponse, qui ne comprend pas moins de 28 pages in-folio.

Les preuves données touchant la non-suffisance de l'Ecriture, puisqu'il fallait en avoir l'intelligence, et que celle-ci s'obtenait seulement par l'étude des Pères, il s'appliquait, tant par l'explication de saint Paul dans son épître aux Hébreux que par le témoignage d'un grand nombre de docteurs, à réduire à néant le syllogisme dont la mineure ne se trouvait nullement démontrée, et auquel il était en droit, à la fin de son argumentation, d'opposer cet autre : « Tout ce que (( l'ancienne Eglise universelle a jugé être conforme à c la parole de Dieu, est irrépugnant à la même parole ; « l'ancienne Eglise universelle a jugé l'oblation du « sacrifice de l'Eucharistie conforme à la parole de « Dieu: ergo l'oblation du sacrifice de l'Eucharistie est « irrépugnante à la même parole ! . »

Relativement à l'interversion dans les parties à discuter, il y consentait, pourvu que les ministres donnassent acte du fait, en reconnaissant « que c'est (( la force de l'écrit de l'évêque d'Evreux, lequel ils (( ont consulté et examiné six semaines durant, et la <( faiblesse de celui de leurs confrères, lequel ils désa- « vouent et renoncent tacitement, qui les contraint « de prendre cette autre procédure2 ».

11 eut bon marché des incriminations. Son langage

1 Div. œuv., p. 357. — *-lbid., p. 334, 332.

n'avait eu rien d'irrévérencieux pour la Sorbonne qu'il estimait et vénérait comme la reine de toutes les écoles de théologie i : en s'exprimant comme il l'avait fait, il entendait simplement rendre cette vérité élémentaire, à savoir, que le discours doit convenir aux lieux et aux personnes. Si le brocard fut lancé dans la conférence de Mantes, il n'était pas à l'adresse de saint Yves, « bien que sur le propos des Bas- Bretons et de saint Yves 2 », mais en réalité, contre le ministre qui portait la parole. La sornette blasphématoire était une véritable calomnie : on ne parla même pas du curé de Saint-Eustache, ainsi que « le peuvent témoigner 3 » l'archevêque d'Aix et autres personnes qui assistaient à la conférence.

Comme les ministres avaient terminé leur dernière Réplique par ces mots : « Or juge Dieu et la chré- « tien té et spécialement la conscience de Madame « de quel côté est la raison ou le prétexte, l'approche « ou la fuite4»; l'évêque d'Evreux reprenait, à la fin de sa Réponse, « que le camp et la lice de la (( conférence était à Saint-Germain et non à Paris, et, a partant, que c'est s'immoler à la risée publique de « mettre en doute lequel a fui la lice, ou l'évêque « d'Evreux qui se rendit à Saint-Germain incontinent u après le commandement de Madame et dès le len- « demain de l'acheminement de Son Altesse, et les v « attendit quinze jours, ou eux qui n'en ont pas seu- <( lement osé approcher de quatre lieues près ». Il continuait :

* Diver. œuv., p. 330. — - lbid., p. 331. Nous no connaissons pas la nature du brocard. Nous devons on dire autant de la prétendue sornette. — 3 lbid., p. 331. — 4 lbid., p. 329,

Chacun sait que Madame, après les avoir attendus douze ou quinze jours et sollicités d'heure à autre par lettres ou par messages, fut contrainte de les sommer avec les plus pressantes conjurations qu'elle put imaginer, et sur tout le service qu'ils lui désiraient rendre, de venir à quelque prix que ce fût, quand ce ne serait que pour débattre leurs conditions.

Madame s'engageait, le roi, la reine et la cour étant sur le point de quitter Saint-Germain, d'y rester « huit « jours après, sans autre compagnie qu'elle et ses « domestiques et l'évêque d'Evreux avec elle; et parte tant elle demandait qu'ils vinssent, qu'ils vinssent, « qu'ils vinssent; ou sinon, elle protesterait qu'ils lui u auraient manqué.» Le prélat terminait par ces mots ;

La chose, au reste, est encore en son entier, pour en revenir de nouveau à la preuve, lorsqu'ils voudront... L'évêque d'Evreux, par sa première réponse, leur avait offert une conférence de trois mois par écrit, après le partement de Son Altesse... Par sa seconde réponse, il... s'était obligé... de réduire l'action à un mois, sauf à la prolonger puis après, si besoin était.... Il leur renouvelle encore maintenant cette môme offre, sitôt que Madame sera partie, et les somme ou de se taire ou de s'y présenter, c'est-à-dire ou de couvrir leur fuite avec le seul silence ou de l'effacer avec les effets { .

A Div.œuv.,p. 357, 358.

Après la parole des ministres, il n'est pas sans intérêt (le lecteur devinera de quel intérêt il s'agit) de recueillir l'appréciation de Mm° Du Plessis-Mornay. « N'est à oublier aussi — dit-elle dans ses Mémoires, édit. de Mme de Witt, t. II, p. 8 et 9 — que pendant son voyage (celui de son mari) fut « entamée la conférence de Saint-Germain entre PEvesque <> d'Evreux, prétendant prouver la vérité du sacrifice de la « Messe à Madame, sœur du Roy, et quelques Ministres et « Docteurs des nostres, en maintenant la fausseté, sur le « sujet de laquelle ont esté publiez quelques écritz de part « et d'autre. La supercherie de Fontainebleau et la crainte « de l'infirmité en ma ditte Dame fut cause qu'on y requit

Les ministres ne se rendirent pas davantage aux sommations de l'évêque d'Evreux1,

Pour Madame, elle retourna en Lorraine vers le milieu de décembre, laissant, d'après le Journal de Henri IV, les théologiens catholiques mécontents et les ministres satisfaits de sa persistance dans le protestantisme, et, d'après du Perron, se trouvant en assez bon chemin et le cœur fort touché*.

« des conditions que l'Evesque ne voulut subir, bien que « très-raisonnables, et commença sa charlatanerie à y estre a recognue, mesme de ceux qui plus en faisoient de cas. « Nostre province en écrivit à ceux qui estoient destinez pour « entrer en ceste lisse, afin que le passé les rendît plus cir- « conspects pour le présent, et je leur en fis tenir la dépes- « che, au plus près de laquelle ils s'estoient déjà réglez. » i Pour ce qui regarde ce projet d'une conférence à Saint- Germain-en-Laye et les discussions auquelles il a donné lieu, nous avons suivi, avec l'avis Aux Lecteurs, publié en tête, les actes mêmes qui ont été échangés entre les parties et qui offrent un caractère d'authenticité parfaite : ces actes ont été publiés par du Perron, le 14 décembre 1601, à Paris, in-8°, et se lisent dans les Die. œuv., sous le titre : Articles des Ministres et autres appeliez par Madame pour la conférence proposée entre eux et Mr fEvesque d'Evreux, avec les Responses et Répliques des uns et des autres. (Div. œuv., p. 307-358). Voir aussi Ambas. , passim, mais particulièrement p. 81, 85, 92, les lettres aux cardinaux de Lorraine, Aldobrandin et Bellarmin. Le premier de ces cardinaux, fils de Charles II, était le troisième du nom de Lorraine et il se trouvait, en mémo temps, à la tête des deux éyêchés de Metz et de Strasbourg. — 2 Ambass., p. 83, lettre au cardinal Aldobrandin; Registrejournal de Henri IV, p. 330. L'avenir montra bien — ou il faudrait croire à une étonnante hypocrisie — qu'un changement s'était opéré dans les idées de la duchesse, depuis le moment où elle répondait à Henri IV lui faisant apercevoir que, par son. opiniâtreté dans l'hérésie, elle serait abandonnée de son mari : « Que quand sa Majesté et tout le monde avec luy « la lairroit, que pour cela Dieu ne la délaisseroit jamais. « et qu'elle aimoit mieux vivre la plus pauvre damoiselle de « la terre en servant Dieu, qu'en le déshonorant, estre la « première Royne du monde. » (Registre-journal, ibid.)

Certains Catholiques ont pu se plaindre de ce qu'elle n'embrassât ni ne s'engageât à embrasser le catholicisme. Mais, s'il est impossible de penser qu'elle n'ait pas été quelque peu impressionnée de ce qui venait de se passer, il était d'autant plus permis à du Perron de se livrer à l'espérance, qu'elle avait reçu de lui et emporté des livres et des instructions écrites *, qu'elle l'avait même chargé, de concert avec les ducs de- Lorraine et de Bar, de rédiger une lettre pour le pape2.

* Ambass., p. 83. — 2 Si on s'en tient au sens littéral des trois missives adressées, le 26 du même mois de décembre, au duc de Lorraine, au duc et à la duchesse de Bar (Ambass. , p. 85, 86), il faut dire que l'évêque d'Evreux devait servir d'intermédiaire, en écrivant lui-même, au nom de Madame; mais comme, dans la lettre à faire parvenir à Rome et que nous lisons également dans les Ambassades, p. 84, la duchesse de Bar s'exprime en son propre nom, l'on arrive à. penser que l'évêque aura jugé préférable de lui laisser la parole. Or, dans cette supplique, nous avons à recueillir ces paroles, relativement à la page d'histoire que nous avons essayé d'écrire : « Il est arrivé que le Sieur Evesque d'Evreux et « ceux que j'avois mandez pour conférer avec luy sur ce sujet, « n'ont peu tomber d'accord des moyens de leur Conférence. « En quoy, néantmoins , il m'a semblé que le refus venoit « de la part des miens, et que les offres qu'il leur faisoit « estoient raisonnables. Et pourtant, je me suis résolue d'en « appeler d'autres qui se trouvent avec luy aux mesmes « conditions qu'il leur a offertes; et, sur leur approche ou « refus, suivre l'inspiration qu'il plaira à Dieu me donner ; « promettant à vostre Saincteté que je n'y apporteray de ma « part aucune passion, résistance ny opiniastreté ; ains seray « très-aise de pouvoir trouver la vérité en une cause à laquelle « les exhortations de vostre Saincteté, les prières du Roy « mon frère et le contentement du Duc de Bar mon mary « m'invitent. » Puis, elle abordait l'objet de la supplique : « D'autant que la conscience de mondit Sieur le Duc de « Bar mon mary demeure en peine, pour n'avoir peu ob- « tenir de vostre Saincteté la dispense de son mariage, j'ay « osé m'asseurer tant de vostre bonté, que de joindre, en ce « cas, mes prières avec les siennes... » Cette supplique a été