II. Aperçu de cette œuvre considérable

Henri IV, désirant et cherchant même à procurer la conversion de Jacques Ier d'Angleterre, avait, dans cette pensée, d'accord avec Rome, jeté les yeux sur le grand controversiste français. Sondée par l'ambassadeur de France, Sa Majesté britannique s'était refusée à ce que le cardinal du Perron vînt à Londres. Ceci se passait à la fin du règne du grand roi. Toutefois la pensée de la royale conversion ne fut abandonnée de si tôt ni en France ni à Rome : voilà ce que nous fait connaître une lettre du 15 février 161 4, écrite au cardinal du Perron par un certain docteur Carrier^ prédicateur renommé du sérénissime roi de la Grande- Bretagne 1 . Une circonstance permit à l'illustre cardinal d'entrer lui-même en rapport avec le roi Jacques : ce fut le voyage et le séjour d'Isaac Casaubon en Angleterre.

1 Ambassades de du Perron, Paris 1623, p. 703.

DU PERRON CONTROVERSISTI3 ÉCRIVAIN ?f)5

Né à Genève, en 1559, professeur de grec et de littérature d'abord à Montpellier, puis à Paris, enfin garde de la bibliothèque du roi, Casaubon, qui avait figuré parmi les membres du jury à la mémorable conférence de Fontainebleau, paraissait se rapprocher de plus en plus du catholicisme. On dit qu'il tint un jour ce langage à l'un de ses fils qui, s'étant fait capucin, alla lui demander sa bénédiction :

Je te la donne de bon cœur ; je ne te condamne point ; ne me condamne pas non plus ; nous paraîtrons tous deux au tribunal de Jésus-Christ.

Dans une lettre à Utenbogard, nous trouvons môme la condamnation des pères de la réforme :

Pourquoi le dissimuler? Une si grande différence entre notre foi et celle de l'Église ancienne me cause beaucoup de trouble ; car, sans parler des autres points, Luther s'est éloigné des anciens sur les sacrements, Swingle s'est séparé de Luther, Calvin a abandonné l'un et l'autre, et ceux qui ont écrit depuis n'ont pas été plus fidèles à Calvin... A marcher de ce train, qui pourrait dire où nous arriverons * ?

Enfin, à la suite de divers entretiens avec du Perron, il

serait convenu que la véritable Eglise était l'Eglise catholique 2.

Quoi qu'il en soit, à son départ pour Londres, après la mort de Henri IV, Casaubon fit connaître au cardinal son intention de parler religion à Jacques Ier. Le cardinal l'approuva et, pour rendre la chose plus facile,

1 haaci Casauboni Epislolœ , Rotterdam 1709, p. 350, lettre en latin, du 20 mai 1610. — 2 Réplique à la Response du Sérénissime Roy de la Grande-Bretagne, par du Perron, dans l'avis An Lecteur.

travailla à lui faire obtenir la permission de séjourner de l'autre côté du détroit. L'offrande, par le cardinal lui-même, de quelques-unes de ses poésies au monarque devait ouvrir la voie aux relations entre les deux personnages. Aussi, lorsque Casaubon eut mandé au premier la grande satisfaction du second, une lettre partit de France pour dire au roi théologien qu'il ne lui manquait qu'une chose pour être un prince accompli : c'était d'être catholique.

Par ordre royal, Casaubon répondit qu'on ne saurait refuser le nom de catholique à celui qui admet les trois symboles de l'Église universelle, c'est-à-dire ceux des Apôtres, de Nicée et de saint Athanase, qui reconnaît les quatre premiers conciles, c'est-à-dire ceux de Nicée, de Constantinople, d'Ephèse et de Chalcédoine, enfin qui croit tout ce qui a été cru pendant les quatre premiers siècles de l'ère chrétienne comme nécessaire au salut. Par cette réponse, Casaubon s'attira de la part du cardinal français une réplique datée du 15 juillet 1611 *.

Cette réplique présente deux parties distinctes : cinq observations précèdent ce qu'on peut appeler la question de fond. Les observations portent sur le nom de catholique qui exprime principalement la communion entre les fidèles, communion formant l'Église catholique elle-même en dehors de laquelle il n'y a point de salut ; sur la restriction arbitraire, en matière de foi, aux choses nécessaires au salut ; sur l'ambiguité du mot nécossairo au salut, puisqu'il y a la nécessité absolue et la nécessité conditionnelle, la

1 Au commencement de la Réplique à la Response de Jnrqnes I'r.

nécessité de moyen et la nécessité de précepte, la nécessité de la croyance explicite et celle de la croyance simplement implicite, la nécessité positive qui veut l'action et la nécessité négative qui consiste à se soumettre ou à ne pas condamner ; sur ce qu'il faut entendre par anciens docteurs, les uns s' arrêtant seulement aux deux premiers siècles de l'Église, les autres y ajoutant les deux suivants, tandis qu'on doit s'attacher tout particulièrement aux Pères qui ont vécu au moment où l'Église jouissait de sa liberté de parole et d'action, c'est-à-dire durant le laps de temps qui embrasse les quatre premiers conciles œcuméniques ; enfin sur ce qui est requis pour constituer ce qu'on désigne par unanimité de croyance chez les Pères, car évidemment ce ne saurait être une unanimité mathématique : outre que chacun des Pères n'a pas eu occasion de traiter par écrit chaque point dogmatique, leurs ouvrages ne nous sont pas tous parvenus ; il reste donc à prendre, d'une part, dans chaque région, les plus célèbres de ces premiers interprètes de l'Evangile, et, de l'autre, à examiner s'il n'y avait point de divergence dans l'enseignement : voilà l'unanimité doctrinale qui fait autorité. Quant à la question de fond, le cardinal, pour 21e point demeurer dans le vague, précise quatre points sur lesquels il est impossible à l'Église anglicane de prétendre penser comme les anciens docteurs : c'est la présence réelle, l'oblation du sacrifice eucharistique, la prière pour les morts, l'invocation des saints. Sur ces quatre points, la foi de l'Eglise romaine est la même que celle de l'Eglise primitive.

De toutes lesquelles choses, continue le cardinal, je n'en-

tame point la preuve pour cette heure, de peur de faire un livre d'une lettre ; mais m'oblige de les vérifier toutes fois et quantes que vous le désirerez, et de vous faire voir, et par le consentement unanime des Pères qui ont fleuri an temps des quatre premiers conciles, et par les formules qui nous sont restées en leurs écrits de l'ancien service de l'Église, que toute l'Eglise catholique de leurs siècles les a universellement et uniformément tenues, crues et pratiquées par toutes les provinces et régions de la terre ; je m'oblige, dis-je, de vous faire voir qu'elle a tenu ces quatre choses-là, au même sens et en la même forme et pour la même fin de nos liturgies ; et non comme observations nées d'alors, mais comme choses que les mêmes Pères attestaient avoir été crues et pratiquées de toute antiquité, et être venues à eux par une suite non interrompue de la tradition ou approbation des Apôtres ; au moyen de quoi on ne peut renoncer à la communion de notre Église sous prétexte d'aucuns de ces quatre points, sans renoncer à la communion de l'ancienne Eglise catholique, et conséquemment à l'héritage du salut ; et cela par auteurs et témoignages tous de bon aloi et de bonne marque, comme vous savez que je suis curieux de n'en employer point d'autres... Voilà en général les causes qui m'ont mu d'user en ma lettre de l'exception que vous m'objectez par la vôtre ; desquelles si le sérénissime roi de la Grande- Bretagne avait aussi bien le loisir d'entendre les particularités, comme la capacité de les comprendre, je m'assure qu'il ne trouverait point étrange que j'eusse désiré en lui le titre de catholique ; ains le désirerait lui-même et se mettrait en état de l'obtenir et de le faire obtenir à ceux qui en sont privés, c'est-à-dire ajouterait encore à ses autres ronronnes celle de se rendre médiateur de la réconciliation de l'Église, qui lui serait une gloire plus triomphante que celle de tous les Alexandres et de tous les Césars...

Moins d'un an plus tard, dans les premiers mois de 1612, le cardinal recul cette nouvelle lettre de

Casaubon ] :

1 Àmbass., p. 698,

Enfin je vous envoie la réponse qu'il a plu au roi de la Grande-Bretagne de faire à votre épître. Le roi s'est servi de moi pour secrétaire, mais la pièce est de Sa Majesté. Et ceux qui pensent qu'il emprunte l'industrie d'autrui pour traiter les choses de théologie ne connaissent pas comhien Sa Majesté est versée es écrits des théologiens. En quoi je puis dire sans flatterie que ce roi est admirable. Il a certainement médité cette sienne réponse ; et j'ai fait maints voyages en cour pour cette cause, ayant eu cet honneur d'y aller toujours en la compagnie de monsieur l'évèque d'Ely (Lancelott Andrews1), personnage très-docte, très modéré et d'une singulière humanité. Je pense qu'en écrivant Sa Majesté a gardé toute douceur; au moins ca été son désir.

Nous rencontrons en effet, parmi les lettres de Casaubon, et précédant cette dernière, la susdite réponse en latin, attribuée au roi, maison réalité œuvre du Protestant irançais qui paraissait, dès lors, s'éloigner davantage du catholicisme. Le séjour en Angleterre avait-il modifiée ses sentiments, ou bien professait-il à l'endroit des différentes Eglises chrétiennes une sorte d'indifférence qui permettait, selon les circonstances ou l'intérêt, d'incliner vers Tune ou vers l'autre, de se prononcer contre l'une ou contre l'autre? Voilà un de ces problèmes historiques qu'il est toujours

1 Le nom se trouve dans cette lettre telle quelle est reproduite parmi les lsnaci Casauboni Epistolœ, p. 506. Cette lettre n'est pas plus datée ici que dans les Ambassades. Mais on ne saurait, ce nous semble, élever de doute sur l'époque assignée en termes assez larges, du reste, à la missive, car, dans ces mêmes Ambassades, p. 691, le cardinal, le 18 avril 1612, disait à Casaubon : « Je recéu vos dernières lettres « au commencement de ce moys, et, depuis, la response « imprimée de sa Majesté avec quelques additions à celle « que vous m'aviez déjà envoyée. » Que la missive ait accompagné le premier ou le second envoi de la réponse royale, les termes de notre assertion nous paraissent devoir être maintenus.

difficile de résoudre : ni la conduite du personnage ni les jugements des contemporains ne fournissent les éléments nécessaires à la solution. Quoi qu'il en soit, Casaubon résumait les cinq observations de l'illustre théologien pour leur opposer d'autres observations; il affirmait, par rapport aux quatre points dogmatiques, que l'Eglise anglicane ne s'éloignait point de l'Eglise primitive. Le prétendu secrétaire écrivait à la fin de la réponse :

Nous vous avons exposé, illustrissime cardinal, les raisons pour lesquelles le sérénissime roi de la Grande-Bretagne, même après avoir lu votre lettre, ne craint pas, fort de la miséricorde divine, de se dire catholique, de dire son Eglise catholique, et d'affirmer cette croyance avec la plus grande certitude.

Et il ajoutait i

Tant que les vôtres demeureront dans ces sentiments, sans vouloir revenir à l'antiquité et à la vérité, le roi sérénissime déclare une bonne fois qu'il prend congé d'eux et renonce pour jamais à la communion de l'Eglise romaine.

Une réplique devenait nécessaire : la science théologique du cardinal ne pouvait se condamner au silence ; et d'ailleurs, nous l'avons lu plus haut, sa parole se trouvait engagée. Aussitôt la réponse royale parvenue, il s'était retiré au château de la Guette, appartenant à son frère et situé dans les environs de Paris, afin de se livrer tranquillement à ce travail. Deux fois, des devoirs pressants le rappelèrent de cette solitude. Sur ces entrefaites, l'œuvre royale lui fut adressée de nouveau, mais alors imprimée. La controverse perdait donc tout caractère privé pour entrer dans le domaine

DU PERRON CONTROYERSISTE ÉCRIVAIN 27l

public ; et du même château de la Guette où il était revenu pour la troisième fois, le cardinal, dans une lettre du 18 avril 1612, accusait réception du second envoi de Casaubon, expliquait les retards involontaires apportés à la réplique, parlait des graves occupations qui l'attendaient encore, et terminait par ces mots :

Je ne laisserai toutefois d'épargner ce que je pourrai de loisir de toutes ces occupations, pour témoigner à la postérité combien j'estime l'honneur que Sa Majesté m'a fait j.

Toutefois un libelle avait paru en France contre le roi d'Angleterre, et un exemplaire en avait été expédié à Sa Majesté elle-même. Eu égard à certaines particularités touchant la fameuse conférence de Fontainebleau, Jacques Ier avait attribué le libelle au cardinal du Perron, et s'en était montré d'autant plus offensé. Gomme l'ambassadeur français n'avait pu fournir aucune explication, Casaubon écrivit au cardinal : il lui parlait de ce libelle « plein d'atroces convices et ce calomnies très-imprudentes, ou, pour mieux dire, « d'une désespérée et diabolique rage ; » il lui marquait et les soupçons motivés du roi et ses résolutions d'obtenir satisfaction, car Sa Majesté estimait que, vu la position du cardinal, l'outrage n'était point le fait d'un homme privé, mais bien d'un homme revêtu d'un caractère et d'une autorité publics; il ajoutait qu'il avait cherché à dissuader le monarque, mais, en même temps, il faisait parfaitemeut comprendre la nécessité ou la convenance d'une déclaration 2.

La réponse du cardinal fut franche et nette 5.

1 Ambassad., p. 694, lettre à Casaubon. — 2 Isaaci Casauboni Epistolse, Rotterdam 1700, p. 030 . lettre non datée. — *Div.

Je vous remercie, dit- il à Casaubon, du bon office que vous m'avez fait, d'assurer le roi de la Grande-Bretagne que je ne suis point auteur du livre que vous m'écrivez m'avoir été imputé par quelques-uns de sa cour. Je ne Fai pas seulement vu ni voulu voir, tant je suis éloigné de procéder avec les rois de la façon dont on m'a dit qu'il procède, et principalement avec un roi auquel ceux qui font profession de savoir quelque chose, sont particulièrement obligés de porter toute sorte de respect, pour l'honneur qu'il a fait à la philosophie et aux bonnes lettres de les asseoir par son érudition dedans le trône royal, et accomplir en sa personne le souhait de Platon, des philosophes régnants ou des rois philosophants. Les conseils que jedonnai au feu roi Henri IV, de glorieuse mémoire, que les réponses qui sortiraient de son royaume aux écrits de ce prince, fussent pleines de toutes la révérence, modestie et humilité, qui se devait à un si grand roi, dont les lettres et vertus ne sont pas seulement suffisantes pour faire respecter une àme royale, mais même pour faire vénérer une personne particulière; et les- témoignages que j'ai rendus aux excellentes parties de Sa Majesté et en France et ailleurs où ma bouche a toujours été pleine de ses louanges, me sont un assez fort rempart contre cette calomnie, quand même on ne saurait point l'auteur du livre et que la diversité des textes n'accuserait point le mauvais jugement de ceux qui me l'ont attribué...

Dans cette lettre, sans doute, on estimera exagérés, outrés certains éloges. Cependant il ne faut pas oublier ([Lie du Perron envisage surtout le monarque savant, et que, pour avoir été surfaite par les flatteurs qui le surnommaient le Salomon de l'Angleterre, l'instruction du 111s de Marie Stuart était réelle.

L'œuvre du cardinal prit des proportions qui ne

œuv., p. 882, réponse non datée, non plus. Cet échange de lettres se rapporte bien à cette époque : l'édition nouvelle, dont il est parlé dans la dernière missive, de la traduction de Virgile pour la reine Marguerite ne permet aucun doute à cet égard.

DU PEfiftON CONTROVIiRSISTE ÉCRIVAIN 273

paraissent pas être entrées d'abord dans le plan de l'auteur. La réponse de Jacques d'Angleterre n'avait guère que l'étendue d'une lettre dont elle revêtait, d'ailleurs, le caractère et la forme '.Du Perron voulut y opposer un traité en français auquel il travailla jusqu'à ses derniers instants sans avoir pu tout à fait compléter l'œuvre, car nous trouvons sans réplique deux instances royales. Ce traité 2 fut publié par les soins du frère du cardinal et sou successeur à l'archevêché de Sens, Jean du Perron, qui le dédia à Louis XIII.

Nos réflexions sur le caractère de la Réfutation de Tilenus ont également ici leur place. Dans ce nouveau traité , il ne faudrait pas non plus chercher la marche régulière, méthodique d'un enseignement ex professa, (l'est encore, avant tout, une réponse aux allégations d'un adversaire. Aussi l'auteur lui-même écrit-il dans la préface en ce qui regarde le premier livre, mais nous pouvons étendre la pensée à tout le traité :

Cela donc ferons-nous..., sinon selon ce que la méthode d'un traité exprès le requerrait, pour le moins selon ce que l'ordre de la réponse de Sa Majesté, que nous avons délibéré de suivre pas à pas, le pourra souffrir. ;i '

En effet, — c'est du reste, nous le savons, sa méthode favorite — le cardinal reproduit d'abord, après les avoir traduites, ses propres observations telles qu'el-

1 Elle embrasse 15 pages in-fol., dans Isaaci Casauboni E/nstolœ, p. 491 etsuiv. — 2 Réplique à lu Respohsc du Séréuisume Roy de la Grande-Bretagne, Paris 1020, in-fol. L'ouvrage comprend 1120 pages et se divise en G livres. — :i Préface, lin.

les avaient été résumées par le roi Jacques, et les réponses dont ce dernier les accompagnait ; puis se formulent les nouveaux arguments du controversiste.

Le titre de catholique a été attribué à l'Eglise pour la distinguer, non de la Synagogue qui n'a jamais été appelée Eglise, mais bien des sectes chrétiennes qui, en se séparant de leur mère, prétendent porter le nom d'Eglise. Ce point consigné, le cardinal tient à préciser ce qu'il faut entendre par le mot catholique. Ceci est d'autant plus important qu'il s'accomplit à l'égard de l'épouse de Jésus-Christ quelque chose de semblable au fait dont fut victime le jeune Télétias, vainqueur aux jeux pythiques :

Lorsqu'il fut question de le mener en triomphe , il s'émut une telle dispute entre les diverses nations qui y assistaient, sur l'instance que chacune d'elles faisait de l'avoir comme sien, que, lesunstirant d'un côté, les autres de l'autre, au lieu de recevoir l'honneur qui lui était préparé, il fut déchiré et démembré par ceux mômes qui se battaient à qui l'honorerait... Tous ceux qui portent le nom de chrétiens, avouent qu'à elle seule (à l'Eglise) appartient la victoire des enfers, et que quiconque veut avoir part au prix et à la gloire de ce triomphe, se doit ranger sous ses enseignes ; mais comme se vient à débattre du vrai corps de cette société, alors, chaque secte la voulant tirer à soi, ils la déchirent et mettent par pièces, et, au lieu d'embrasser l'Eglise qui consiste en unité, embrassent le schisme et la division qui est la mort et la ruine de l'église *.

1 Réplique à la Response du Sérénissime Roy de la Grande- Bretagne, liv. I, ch. ii, p* 7.

Quelle est donc cette église catholique que le roi d' Angleterre confesse dépositaire exclusive des moyens de salut ? D'après l'Ecriture et les Pères, c'est une société visible, car autrement sa mission serait frappée d'inefficacité ; une société une, et non point « le chaos « et la masse de toutes les sectes et sociétés chré- « tiennes, tant pures qu'impures, tant hérétiques que c schismatiques * » ; une société perpétuellement vivante, et non point a interrompue et intermittente, » comme l'Eglise des Protestants qui « naît et qui meurt par intervalle à l'exemple des Tyndarides2. » Si donc « le sérénissime roi l'a (cette Église), qu'il nous la « donne, sinon qu'il la reçoive : Aut det, comme disait « saint Augustin aux Donatistes, aut accipiat 3. »

Ce n'est pas assez de placer la vérité dans son jour : il faut la mettre à couvert contre les attaques ou les ruses des ennemis, entreprise qu'on réalise surtout en poursuivant ces derniers dans leurs retranchements pour leur en fermer toute issue.

Comme les renards, dit saint Augustin, ont deux trous en leurs terriers, afin de se sauver par l'un, quand ils sont chassés par l'autre ; ainsi les hérétiques, que l'Ecriture figure par les renards, lorsque l'épouse chante : Prenez-nous les jeunes renards qui détruisent nos vignes, ont double issue en leurs solutions, pour échapper par l'une, quand ils sont pressés et assaillis par l'autre ; de manière que qui veut les attraper, il faut tendre les filets à l'une et à l'autre issue, et il faut assiéger toutes les deux sorties.

C'est dans ce but que le cardinal examine les allégations formulées par les Protestants et adoptées par le « sérénissime roi, » en prouve l'inanité et arrive

1 Répl. à la Resp.,Yi\. I, eh. n, p. I). — Ubid., p. 11. — Ubid., p. 42.

logiquement à formuler cette définition de l'Eglise :

La société de ceux que Dieu a appelés à salut par la profession de la vraie foi, sincère administration des sacrements et adhérence aux pasteurs légitimes 4.

Voilà le terrain sur lequel il se place pour combattre avec les véritables armes de la théologie « contre un « roi qui fait gloire de se laisser vaincre à la vérité, « et de dire avec les chambellans de Darius que les « rois sont très-forts, mais que la vérité est encore « plus forte2. >; Il a soin de ne se laisser distraire ni du fort ni du but de la lutte, bien que parfois le royal adversaire fasse « comme Hippoménée qui, couce rant contre Atalante, jetait des pommes d'or dans « la carrière, afin de l'amuser à les recueillir : » pour lui, s'il lui faut s'arrêter, afin de ne rien laisser debout, il prend ses mesures pour arriver « encore assez à temps au bout de la carrière 5. »

L'étude comparative entre l'Eglise d'autrefois et l'Eglise d'aujourd'hui, entre la papauté d'autrefois et la papauté d'aujourd'hui, l'examen étendu, raisonné, approfondi des graves questions qui s'y rapportent, tel est l'objet du premier livre qui comprend plus de la moitié du traité.

Si la foi de l'Eglise catholique n'a pas varié, la primauté de l'Eglise romaine s'est toujours affermie. Détachons seulement quelques-unes des solutions données par le cardinal touchant la papauté.

Il y avait un point préliminaire à élucider : quelle est la différence entre le pape, patriarche

] Réplique à laResponse, liv. I, ch. vm, p. 35, 3G. — ^lbid., cliap. x, p. 50. — 3 Ibid., chap. xu, p. 56.

d'Occident, et les autres patriarches de l'Orient? La question regarde surtout , relativement à ceux-ci , Vlexandrie et Antioche, puisque Jérusalem et Constantinople n'ont été que postérieurement érigées en patriarchats.

Saint Pierre s'était basé sur l'état de choses dans l'empire romain pour élever à la dignité de villes patriarchales les métropoles de l'Orient, du Midi et de l'Occident *. Ceci établi, la conclusion se formule en ces termes :

Comme la ville de Rome, outre ce qu'elle était chef de l'empire d'Occident, ne laissait pas encore d'avoir la domination sur les chefs des deux autres empires, ou, pour réduire les choses en termes plus étroits, comme le préfet de Rome, aux premiers siècles de l'empire, outre la jurisdiction ordinaire qu'il avait sur les provinces de son territoire, ne laissait pas, en tant que vicaire de l'empereur et chef du sénat, de juger des appellations de toutes les autres provinces, ainsi le pape, outre la jurisdiction qu'il avait, en qualité de patriarche d'Occident, ne laissait pas encore, en tant que chef de l'Eglise et successeur de saint Pierre et vicaire principal de Christ, d'avoir la superéminence et superintendance générale sur toutes les autres provinces.

Et l'auteur de chanter avec saint Prosper :

Rome, siège sacré du grand apôtre Pierre,

Possède par l'empire et les droits de la foi Tout ce qui ne reçoit de ses armes la loi 2.

1 Réplique à la Response, liv. I, ch. xxx, p. 164 et suiv. — 2 lbid., p. 176, 177. On connaît les vers de saint Prosper dans le poème des Ingrats (part. lre) :

Sedos Roma Pétri ; quae Pastoralis honoris

Facta caput mundo, quidquid non possidet armis,

Rellieione tenet.

Cette primauté, le cardinal nous la présente s' affirmant, s exerçant par les excommunications lancées contre les grandes Eglises, témoin l'anathème du pape saint Victor contre les Eglises d'Asie au sujet de la Pâque, par les décisions suprêmes dans les causes que Rome appelait à elle ou qui lui étaient déférées, par la présidence et la confirmation des conciles œcuméniques, par le droit de déposer les évêques coupables et de replacer sur leurs sièges ceux qui en avaient été injustement chassés L.

Mais les négations, les contestations des Protestans? Que va leur opposer le cardinal?

D'abord, en ce qui concerne l'excommunication fulminée par saint Victor, il n'est besoin que de lire le texte de saint Irénée pour pulvériser l'objection de Calvin, qui prétendait trouver dans celui-ci la condamnation radicale de la mesure de celui-là; car l'illustre docteur de Lyon « ne reprend pas là le pape « du défaut de la puissance, mais du mauvais usage « de la puissance, et ne reproche point au pape qu'il « n'avait pu excommunier les Asiatiques, mais lui (< remontre que, pour si peu de cause, il n'avait pas « dû retrancher tant de provinces du corps de l'E- « glise 2. )>

Le concile de Sardique, qui était le point principal offert à l'attaque au sujet des appellations à Rome, devait concentrer les efforts de la défense. Les adversaires professaient que de là datait l'origine d'une semblable procédure, car la prescription en avait été édictée dans ce concile, et que le canon établissant ce tribunal suprême ne s'appuyait point sur le droit

4 Répl. à la Resp., 1. I, passim, — 2 lbid., ch. xliv, p. 3iU.

divin, mais simplement sur le désir d'honorer la mémoire de Pierre. Au premier chef d'accusation, le prélat répond :

C'est chose fréquente aux anciens conciles, quand ils renouvellent les coutumes non écrites, voire même les lois écrites de l'Eglise, de les proposer comme s'ils les instituaient de nouveau, de prendre la voix des assistants pour les conclure et de les énoncer par paroles de futur; comme, au même concile de Sardique, la défense aux évoques de passer d'une ville à une autre, renouvelée à cause d'Eusèbe de Nicomédie, de la faction des Ariens, qui était passé de l'évêché de Nicomédie à celui de Constantinople ; et la défense à un évêque de recevoir un clerc d'un autre évoque excommunié par lui, et autres semblables, furent proposées par parole de futur et avec recueil des voix des assistants, encore que l'usage en fût de temps immémorial en l'Eglise et qu'elles eussent été même couchées par écrit au concile de Nicée l.

La seconde objection cède à ce raisonnement aussi vif que rigoureux :

Qui ne voit que cela même c'est la fonder (la cause des appellations) sur le droit divin? Car dire que, pour honorer la mémoire de saint Pierre, il était à propos de déférer les appellations épiscopales au pape; qu'est-ce autre chose, sinon dire que le pape était successeur de saint Pierre et qu'en cette qualité les appellations lui devaient être déférées comme à celui qui avait la succession du chef de l'Eglise, et par cette succession en était fait lui-même le chef?... Et par conséquent que le droit des appellations, qui était contenu implicitement dans le titre de chef de l'Eglise, avait appartenu au pape par droit divin et de, toute antiquité, quand même la coutume n'eût commencé à en être rédigée en loi expresse qu'au concile de Sardique ? Car qui ne sait que toutes les prérogatives qui sont contenues implicitement en quelque titre appartiennent à celui à qui le titre est

' Réplique à la Response, liv. I, p. 487.