LE CARDINAL LU PERRON

à la publication de ce dernier ouvrage. Mais aujourd'hui, en dehors de l'intérêt de parti, loin de juger étrange que le cardinal ne l'ait pas achevé plus tôt, on doit s'étonner, au contraire, qu'il ait pu suffire à tant de travaux à la fois. Les in-folios qui nécessitent de laborieuses recherches, ne s'écrivent pas en quelques instants. Sans la mort qui vint le frapper quand il était encore dans la force de l'âge, le public n'aurait pas tardé à recevoir, par le fait du cardinal lui-môme, et lalle Réplique qui s'imprimait en 1617, et le Traité de l'Eucharistie qui devait suivre *, et la seconde réplique elle-même dont rien jusqu'alors n'a été édité.

if

Le Traité de l'Eucharistie fut donc publié après la mort de l'auteur et deux ans plus tard que la Réplique, c'est-à-dire en L622. Le soin en revint également au frère du cardinal, Jean du Perron, et, en même temps, à son neveu, Jacques le Noël du Perron, car la mort ne permit point au premier de mener à terme l'entreprise 2. Comme la Réplique, ce Traité 5 est

1 Dans la Préface de C Examen du livre de du Plessis contre laMessc, Coëfiéteau écrivaitau sujet du cardinal : « A la suite « de cestc pièce (la Réplique qui était sous presse), si sa santé le permet, il vous donnera encore l'oeuvre entier qu'il a com- « posé sur l'Eucharistie. » (Fin de la Préface.) — 2 Les deux Epistres du commencement. — 3 Traitté du Sainct Sacrement de F Eucharistie , divisé en trois livres, contenant la réfutation du livre du Sieur du Plessis- Mornay contre la Messe et a' autres ad-

dédié à Louis XIII '. II comprend trois livres : le premier est consacré à la comparaison de l'Eucharistie et des autres sacrements de la loi nouvelle avec ceux de l'ancienne, le second à l'exposé historique de l'universelle croyance à la présence réelle et à la transsubstantiation, le troisième à l'examen des objections tirées des usages de l'Eglise en ce qui touche ce dogme. Mais la question historique occupe une si large place, qu'elle prend une grande partie de l'ouvrage 2.

Nous rappelions précédemment que ce serait la réfutation complète du livre de duPlessis. Ici, en effet, il ne s'agissait plus seulement de noter les fausses citations, les allégations travesties. Nous pouvons même dire que ce soin apparaît comme très-secondaire, l'auteur estimant sans doute que, sous ce rapport, pour édifier amis et ennemis, il y avait grandement assez de ce qui avait été dit à la conférence de Fontainebleau et consigné tant dans les Actes qui en avaient été publiés, que dans la Réfutation qui y faisait suite. Le but principal, en ce qui regardait les

versaires de l'Eglise tant par la comparaison des Sacrements de la nouvelle Loy avec ceux de l'ancienne, que par l'histoire de la créance universelle de ce Sacrement en toutes ses parties et par tous les siècles, selon les saincts Pères de l'Eglise et autres autheurs, et par l'examen de toutes les liturgies, usage et pratique de l'Eglise touchant la Consécration, Transsubstantiation, Adoration et autres cérémonies du Sainct- Sacrement de V Autel. Paris 1622, in-fol. — * Dans la dédicace, Jean du Perron écrivait sur ces deux ouvrages : « En cestui-la ont este traités presque tous les « points qui concernent Pestre et la doctrine de l'Eglise ; en « cestui-ci est traité le mystère auguste et ineffable du « Sainct-Sacrement de P Autel, celui auquel tous les autres « se rapportent comme à leur fin. » — 2 Sur 963 pages iniol., le second livre en comprend 668, tandis que les deux autres se partagent le reste avec la différence, d'un chiffre de 40 en faveur du premier.

Pères et autres auteurs, était d'en montrer la fausse interprétation par du Plessis, d'en faire ressortir la véritable, et, relativement aux usages de l'Eglise, d'en rétablir le sens ou la réalité historique. Voilà comment on achèverait de renverser les batteries si inconsidérément dressées contre le dogme catholique.

Cette nouvelle œuvre magistrale ne saurait, pas plus que la précédente, se prêter à une analyse de quelques pages. Force est donc, comme dans la Réplique, de nous bornera signaler quelques-uns des points saillants.

Du Plessis avait oublié les règles de la logique, lorsqu'il prétendait rejeter, au nom de la philosophie, l'Eucharistie de l'Eglise catholique, laquelle, à l'entendre, ne saurait être rigoureusement comprise dans la définition générale , communément adoptée , des sacrements. Du Perron lui rappelle ces règles en ces termes :

Les rudiments de la logique ne nous apprennent-ils pas que. du genre à l'espèce, on peut argumenter affirmativement, mais non pas négativement, c'est-à-dire en concédant à l'espèce ce que le genre contient, mais non pas en lui niant ce que le genre ne contient pas ?

Le raisonnement de du Plessis ressemble à celui d'uri homme qui voudrait juger la substance spirituelle de l'homme « par la teneur de la simple définition du « genre de l'âme et par la conférence avecles autres « genres ou espèces d'âmes qui possèdent cette défini- « tion, ou en son simple degré générique, ou avec des « additions spécifiques moindres et inférieures, comme (( avec les âmes des bêtes ou avec les âmes des plantes1 . »

1 C'est Vâme végétative que la philosophie aristotélicienne

Pour rendre sa pensée plus sensible, du Perron la convertit en syllogismes, et on aurait alors ces propositions :

11 faut examiner l'âme de l'homme pas la définition générale de l'âme ; or, la définition générale de l'âme ne contient aucune condition d'immortalité; l'âme de l'homme n'est

donc point immortelle — Il faut examiner la condition,

la perfection et les propriétés de l'âme de '{l'homme par la conférence et analogie des autres espèces d'âmes ; or, l'âme d'un lion n'est point immortelle, l'âme d'un oiseau n'est point immortelle, l'âme d'une plante n'est point immortelle ; donc l'âme de l'homme n'est point immortelle.

Et du Perron de continuer :

Qui tolérera ces conséquences? Et néanmoins les procédures du sieur du Plessis sont toutes semblables ; car autant l'àme de l'homme a d'avantages par-dessus les autres âmes, autant l'Eucharistie en a par-dessus les autres sacremeuts '.

L'examen détaillé, à ia suite de du Plessis, du fait universel et permanent de la croyance au sacrement de l'autel autorise du Perron à conclure à rencontre de l'adversaire.

D'abord, en ce qui concerne :

Le pape saint Clément dont les propres paroles, s'accordant avec celles des autres Pères, arrachent cet épiphonème :

0 diverses lois de piété! Saint Clément et tous les autres Pères veulent que l'on s'approche de l'Eucharistie avec pu-

accordait aux plantes. — ' Traittë de V Eucharistie, liv. I, ch. I, p. 23.