II. Analyse de cette œuvre considérable

Une seconde fois, du Perron et Jacques d'Angleterre allaient se rencontrer sur le terrain théologique.

La Harangue du cardinal aux Etats-Généraux de 1614-1615, après avoir entraîné la noblesse et être demeurée sans succès devant le tiers-état, eut un grand retentissement au dehors. Il lui échut de déplaire souverainement au roi théologien d'outre Manche, qui croyait y voir une atteinte portée à la dignité royale

C'était tout naturel.

Celui qui disait à son fils : « Vous avez à remer- (( cier Dieu deux fois, d'abord de vous avoir fait « homme, ensuite de vous avoir fait dieu parmi les (( hommes pour leur commander 1 ; » celui qui professait le principe : « Le roi est le maître de tous les

* BoraiXixov Awpov, dans Opéra, Londres 1619, in-lbl., p. 137.

« biens, le possesseur direct de toute autorité, tous « les sujets sont ses vassaux ' ; » celui qui prétendait que la théorie de Bellarmin sur l'origine, la transmission et l'amission du pouvoir était « aussi con- « traire à l'Écriture que Bélial est opposé au Christ, « les ténèbres à la lumière, l'enfer au ciel 2 ; » celui qui avait dénoncé aux souverains du monde chrétien comme fausse et subversive la doctrine qui n'admettait pas que les rois reçussent leur autorité immédiatement de Dieu aussi bien que les souverains-pontifes 3; celui-là devait trouver injurieuse, étrange, téméraire, dangereuse la Harangue du cardinal français; et ce qui attribuait au discours une immense portée, c'est que l'orateur avait, devant le tiersétat, parlé au nom du clergé et de la noblesse en même temps. Comment, dès lors, Jacques ltr d'Angleterre aurait-il gardé le silence, lui qui s'estimait le défenseur de la dignité royale autant que de la foi ? Bien qu'une première édition pour les amis ou personnes intéressées se terminât plus tôt 4, la publication de la Harangue n'eut pas lieu avant le mois de juin de l'année 1615, puisque le privilège porte la date du

3 de ce mois. Si nous en croyons le roi d'Angleterre5, le cardinal lui envoya lui-même un exemplaire du discours qui agitait si vivement l'opinion publique.

Le roi théologien prit donc la plume. C'était d'autant plus urgent que ceux-là mêmes qui se trouvaient le plus exposés, n'avaient pas le sentiment du dan-

1 Jus liber se Monarchiœ, dans Ihid., p. 187. — - Apologia, dans lbid., p. 280. — 3 Prœf. monit., dans Ibid., p. 333. —

4 Dès le 30 mars, un exemplaire était adressé à l'archevêque de Vienne (Ambassades du cardinal, Paris 1623, p. 709). — * Dans la Préface de la Déclaration, Londres 1615, p. 3 et 7 de l'édit. in-4°.

ger; et il se reconnaissait mission pour les avertir : « Lesquels, disait-il, si je ne puis réveiller par mes (( advertissements, au moins la postérité me sera a témoin de n'avoir manqué en une occasion si pres- « santé. . . , car je suis persuadé que c'est une des fins « pour lesquelles Dieu m'a élevé sur le trône, afin « que, parlant d'un lieu plus haut pour la défense de « l'honneur de Dieu, qui est vilipendé en ses lieu- (( tenants, je sois plus aisément entendu j. »

La royale réfutation parut à Londres, cette même année, sous ce titre emphatique : Déclaration du sérénissime roi Jacques Iy roi de la Grande-Bretagne, France et Irlande, défenseur de la foi pour le droit des rois et indépendance de leurs couronnes contre la Harangue de V illustrissime cardinal du Perron, prononcée à la chambre du tiers-état. Au milieu de l'emphase, perce une prétention ridicule : Jacques osait encore se qualifier de roi de France !

L'ouvrage était écrit en français. Bien que cette langue, au dire du ministre protestant du Moulin, fût très-familière au roi, celui-ci, néanmoins, voulut confier à celui-là son œuvre pour que le style en fût retouché ; mais le fond du livre devait faire foi du « savoir exquis » de l'auteur et « de la vigueur de (( son esprit incomparable, lequel après le travail des « grandes affaires il récrée par l'étude des choses (( saintes, divisant son esprit entre l'étude sérieuse <( et la sage conduite de ses royaumes 2. »

Le théologien d'outre Manche contestait, en les expliquant dans un autre sens, la plupart des assertions historiques de la Harangue, trouvait mal assises

1 Préf. de la Décl , p. 1, 2. — - Advertissement de Pierre du Moulin..., lequel fait suite à la Déclaration.

les considérations sur lescfiielles s'élevaient les trois autres propositions ou « inconvénients >> qu'elle signalait, l'empiétement sur les droits sacrés de l'Eglise, la marche vers le schisme et l'hérésie, l'inutilité, le danger môme de la loi proposée. Nous nous bornerons ici à ces indications générales, puisque l'examen à faire à l'instant nous permettra de revenir sur le livre du théologien couronné.

La Déclaration n'avait guère plus d'étendue que la Harangue l. Le cardinal voulut, à son tour, confirmer celle-ci en opposant à celle-là un véritable traité où tout serait examiné, discuté, prouvé; traité que sans aucun doute la mort de Fauteur ne lui a pas permis de mener à terme et dont la partie achevée, qui est considérable, n'a même pas vu le jour. Nous avons eu la bonne fortune d'avoir entre les mains l'important manuscrit qui comprend deux volumes grand in-4°.

Dans l'étude que nous allons en écrire, nous désignerons le traité sous le titre générai du manuscrit : OEuvres postliumes du cardinal du Perron 2.

1 120 pages, petit in-4°. — - Ce manuscrit, qui est une copie, se trouve à la Bibliothèque nationale. Il porte dans l'ancien Suppl. fr. les numéros 1254 (1) et 1254 (2), et dans le nouveau Fonds français ceux de 12446 et 12447. Chaque volume a inscrit au haut du recto de son premier folio : Delntour commandant pour le Roy à Saint-Lô, et au bas . Le comte de Plélo. Bien que nous n'ayons pu nous procurer de, renseignements sur l'original et la copie, le style et la nature du travail se joignent à l'attestation du manuscrit lui-même pour n'autoriser aucun doute sur l'auteur. Il est probable que l'impression n'eut pas lieu, d'abord, à cause de l'inachèvement de l'œuvre et, peut-être ensuite aussi , a cause du progrès des doctrines gallicanes. Voici donc le texte du manuscrit : Œuvres postumes de Messûe Jacques Davy, Cardinal du Perron, Archevêque de Sens, Commandeur des ordres

La plume du controversiste va défendre la parole de l'orateur. Avant d'aborder cette étude, nous ferons observer, sur l'ensemble du traité, que le cardinal présente les arguments de la Harangue, les fait suivre des objections de la Déclaration, résumant les uns et les autres, le plus souvent citant textuellement, et, en troisième lieu, édifie ses nouvelles preuves. Nous retrouvons donc ici la méthode favorite du cardinal.

L'auteur commence par cette déclaration :

J'avais toujours désiré deux choses depuis que je me vis obligé de publier la Harangue que j'avais faite au tiers-état : l'une, que ceux qui prendraient la peine d'y répondre fussent catholiques, afin qu'au lieu de disputer la question dont je m'étais chargé, je ne fusse point contraint de retourner aux rudiments des controverses qui s'agitent aujourd'hui entre les Catholiques et les adversaires de l'Eglise; l'autre, qu'ils missent leurs noms au front de leurs réponses, afin que je leur pusse savoir gré de leur peine et leur payer le salaire de la bonne ou mauvaise foi dont ils y auraient procédé i.

Or, le premier désir ne s'est point réalisé : l'adversaire du moment est le chef même de l'Eglise anglicane.

du Boy et grand Aumônier de France, sur le manuscrit écrit de sa main. Si l'ouvrage avait été imprimé, il est à présumer, d'après ce qui a été fait dausune circonstance analogue, que le titre eût été celui-ci : Réplique à la Déclaration du Sërénissime Roy de la Grande-Bretagne... pour le droit des Roy s et indépendance de leurs Couronnes. — * Œuvres posthumes du cardinal du Perron, tom. I, liv. T, ch. i, fol. 1.

DU PERRON CONTROVERSISTE ÉGRIVaIn 323

Quand je disputais, continue le cardinal, contre les députés du tiers-état, qui faisaient profession d'être catholiques, il me suffisait, pour les convaincre et les battre, de la perpétuelle et universelle créance de l'Eglise; il me suffisait de leur montrer l'unanime consentement de tous les docteurs scolastiques, tant français qu'autres, depuis que les écoles de théologie ont été instituées; il me suffisait de leur montrer l'unanime consentement des six ou sept derniers conciles œcuméniques et de tous les évêques ou prélats qui ont été en l'Eglise catholique depuis ce temps ; il me suffisait de leur montrer l'unanime consentement de tous les rois et princes catholiques qui l'ont signée non-seulement de leur encre, mais de leur sang, et particulièrement des rois français de la IIe et IIIe race... Mais ces armes-là, qui étaient d'acier contre les Catholiques qui convenaient avec nous de l'infaillibilité de l'Eglise, aussi bien des siècles postérieurs comme antérieurs, sont de plomb ou plutôt de cire contre.

les Protestants, lorsqu'ils tiennent que, depuis mille

ans, elle a été non l'Eglise de Christ, mais la Synagogue de l'Antéchrist *.

Le cardinal n'a guère été mieux favorisé clans son second désir.

Car, encore que le sérénissime roi m'aitbienfait l'honneur d'illustrer de son nom la réponse qui m'a été rendue, néanmoins il y a plusieurs choses dans l'écrit qui lui est attribué; si éloignées de l'ingénuité, candeur et bonne foi de Sa Majesté, qu'il faut nécessairement confesser ou que ceuxà qui elle a donné charge de lui faire provision de mémoires pour me répondre, ou celui môme qui se vante qu'elle l'a employé pour polir le style de son écrit, y ont mêlé beaucoup de choses du leur... Pour ne parler point des passages des auteurs, qui y sont presque tous allégués, ou contre le sens ou contre les paroles de ceux de qui ils sont pris, il ne se trouve presque jamais occasion de nvimputer, non-seulement ce que je n'ai

* Œuvres posthumes du cardinal du Perron, tom. I, liv. I, ch. i, fol. 3.

32'i LE CARDINAL DU TERROiN

point dit, mais môme tout le contraire de ce que j'ai dit, qu'ils ne le fassent. J'omets qu'ils changent à tout propos l'état de la question, en faisant accroire que je dispute ce que je ne dispute point, et ne dispute point ce que je dispute, afin de se feindre des monstres, comme dit le proverbe, pour avoir la gloire de les surmonter; et néanmoins je ne puis aiguiser ma plume pour les châtier; car je suis retenu par la révérence du nom de Sa Majesté, sous lequel ils se mettent à couvert, comme les criminels qui, pour éviter le supplice, fuient et recourent aux statues des princes1.

Tout cela sera prouvé en temps et lieu. Mais l'auteur ne peut ne pas protester immédiatement contre les premières assertions de la Déclaration. Ecrire arbitrairement, en effet, que, des grandes obligations du clergé à l'égard de la couronne, le cardinal veut tirer la conséquence qu'il faut laisser à l'ordre ecclésiastique le soin de pourvoir à la sûreté du roi ; avancer que le clergé ne se montra pas très-lidèle à Henri III, lorsqu'au contraire les « principaux cardinaux, arche- « vêques et évêques du royaume demeurèrent fermes « au service du roi 2 ; » soutenir que c'est des rangs du clergé ou d'après ses suggestions qu'ont surgi les assassins de Henri III et de Henri IV, lorsqu'il est constant que ces malheureux étaient des fous ou les instruments des factions politiques au sein desquelles le plus souvent l'élément civil dominait l'élément religieux ; prétendre que l'orateur de la chambre ecclésiastique approuve le meurtre des rois une fois déposés, lorsqu'il crie « haut et clair » qu'on ne peut jamais « entreprendre » sur leur vie 3; l'accuser, dans un but facile à deviner, de ne pas poser la question

1 Œuv. jwst., fol. 5, G. — 2 lbid., fol. 8 verso. — a lbid., fol. 12 verso.

dans toute son étendue, tandis qu'en présence de la proposition du tiers-état, on ne devait produire que les points incontestés de la doctrine théologique 1 ; enfin estimer, sans tenir compte de la différence des temps, que l'assertion du règne de cette doctrine pendant les onze derniers siècles contient implicitement la confession de sa non-existence pendant les cinq premiers ; c'est là, dans l'hypothèse la plus favorable, ne pas lire sérieusement l'auteur que l'on veut réfuter, et se permettre, en fait d'histoire, des distractions un peu trop fortes, ou bien, si l'on croit ne pas admettre la légèreté, ce sont là des procédés que condamnent la critique autant que la conscience, et que Sa Majesté eût interdit à ses rapporteurs ou à son polisseur 2.

Voilà la matière du premier chapitre qui revêt le caractère de préface. Aussi se termine-t-il par ces mots : a Cela soit dit des essais et des escarmouches de -< l'exorde de Sa Majesté. Venons au gros du corn- « bat 3. »

L'ouvrage s'arrête au troisième livre. Le premier est consacré à l'examen des preuves historiques du premier « inconvénient » de la Harangue et des objections apportées par la Déclaration. Comme

A On ne doit pas perdre de vue que dans la Harangue le cardinal n'envisageait la puissance pontificale que dans les cas d'hérésie et d'apostasie. Or, comme il le rappelle ici et ailleurs, et comme il l'exprime si clairement, lbid., tom.II, liv. II, fol. 2 recto, « nos docteurs françois qui ont escrit « pour les Roys en niant au Pape la puissance régulière et « ordinaire comme souverain juge politique, luy ont toujours « attribué la puissance casuelle de déclarer, comme souverain « juge ecclésiastique, en cas d'hérésie ou d'apostasie, leurs « sujets catholiques absous de ce nœud de conscience que « nous nommons serment de fidélité. » — 2 Œuvres post., tnm. I, liv. I, chap. i, fol. 7-31. — 3 lbid., fol. 31 verso.

celle-ci avait essayé d'opposer, en outre, des faits et des doctrines contraires, ce fut le sujet d'un nouvel examen pour former le second livre. Restaient les trois autres « inconvénients » allégués par la Harangue, contestés par la Déclaration : le troisième livre, en ce qui concerne le second des inconvénients, venge les affirmations de l'une en s' élevant contre les négations de l'autre.

Dans le premier livre, le cardinal, pour appuyer ses conclusions premières, discute ce qui regarde : l'empereur Anastase 1er dans ses rapports avec l'hérésie et ses engagements à l'égard de l'Eglise catholique ; les successeurs d'Anastase, à intervalles divers, sur le trône de Gonstantinople, Justinien, Philippicus, Léon l'Isaurien, dont l'un vit ses troupes lui refuser l'obéissance plutôt que de faire violence au pape réprouvant un synode hérétique, dont l'autre, à la réception de sa profession de foi erronée, eut dans Rome les emblèmes de sa dignité supprimés, et dont le troisième, iconoclaste ardent, fut dépouillé de tous droits et pouvoirs en Italie; l'élévation de Pépin le Bref après et sur l'autorisation du pape Zacharie; le couronnement de Charlemagne par le pape Léon III ; les paroles de Foulques, archevêque de Rheims, à Charles le Simple qui voulait accueillir les Normands en Neustrie et qui s'exposait, par là, à l'excommunication et au refus de fidélité ; l'interdit du royaume de France, une première fois, à cause du divorce deux fois criminel de Philippe Ier, et, une seconde, à cause d'une culpabilité analogue de Philippe-Auguste; l'aveu de Henri IV d'Allemagne, en présence de l'acte d'autorité de saint Grégoire VII, que l'empereur pouvait être déposé, mais seulement pour erreurs dans la foi ; les paroles

de ce même Philippe-Auguste rappelant, lors de ses guerres contre Jean-sans-Terre et l'empereur Othon, que les sujets de ceux-ci avaient été déliés du serment de fidélité i.

Sans doute, ces faits ne manifestent pas toujours des actes pontificaux qui relèvent de ce serment de fidélité; mais ils servent indistinctement, ce que l'orateur de la chambre ecclésiastique avait en vue, et ce qu'il relate parfois ici, à montrer la croyance universelle, sous ce rapport, à une certaine suprématie de l'Eglise sur les Etats.

Il y avait dans la Harangue d'autres faits sur lesquels le roi d'Angleterre a gardé un silence prudent, le silence « d'Harpocrate 2. » Le cardinal se trouvait donc dispensé de répliquer. Mais il ne se crut pas dispensé de remettre ces faits en mémoire et, au besoin, d'en corroborer l'exactitude par de nouvelles considérations. Telles furent : les dépositions du comte de Toulouse au concile de Latran et de Frédéric II à celui de Lyon ; les sentences de Martin IV contre Pierre d'Aragon et d'Urbain V contre Pierre le Cruel de Castille, sentences appuyées par les rois de France, Philippe le Hardi et Charles V ; le décret porté par le concile de Constance et que « tous les parlements de France tiennent comme le palladium de l'Eglise gallicane 3, » décret qui, à l'occasion de la mission confiée par le même concile à l'empereur Sigismond à l'égard de Pierre de Lune ou de l'antipape Benoit XIII, statue que quiconque, fût -il roi ou cardinal, y apportera obstacle, sera privé, par le fait même, de sa dignité

1 Œuv.post., ch. ii-xiv, fol. 32-146. — ^lbid., chap. xv,fol. 151 verso. — 3 Jbid., chap xix, fol. 163 verso.

soit séculière soit ecclésiastique *, décret en présence duquel « les protocoles de Sa Majesté demeurent muets comme les grenouilles de Séripbe 2. »

Après les rois et les conciles, venaient les théologiens, et particulièrement ceux qui étaient français ou ont écrit et enseigné en France. On avait alors pour patron de la doctrine de la puissance pontificale sur les rois en cas d'hérésie et d'infidélité l'Ange de l'école, saint Thomas, qui, « pour avoir étudié, lu et « écrit tant de temps en France, doit être compté « entre les docteurs français, et qui, pour avoir été « prince et avoir eu l'honneur d'être parent de saint « Louis et d'être caressé de lui et manger souvent à « sa table, doit être moins suspect aux princes 3 ; » Occam, Jean de Paris, Almain, a principaux arcs- « boutants dont les rois et l'Eglise gallicane se sont « servis lorsqu'ils ont voulu résister au progrès de la <( puissance ecclésiastique sur la temporelle, » auteurs de a livres que les rois ont fait écrire pour la manutention de leur autorité, » que « la faculté de « théologie a fait sortir lorsque les rois ont été en « quelque divorce avec les papes, » qui a furent « remis au jour et illustrés d'explications alors que le « roi Louis XII entra en différend avec le pape, » que « l'on a fait publier pour le même sujet sous le feu a roi de glorieuse mémoire, » et auxquels « Messieurs « les gens du roi, du parlement de Paris, renvoient « les lecteurs pour apprendre quelles sont les barrières a de la juridiction spirituelle et temporelle 4. » Enfin,

4 Sess. xvn. — 2 Œuvres post., tom. I, liv. I, ch. xix, fol. 464 verso. — 3 Ibid., ch. xx, fol. 16.5. — * Harangue, Diver, œuv., p. 614.

l'on pouvait aussi invoquer l'autorité et citer les paroles du célèbre Gerson.

Les jurisconsultes ne faisaient pas non plus défaut. Sans parler de ceux qui ont été favorables au Saint- Siège, comme Jean de Selve, premier président du parlement de Paris, Jean Faber, plus connu par sa science de juriste que dans sa vie 1, Etienne Aufreri, président au parlement de Toulouse, l'on rencontrait parmi ceux qui écrivaient précisément dans le but de limiter la puissance pontificale , Raoul de Presles , conseiller et maître des requêtes de Charles V, auteur du Sojige du Vergicr, attribué par d'autres à Philippe de Mézière, et le jurisconsulte Pierre Grégoire 2 .

En ce qui touche les jurisconsultes, le roi d'Angleterre continua le rôle d' « Harpocrate, » mais à l'endroit des théologiens il s'efforça d'opposer des contradictions peu solides, bien que parfois assez spécieuses et présentées avec assez d'adresse. La plume du cardinal, effleurant les points non contestés, s'étendant sur ceux qui l'étaient, obtient le légitime succès qu'elle ambitionnait5.

L'auteur put donc écrire, à la fin de ce premier livre :

Quand on a montré aux Catholiques (il ne faut pas l'oublier, il défend sa harangue prononcée devant le tiers-état qui était catholique) que tous les conciles œucuméniques qui ont été depuis cinq cents ans, ont tenu et publié de fait cette doctrine; que tous les évêques et docteurs théologiens qui

1 VoirMoréri, Dictionn., Paris 1759, art. Faber, ou Faure, ou \eFèvre. Du Perron le fait avocat au parlement de Paris. — 2 Harangue, Diver. œuv., p. G 15. — 3 Œuvr. post., ch. xx-xxviu, fol. 165-226.

ont été depuis cinq cents ans, Font propagée et maintenue; que tous les rois chrétiens, magistrats et jurisconsultes qui ont été depuis cinq cents ans, Font embrassée, maintenue et protégée; c'est aussi bien avoir prouvé aux Catholiques qu'elle ne peut être réputée pour ce que Fa qualifiée l'article du tiersétat, à savoir pour doctrine contraire à la parole de Dieu, impie et détestable, que si on avait prouvé qu'elle eût été tenue par l'Eglise qui vivait au temps des cinq premiers siècles ».

Les tentatives du royal théologien pour faire prendre le change ne réussirent pas davantage.

D'abord, les actes, par lui allégués, de l'autorité civile sur les papes ne sauraient contrebalancer ceux, à l'instant rappelés, de l'autorité pontificale sur les souverains. Ils ne sont même pas admissibles au point de vue de la doctrine et du droit ; « car, dit le « cardinal, les exemples que j'avais produites, ont « toujours été approuvées, reconnues et embrassées « par tous les Catholiques et nommément par les « évêques, conciles et docteurs français, voire par <i nos rois mômes et par tous leurs officiers magis- « trats, » tandis que « les exemples qu'apporte Sa u Majesté ont toujours été abhorrées, détestées etana- (( thématisées par tous les Catholiques et prises pour ce exemples de tyrannie et de persécution contre la re- « ligion chrétienne2. » Ainsi, entre autres, des beaux exploits de Constance qui exila Libère, de Théodoric, roi des Ostrogoths, qui emprisonna Jean Ie* et voulut faire juger Symmaque par un concile, de Justinien ou de Théoclora, sa femme, dont les colères infligèrent à Vigile d'ignominieux traitements, de Constant

* Œuv.post., eh. xxvm, fol. 226 verso. — 2 Ibid., tom. II, liv. II, ch. i, fol. 2.

qui se plut à multiplier les exils de Martin Ier pour le laisser mourir de misère dans la Chersonèse Taurique, d'Othon le Grand qui chassa Jean XIII et eut dans quelques-uns de ses successeurs de dignes continuateurs de sa politique *.

Il faut en dire autant des décisions doctrinales dont réminent contradicteur fait montre : elles sont mal comprises ou mal rapportées, douteuses quand elles ne se trouvent pas fausses, ou bien leur propre origine les dépouille de toute autorité. Voilà ce que le prélat établit successivement et avec assez de détails par rapport à la réponse qui fut donnée à Grégoire IV venant en France pour la réconciliation de Louis le Débonnaire et de ses enfants, à la lettre qui fut adressée à Nicolas Ier après l'excommunication du roi Lothaire, aux remontrances de l'archevêque Hincmar au pape Adrien dans les démêlés du Saint-Siège avec Charles le Chauve, à ce qui s'accomplit au conciliabule de Reims ou à la suite du conciliabule sous le règne de Hugues Capet et de Robert, son fils, qui était associé au trône 2.

Les meilleurs arguments qu'on pouvait faire valoir sous ce rapport, étaient ceux que le cardinal avait indiqués lui-même dans son discours au tiers-état et réfutés à l'avance, arguments qui se tiraient de la lutte engagée par Philippe le Bel contre Boniface VIII, de l'opposition de Louis XII aux prétentions de Jules II et de l'arrêt du parlement de Paris contre Tanquerel.

Sur le premier chef, le cardinal s'était emparé de l'explication de plusieurs théologiens, à savoir qu'il

1 Œuv. post.Jol. 1-10. — 2 Ibid., tom. II, liv. II, ch. ii-vi, fol. 10-29.

n'était pas ici question d'hérésie ou d'apostasie, mais que, le pape prétendant à la « souveraineté tempoporelle de la France, » le roi avait fait opposition et appelé « non du pape, mais de la personne de « Boniface lequel il maintenait n'être point pape, au a concile et au siège apostolique, quand il serait « pourvu d'un vrai pape. » Telle est l'explication que Philippe s'empressa lui-même de donner de ses actes au successeur, Benoît XI. La paix devait se faire sous le pape suivant, Clément V, et « les droits temporels du 1 oyaume demeurèrent en entier i . » Le roi Jacques s' étant surtout montré épilogueur dans ses paroles et téméraire dans ses propositions, il appartenait à la défense, et besoin n'était pas d'autre chose, dénoter le rôle et de faire ressortir les écarts de l'adversaire. Une parole, toutefois, qui visait au piquant, fut relevée en ces termes :

Quant au clergé que Sa Majesté dit avoir été lors autremont affectionné à son roi que moi, Sa Majesté ne trouvera point que le clergé d'alors ait dit autre chose que ce que j'ai dit par ma harangue. Car tout ce que le clergé dit, fut qu'ils tenaient le temporel de leurs fiefs du roi, et ne reconnaissaient autre supérieur aux choses temporelles que le roi. Or cela, qui l'a dit plus dissertement que moi qui criai tout haut : Nous croyons que nos rois sont souverains de toutes sortes de souverainetés temporelles en leur royaume, et ne sont ni feudataires du pape comme ceux qui ont reçu ou obligé leurs couronnes à cette condition, ni d'aucun autre prince *.

Sur le second chef, une explication analogue et également fondée donnait pleine satisfaction : la po-

1 Harangue, Diver. œuv., p. G1G, G17. — 2 Œuv. post. tom. II. liv. II. ch. vu, fol. 33 et tout le chapitre.

litique seule, et non la foi, se trouvait en cause. Louis XII, irrité à cause de l'abandon d'abord, de l'excommunication ensuite de Jules II, et bientôt de la guerre qui en fut la conséquence, assembla à Pise, puis à Milan, un conciliabule qui prononça la suspense contre le Pape. À son tour, ce dernier lança l'interdit sur le rovaume de France. Mais les Français tant ec- . clésiastiques que laïques, « reconnaissant que la pre- « mière origine de cette discorde était venue cle pas- « sion d'Etat et non de religion, se maintindrent « tellement unis avec le roi, que rien ne les en put <( séparer K » Ainsi la Harangue avait-elle envisagé les choses. La Déclaration ne pouvait rencontrer rien à reprendre ici; et elle n'avait pas mieux réussi auparavant, quand elle voulut s'appuyer sur l'assemblée du clergé à Tours, l'année précédente, laquelle aurait décidé qu'on pouvait en bonne conscience mépriser les bulles abusives et censures injustes du pape Jules II2, car les diverses propositions, qui ne concernaient nullement la foi, avaient été soumises à l'assemblée et résolues par elle dans un langage qui témoignait du respect le plus profond pour le Saint-Siéere 3.

Enfin, sur le troisième chef, il n'y avait pas à raisonner autrement. L'arrêt contre ïanquerel ne saurait comprendre l'exception d'hérésie et d'apostasie, la thèse de ce bachelier en théologie ayant été posée en termes si généraux qu'elle attribuait directement au pape la puissance temporelle sur les royaumes, ou, au moins, comprenait des cas douteux, contestés ; ce

1 Harangue, Dioer. œuv., p. 017. — 2 Œuv. pas t., tom. Il, liv. Il, ch. ix, fol. il verso, et Dcclar., édit. de Londres, p. 34. — 3 Œuv. post., tom. II, liv. II, ch. ix, fol. 41 verso et suiv.

qui suffisait pour la faire condamner. Telles sont les considérations abrégées dans la Harangue et plus développées dans la Réplique1.

Aux décisions doctrinales le controversiste d'outre Manche voulut joindre l'enseignement théologique. Il fait donc passer devant nos regards les auteurs qui auraient condamné ce pouvoir du pape sur le temporel des rois, comme les chanoines de Liège dans leur

1 Harang. , Divers, œuvr., p. 618, et Œuvr. post., ch. xi, fol. 55 verso et suiv.

Tanquerel avait inséré dans sa thèse que le pape, comme vicaire de Jésus-Christ et monarque de V Eglise, ayant pour le temporel comme pour le spirituel une puissance souveraine, pouvait dépouiller de leurs royaumes et de leurs dignités les princes qui refuseraient de se soumettre à ses décrets.

Sur l'ordre du chancelier de l'Hôpital, le parlement de Paris rendit, le 2 décembre 1561, un arrêt qui condamnait le bachelier à faire amende honorable en pleine Sorbonne en présence d'un président et de deux conseillers du parlement, du doyen, des docteurs et des bacheliers de la faculté de théologie. L'exécution de l'arrêt fut fixée au 12 du même mois. Ce jour-là, les membres délégués du parlement, Christophe de Thon, Charles de Dormans, Barthélémy Faye, se rendirent dans la grande salle de la Sorbonne, où avait été convoqué, selon les clauses de l'arrêt, le corps de la faculté. Comme Tanquerel était absent, ce fut le bedeau qui dût lire la déclaration suivante : « Je déclare en l'absence de Jean « Tanquerel et pour et en son lieu qu'il me desplaist d'avoir « tenu la proposition suivante : quod Papa Xkristi vicarius « monarcha, spiritual em et sccularem habens potestatem, prvici- « pes suis prœceptis rebelles regno et dignitatibus privare potest; « et qu'indiscrètement ou inconsidérément j'ay icelle propo- « sition tenue et disputée, et suis certain du contraire; « supplie très-humblement au Roy me pardonner l'offense « que j'ay faite, pour avoir tenu ladicte proposition et icelle « mise en dispute. » Défense était enjointe de produire désormais semblables thèses. Le doyen répondit au nom de la faculté : « Messieurs, la Faculté est toujours très-humble « obéissante au Roy et à la Cour et fera en sorte que le Roy « et la Cour se devront contenter. » (Arrests et proces-verbauix iï exécution dï iceux contre Jean Tanquerel, s. 1. n. d.)

réponse à Pascal II, Hildebert du Mans dans ses lettres XL et LXXV, saint Bernard dans ses paroles à Eugène III au chapitre vie du livre Ier de la Considération, Jean Major, docteur de Paris, et trois autres théologiens, déjà nommés, mais en faveur de la doctrine contraire, Jean de Paris, Occam et Almain, dans plusieurs propositions. Efforts infructueux. Le controversiste français établit facilement que la réponse des chanoines est sans autorité — car elle est l'œuvre deschismatiques, — la lettre d' Hildebert sans application — car il s'agit seulement de censures épiscopales, — le passage de saint Bernard mal interprété — car il « dissuade le pape de la juridiction ordinaire et « régulière clés choses temporelles » sans nier « qu'en ce cas de nécessité et lorsqu'il y a cause pressante, il (( n'en puisse connaître par incident1, » — et enfin les propositions des quatre théologiens vainement invoquées — car, pour citer encore les paroles mêmes de la Réplique, « il n'y en a un seul d'eux qui dise rien ni en effet ni en apparence contre la thèse2, » soutenue devant le tiers-état3.

L'auteur de la Réplique serait donc en droit de placer ici les paroles de la Harangue : « A quel propos « alléguer » ces histoires « et autres semblables qui « parlent de la souveraineté temporelle, pour les « employer contre l'exception dont il s'agit..., c'est- « à-dire d'abjuration de la religion catholique ou chré- « tienne7*? » N'est-ce pas un véritable hors-d' œuvre?

Cette objection, que les papes dans d'aussi graves circonstances pouvaient bien se laisser emporter par

1 Œuvr., post., tom. II, liv. II, cli. xv, fol. 67 verso, 68 recto. — 2 lbid., cil. xvi, fol. 70 verso, 71 recto. — 3 Ibid., ch. xui-xvi, fol. 69-74. — 4 Ilarang., Divers, œuvr., p, 618.

la passion ou égarer par des renseignements inexacts, avait permis au cardinal de reproduire les réponses théoriques des auteurs et d'exposer son sentiment sur l'application de la doctrine, en cas d'erreur. Les auteurs, en effet, qui ont traité la question, « protestent « qu'ils entendent parler d'une hérésie notoire et coure damnée par sentence précédente de l'Eglise; » et, en outre, « ils ne confessent pas que l'exécution « temporelle de ces jugements ecclésiastiques, c' estce à-dire la dépossession actuelle, appartienne au pape, « mais au corps du royaume. » Dans le cas d'erreur de la part du souverain-pontife, on procéderait de cette façon, à savoir que « le clergé et tout le reste du « royaume, au lieu de suivre le jugement du pape, se u joignent avec le roi et interviennent envers le pape, « et lui remontrent qu'il a été surpris au fait, et dece mandent que la chose soit jugée, l'Eglise gallicane « présente, en plein concile4. »

Le prélat avait ajouté que cette doctrine plaçait devant la royauté un double rempart.

Car, si les sujets ont quelque mauvaise volonté, il ne leur est permis de rien remuer sous prétexte de religion contre leur prince, que premièrement l'autorité de l'Eglise universelle, résidante ou en son chef, qui est le pape, ou en son corps, qui est le concile, ne l'ait déclaré tombé en hérésie ou apostasie de la religion chrétienne. Et si le pape, étant trompé et surpris au lait, le déclare tel précipitamment et injustement, outre le recours que les Français ont accoutumé d'avoir à requérir le pape que la chose puisse être examinée en un concile où les évoques de toute l'Eglise, et particulièrement ceux de l'Eglise gallicane, soient présents, la déclaration du pape ne peut être suivie de l'effet temporel,

1 Harang., Div. œuv., p. 618.

qui est la déposition actuelle, que le royaume n'y consente et ne voie, par la connaissance présente et oculaire qu'il a de la conversation de son prince, s'il fait profession de la religion catholique ou d'une autre.

Or, qui ne \oit pas qu'il y a avantage pour les souverains à s'abriter derrière ce double rempart, tandis qu'il y aurait péril pour eux dans la liberté laissée à chacun de « juger de la religion de son a prince et, après qu'il en a jugé, se rendre arbitre du (( remède qu'il y faut apporter *. »

Le contre versiste n'avait à envisager que l'intérêt des rois. Mais s'il avait dû embrasser celui des peuples, nul doute qu'alors, s'appuyant sur le passé, il n'eut trouvé d'éloquentes paroles pour faire apparaître les bienfaits de l'intervention pontificale, car c'est aujourd'hui une vérité tellement acquise à l'histoire, que des Protestants eux-mêmes n'ont pu ne pas le confesser : l'un, Àncillon, en disant que « dans « le moyen âge » la papauté « prévint et arrêta le des- « potisme des empereurs, remplaça le défaut d'équi- « libre et diminua les inconvénients du régime féo- « dal; » l'autre, le pasteur Coquerel père, en écrivant que si « dans ces temps de ténèbres » on ne voit « aucun exemple de tyrannie comparable à celle de a Domitien, >; c'est qu'un « Tibère était impossible : « Home l'eût écrasé 2. »

Mais voici le coté faible de la doctrine de la Harangue, et le roi Jacques prenait déjà un air triom-

1 Harangue, Div. ceuv., p. 619. — -Paroles citées dans le Pouvoir du pape au moyen-âge, par M. l'abbé G-osselin, nouvelle édition, Paris 1845, p. 692, 693. Voir aussi tout le paragraphe consacré aux Avantages de ee pouvoir [lbid.).

pliant, lorsqu'il lançait ces deux propositions : par là on mettait le concile au-dessus du pape, ce qui ne plairait pas à ce dernier assurément ; puis, le pape pouvant lui-même errer dans la foi, on ne voyait pas comment il pourrait juger de l'hérésie des rois. Rectifier les idées de l'illustre antagoniste en portant la lumière sur les points en question, c'était assez pour faire évanouir la victoire attendue ou la maintenir sous le même drapeau.

En toute clôture de compte, dit le prélat , cette exception : sauf V erreur du calcul, est toujours ou expressément ou tacitement réservée, de sorte que si, après raffinement du compte, il se trouve qu'il y ait eu erreur de calcul, l'arrêt du compte demeure nul; ainsi en tout jugement, si, après le jugement, il se trouve qu'il y ait eu erreur au fait, le jugement demeure nul. Et pourtant, quand le royaume voit, par l'expérience de ses yeux propres, que le pape a été surpris au fait, il peut n'exécuter point la sentence... et demander que la chose soit rejugée en la face de toute l'Eglise.

Mais est-ce là se constituer ou constituer le concile au-dessus du pape ? Non : pas plus qu'en adressant ses bulles a aux prélats ordinaires, afin que, s'il leur appert « que le fait soit faux, ils refusent de les exécuter, et « au contraire s'il leur appert qu'il n'y ait point de « fausseté., .ils les exécutent,» le souverain-pontife « ne (( les constitue... pour cela par-dessus lui ; » pas plus qu'en disant « que les conciles œcuméniques précé- « dents sont corrigés par les conciles œcuméniques « subséquents, lorsqu'il y a eu erreur de fait, » saint Augustin n'entend par là « mettre l'autorité de ceuxci au-dessus de l'autorité de ceux-là ' . » Mais si le

4 Œuv.post.. tom. II, liv. II, chap. xvni,foî. 79, 80.

DU PERRON COiNTROVERSISTE ÉCRIVAIN 339

pape n'acquiesce pas aux remontrances ? S'il se garde de convoquer un concile pour s'y faire juger ? Si ce concile met deux ou trois ans à se réunir et prolonge ses délibérations dix-neuf ans, comme celui de Trente ? Que deviendra alors le roi et le royaume ? D'abord, il ne s'agit pas déjuger le pape, mais de contrôler les faits, les rapports et dépositions. Ensuite, le pape a tout intérêt àhâter la conclusion de l'affaire, parce que ce n'est pas la royauté, mais bien sa sentence « qui demeure en suspens; » car — et ceci montre le peu de fondement des inquiétudes de tout à l'heure — « les Fran- « rais, voyant par expérience oculaire que le pape a « été surpris au fait, ne laissent pas d'adhérer à leur « roi et continuer à le reconnaître comme aupara- « vaut *. »

Soit dit en passant, M. Gladstone et ceux qui prétendent que l'indépendance des Etats est mise en péril par les décrets du concile du Vatican, pourraient tirer profit de cet exposé de doctrine du grand théologien. Ils verraient que ce n'est pas d'aujourd'hui, ni pour le besoin de calmer des craintes présentes, qu'on professe que les faits politiques ne sont pas plus du domaine de l'infaillibilité pontificale que de l'infaillibilité de l'Eglise, que, dès lors, les décisions en pareille matière, dans l'hypothèse où pour tel ou tel motif il y en aurait de portées, loin d'être indéformables, peuvent être soumises à un nouvel examen et partant se trouvent exposéesà des corrections et même à la suppression. Il suit évidemment de là que les rapports entre les Etats et l'Eglise, n'étant pas atteints, ne sauraient être en quoi que ce soit modifiés

! Œuv. post., Ibid., fol, 8% 83.

par la définition récente de la prérogative pontificale.

L'objection de l'erreur possible dans le pontife par rapport à la foi tombe d'elle-même devant les termes de la thèse, puisque celle-ci ne comprend que les cas d'une hérésie ou d'une apostasie notoires, incontestables, juridiquement établies.

Mais, comme le roi Jacques avait affirmé l'erreur de certains papes dans la foi, il s'est attiré cette leçon de saine théologie, qu'il y a une grande différence entre les actes privés des papes et leurs actes pontificaux, qu'on ne saurait conclure des uns aux autres :

Que les papes, quand ils méditent ou parlent ou écrivent comme personnnes privées, voire même docteurs particuliers, commentant l'Ecriture ou interprétant les canons, puissent tenir ou dire ou écrire des erreurs en la foi, tout le monde en est d'accord; mais que les papes sententiant en synode et parlant de cathedra, et séant comme juges au tribunal de l'Eglise, puissent errer en la foi et prononcer une sentence hérétique, c'est la question '.

Dès lors, tant que Sa Majesté n'aura point prouvé l'erreur' d'un pape dans ces conditions-là, ce ne seront que des assertions plus ou moins gratuites qui n'autoriseront aucune conclusion. Voilà ce qu'on doit dire des paroles royales sur Libère qui n'eut pas « la liberté de juge 2, » sur Honorius qui, jugé après sa mort, ne put expliquer l'acte incriminé, sur Jean XXII qui, comme particulier, aurait exposé dans des sermons une doctrine singulière sur la vision béatilique 5.

1 Œuv. post., cli. Xix, loi. 88 recto. Le lecteur ne perdra pas de vue l'époque ou le cardinal tenait ce langage. — a Ibid. — 3 Ibid., fol. 88 verso.

DIT PRRÏION CONTROVBRSISTE ÉCRIVAIN 341

V a-t-il donc dans la doctrine signalée rien qui puisse prêter à rire? L'adversaire peut-il prendre le ton jovial et demander pourquoi le pape n'instruit T homme ou pourquoi l'homme ne demande instruction au pape1? Mais qui ne sait que «l'esprit de « Dieu assiste à ses ministres en certains temps et « en certaines occasions ainsi qu'il le connaît être « expédient pour le salut de son Eglise, et ne leur « assiste pas en d'autres. » Les Prophètes ne sont-ils pas autant d'exemples du fait? Plusieurs d'entre eux ne se sont-ils pas vus, dans certaines circonstances, abandonnés de l'esprit d'en haut 2.

Le lecteur aura remarqué plusieurs fois que, s'en tenant à la justification de la Harangue, le prélat envisage la question par rapport à la France. Mais ce qui est dit pour ce, royaume, s'étend, par la nature des choses et la portée des décisions ou de l'enseignement, aux autres Etats. Il aura remarqué également que le rôle principal de du Perron dans la Réplique, comme devant le tiers-état, est d'expliquer les faits et d'interpréter les auteurs. Si autre avait été son travail, il est permis de croire qu'il eût plus accentué sa pensée. Toutefois il la laisse percer et on distingue le véritable respect de la doctrine à travers les voiles assez transparents de la réserve.

Ici même, à la fin de ce chapitre consacré à l'examen de l'objection tirée de l'hérésie possible dans le souverain-pontife, il ne peut, bien que non provoqué par la Déclaration, ne pas toucher une conséquence fausse f[ue certains esprits voudraient faire surgir des solu-

1 Œuvr. post., liv. II, cli. xjx, fol. 89 recto, et Déclarât., p. 50, de l'édit. in-4°, Londres 1615. — - JWd.,foI. 89, 9.0,

lions données, à savoir que, avec l'infaillibilité pontificale, les conciles œcuméniques sont inutiles.

L'infaillibilité que l'on présuppose être au pape, écrit-il, n'est pas pour dire qu'il soit assisté de l'esprit de Dieu, pour avoir la lumière nécessaire à décider toutes les questions ; mais son infaillibilité consiste en ce que les questions ès-quelles il se sent assisté d'assez de lumière pour les juger, il les juge; et les autres ès-quelles il ne se sent pas être assisté d'assez de lumière pour les juger, il les remet au concile.

H Ces paroles d'une admirable prudence nous paraissent avoir et doivent avoir en effet pour certains esprits inquiets une grande portée doctrinale.

L'étude du livre troisième nous arrêtera un court constant. On ne l'a pas oublié, ce livre a pour objet Fexamen des allégations de la Déclaration contre la seconde partie de la Harangue, c'est-à-dire contre le second des « inconvénients » signalés par elle. Nos regards devront se porter seulement sur quelques côtés principaux du sujet, parce qu'eux seuls pourront offrir quelque intérêt pour le lecteur.

La Harangue avait contesté au tiers-état le droit de s'immiscer dans une pareille affaire, parce que c'était s'immiscer dans les choses religieuses. Non, répondait le roi Jacques : c'est une loi d'Etat et non point une loi religieuse.

Comme si, répliquait le prélat, déclarer que la doctrine opposée à l'article était une doctrine contraire à la parole de Dieu, impie et détestable, et obliger tous les ecclésiastiques à l'abjurer et impugner en cette qualité, n'était pas pour proposer l'article non-seulement pour loi d'Etat, mais pour loi de conscience et doctrine de religion !

DU PERRON C0NTR0VERSISTE ÉCRIVAIN 343

Mais enfin, disait ie premier, le peuple ne peut-il pas pourvoir à la sûreté de ses rois? Sans doute, reprenait le second, mais à la condition que ce sera « par des moyens séculiers et politiques, » et non « par des moyens de religion et de conscience. » Autrement, ce serait bien mettre le pied sur le domaine de l'Eglise '.

Cependant, à entendre le roi, cette ingérence du pouvoir civil dans les affaires de l'Eglise n'est pas nouvelle ; et l'Eglise elle-même en a reconnu l'opportunité et la nécessité; car pourquoi le premier concile de Constantinople soumit-il ses décisions à Théodose le Grand et lui demanda-t-il approbation et confirmation? Il y avait là une fausse appréciation des choses et une mauvaise traduction de texte. La fausse appréciation appelait cette rectification : la confirmation que demandaient les pères du concile, « pas plus « que la convocation, n'était pour rendre leurs dé- (( cisions authentiques au tribunal de l'Eglise et obli- <( gatoires en conscience et spirituellement..., mais « pour leur donner force de loi séculière et les rendre (( obligatoires et exécutoires au tribunal séculier 2. » La mauvaise traduction suscita une verte leçon à l'adresse surtout de ceux qu'on devait considérer comme les vrais ou les plus . coupables, les docteurs protestants qui aidaient le roi dans ses travaux de controverses. Grâce à ces docteurs, il avait écrit une absurdité

1 Œuvr. post., tom. II, liv. III, fol. 105. — 2 Ibid., fol. 111 rect. Comme on le voit ici, il arrive parfois que notre controversée, ayant affaire à divers contradicteurs et ne voulant laisser debout aucune objection, se voit forcé de revenir sur les mêmes points de doctrine pour reproduire à peu près les solutions déjà données.

on faisant rapporter un pronom relatif a X empereur The'odose, tandis que dans lo texte le pronom se rapportait au substantif prologue. Or, « cela n'est-il « pas digne de la férule non-seulement théologique,. a mais grammaticale *? »

La conduite de l'Eglise à l'égard des puissances souveraines dans les premiers siècles de l'ère chrétienne donne lieu à des questions de la plus haute portée.

En ce point, lisons-nous dans la Déclaration, nous avons pour nous toute l'ancienne Eglise qui, ayant fort longtemps vécu sous des empereurs païens, hérétiques et persécuteurs, n'a jamais parlé de réhcllion ni été jamais dispensée par aucun du serment de fidélité à l'empereur 2.

Mais c'était là dépenser de l'encre pour ne rien prouver; car « à cela le moindre écolier pouvait ré- « pondre que les arguments négatifs tirés de l'autorité « n'ont aucune force, moins encore ceux qui proie cèdent de la négation du fait à la négation du <( droit. » Un exemple rendait la chose patente :

Qui ne sait que l'Eglise n'a jamais excommunié les premiers empereurs hérétiques? Et pour cela s'ensuit-il qu'elle n'eût point le droit de les excommunier 3.

Quoi qu'en pensât l'éminent contradicteur, si l'Eglise a tenu alors cette conduite réservée, çà été de sa part prudence, justice, sagesse : prudence, car autrement c'eût été attirer de nouvelles persécutions ; justice, car autrement c'eut été exposer sans motifs

1 Œnvr. post., fol. 110. rect. — 2 DécloraL, p. 0e?, de Pédit. in-4°, Londres 1015. — 3 Œuvr , post , fol. 152 vers.

suffisants la vie des chrétiens; sagesse, car autrement c'eût été vouloir une chose impossible; et qu'on ne dise pas que les chrétiens remplissant l'empire, selon la parole de Tertullien, auraient pu mener à terme l'entreprise : les armées disciplinées de l'empire n'auraient - elles pas toujours eu fatalement la supériorité de la force *?

Mais depuis que l'Eglise était sortie de l'ère des grandes persécutions, la chose, qu'on ne le perde jamais de vue, se présentait sous un aspect particulier : c'était la condition d'être chrétien et catholique pour être roi.

Cette condition, le roi Jacques ne voulait pas la reconnaître ; et il fallait l'affirmer de nouveau au nom de l'histoire. En France, en particulier, c'était une conséquence naturelle cle la conversion de Clovis et de son peuple. Plus tard, « qui doute que, quand « Pépin fut élevé roi des Français, ce ne fut à con- « dition d'être chrétien et catholique..., que Charle- « magne, son fils, ne fut reçu à l'empire sous condi- « tion et protestation de maintenir la religion catho- « lique? 2 »

Enfin, il y avait la promesse solennelle du sacre.

Sur ce dernier chef, Jacques d'Angleterre, pensant désarçonner son adversaire, avait essayé de lui porter un terrible coup par cette conclusion gaillardement tirée, qu'alors on devrait déposer aussi le prince qui ne rendrait pas justice à son peuple. Le prélat estima avec raison que des coups pareils ne font guère de mal. Distinguant entre « les simples con-

1 Œuv.posl., Iùid., fol. i:)-M:>7. — 2 Ibid., loi. 163, 164,

traventions aux serments et les destructions des serments, » il poursuivait en ces termes :

Quand un prince, par fragilité ou par passion humaine, commet quelque injustice, il contrevient bien au serment qu'il a fait à ses peuples de leur rendre justice. Néanmoins il ne détruit pas pour cela son serment.

Du Perron jugea bon d'apporter un exemple dont l'autorité ne pût être contestée par personne. Il s'agissait du même prince et des mêmes peuples.

S'il faisait un serment contraire, c'est-à-dire qu'au lieu qu'il a juré solennellement et publiquement de leur rendre la justice, ce qui se doit entendre en tant que la fragilité humaine le peut permettre, il jurât et s'obligeât par un serment public et solennel de ne vouloir jamais leur rendre la justice ou plutôt de ne vouloir jamais leur rendre qu'injustice, alors il détruirait son serment.

La conséquence était celle-ci :

Il renoncerait lui-même à la" royauté, en renonçant par un serment contraire aux clauses de son premier sermon), et aux conditions pour lesquelles et moyennant lesquelles la royauté est instituée 1.

Encore que cela ne rentrât pas directement dans son sujet, l'illustre cardinal savait, à l'occasion, donner à son contradicteur une leçon sur le vrai droit national par rapport au pouvoir politique. Par exemple, il lui rappelait que a Pépin n'était pas roi « devant que d'avoir fait et reçu le serment de son « peuple, )> que « Hugues-Capet n'était pas roi légi-

1 Œuv. poU., Ibid., fol. 160, 161.

Dl PERRON CONTROVERSEE ÉCRIVAIN 347

« time, mais seulement usurpateur, jusques à ce que « les Français eussent prêté le consentement et lui « eussent fait le serment de fidélité * . »

Restait à passer en revue ce qu'alléguait la Déclaration à l'encontre de la Harangue par rapport au troisième et quattrièine inconvénient. On ne peut attribuer, nous le répétons, qu'à la mort de l'auteur, arrivée en 1618, la lacune qui se rencontre dans le manuscrit.

Nous terminons cette analyse par une réflexion et par l'expression d'un regret.

Dans ce nouvel ouvrage du cardinal, comme dans ses autres livres, se rencontrent, avec l'application des lois de la vraie critique, la finesse de la repartie, l'à-propos des faits historiques, le mot piquant, le trait qui emporte pièce et, au besoin, l'épiphonème qui donne le coup de grâce : tout cela, en rendant la discussion moins lourde, l'argumentation moins aride, donne plus d'attraits à la lecture de cette œuvre d'une remarquable érudition.

Le regret se devine : l'œuvre est demeurée inachevée, et le regret s'accroît d'autant plus que, par ses essais de réponse, le roi Jacques soulevait, des questions dont l'examen eût certainement présenté un vif intérêt.

1 Œuv. post., lbid., 163 verso.