C. — LE CARDINAL DU PERRON, P

Relativement au Décret de Gratien, du Plessis produisait, comme un échantillon des autres qui s'y rencontraient par centaines et par mille, trois crimes de faux en citation : le premier se rapportait, non pas au canon xxxi du troisième concile de Carthage, comme l'écrit à tort l'étrange canoniste, mais bien au canon xxu du concile de Milève, canon défendant les appels à Rome, et auquel on aurait ajouté : visi forte romanam sedem appellaverint '; le second au canon m, et non lxxiii (nouvelle erreur!), du cinquième concile de Carthage, canon dans lequel on aurait retranché : in propriis terminis 2; et le troisième portait sur l'imputation faite à saint Augustin d'avoir rangé parmi les Ecritures canoniques les décrétâtes des papes 3. Les deux premières accusations avaient déjà été inscrites dans le traité de l'Eglise du môme auteur.

Six autres chefs d'accusation étaient ensuite formulés au sujet de kiRépliquede l'évèque d'Evreux : c'était l'emploi d'un pluriel pour un singulier, la suppression, dans un texte, des deux mots prophètes et évangelistes, le remplacement d'une expression par une autre qui est impropre, le concile de Rimini au lieu de celui de Sardique, la traduction mauvaise d'un ou de deux mots, enfin une fausse exposition d'un passage de saint Augustin.

D'abord, quant aux six chefs d'accusation contre l'auteur de la Réplique, il était facile de les réduire à néant, en établissant * :

1° Que, s'il avait traduit le texte de Moïse : Dieu te suscitera un prophète, par : Dieu te suscitera des prophètes, du Perron

1 Caus. il, quœst. w, can. xxxv. — 2 Distinct, xxxn, can. xiu. — 3 Distint, xix, can. \r. — * Divers, œuvrer., p. 275-300.

MUTES

avait eu soin, dans l'édition destinée au publie ', de marquer que le texte, à la vérité, portait le singulier, mais pouvait s'entendre au pluriel, affirmation que l'auteur s'appliquait incontinent à mettre en lumière par une étude philologique ;

2° Que le texte de saint Paul : Dieu a donné quelques-uns pour être apôtres, etc., avait été seulement tronqué par du Plessis qui ne l'avait pas lu à l'endroit propre de la citation, endroit où se lit bien le mot si important, à entendre l'accusateur, de prophètes; que ce dernier l'avait recueilli à une autre page, où il n'avait même pas remarqué Y et csetera placé, dans l'édition pour le public, après le mot apôtres, ce qui indique que des expressions se trouvaient sous-entendues; que, d'ailleurs, la suppression des deux mots était parfaitement indifférente au but que se proposait l'écrivain, la succession du ministère apostolique;

3° Que l'expression : restituer dans le ministère ceux qui avaient été ordonnés par le schismatique Mélèce, était facile à justifier sous tous apports ;

ï° Que tous les historiens grecs, d'accord avec l'arrêt même du concile, rapportent que Valens et Ursace furent réellement déposés à Rimini 2 ;

5° Que la traduction large de presbyleris de saint Irénée par prélais avait son explication dans le désir unique d'être clair, et que celle de principali successione par succession originaire se justifiait très-bien;

6° Enfin, que les montages qui reçoivent la paix pour le peuple se trouvaient réellement commentées par saint Augustin, dans le sens non-seulement d'apôtres, mais de docteurs et de pasteurs 3.

La justification du Décret de Gratien ne présentait guère

1 Du Perron mentionne, p. 276, qu'il y a eu, dans le môme mois, deux éditions différentes, l'une in-8°, l'autre in-12 :1a première, simple essai sur la matière, tirée à 200 ou 300 exemplaires, était destinée aux amis, tandis que la seconde, ouvrage complété, fut pour le public qui désirait le traité. — 2 Ces deux évoques ariens avaient été déjà excommuniés et déposés au concile de Sardique. — 3 In Psal. lxxi.

plus de difficultés *. En effet, si l'addition avait été faite, elle ne figurait pas comme partie intégrante du canon, mais comme simples paroles de Gratien, à tel point qu'elle était séparée du canon lui-même par une « capitale rouge 2. » Ce qui prouvait encore que Gratien n'avait pas voulu autre chose, c'est qu'ailleurs 3 il citait le canon sans placer à la suite la phrase : nisi forte romanam sedem appellaverint. En second lieu, la suppression était imaginaire: Gratien avait transcrit les propres paroles du concile : secundum propria statuta*, et non point biffé les mots : in propiis terminis , « qui n'y furent jamais ny ouys ny veuz 5. » Enfin, par rapport à saint Augustin, l'imputation avait dû son origine à un exemplaire fautif que le consciencieux collectionneur avait eu entre les mains.

Tel fut le précis de la réponse de du Perron.

On l'a remarqué, il se gardait d'oublier les nouvelles méprises de du Plessis ; méprises qui, en un endroit, arrachèrent au réfutateur cette exclamation : « Est-il possible « que l'estonnement de la Conférence ait si fort troublé tous « ensemble les yeux, la mémoire et le jugement du Sieur du « Plessis, qu'il ne luy soit resté une seule estincelle d'aucune « de ses facultez 6. »

Le prélat n'oubliait pas non plus de profiter de la faute de Gratien pour adresser une leçon au critique : le fait, une fois connu, avait été immédiatement rectifié dans les nouvelles éditions du Décret; « bel exemple au sieur du Plessis, « pour luy apprendre à corriger les faussetez de ses livres, « lors qu'il en est repris 7. »

La parole du théologien devenait même ardente, ses réflexions acerbes, quand il lui fallait défendre son livre. Mais il avait soin de prévenir encore que ce n'était point contre du Plessis qu'il s'élevait aussi fortement : il se proposait

1 Divers. œuvr.,\s. 257-274. — 2/fo'c/.,p. 263. — s Caus. xi, qusest. ni, ean., xxxiv. — 4 Du Perron cite d'après le texte grec: dans le texte du Décret, il y a : secundum priora statuta. — 5 Divers, œuvrti p. 267. — 6 laid.) p. 274. — 7 Ibid.yp. 267.

d'atteindre « ces insipides examinateurs et, entre autres..., « ce stupide cavillateur sans nom et sans sens, qui se signe « en abbrégé et par faute de lettres, F. D. L. M.; » car si « c'est la voix de Jacob, ce sont les mains d'Esaiï ; » par conséquent il faisait, « comme l'abeille qui défend son miel avec « l'aiguillon *. »

1 Divers, œuvr., p. 275.