Troisième Partie

On reprochait à Louis XI l'acte d'abolition de 1461 : pour conjurer l'orage il avait envoyé à Paul II une ambassade, dont le chef était Pierre Gruel, premier président du Parlement de Dauphiné (avril 1465). Elle devait prier le pape de « faire cesser les plaintes et d'user d'un peu plus de retenue dans ses entreprises sur les affaires ecclésiastiques. » Le roi demandait aussi le rappel d'Alain d'Albret, légat d'Avignon, qui entretenait en France le feu de la rébellion, et enfin le renouvellement d'anciennes bulles d'excommunication contre les sujets qui attaquent leurs princes, les armes à la main (t) . — Mais l'arrogance de Gruel avait nui aux intérêts de son maître, et Paul II, à qui Louis XI n'avait pas encore prêté obédience, n'avait rien accordé.

Le cardinal d'Alby aurait peut-être mieux réussi dans cette délicate mission, mais il était resté près du roi comme membre de son conseil. D'ailleurs la lutte était engagée avec les rebelles, et il fallait agir à la fois par la force et par la ruse (mai 1465).

Les événements marchaient vite : la bataille de Montlhéry se donnait le 16 juillet 1465; le 18, le roi entrait à Paris. Paraissant se conformer aux exhortations de l'évêque, Guillaume Chartier, il composa un conseil de dix-huit membres, pris dans la bourgeoisie, le Parlement et l'Université, et abolit la plupart des impôts 2) . Mais à peine était-il parti pour chercher lui-même les secours qu'il attendait de Normandie, que les députés de Paris, sous la conduite de Guillaume Chartier, se rendirent dans le camp des princes, maîtres du pont de Charenton (22 août).

,'1) Puclos, Histoire de Louis XI, liv. III, tome I er , p. 248, 249. (2) Robert Gaguin, Francorum regum annales, in-4°, Paris, 1581, lib, X, f° 255,

C'était une démarche imprudente. Le roi ne tarda pas à rentrer avec des troupes considérables. En apprenant ces pourparlers, sa colère fut grande. Il chassa les députés les plus compromis. Mais quelle que fût sa haine contre Guillaume Chartier, il n'osa sévir contre lui, à cause de sa réputation de sainteté. Il dissimula donc et se contenta pour le moment de lui faire les plus vifs reproches. Mais ce ne fut pas la faute de Jouffroy s'il ne prit pas une détermination violente. Le cardinal employa toute son influence et toute son habileté pour lui faire comprendre que cette députation était un crime de lèse-majesté (,) : c'était Chartier qui avait engagé le roi à former un conseil pris dans la ville de Paris, et c'était lui qui coiul i^ait les députés vers les révoltés et se chargeait de porter la parole ! Louis XI essaya bien plus tard de le faire transférer sur un autre siège, mais il ne put se venger que sur son tombeau.

Après trois mois de blocus sans engagements sérieux , Louis XI, qui avait jeté la division dans le camp des princes, traita à Conflans (5 octobre 1463) avec quelques-uns des confédérés, et à St-Maur (29 octobre) avec les autres. La paix de Conflans portait, entre autres choses, que la Pragmatique serait rétablie et que le duc de Bretagne jouirait de la régale dans tous s?s domaines. Mais quand elle fut présentée au Parlement pour être enregistrée (12 octobre), elle ne passa pas sans une vive opposition. Les seigneurs et les prélats opinèrent pour l'enregistrement ; les magistrats , dont on connaissait l'avis contraire, ne furent pas consultés.

Louis XI lui-même n'avait fait que céder à la nécessité. Il repoussait la Pragmatique parce qu'elle lui était imposée par les Parlements. Il voulait régner en maître dans l'Eglise comme dans l'Etat, ou plutôt dans l'Etat par l'Eglise. — Rendu plus libre par cette paix momentanée , il envoya à Paul II une nouvelle et nombreuse ambassade (vers la fin de 1465 ou le commencement de 1466), dont le chef était Charles de Bourbon, archevêque de Lyon, et depuis cardinal. Il lui

(4) Robert Gaguin, ibid., f 3 266, 267; — de Serres, Suite du véritable inventaire, etc., p. 253, col. 1,

avait donné des instructions très -détaillées (1) en sept articles.

Après un préambule qui n'était qu'une répétition banale de la phraséologie habituelle à ces sortes de députations, et qui ne trompait personne, Louis XI insistait |sur l'empressement avec lequel il avait aboli la Pragmatique au début de son règne. Les haines que sa détermination lui avait attirées, la révolte quelle avait suscitée ne l'avaient pas fait fléchir, et presque seul dans tout son royaume il persévérait dans l'obéissance due au St-Siége. « S'il était en retard à venir en donner un témoi- » gnage public au nouveau pape, il ne fallait s'en prendre » qu'à la sédition qui avait mis le royaume à deux doigts de » sa perte ; sous prétexte de vouloir rétablir la Pragmatique, y> que beaucoup d'entre eux n'avaient pas admise, les princes » avaient à la fois dirigé leurs coups contre le roi et contre le » pape. Les ordonnances de 1464 ne pouvaient d'ailleurs lui » être imputées : elles étaient l'œuvre de Louis d'Harcourt, » évêque de Bayeux et patriarche de Jérusalem, qui avait joué » dans tout cela le rôle d'un traître. Comme preuve de son » dévouement au St-Siége , il rendait obédience dans les » termes usités du temps de Martin V, et demandait en re- » vanche que Paul II voulût bien attendre ses propositions » pour les évêchés et abbayes (,) , vu que les prélats étaient » seigneurs féodaux et possédaient presque tous des positions » militaires inexpugnables. »

Telles étaient en substance , avec quelques notes secrètes, les recommanda. ions faites par Louis XI à Charles de Bourbon. Il n'avait pas hésité à y ajouter les demandes les plus pressantes en faveur du bâtard d'Armagnac et de Jouffroy qu'il voulait récompenser de leur dévouement à sa cause.

Paul II ne fut pas dupe de ces belles protestations ; il savait que Louis d'Harcourt n'avait été que l'instrumentjde Louis XI dans les ordonnances de 1 463 et de 1 464 ; la cour le sacrifiait pour se^venger du rôle qu'il avait joué en Normandie (1465),

(1) Documents historiques inédits, tome II, p. 406-409 : Lettres, Mémoires, etc., relatifs à la guerre du Bien-Public (U65) , 139 pièces, fpubliés par M. Quicherat. L'instruction donnée aux ambassadeurs est la 117*,

(2) C'est déjà l'idée du futur Concordat de 1516,

et elle n'avait plus les mêmes raisons d'agir en faveur de la maison d'Anjou. Son parti fut vite pris : sans rien accorder à Jouffroy, il lui donna un témoignage de confiance en le chargeant de traiter en France, d'une manière définitive, toutes les affaires que les ambassadeurs avaient entamées à Rome. Mais pour plus de garantie, il crut devoir lui adjoindre l'évêque d'Evreux, Jean Balue dont il connaissait le crédit près du roi. Balue n'était pas un inconnu pour Jouffroy : lors de la solennelle ambassade de 1462, Balue, alors âgé de 41 ans, avait suivi Jean de Beauveau, évêque d'Angers, à Rome (t) . Sa position était alors tout-à-fait secondaire, et sa conduite était déjà scandaleuse. Témoin de l'éclatante fortune de Jouffroy, il ne désespéra pas d'arriver aussi haut que lui. A son retour de Rome, il s'attacha à la cour où l'on parla bientôt de son habileté, sans s'inquiéter de ses mœurs. Il s'insinua dans l'esprit de Louis XI, devint conseiller au Parlement, obtint l'administration du collège de Navarre, la disposition des bénéfices royaux, et fut enfin fait abbé du Bec et évêque d'Evreux. Pour prouver sa reconnaissance à Jean de Beauveau, il avait entrepris de lui enlever son évêché d'Angers. « Le pape , surpris ou gagné , avait accordé une bulle par » laquelle Beauveau était interdit, excommunié , privé de son y> bénéfice et condamné à se retirer au monastère de la Chaise- » Dieu. Sur la recommandation du roi, Balue avait été aussi- » tôt nommé évêque d'Angers. Beauveau avait voulu se » pourvoir au Parlement, mais Louis XI, qui peu d'années » auparavant avait déclaré par un édit solennel qu'il n'appar- » tenait qu'au Parlement de Paris de connaître du posses- » soire des bénéfices royaux (2) , et qu'il devait être jugé avant y> lepétitoire, défendit à la cour, par une Lettre de cachet, » de connaître de cette affaire, dont la connaissance n'ap- » partenait, disait-il, qu'au pape (3) . »

(1) Duclos, Histoire de Louis XI, liv. V, tome !•*, p. 405.

(2) 11 s'agit de l'ordonnance du 19 juin 1464 (Voir ch. 3, § 5, V partie, p. 131). — Il y avait d'ailleurs une bulle d'Eugène IV (1432) qui déclarait que les bulles des papes sur le possessoire des bénéfices n'avaient lieu en France. (Voir Dupuy, Commentaire sur le Traité des tibertés de l'Eglise Gallicane, tome II, p. 246.)

(3) Uuclos, ibid., p. 408, 409,

Ce n'était pas un grand honneur pour Jouffroy d'avoir un pareil collaborateur. — Jouffroy, malgré ses défauts, était un homme convaincu ; Balue n'était qu'un intrigant sans honneur et sans foi : et cependant Paul II lui fit promettre le chapeau de cardinal, s'il parvenait à faire abolir la Pragmatique. En effet, à la fin de septembre 1467, Jouffroy partait pour la France avec le titre de légat, et emportait avec lui la nomination de Balue au titre de Sainte-Suzanne, en date du 18 septembre. Louis XI était à Tours : il accorda les Lettres authentiques d'abolition et les mit entre les mains de Jouffroy qui les donna à Balue. Le plus difficile était de les faire enregistrer. Sur l'ordre du roi, Jouffroy et Balue, dont la promotion au cardinalat restait provisoirement secrète , se rendirent à Paris (1) .

Pendant les vacances du Parlement , Balue se présenta au Châtelet au nom du légat, y fit lire et publier les Lettres d'abolition et ne rencontra pas d'opposition. Le lendemain, 1 er octobre, il se rendit au Palais, comptant sur le même succès de surprise : il se trouva en face du procureur général St-Romain, des présidents et des conseillers assemblés à la hâte. Fidèle au plan de conduite qu'il s'était tracé en 1464, le Parlement protesta énergiquement par la bouche de St-Romain , et refusa l'entérinement qu'on voulait lui imposer (2) . Le roi s'obstinant, le Parlement persista à ne vouloir pas sanctionner ce qu'il considérait comme une brèche faite à son indépendance et aux libertés de l'Eglise.

L'Université prit fait et cause pour le Parlement ; ses députés, ayant à leur tête le recteur Guillaume Fichet (3) , « allèrent » vers le dit légat, et luy déclarèrent que de luy et de l'octroy, » effect et exécution des dictes Lectres, les suppôts de la » dicte Université appeloient au futur concile, et de faict » en appelèrent et" semblablement de la publication dicelles

(1) Bouchet, Les Annales d'Acquitaine, f° CVÎ : — Gaguin, liv. X, f* 263.

(2) Bouchet et plus tard Duclos ont confondu les remontrances de 1464 avec les protestations de 1467. — Gaguin et Mont faucon n'ont pas été mieux informés.

(3) i)om Felibien, Histoire de Paris, t. IV, p. 858,

» qui auoit este faicte le jour précèdent au Chastellet de » Paris - »

Cette opposition formelle des deux corps les plus accrédités du royaume donna fort à réfléchir aux deux cardinaux. Balue revint à Tours, d'où il partit bientôt pour la Bourgogne avec un autre légat, pour tâcher d'arranger les affaires de Liège. Quant à Jouffroy, il témoigna sa surprise de l'appel au futur concile fait par l'Université, vu la sentence d'excommunication fulminée par Pie II à Mantoue. Les députés de l'Université ne répliquèrent pas, ce dont on leur sut mauvais gré dans l'assemblée générale (2) ; et cependant ils auraient pu invoquer la protestation de Jean Dauvet (10 février 1460) (3) t et l'ordonnance du 24 mai 1 463 qui avait force de loi, puisqu'elle avait été enregistrée.

Il alla rendre compte de sa conduite au pape, et ne rentra à Paris qu'à la fin de l'année suivante (novembre 1468), pour remettre solennellement le chapeau de cardinal à Balue. Cette cérémonie, présidée par le cardinal d'Avignon, était une revanche sans conséquence de l'échec de 1467. En prçsence d'une nombreuse et brillante>ssemblée , Jouffroy prononça un discours où son talent d'orateur se révèle tout entier. Faire l'éloge de Balue était difficile ; mais en courtisan plein de tact il ne pouvait pas oublier que le nouveau cardinal, comme luimême , ne devait qu'au roi le suprême honneur qui lui était conféré. Le panégyrique de Louis XI et l'exaltation du cardinalat faisaient donc naturellement les frais de cette harangue qui ressemble un peu à l'œuvre de Simonide. Il est curieux toutefois de voir de quelle manière il sauva les apparences en acceptant de justifier l'élévation de l'évêque d'Angers , non sans une légère pointe d'ironie qui laissait percer sa véritable pensée.

« Révérends Pères, et vous, très-excellents Princes, et vous, » Messieurs, si distingués par votre science et par vos digni- » tés,

(1) Bouchel, Les Annales d'Acquitaine, f° CVIÎ, recto.

(2} Histoire de l'Eglise Gallicane, tome XVII.

(3) Voir cJaap. 3, S 3, p. 91 et $ 5, i» partie, p. 129.

» Vous avez bien compris, je pense, par les Lettres qui

» viennent de vous être lues, quelle est l'ardente affection du

» Souverain Pontife pour notre roi Louis, le plus grand de

» tous les rois; quels honneurs il lui rend, et combien il est

» disposé à contribuer à sa gloire et à l'accomplissement de

» sa volonté... Cédant à ses prières et s'en rapportant à son

» témoignage, il a accordé l'éclatante dignité de cardinal à

» Tévêque d'Angers, qui d'ailleurs était un incormu... Certes

» je donne à ce R. P. autant d'éloges qu'en doit recevoir » l'homme le plus vigilant, le plus sage, le plus expérimenté

» dans les affaires de toutes sortes ; je ne lui conteste pas sa

» science, je ne dis pas la science sophistique et superficielle,

» mais la science nourrie de la bonne littérature et de la vraie

» sagesse. Je pourrais même ajouter ce que j'ai vu de mes

» propres yeux dans le voyage que j'ai fait avec lui à Rome;

» son esprit si facile à plier à toutes les négociations; son

» activité étonnante, sa suprême habileté. Mais ce sont là

» des qualités communes que beaucoup d'autres peut-être

» auraient montrées sans que cela suffît. C'est à notre roi , le

» premier de tous les rois, que revient tout l'honneur de cette

» dignité. C'est à sa religion, à sa sagesse, à sa foi que le

» Vicaire du Christ n'a pas craint d'ajouter une part de sa

» divine autorité... Et le roi n'a pas seulement été ainsi la

» cause de la dignité conférée à ce R. P., mais il a aussi ou-

» vert aux autres la voie des honneurs. Elle se vérifie bien

» cette maxime d'Àppius,

Unum quemque fabrum esse suae fortunae,

» quand on voit que ce T. R. P. n'est pas resté engourdi » dans l'oisiveté et n'a pas lâchement craint de monter, de » peur de tomber, comme ceux qui restent toujours au bas » de l'échelle. Par sa généreuse ardeur il a donné à tous » l'exemple, et leur a prouvé qu'un travail d'Hercule triomphe » de l'Achéron...

» Ajoutons à cela que les honneurs sont d'un accès facile » aux hommes d'Eglise qui se montrent soumis à l'Eglise » Romaine... et qui savent être humbles , en voyant avec » quelle sévérité elle a brisé l'insolence de certains or-

» gueilleux, et avec quelle libéralité, quelle indulgence, quelle » promptitude elle a élevé ce R. P. à la haute et magnifique » dignité du cardinalat... à cause de sa foi et de son zèle. Car » c'est le St-Siége qui parle dans ce passage des Proverbes : » Ego diligentem me diligo; Mecum sunt divitiee et gloria et » opes superbee. In viis justitiœ ambulo, ut diligentes me ditem, » et thesauros eorum repleam {l) . Et encore, tout le monde » connaît cet autre passage des Proverbes : Quo facto acceptas » est régi mvnister mtelligens et quomodo , qui diligit cordis » munditiam, propttr gratiam laborum suorum habebit amicum » regem (2) . Aussi les récompenses accordées par les rois » doivent-elles être toujours sanctionnées par l'opinion pu- » blique..., car suivant les oracles divins et suivant la loi » civile, Dieu tient entre ses mains le cœur des rois, et les tourne » comme il lui plaît (3) . . .

» Oui, RR. PP. et Messeigneurs, la dignité royale a en elle » une force divine, une noblesse divine, une sainteté divine... » et les rois sont doués d'une sorte d'inspiration mystérieuse » que l'on trouve même chez ceux qui sont livrés à l'ido- » latrie... Que ne devait donc pas obtenir du Souverain » Pontife le roi très-chrétien, le roi qui seul a été sacré par le » baume venu du ciel, le roi le meilleur de tous par ses » vertus naturelles, Louis, prince en tout semblable aux êtres y> célestes?

» Toutefois je n'ignore pas, Messeigneurs, que sur la scène » du monde les hommes pensent et parlent suivant leurs » passions et le parti auquel ils appartiennent. S'il y a des » envieux qui croient que cette suprême dignité n'eût pu être y> accordée à ce R. P. pour ses propres mérites, et qu'il n'y » est arrivé que par les prières et les recommandations du roi, » je montrerai qu'il s'est élevé d'une manière d'autant plus » éclatante que, la lumière s'ajoutant pour ainsi dire à la » lumière, le suffrage, la bienveillance et la faveur du roi » n'ont fait que se joindre à l'autorité divine du Souverain

(1) Proverb. VIII, 17, 18, 20.

(2) Proverb. XIV, 35.

(3) Proverb. XXI, 1.

» Pontife. Or c'est non-seulement le plus grand de tous les » mérites, mais encore la mère de toutes les vertus de pouvoir » et de savoir vivre près des rois. — Pourquoi ? — Parce que, » suivant Platon dans sa lettre à Hiéron, il ri y a qu'um vertu, » la Fermeté d'âme. Les autres que Ton qualifie du nom de » vertus n'en sont que les ornements. Si donc, de tous côtés, » les vents soufflent sur le sommet des montagnes et déra- » cinent les arbres les plus élevés et les plus robustes : la cour » des rois engendre aussi les plus violentes tempêtes , et » l'homme courageux et inébranlable dans ses résolutions » peut seul les supporter longtemps. — Pourquoi? — Parce » que, dit Cicéron , nous voyons de quelle haine certains » nobles poursuivent la vertu et l'activité des hommes nou- » veaux fl) .

» Aussi que d'inimitiés ne rencontre-t-on pas à la cour des » rois; que de dangers, quand on doit regarder ses amis » comme des ennemis, comme des envieux, avant même » d'avoir rencontré aucun obstacle sur sa route !

» Or ce R. P. en Dieu, l'évêque d'Angers, ne vous paraît-il » pas courageux et inébranlable, lui qui par ses propres » forces a triomphé de la jalousie de la cour entière, et qui, » comme un arbre robuste, n'a jamais cessé de grandir et » de fleurir?

» Ne vous semble-t-il donc pas avoir été bien vigilant, » bien modéré lui qui, comme Ulysse, placé entre les séduc- » tions de Calypso et de Circé, a su diriger son navire au » milieu de la fumée et dès flammes ?

» Ajoutez tout ce qui tient de la Prudence. Quand il y a » tant de secrets mystères, tant de retraites cachées dans le » cœur des hommes ; quand souvent à la cour s'introduit » une méchanceté tacite, trompeuse, dissimulée par toutes » sortes d'artifices; quand ... nous voyons les cours des » rois toujours pleines d'agitations ; quand le moindre » souffle de l'opinion peut modifier le jugement de toute » une cour sur un homme : n'est-il pas absolument néces- » saire qu'il soit d'une extrême prudence celui qui ne se

(4) In Verrem, de Suppliciis, n° 180.

» déconcerte pas, et qui, au milieu de manœuvres si nom- » breuses ne se laisse pas prendre dans les pièges qu'on lui » tend ? Or ce R. P. possède au plus haut et au plus admi- » rable degré le mérite de la Prudence, lui qui, toujours de » plus en plus agréable au roi, non-seulement a conservé, » mais a augmenté son crédit dans les affaires si multiples » dont il a été chargé.

» Disons aussi quelques mots de la Justice : la cour, dit le » poëte comique, veut un homme fourbe, hypocrite, rusé, » qui sache composer son visage sur le visage du maître ; qui » soit bon avec les bons, méchant avec les méchants, qui se » plie aux événements, et qui plaise à la fois à la foule et au » roi. Or, je vous le demande, quelle justice peut-il y avoir » entre des gens qui sont peut-être peu d'accord avec eux- » mêmes, quand on tient un langage différent, suivant ceux à » qui l'on parle ; quand, pour prendre une détermination ou » exprimer une opinion, on doit préalablement réfléchir aux » intérêts et aux goûts des deux partis, et veiller à ne pas se lais- » ser surprendre en flagrant délit de mensonge ou d'intention » hostile : en un mot quand il faut garder les dehors de la » justice et toute la force de la vertu au milieu de tant de » passions?

» Aussi faut-il qu'il soit doué d'une grande sagesse, d'une » grande activité, d'une grande justice, d'une admirable tem- » pérance, d'une constance et d'une force d'âme divine, celui » qui est assis le premier £ntre les premiers près du trône » des rois...

» Pour devenir cardinal et avoir place au rang des princes » de l'Eglise, il a donc fallu à ce R. P. être employé à » la cour du roi, comme l'or purifié par le feu; il a fallu » qu'il fît bon marché de l'opinidti, qu'il fût comblé d'hon- » neurs, qu'il devînt conseiller du roi, qu'il se formât comme » dans un gymnase à la pratique des affaires. C'était là » qu'on devait venir le chercher pour lui confier les in- » térêts de l'Eglise, lorsqu'il aurait acquis une expérience » suffisante. Car c'est une règle suivie par le St-Siége, non- » seulement de nos jours, mais encore consacrée par l'usage » des siècles précédents, d'appeler dans le sacré -collège

» ceux qui paraissent jouir d'un grand crédit à la cour des » rois (1; ... »

Dans tout son discours Jouffroy ne prononça pas même le nom de la Pragmatique. On ne pouvait avouer publiquement le motif de cette promotion dont le pape avait presque honte , et dont Louis XI ne tarda pas à se repentir (2) . A peine y a-t-il une légère allusion qu'il faut saisir au vol. Les prétextes de la faveur insigne accordée à l'évêque d'Angers sont le crédit du roi près du pape, et la longue série des services rendus au roi par le nouveau cardinal. Quant à ses mérites personnels, il était difficile de les faire voir : Balue courageux, tempérant, sage et juste! — Ce n'est pas là le portrait que nous en trace l'histoire, et cette apologie, quelqu'étouffée qu'elle soit, ne fait pas honneur à son auteur. C'est l'inconvénient des situations fausses. Jouffroy, ultramontain par son éducation et ses convictions, avait combattu la Pragmatique et profité des avantages de sa position. Un autre homme était venu, qui ne le valait pas ; pour achever son œuvre on le lui avait adjoint, et la force des choses l'avait amené à faire de lui un panégyrique qui eût été malhonnête s'il eût trompé quelqu'un. Heureusement pour sa mémoire, on entendait et on lit encore dans son discours tout ce qu'il ne disait pas.

Ainsi donc la création de trois cardinaux de son choix avait été pour Louis XI le résultat le plus clair de la campagne qu'il avait entreprise contre la Pragmatique. En revanche, par sa politique changeante il s'était attiré bien des haines, et la question n'était pas résolue. Après l'acte d'autorité d'octobre 1467, la lutte recommença plus vive et plus ardente. Il suffit ,de jeter un coup d'œil rapide sur les événements qui se succédèrent jusqu'en 1516, pour comprendre quels désordres s'ensuivirent, quelles rancunes furent suscitées.

En 1470, au moment où Sixte IV montait sur le trône pontifical, Louis XI, afin d'empêcher le pape de donner au duc de

(1) Voir le texte : D'Achèry, Spicilegium, tome III, in-f°, p. 830 et suiv. — Bibliothèque nationale, ms., fonds latin, n° «4,117, f° 78 verso et suiv.

(2) Duclos, Œuvres complètes, tome II, 2 - partie, in-8% Paris, 1820, Recueil de pièces pour servir de suite à l'Histoire de Louis XI, p. 535 et suiv.

Guyenne la dispense qui lui était nécessaire pour épouser Marie de Bourgogne, remit en avant le projet d'abolir la Pragmatique. Le duc de Guyenne mourut (24 mai 1472), et il n'en fut plus question. Comme Sixte IV insistait, Louis XI consentit à un concordat relatif aux articles qui causaient les plus grandes contestations. Cela fit la matière d'une bulle publiée le 7 août 1472 (l) , et de Lettres patentes du roi (31 octobre 1472).

Ces nouvelles mesures furent encore combattues par l'Université comme contraires au droit commun et aux décrets des conciles de Bâle et de Constance. Elles ne produisirent aucun effet, malgré les efforts d'Hélie de Bourdeilles, archevêque de Tours qui, lui aussi, voulait et obtint un chapeau de cardinal < 2 >.

Louis XI mort, on protesta énergiquement aux Etats généraux de 1 484 contre les termes dont Jouffroy s'était servi en 1462 pour prêter obédience à Pie II au nom du roi (3) . Ils n'étaient, disait-on, conformes ni au droit ni à l'usage constamment suivi dans le royaume. On demanda le rétablissement de la Pragmatique, et, quelques évêques voulant élever la voix, peu s'en fallut qu'ils ne fussent chassés. La lutte fut longue et vive entre les deux partis ; on ne se ménagea pas les apostrophes injurieuses de part et d'autre (4) . On attendait, disait-on, l'arrivée du cardinal Balue, légat du St-Siége, qui venait avec deux ou trois chapeaux rouges pour récompenser les plus zélés adversaires de la Pragmatique. Mais un grand nombre de seigneurs et de princes du sang avaient été gagnés, et la réponse du roi sur le chapitre de l'Eglise fut ajournée.

En définitive, par une sorte de concession tacite, la Pragma-

(i) Extravagantes Communes, liv. I, tit. IX, de Treuga et pace. — Voir la Fie d'Antoine du Prat, par le marquis du Prat, ch. xix, Paris, in-8°, 1857.

(2) Sanctissimi Ludovici, etc., Pragmatica sanctio et in eam pnefatio historica, auctore F. Pinssomo, in- 4°, Paris 1663, p. 48, 49. — Sponde, tome II, p. 111, 112.

(3) F. Pinsson, ibid., j>. 17, 18,

(4) Journal 4es Etats généraux de France, tenus à Tours en 1484. (Documents inédits sur l'Histoire de France, 1™ série, Histoire politique, imprimerie royale, Paris, in-4°, 1835.)

tique continua d'être observée. Louis XII déclara même (1499) (1; quelle le serait partout, et il la protégea jusqu'à la fin de son règne 2) . François I er la sacrifia définitivement et la remplaça par le Concordat qui rétablissait l'autorité du pape sur le concile, donnait au roi la nomination aux bénéfices, en ne conservant l'élection que pour les cathédrales et les abbayes qui avaient un privilège spécial. Le décret sur les cardinaux était annulé ; les autres restaient intacts (3) .

Ce fut un holocauste politique , comme celui qu'avait fait Louis XI. L'odieux en retomba sur le chancelier du Prat, la reine-mère et Léon X (4) . Malgré tout, l'Université resta constamment fidèle à la Pragmatique (5) , et l'ordonnance d'Orléans (7 janvier 1560), sans rétablir absolument les élections canoniques, donna jusqu'à un certain point satisfaction aux aspirations libérales du pays (6) .

(1) F. Pinsson, ibid., p. 52.

(2) Du Tillet, Libertés de l'Eglise Gallicane, p. 369, 370.

(3) Voir : P. de Marca, Dissert, de concordant. Sacerdot. et imperii, lib. VI, cap. 9, n° 11, p. 885, edit. tertia, in-f, 1704.

(4) Dans un exemplaire du Concordat avec les interprétations de Rebuffè (in-4°, 1536), qui est à la bibliothèque de Coutances, on lit au bas de la feuille de titre, en écriture ms. du xvu" siècle :

Prata vorat mulier, frendens Léo rodit utrumque : Prata, Léo, mulier sulphuris antra pétant.

Prata, Léo consorte carent, mulierque marito : Connubio hos jungas, Cerberus alter erunt.

Nam Léo pontife* , regina mater et cancellarius a Prato hujus facinoris, id est concorda t or um, Pragmatica sanctione abrogata, babebantur auctores, fremente universo clero, scolasticis, populo, bonis denique et doctis omnibus. (Voir aussi la vie d'Antoine du Prat, cb. 19-21.)

(5) F, Pinsson, ibid., p. 73.

(6, Dupuy, ibid., p. 311 et suiv,