SIÈGE DE LECTOURE ET DE PERPIGNAN

■n/WW-

§ 1 er . Ambassade en Portugal (1449-1450.)

La part que Jouffroy a prise dans les affaires ecclésiastiques eût suffi pour lui assurer une place dans l'histoire du xv e siècle ; mais il devait toucher à tout , aborder toutes les questions, et se mêler à toutes les querelles. Habile négociateur, orateur estimé, jurisconsulte profond, il ne pouvait pas ne pas prêter son concours aux princes, au service desquels il s'était voué, pour faire réussir leurs projets et les représenter dignement près des cours étrangères. L'homme d'Eglise devait être aussi un homme d'Etat.

Philippe le Bon avait reconnu son aptitude aux affaires lors de la solennelle ambassade qu'il avait envoyée à Nicolas V (1448) ; il remit donc entre ses mains le sort de ses propres neveux, les infants de Portugal, victimes du ressentiment d'Alphonse V contre don Pèdre leur père.

L'histoire de la mission dont Jouffroy fut chargé en Portugal est tellement liée à celle de la maison d'Avis que, pour la

bien faire comprendre, il nous faut présenter un résumé des événements accomplis dans ce royaume depuis 1385.

Du consentement des Etats assemblés à Coïmbre, le grand maître de Tordre d'Avis, fils naturel de Pierre le Justicier, était monté sur le trône de Portugal, sous le nom de Jean I er , au détriment des fils d'Inez de Castro, et de Béatrix, femme de Jean I er , roi de Castille (1385). Il avait épousé Philippa, fille de Jean de Gand, duc de Lancastre, pour n'avoir pas à redouter ses prétentions (1387), et il avait donné Catherine, sa fille d'un premier mariage, à Henri de Castille (1390), espérant obtenir la cessation des hostilités qui décimaient les deux pays.

Afin de consolider sa couronne, il avait consenti et pris part à l'expédition en Afrique de ses fils don Edouard, don Pèdre , don Henri, et du comte de Barcelos, son fils naturel. Ceuta avait été emporté d'assaut; don Henri avait découvert l'île de Madère et le cap de Sierra-Leone (1420); enfin le voyage de don Pèdre à Rome avait valu aux rois de Portugal le privilège d'être sacrés , à leur avènement, comme les rois de France et d'Aragon (1423).

Des alliances de famille avaient encore fortifié la nouvelle maison royale de Portugal. Don Edouard, l'aîné des fils de Jean, avait épousé Eléonore, sœur d'Alphonse', roi d'Aragon et de Naples; don Pèdre avait épousé Isabelle d'Aragon, fille du comte d'Urgel, et petite-fille du roi don Pèdre IV (1429), et la même année l'infante Isabelle de Portugal avait épousé Philippe le Bon, duc de Bourgogne.

Lorsque Jean I er mourut (1 4 août 1 433), il avait bien mérité le surnom de grand que lui donna la postérité.

Son fils Edouard eut un règne très-court, heureux, brillant même à l'intérieur, malheureux à l'extérieur. L'expédition d'Afrique (1435), entreprise malgré don Pèdre, condamnée d'avance à Rome, échoua. Elle coûta la liberté (1438), et plus tard la vie au malheureux infant don Ferdinand. La même année la peste désola le royaume et le roi fut une des premières victimes (19 septembre 1438). Il n'avait que trentesept ans.

D'après ses dernières volontés, la tutelle de son fils Alphonse,

âgé de cinq ans, et la régence auraient dû appartenir à Eléonore : les Portugais refusèrent de se soumettre à une femme, à une princesse étrangère. Les dispositions du peuple favorisèrent les secrets desseins de don Pèdre qui brûlait du désir d'être régent, et de diriger l'éducation du jeune roi. Pendant sept ans, ce ne furent que luttes et tiraillements entre Eléonore, appuyée par le comte de Barcelos et son fils, le comte d'Ourem, — et don Pèdre soutenu par son frère don Henri et les Etats. On arma de part et d'autre, et Eléonore appela les Castillans à son secours. La mort de la reine mit seule fin à ces dissensions (1 8 février 1 445), et le duc de Coïmbre qui, depuis quatre ans, avait toujours eu le dessus, réussit à fiancer sa fille Isabelle à son pupille Alphonse V. Le jeune roi avait dix ans; la princesse en avait huit. Cette alliance semblait devoir assurer la fortune du régent : elle fut cause de sa perte.

Alphonse V, étant entré dans sa quatorzième année devenait, majeur, d'après les lois du royaume (1 446) ; il pria le régent de conserver encore quelque temps la direction des affaires , et ratifia son mariage avec sa cousine. Dès-lors t les mécontentements éclatèrent de toutes parts, et le comte de Barcelos, devenu depuis peu duc de Bragance par la faveur du duc de Coïmbre, se mit à la tête de l'opposition. Le roi se laissa prendre à ses flatteries, écouta ses récriminations insidieuses, et ajouta foi à ses calomnies. Le duc de Coïmbre perdit son influence; les règlements qu'il avait faits pour la province d'Entre-Duero-et-Minho furent cassés par le comte de Barcelos (1448), avec l'approbation du roi.

Humilié, abreuvé de dégoûts continuels, don Pèdre demanda et obtint la permission de se retirer dans ses terres, muni d'un diplôme royal constatant sa bonne gestion pendant la régence. Mais à peine avait-il quitté la cour, que ses ennemis semèrent contre lui les bruits les plus injurieux, attaquant son administration, l'accusant d'avoir empoisonné le roi Edouard, et plus tard Eléonore son épouse.

Les justifications énergiques apportées par l'infant don Henri, le célèbre navigateur, et par Alvarez d'Almada, en faveur de don Pèdre, ne purent rien contre la malice de ses ennemis. Il fut consigné dans ses domaines de Coïmbre, et on

lui ordonna de livrer ses armes. Le piège était habilement tendu: s'il obéissait, il restait sans défense; s'il refusait, il devenait de plus en plus suspect.

Don Pèdre supplia le roi de ne pas le désarmer contre ses ennemis : on lui supposa des intentions hostiles. Il fallait en venir à une guerre ouverte : le duc de Bragance leva des troupes dans les provinces d'Entre-Duero-et-Minho et de Tras-os-Montes, et prétendit passer sur les terres de Coïmbre. Les pourparlers entamés par don Pèdre pour éviter les dernières extrémités n'aboutirent pas : il reçut l'ordre de laisser passer le duc de Bragance qui marchait droit sur Coïmbre avec son armée. Don Pèdre se mit en campagne; une rencontre eut lieu (avril 1449), et les troupes du duc de Bragance, prises d'une terreur subite, se débandèrent.

Déclaré rebelle et traître à la patrie , don Pèdre songea d'abord à se défendre dans Coïmbre, puis, se ravisant, il en fit sortir la garnison, la mit sous les ordres de don Jaime, son fils, et s'avança vers Santarem où était le roi.

Les forces mises en ligne n'étaient pas égales; l'armée royale comptait au moins trente mille hommes ; don Pèdre ne pouvait lui opposer que mille chevaux et cinq mille fantassins. Un engagement d'avant-garde eut lieu près de Santarem; la cavalerie royale accabla le duc et ses partisans des injures les plus sanglantes. Une trentaine de prisonniers qu'elle laissa aux mains de don Pèdre, et entre autres don Pèdre de Castro, son ancien serviteur, furent impitoyablement mis à mort. C'était un acte de vengeance mal entendu; il ne servit qu'à irriter encore les troupes royales et à amener la défection d'un certain nombre de soldats de l'armée du duc.

Une bataille décisive s'engagea le 20 mai 1449, près du ruisseau d'Alfarrobeira dans le voisinage de Lisbonne. Elle ne dura que quelques heures, mais elle fut sanglante. Don Pèdre reçut une flèche dans la gorge et mourut peu après; son fils don Jaime fut fait prisonnier.

La colère du roi, en admettant qu'elle fût légitime, aurait dû tomber alors ; il aurait dû respecter les restes de son oncle, de son tuteur, de son beau-père : il n'en fut rien. Il défendit qu'on lui donnât la sépulture et, quatre jours seulement après le

combat, des hommes dévoués l'inhumèrent secrètement dans Téglise d'Averca.

Tous les partisans de don Pèdre furent massacrés, et leur race déclarée incapable de posséder aucune charge, jusqu'à la quatrième génération. La reine échappa à grand'peine à cette proscription générale; elle conserva même tout son crédit; mais ses ennemis, pour empêcher quelle ne devînt redoutable, continuèrent de ternir la réputation de son père, en répandant des libelles diffamatoires contre sa mémoire. Ce moyen ne leur réussit pas. Le pape Nicolas V, auquel ils en envoyèrent quelques exemplaires, répondit par un éloge magnifique de don Pèdre, dans lequel il avait inséré une réprimande très-vive contre le roi, et des menaces d'excommunication «contre ceux qui avaient fait refuser la sépulture au corps du prince.

Cette réponse du pape ne fit qu'irriter davantage les esprits : le duc de Bragance envoya de nouveaux mémoires dans toutes les cours de l'Europe. Ils y trouvèrent le même accueil qu'à Rome. Partout on justifia don Pèdre, on plaignit son sort, et l'on blâma ses ennemis.

Cédant aux demandes pressantes de sa femme Isabelle, Philippe le Bon envoya en Portugal Jouffroy, alors simple doyen de Vergy, et référendaire du pape. Il le chargea d'obtenir que l'on fît des obsèques honorables aux restes de don Pèdre, et qu'on réintégrât ses enfants dans leurs biens et ' dignités.

Le rang que l'ambassadeur occupait dans la hiérarchie ecclésiastique n'était peut-être pas fait pour militer en faveur de sa cause ; mais c'était là plutôt une députation de famille qu'une ambassade officielle. Cependant, par l'attitude qu'il prit, par le talent qu'il déploya, Jouffroy sut faire oublier ce qui lui manquait de prestige extérieur. Il représentait d'ailleurs un des plus grands princes de la chrétienté, le premier de tous, après ceux qui portaient la couronne royale.

Il fut reçu en audience publique à Evora le 6 décembre 1449. Son discours était préparé : il voulait frapper un grand coup.

« Illustre Roi, dit-il, une modération bien difficile nous » est commandée par la nature de la mission dont nous

» sommes chargés. Devant tant de glorieuses promesses, » nous avons des félicitations à vous faire ; mais nous avons » aussi à déplorer ,1e crime monstrueux qui a souillé votre » famille : deux devoirs opposés l'un à l'autre. Ainsi la for- » tune nous fait éprouver les plus douces jouissances, et en » même temps une profonde douleur remue nos entrailles. » Tout jeune que vous êtes, nous voyons en vous un modèle » de la noblesse antique; vous êtes plein d'affection pour » notre prince, nous le savons. On voit briller en vous de » grandes dispositions pour le bien et, d'après la renommée, » vous possédez toutes les vertus que nous n'admirons

» qu'isolées chez les autres rois Nous avons donc à vous

» féliciter ; notre prince n'a qu'à se réjouir, et nous pouvons » concevoir les espérances les plus complètes.

» Mais aussi, sur cette vieille nation de Portugal, si noble » par ses hauts faits et par sa civilisation, que de furies se » sont abattues, qui surpassent en cruauté toutes les passions » humaines I Certes, grand Roi, si les envieux dénigrent » Votre Majesté, notre prince, qui vous est tout dévoué, doit » s'affliger profondément. »

Ce langage était ferme et sévère : mais Jouffroy n'en pouvait tenir un autre. Sur tous les visages il lut peut-être un étonnement mêlé de colère, et il ajouta : « Savez-vous , Portugais, » quels sont les murmures de la foule? Savez-vous quelles » rumeurs circulent dans les pays étrangers? — On dit que » vous étiez altérés de votre propre sang; on dit que vous » vous empressez de profiter de la mort des vôtres ; on dit » que vous avez de gaieté de cœur aiguisé le fer qui devait » frapper ce prince, la gloire de la famille royale, l'honneur » de l'Espagne, la consolation et le soutien de votre patrie; » on dit que pendant trois jours vous avez abandonné aux » bêtes féroces et aux oiseaux de proie le fils de votre roi, » le frère de votre roi, l'oncle de votre roi... Nous avons » appris, Messieurs, ces profondes blessures faites à votre » renommée; nous avons appris que l'honneur du Portugal » a été atteint. Dans une si grande perplexité, Prince séré- » nissime , comment parler sans atteindre quelqu'un ? Com- » ment nous taire sans manquer à nos engagements? »

La situation était donc bien nettement dessinée : la cour de Bourgogne infligeait un blâme au roi Alphonse et à son entourage. Mais s'il y avait des malheurs irréparables, tous ne Tétaient pas. Il fallait faire rapporter les mesures de proscription prises contre les jeunes princes, victimes innocentes dune guerre civile injustement déclarée, cruellement poursuivie. L'orateur faisant appel à ses souvenirs mythologiques, montrait Hercule s'arrêtant dans le Portugal, et Ulysse fondant la ville de Lisbonne ; tous deux avaient laissé dans le pays des souvenirs, l'un de courage et de grandeur d'âme, l'autre de prudence et de douceur. Pour ce dernier, la bonté et la clémence étaient les premières des vertus royales. — Puis venaient les citations de l'Ecriture : David ne s'était-il pas écrié : Mémento, Domine, David, et omnis mansuetudinis ejus ? — Et pourquoi? — Quia mamueti ipsi hœreditabimt terram. — C'était donc en définitive à la bonté, à la miséricorde, à la clémence du roi qu'il allait faire appel.

Après un exorde qui semblait une menace , une prière noblement faite avait des chances de succès : Jouffroy le croyait du moins. Quels que fussent les efforts tentés par les ennemis du duc de Coïmbre, sa voix devait être écoutée. Les fils de don Pèdre seraient réintégrés dans leurs biens, dans leur fortune, dans leurs honneurs. Les nobles qui avaient suivi son parti rentreraient en grâce, et lui-même irait reposer au monastère de Batalha, dans la sépulture de ses aïeux. Les exemples tirés de la loi divine, les souvenirs laissés par les rois les plus puissants et les plus illustres, la piété filiale fondement de toutes les vertus : telle était la triple source des raisons que l'orateur faisait valoir. — La tribu de Benjamin s'était révoltée contre Israël; après la victoire, tout Israël s'était appliqué à empêcher sa ruine : et l'illustre famille de Coïmbre serait dépouillée et chassée ? Paul-Emile , après avoir vaincu le roi Persée, l'avait replacé sur le trône. Pompée avait rétabli Tigrane et Mithridate. Marcellus avait rendu Syracuse plus belle et plus brillante après sa défaite. César lui-même avait restitué aux enfants de Caton leur patrimoine, et n'avait oublié que les injures. Cicéron, le maître de l'éloquence, avait comparé le vainqueur généreux à. un Dieu,

A toute cette argumentation venait se joindre la douleur causée à la famille des jeunes princes par leurs misères et leur proscription. « Songez , continuait Jouffroy , à notre » illustre princesse. Hélas I toutes ces calamités lui percent le » cœur. Quelles tortures elle éprouve quand elle pense au » trait meurtrier qui s'est enfoncé dans la poitrine de son » frère I Quels sont ses soupirs, quand elle se place devant » les yeux sa plaie béante , son sang qui coule I Quand » elle voit une partie de sa famille, vos cousins, grand » Roi, expulsés du foyer de leurs aïeux, et le cadavre de son » frère attendant encore la sépulture I Quand elle se repré- » sente le deuil de sa sœur, la duchesse de Coïmbre, et ces » femmes, et ces jeunes filles qui pleurent, et les nobles en » fuite, et vos parents réduits à la mendicité I Roi , par- » donnez à son affliction , rtiais songez combien de fois sa

» pensée est ramenée sur la mort de ce noble prince Elle

» vous respecte, elle vous aime ; elle n'a pu vous écrire ; elle » n'a pu vous envoyer que ses gémissements. A notre départ » elle nous pressait les mains en pleurant : la douleur l'em- » péchait de parler.

» La piété filiale , votre honneur lui-même , ô Roi très- » clément, nous forcent de vous prier, de vous conjurer de » céder à votre bonté, à votre clémence, à votre humanité : » car la bonté de qui pouvons-nous implorer, si ce n'est la » vôtre?... L'honnête, d'accord avec le bon droit, doit » triompher de vos ressentiments. On ne peut pas dire que » don Juan, le fils du duc de Coïmbre, vous ait offensé : il » est trop jeune ; don Pèdre, son autre fils, était loin du champ » de bataille : quel crime a-t-il donc commis pour que vous » lui enleviez son héritage, pour que vous l'exiliez sans juge- » ment? »

Quant aux nobles restés fidèles au duc, leur fidélité même les recommande au roi. Thémistocle disait qu'on devait combattre contre Jupiter même quand on avait une fois embrassé un parti. Philippe, roi de Macédoine, dans l'intérêt de sa gloire, refusait de sévir contre les Athéniens vaincus. Joseph se vengeait de ses frères en les comblant de bienfaits; Périclès, en mourant, se glorifiait de n'avoir fait porter le deuil à personne.

Toutes ces considérations avaient sans doute leur valeur ; mais Alphonse était circonvenu par des flatteurs qui avaient intérêt à raviver sa colère contre son ancien tuteur. Une amnistie eût été leur condamnation ; un retour sur le passé, leur perte. Ils le poussaient donc à la vengeance. Jouffroy le savait. — Comment, s'écrie-t-il, Alexandre a suivi, en pleurant, les funérailles de Darius ; David a fait mettre dans le tombeau de ses ancêtres Saûl, son mortel ennemi, et a donné des larmes à sa mort ; Scipion a fait honorablement inhumer Hannon ; Annibal a rendu les derniers honneurs à P. Emile après la bataille de Cannes ; César s'est apitoyé sur la mort de Pompée : et il se trouve quelqu'un pour conseiller au roi de refuser la sépulture au duc de Coïmbre ! Mais ce serait une honte qui rejaillirait sur toute sa famille I Ainsi les travaux, les fatigues, les victoires de Jean le Grand sont récompensés par ce déni de toute justice humaine envers son fils frappé d'une mort cruelle. Les petits- fils du glorieux fondateur de la nouvelle dynastie portugaise sont exilés et mendient sur une terre étrangère une pitié qu'ils ne peuvent trouver chez eux ! Comme la Castille va se réjouir de ces persécutions impies l

« Oh I continue l'orateur, bannissez toutes ces haines de » vos cœurs ; Dieu est l'ennemi de ces guerres civileà ; il » les condamne. Et vous, Roi, apaisez toutes ces discordes, » ayez pitié de votre race. Nous vous prions d'avoir au moins » compassion de notre princesse, et de changer son deuil en » joie. Nous vous en prions par la gloire de votre aïeul, par » les droits du sang qui ne peuvent être violés. Que vos » cousins, que les nobles (qui ont suivi leur parti), que votre » oncle éprouvent enfin l'effet de votre miséricorde. Si la » parenté ne vous touche pas, du moins que ce soit lajeu- » nesse ; si vous n'avez pas pitié de vos cousins , ayez » quelque considération pour notre jeune comte de Charo- » lais, votre cousin aussi, pour votre tante, pour le nom » royal. Prenez gardé que l'honneur de la maison de Portugal » ne soit terni par la tache d'ignominie que vous leur » infligez. Jusqu'à ce jour on n'a pu porter une accusation » contre le sang royal de Portugal, on n'a pu le soupçonner

» de la moindre infamie. Votre maison n'a jamais produit

» que des princes courageux et braves , de la plus grande

» loyauté, du caractère le plus ferme Partout où se

» trouvait un membre de votre famille , là on trouvait aussi

» la bonne foi, la constance, la grandeur d'âme, la bien-

» faisance, l'éclat le plus pur de la noblesse. Voulez-vous

» donc, vous qui entourez le trône du roi, voulez -vous

» souiller et détruire tout cela?... J'en demande pardon à

» Dieu, mais que la mort cruelle du duc de Coïmbre reste

» ensevelie dans l'oubli, si vous avez enfin pitié de ses en-

» fants l... C'est pour les vôtres, ô Roi, c'est pour votre cœur,

» c'est pour votre chair que nous vous faisons ces prières. Ce

» sont les vôtres qui vous implorent ; c'est le fils de votre

» oncle, le comte de Charolais ; c'est la sœur de votre père,

» notre duchesse, qui vous tendent leurs mains suppliantes,

» pour que vous fassiez déposer votre oncle dans le tombeau

y> de vos aïeux, pour que vous rendiez aux exilés leur patri-

» moine, à vos cousins leurs biens, leurs honneurs, leurs

» propriétés, leur rang. A eux se joint notre prince, et ce n'est

» pas le premier venu, lui qui règne sur la Bourgogne, la

» Lorraine, la Frise, qui jadis étaient trois puissants royau-

» mes; lui qui possède cinq duchés et vingt et un marquisats

» ou comtés. Lui aussi vous demande avec instance ce que

» vous devez accorder avec empressement »

Le duc de Bragance qui avait tramé toute cette misérable intrigue, aurait avoué son crime s'il n'eût fait tous ses efforts pour détruire l'effet produit par ce discours. La puissance de Philippe le Bon, rappelée à dessein dans la péroraison, pouvait être une menace, mais la Bourgogne était loin. En résistant on n'avait guère à craindre l'emploi de la force. Le ton sur lequel avait parlé l'orateur ne montrait pas d'ailleurs que son maître voulût en venir à cette extrémité. Il demandait la clémence au nom de l'honneur de la maison royale : cet honneur même serait en danger si le roi revenait sur ses décisions ; ce serait une conduite aussi légère qu'indigne de lui. Il prouverait qu'il avait d'abord agi sans réflexion : il se devait donc à lui-même de maintenir ses arrêts, quelque durs qu'ils fussent. — Tels

étaient, en substance, les conseils que donnaient au roi ses courtisans les plus zélés en apparence pour ses intérêts et pour sa gloire.

Jouffroy n'ignorait pas ce qui se passait ; il n'avait pas été satisfait des audiences particulières auxquelles il avait été admis. Le roi lui avait même fait remettre une réponse écrite dans laquelle il repoussait toutes ses demandes d'une manière peu gracieuse, avec ordre de la faire parvenir au duc de Bourgogne. C'était un échec complet. Le jeune doyen de Vergy ne voulait pas se retirer devant cette fin de non-recevoir : il ne se tint pas pour battu, et crut pouvoir lever toutes les difficultés dans une seconde réception publique, le 13 décembre (t) . Il aborda franchement la question générale dès les premiers mots.

« Grand Prince, dit-il, la faiblesse de mon esprit ou ma » mauvaise fortune ont fait, qu'envoyé au milieu de tant de » périls, au nom d'un prince qui n'est cependant pas à dé- » daigner, pour me jeter en suppliant à vos pieds, je n'ai pu » obtenir une seule des choses que je demandais. Elles étaient » pourtant faciles à faire , justes et honnêtes. Mais ce n'est » pas une raison pour qu'on se félicite de nous avoir interdit » toute espérance. Non, je ne crains pas qu'on, dise que nous » sommes importuns ; non, rien ne peut nous empêcher de » poursuivre notre but ; ni l'expression du visage, ni l'attitude » de certains de vos courtisans, ni le grand nombre et la té- » nacité de ceux qui nous sont hostiles.,. Car, outre tous les » dons que la fortune vous a prodigués, vous avez un cœur » excellent, un jugement profond, une sagesse remarquable.., » Jusques à quand donc pourra-t-on se vanter de mettre un » voile devant vos yeux, d'émousser la pénétration de votre » esprit, d'aiguiser votre colère contre les vôtres, d'attaquer » l'honneur de ce royaume , d'arracher les racines de cette » maison royale ? »

Jouffroy ne reprochait rien au roi : il avait raison. Il attaquait directement ces conseillers criminels qui n'hésitaient

(\) C'est la date donnée en tête du second discours; mais un passage de la page 19 du ms. de Semur semble indiquer le 29 décembre.

pas à endurcir le cœur de leur maître et à le rendre sourd à tous les cris de sa conscience.

« Le roi a écrit un mémoire contre l'infant don Pèdre; il l'a » envoyé aux rois ; il en a rempli le monde entier. (Voilà ce » qu'ils disent.) Je n'ose prétendre, ô Roi, que vous vous êtes » trompé, quoique Terreur soit le propre de tout homme, et » il n'y a que l'insensé qui persévère dans son erreur. Mais le » second mouvement est souvent plus sage que le premier, » dit Cicéron, et les anciens s'accordent à reconnaître qu'il n'y » a rien de honteux à modifier sa conduite, quand on a la » raison pour guide, et qu'il n'y a aucune légèreté à aban- » donner une erreur reconnue pour telle. »

A l'appui de cette thèse, il apportait entre autres raisons une longue citation de Cicéron , empruntée à Platon , qui blâme l'obstination des princes à suivre invariablement la même voie, et il continuait :

« Le but que vous devez avant tout vous proposer, Prince, » c'est ce qu'Aristippe demandait aux dieux : d'accroître le » nombre de vos amis, d'honorer vos parents, d'accomplir « quelqu'action d'éclat pour le bien de la patrie. Avoir tou- » jours en vue ce triple terme à atteindre, c'est être doué de » la constance et de la fermeté d'âme. Or ce n'est pas un acte » d'inconstance d'enlever à vos cousins ces notes d'infamie » dont vous avez flétri votre oncle dans un temps de guerre » civile, et de faire refléter sur eux cette gloire qui, comme » une lumière jointe à une autre grande lumière, illuminera » Votre Majesté...

» Quant au mémoire que vous avez écrit, à qui, je vous prie, » l'avez-vous adressé? N'est-ce pas à des princes qui, eux » aussi, connaissent les jeux de la fortune ? — Et si ce mé- » moire n'avait encore été remis qu'à un petit nombre d'entre » eux ? — Il a été remis. — Soit ; mais s'il n'avait été favo- » rablement reçu que par un très-petit nombre ? — Il a été » "favorablement reçu. — Soit ; mais si les princes qui vous » aiment le plus ne l'avaient pas ouvert, de peur de le laisser » lire à quelqu'un ?

» Mais enfin vous avez écrit ce mémoire. Cet argument que » Ton oppose à nos réclamations, comme si c'était le grand

» Achille ou la massue d'Hercule, n'est pour moi, j'ose le dire,

» que comme une de ces toiles d'araignées dont Minerve a

» toujours eu tant d'horreur. Car si Pittacus, l'un des sept

» sages de la Grèce, a pu dire que le principe de toute sagesse

» est de connaître les temps, en quel temps, je vous prie,

» avez-vous écrit ce mémoire ? — C'est au milieu des orages

» de la guerre ou aussitôt après, quand les blessures qu'elle

» avait faites étaient encore ouvertes. Alors vous ne respiriez

» que la guerre, vous pouviez proscrire sans honte. Main-

» tenant toutes les dissensions ont été étouffées par la force

» et par la justice de Votre Majesté ; on a mis bas les armes,

» et votre esprit ne doit pas rester armé : vous ne devez pas

» poursuivre l'exécution des décrets lancés dans vos Lettres.

» Lorsque Dieu fait gronder son tonnerre et briller ses éclairs,

» il ne frappe que quelques hommes et il les épouvante tous.

y> Puis vient le calme et la tranquillité, et on n'entend plus de

» voix irritées. En temps de guerre aussi, on prononce, on

» écrit des invectives, des malédictions, des insultes. Mais

» quand la paix est faite, quand les vaincus sont courbés sous

» votre autorité, qui serait assez barbare pour obéir aux arrêts

» promulgués pendant la période des troubles, au lieu de

» réparer les désastres qui ont porté atteinte à la dignité du roi

» et du royaume ? »

Guérir les plaies de la guerre civile, tel est le conseil donné

à César par Cicéron, telle est la conduite tenue par les Romains

à l'origine de leur empire, dans la guerre contre les Sabins.

« Et, sans remonter si haut, ce génie de la discipline mili-

» taire, cette gloire de tous les rois, votre oncle le roi d'Ara-

» gon, dans un moment de dissentiment avec le duc de

» Milan, écrivit des Lettres que j'ai lues. Mais la concorde se

» rétablit bientôt entre eux , et il ne fut plus question de ces

» Lettres... On va me dire, je m'en doute du moins, que ce

» mémoire vous ne l'avez pas rédigé pendant la guerre, mais

» quand la guerre a été finie. — Ceux qui parlent ainsi

» pourront-ils me soutenir que vous ne l'ayez écrit aussitôt

» après l'issue fatale et malheureuse de ce combat, quand la

» colère qui vous avait mis les armes à la main n'était pas

» encore apaisée?.... Il y avait donc encore dans votre esprit

» des traces de ressentiment quand vous avez pris la plume.

» Et au milieu de ce désordre général, au milieu de ces pas-

» sions surexcitées, c'était aux circonstances plutôt qu'à vos

» inclinations naturelles que vous aviez à obéir. En face d'é-

» vénements si nouveaux, inouïs, incroyables, il fallait retenir

» les hommes dans votre parti ; il fallait les enflammer ,

» irrités qu'ils étaient peut-être par les invectives de la partie

» adverse. On a dû céder à la colère quand la blessure était

» encore récente; au milieu de la crise, quand le calme n'était

» pas encore rétabli, vous avez été forcé d'écrire, de dire, de

» promulguer bien des choses. Aujourd'hui tout est rentré

» dans l'ordre, et comme dit Térence :

» Hic dies aliam vilain alios mores expostulat. »

Pour terminer toute cette première partie de son argumentation, Jouffroy par de nombreuses citations prouvait au jeune roi que les lois elles-mêmes n'avaient rien d'immuable, et que , nées de certaines circonstances , elles devaient être abrogées quand ces circonstances avaient disparu. Mais il ne voulait pas, avant d'en avoir reçu de nouveau l'injonction, faire parvenir fr Philippe le Bon les Lettres patentes qui lui avaient été remises de la part d'Alphonse. C'était le point délicat, et jusqu'alors il n'avait fait que préparer les voies pour formuler son refus d'obéir et son indignation.

« Il nous faut maintenant répondre à la cédule que nous

» avons reçue de vous, Prince, et que, d'après vos ordres,

» nous devons notifier à notre duc : car nous l'avons lue, et

» nous avons pris connaissance de vos Lettres injurieuses,

» plus mauvaises encore que votre première réponse, et

» indignes de nous. Bien que votre secrétaire ait mis beau-

» coup d'esprit à les revêtir des fleurs les plus variées et les

» plus riches de la rhétorique, elles nous repoussent cepen-

» dant , comme si nous demandions, non pas l'application

» d'un droit, mais une injustice. Et pourtant notre prince n'a

» cru devoir demander que ce que tous les sages regardent

» comme équitable, et ce à quoi la piété seule suffirait pour

» donner une apparence de justice. Je passe sous silence la

» créance qui nous est à la fois donnée et enlevée, car dans

» vos Lettres vous prétendez tout écrire, et il est dérisoire » pour nous d'accepter cette créance quand, en dehors de » ce qui est écrit, il ne reste plus rien. Pour ce qui est de » votre oncle, vous faites peser sur lui des accusations aussi » graves que sur ceux qui veulent renverser le gouverne- » ment... Ne voyez-vous donc pas quelle tache vous imprimez » à la gloire de votre famille ? Vous ruinez son intégrité ; » vous détruisez d'une manière abominable tout l'éclat de » votre race. Vous allez assimiler le frère de votre père à » ceux qui ont médité le plus affreux de tous les attentats » contre la patrie... Aujourd'hui l'exemple du bienheureux » martyr Thomas se présente à propos sous nos yeux. Ses » ennemis trouvaient dans ses prédications le sujet de calom- » nieuses accusations : dans leur haine cruelle, ils disaient » qu'il méritait d'être attaché à un gibet, plutôt que d'être » enseveli au milieu des pontifes de l'Eglise. Eh bien I moi » aussi, je ne puis souffrir sans rougir de honte que l'on » inflige une note d'infamie à la mémoire de votre oncle, et » qu'on lui refuse les honneurs de la sépulture. Je ne sais » ce qu'il y a de plus affreux dans le fait en lui-même ou » dans le précédent qu'il établit. Mais, je vous le demande, » est-ce donc là ce qu'a mérité notre prince pour l'alliance » qu'il a contractée avec votre famille ? Est-ce là ce qu'il avait » le droit d'attendre en retour de son affection pour vous ? » Non-seulement vous ne voulez rien faire qui lui agrée : » mais à ses prières vous ne répondez que par la cruauté, et » pour prix de nos fatigues nous n'emporterons que la honte : » car vous nous donnez une réponse plus dure , plus impi- » toyable, plus dédaigneuse qu'auparavant. Si vous accusiez » votre oncle, le frère de notre princesse, d'erreur, de sévé- » rite ; — voulez-vous des expressions plus fortes ? — Si » vous l'accusiez de cupidité, d'obstination, de témérité » dans ses opinions : peut-être garderions-nous le silence. » Mais quand vous donnez l'exemple du » crime, de là trahison, du parricide; » quand vous allumez pour ainsi dire une torche pour éclai- » rer votre déshonneur, comment pourrions-nous dissimuler » près de vous ? »

Pour tenir un tel langage à la cour d'un roi, pour oser lui faire entendre ce qui sera plus tard le jugement de l'histoire, il faut plus que du courage ; il faut avoir une grande autorité reposant sur la fermeté et la dignité personnelle ; il faut être revêtu d'un caractère sacré et inviolable, et avoir derrière soi une force armée capable de faire respecter l'ambassadeur hardi qui ne craint pas de sortir du cercle ordinaire des formules banales et vagues trop souvent employées. Jouffroy pouvait continuer longtemps sur ce ton : l'indignation qu'il avait laissé éclater avait été trop violente pour que, cette fois du moins, il réussît dans son entreprise. Il sentit bien qu'il devait s'arrêter et que, si la partie n'était pas perdue, elle était au moins remise.

« Suivant le conseil de Plaute, dit-il, je ne presse pas » davantage cette plaie purulente. . . Bien que Xerxès ait remer- » cié Démarate, qu'il détestait, et lui ait permis de lui deman- » der tout ce qu'il voudrait, parce que seul il lui avait dit la » vérité, le cœur de Votre Majesté est trop aigri, et je crains » que ma franchise n'engendre chez vous la haine, et que ce » discours ne vous soit importun. Cependant il me semble » entrevoir qu'il ne reste pas beaucoup de colère dans votre » âme. Mais vous avez été amené à croire qu'il faut de toute » nécessité infliger à votre oncle la flétrissure de l'opprobre » le plus déshonorant, pour échapper vous-même à l'accusa- » tion infamante de parricide. — Cette alternative n'a rien de » fondé. Si vous eussiez voulu nous écouter, comme nous » vous le demandions, nous vous eussions fait voir que l'in- » fant don Pèdre avait peut-être commis quelqu' erreur, mais » jamais de crime, et que vous avez été trop prudent et peut- » être trop soupçonneux. Nous vous eussions fait voir, et » même nous vous ferons voir, si vous nous accordez la pa- » rôle, qu'à la suite de ces fatals événements, la confiscation, » l'interdiction de sépulture, la dureté de votre réponse sont » autant de transgressions des lois de la piété filiale, de la clé- » mence, des coutumes princières et du droit des gens...

» De grâce , ô Roi , ne réglez pas vos décisions sur votre » volonté ; car, dit Plaute, c'est une maladie incurable dans un » Etat que la volonté du Prince ; ne prenez pas l'obstination

» pour de la fermeté, la cruauté pour de la justice, la honte

» des vôtres pour votre gloire... Retirez cette odieuse réponse

» dans laquelle vous blessez votre famille, sans vous servir à

» vous-même,... et sachez bien que les blessures que vous

» recevez de vos amis vous sont plus salutaires que les baisers

» de Judas que vous prodiguent vos ennemis. Ce que nous

» vous dirons encore, si vous nous le permettez, sera peut-être

» sévère, mais utile. »

Jouffroy ne désespérait donc pas encore du résultat de sa mission ; la nouvelle audience qu'il avait demandée ne pouvait lui être refusée. Il avait pris une attitude presque hostile, et reconduire eût été une nouvelle faute ajoutée à celles qui avaient déjà été commises. Le roi, tout travaillé qu'il fût, n'y songeait pas ; cependant elle n'eut lieu qu'un mois plus tard , le 12 janvier 1450.

Jouffroy profita de ce délai pour faire un plaidoyer en règle. En mettant en relief son érudition de juriste, il écrivit un discours où rien n'était laissé à l'improvisation. Là, plus de ces grands mouvements de passion qui entraînent : tout est raisonnement et déduction. Les textes de loi s'entassent sur les textes de loi; ils s'appellent et se fortifient les uns les autres. Le roi se trouve ainsi enfermé dans un cercle d'où il ne peut sortir qu'en accordant au duc de Bourgogne au moins une partie de ses demandes.

C'était une conspiration féodale qui avait amené la perte du duc deCoïmbre; les seigneurs, sous la conduite du duc de Bragance, ne lui avaient pas pardonné les tendances libérales qu'il tenait de son père Jean I er . Or l'avocat de sa cause et de celle de ses enfants était un homme qui plus tard devait être le conseiller de Louis XI. Il y a là une de ses coïncidences étranges qui frappent l'historien, et qui peut-être n'ont rien de fortuit.

Les premiers mots prononcés par Jouffroy témoignaient de son mécontentement et de son impatience. « Enfin, Prince, » dit-il, la raison triomphera-t-elle en vous de la volonté? » La nature domptera-t-elle la colère? Votre bonté vaincra- » t-elle la haine que l'on a soufflée contre les vôtres?... » Cette

brusque entrée en matière était à peine tempérée par quelques paroles d'appel aux sentiments qui devaient animer le roi pour ceux qui avaient partagé son éducation , pour celui qui avait été son tuteur et son père. La réponse impitoyable qui lui avait été remise n'ayant pas été retirée, il y revenait avec aigreur.

« De grâce, grand Prince, pourquoi nous dire des choses » indignes de vous et de nous, indignes du prestige royal? » Yous êtes doux, et cette conduite est barbare ; votre visage » est de fer : en quoi donc peut vous charmer cette sévérité ? » Ce qui a été une faute pour votre oncle, pour votre beau- » père, est-il donc une vertu pour vous ? Si vous déshonorez » jusque dans leurs racines les rejetons que vous aurez, s'il » plaît à Dieu, comment pourront-ils porter des fruits excel- » lents? Oh I Tout est bien changé dans votre royaume I Jadis, » c'était dans l'ombre que l'on méditait la perte de votre » maison, mais sa gloire se préparait au grand jour; mainte- » nant, c'est au grand jour qu'on brise les liens de votre fa- » mille, on n'ose les défendre qu'en secret. Les descendants » du roi Jean, dont la valeur a consolidé ce royaume, n'ont » que des ennemis, ils n'ont pas un soutien. Vous trouvez des » flatteurs chez ceux mêmes qui s'en affligent, parce qu'ils » craignent le danger. La menteuse adulation chatouille à » chaque instant vos oreilles , et il ne manque pas de gens » pour réveiller dans votre cœur les flammes à demi éteintes » de votre animosité contre vos parents. »

Il n'était pas possible d'attaquer d'une manière plus directe toute cette coterie de courtisans coupables des crimes dont le roi avait à répondre. Jouffroy sentait bien que la résistance venait d'eux. Il ne réussit pas à les démasquer , mais ils devaient plus tard payer du plus pur de leur sang la mort du duc de Coïmbre et la disgrâce de ses enfants.

« C'est votre oncle, dit-on, qui a entrepris la guerre. Nous » devons faire disparaître cette objection que font vos amis » avec une apparence de justice, grâce à laquelle ils exhalent » toutes les fureurs d'une prétendue vertu qui n'est qu'ini- » quité ; grâce à laquelle ceux qui forment votre entourage » attisent les colères de votre puissance; grâce à laquelle, » sous le vain prétexte du droit, vous accumulez l'injustice

» sur la chair de votre chair, et vous vous enfoncez dans les » abus du pouvoir. Et moi , sous l'égide de l'équité, je ne » m'opposerais pas à vos attaques ?

» J'ose dire que la justice est de notre côté , et cela pour » quatre motifs importants. Le premier, c'est que la guerre » entreprise par votre oncle était devenue nécessaire. Le sent condy c'est qu'on a violemment porté atteinte à sa position. » Le troisième, c'est que vous avez négligé toutes les formes » de procédure. Le quatrième enfin , c'est que vous ne tenez » aucun compte de la condition des personnes et des fiefs. »

La question ramenée sur le terrain^de la légalité, Jouffroy allait la suivre pas à pas, lois en main, dans une discussion serrée, avec une liberté et une franchise qui avaient Heu de surprendre à cette époque d'autorité absolue où les rois étaient considérés par une certaine école comme irresponsables de leurs actes. Jouffroy lui-même était partisan de cette doctrine (l) , et il s'en servait habilement pour retourner contre Alphonse tout ce qu'elle avait d'exagéré.

Le duc de Coïmbre, en sa qualité de vassal, n'aurait pas dû attaquer le roi (î) , mais en revanche le roi aurait dû le défendre comme son vassal (3) ; si le roi ne l'avait pas traité en duc (4) , il n'avait pas le droit de vouloir être traité en roi (ft) : et n'observant pas à son égard, avant la guerre, la foi due à tout vassal, il n'avait pu exiger que le duc l'observât {6) . Mais la jalousie , qui toujours s'acharne après la vertu , avait suscité bien des détracteurs sur les pas de don Pèdre. Plus il s'était prodigué au service du roi, plus les inimitiés dont il

(1) Igitur si tu rex supremus supcriorem non h abcs, natura, quae non mutabilibus fertur causis, tuo patruo deffensionis facultatem contra te induisit. — Ms. de Semur, p. 39 de ce 3 e discours. • (2) ff, lib. XLIX, tit. 16.

(3) Feudorum lib. II, tit. 5, 6, 22; — Decreti secunda pars, causa 22, qoaest. 5.

(4) Voir les Etats généraux de Tours ^1484), dans le discours de Jean de Rély, un passage commençant par ces mots : Il est à présumer. Sire, que Messeiyneurs les nobles, etc. (Documents inédits, Paris, imp. roy. 1835, in-4°, p. 195.)

(5) Decreti prima pars, distinct. 95, cap. 7.

(6) Decretalis D. Gregor. pap. IX, lib. II, tit. 24, cap. 3.

était l'objet avaient grandi. La droiture mêmtf de ses actes les avait fait incriminer. Sans avoir de raisons sérieuses, le roi lui avait interdit de quitter son duché de Coïmbre. C'était une sorte d'exil (,) contraire aux droits de tout seigneur (2 > ; c'était la privation de la liberté, c'était l'esclavage (3) : la mort eût été préférable.

Ne se sentant coupable d'aucune faute, don Pèdre avait voulu être entendu : il avait demandé à se justifier, et le roi, en lui interdisant l'accès de la cour, avait violé le droit des gens. Don Pèdre avait réclamé un jugement contradictoire, conforme aux lois communes ; mais ceux qui espéraient se partager ses dépouilles après la guerre, et qui se les sont partagées, n'avaient travaillé qu'à la faire éclater ; tous leurs efforts avaient eu pour but de faire mettre le duc hors la loi, de le faire descendre de son rang, de lui enlever toutes ses dignités.

On devait au duc le plus profond respect parce qu'il était fils du roi ; on lui devait des honneurs sans cesse renouvelés eh récompense de sa valeur et de ses vertus, et on lui avait enlevé même les hommages les plus vulgaires. Le repos, la tranquillité, qu'il ambitionnait avant tout, on l'en avait privé. Il n'avait donc eu d'autre alternative que la mort ou la résistance. Lui, qui naguère avait administré le royaume tout entier, n'avait plus eu même le droit de quitter le séjour qu'on lui avait assigné. Il avait vu ses amis méprisés, mis au ban de la société ; nul n'&vait osé les recevoir sous son toit, leur adresser la parole, ni même les regarder. Leurs honneurs, leurs charges leur avaient été enlevés sans jugement ; leurs demeures étaient envahies par des soldats armés, et le duc, témoin de toutes ces violations, n'avait pu qu'en gémir et s'en indigner. Il avait vu certains de ses amis punis de mort, son fils aîné chassé du royaume, ses biens confisqués, ses places fortes entre les mains de ses ennemis, les lois les plus arbitraires se multiplier contre lui. Ce n'était pas assez encore :

(1) ff, lib. XLVIII, tit. '22, lex 5.

(2) Cod. lib. XII, tit. î,lex 15.

(8) lî, lib. XXXV, tit, 1, lex 71.

son héritage personnel, la ville de Coïmbre , on avait voulu la lui ravir, on lui avait défendu les achats de blé, on lui avait enjoint de rendre ses armes. On avait fait publiquement dans le rovaume des levées contre lui ; on avait résolu de mettre le siège devant Coïmbre, on avait comploté sa mort , sa réputation avait été déchirée I

« Je vous le demande, continuait Jouffroy, que lui restait- » il autre chose à faire que de se venger des injustices com- » mises à son égard, ou de mourir les armes à la main? Les » esclaves chargés de fers, les bêtes elles-mêmes ont appris » de la nature à se défendre. Non,. il n'est personne qui se » laisse réduire aux dernières extrémités sans tenter un su- » prême effort, à moins qu'il n'ait dans la poitrine un cœur » de femme. »

Ce panégyrique n'eût été qu'une défense incomplète , si l'orateur n'y eût ajouté la réponse à toutes les objections qu'on avait faites d'avance, et qui sans doute se trouvaient longuement développées dans le libelle qui lui avait été remis pour le duc de Bourgogne. Ces objections étaient nombreuses : Jouffroy les aborde toutes avec ce même ton de fermeté qui caractérise son rôle dans cette ambassade.

« Mais, disent ceux qui font partie de votre conseil, pour- » quoi don Pèdre n'est-il pas resté à Coïmbre? Pourquoi » s'est-il emparé des vassaux du roi et les a-t-il fait massacrer » sous ses yeux? Pourquoi n'a-t-il pas pris la fuite à la vue de » l'armée royale? Pourquoi a-t-il levé l'étendard contre le roi? » Pourquoi s'est-il servi de machines de guerre contre l'armée » du roi? Pourquoi a-t-il essayé de s'emparer de Lisbonne, le » boulevard et la capitale du royaume? Pourquoi a-t-il enlevé » à la reine la tutelle du roi, bien qu'Edouard la lui eût » donnée par testament ? Pourquoi , lorsque le roi a eu » atteint sa quatorzième année, a-t-il prétendu que sa tutelle » n'était pas terminée? Il a menacé le roi, dit-on, et nous y> pesons les paroles d'après le caractère des personnes. Pour- » quoi a-t-il rompu la paix et le pacte d'alliance fait avec le » duc de Bragance? »

Ce faisceau de récriminations si habilement combinées ne rappelle-t-il pas la fable du loup et de l'agneau? Si le duc fût

resté dans la place inexpuguable de Coïmbre, il y avait certes une belle occasion de le traiter de rebelle : il avait donc agi en homme d'honneur en sortant, et cela au moment où il lui était interdit de faire des approvisionnements, au moment où Tannée du duc de Bragance avait envahi son territoire.

Il avait fait mettre à mort quelques-uns des soldats de l'armée royale : mais c'étaient de justes représailles 0) . Ces soldats l'avaient accablé d'injures, l'avaient couvert d'ignominie, lui avaient prodigué les insultes les plus grossières. Qui donc aurait pu leur faire grâce? Tombés entre les mains de don Pèdre, ils continuèrent leurs brutales provocations ; d'après les règles du droit ils devaient être punis (2) . Et la doctrine des philosophes de l'antiquité, et les exemples tirés des livres saints et de l'histoire ancienne, tout justifie leur châtiment; la mort de pareils hommes n'est pas imputable au duc de Coïmbre, elle n'est pas une perte pour le royaume (3) .

Quant à prendre la fuite devant l'armée royale, don Pèdre ne le pouvait pas, il ne le devait pas. La mort dans un combat, dit Cicéron , est préférable à la fuite , et suivant Barthole , l'aigle des docteurs en droit civil, celui qui est sur la défensive se fait noter d'infamie quand il prend la fuite devant des hommes qui le valent (4) . Et au lieu de lever l'étendard, le duc aurait pris la fuite , sans armes , en face d'armées acharnées à sa perte? Il aurait, par sa retraite, jeté l'épouvante et le désarroi parmi ses auxiliaires déjà découragés?

On abusait de ces mots : Uver V étendard. D'après les lois de la guerre, d'après le droit des gens (5) , le duc de Coïmbre, contraint de résister les armes à la main, devait lever l'étendard, et la présence du roi dans le camp opposé ne le dispensait pas de cette formalité solennelle. — Il avait avec lui des machines de guerre, il a lancé des flèches sur l'armée royale avant que le combat fût commencé : mais pouvait- il

(1) ff, lib. XXI, lex 43 et lib. XXIX, tit. 5, lex 3.

(2) ff, lib. XLVIII, tit. 5, lex 13; ff, lib. IX, tit. 1 ,lex 1; God. lib. III, tit. 39, lex 4; ff, lib. XXXVIII, tit. 2, lex 14.

(3) C'est ici le côté faible de la défense.

(4) Barth., Expl. du ff, lib. I, tit. 1, lex 3.

(5) Decreti prima pars, distinct. 1, cap. 9 et 10.

donc se trouver en face de ses adversaires sans moyens de défense ? La cavalerie royale engageait des escarmouches sur tous les points ; il était entouré par des lignes considérables : et il ne se serait pas servi de ses machines pour jeter le désordre dans les rangs de ceux qui le bloquaient? Les usages militaires, le droit civil (,) , tout autorise à ne pas attendre les premiers coups de son ennemi. C'est même une loi de la nature ; et quand la guerre est devenue nécessaire, il n'est plus temps de parlementer et de chercher des moyens de conciliation.

Le projet d'attaquer Lisbonne, que l'on imputait au duc, ne pouvait être prouvé : sa mort et celle de beaucoup d'autres laissaient bien du vague sur ce point. Joufîroy affirme pour le moment qu'il ne croit pas à cette allégation, et il se fait fort de prouver plus tard que le duc, eût-il eu réellement cette intention, on ne poilrrait lui en faire un crime. Mais en définitive l'origine de cette guerre remontait plus haut. Si le duc avait soulevé contre lui tant de rancunes, c'est qu'il avait enlevé à la reine Eléonore la tutelle et la régence ; c'est que , non content de cette usurpation de pouvoirs, il avait conservé les rênes du gouvernement alors qu'Alphonse V avait accompli sa quatorzième année. — Cependant, en laissant de côté les lois qui interdisent aux femmes les fonctions publiques (2) et celles de tutrice ' 3) , le testateur peut tout au plus soumettre la tutelle au contrôle de la mère (4) . Le père, dans son testament, ne peut conférer à la mère des droits que les lois ne lui reconnaissent pas (5) . Or si ces règles sont appliquées dans la tutelle des particuliers, à plus forte raison doivent-elles être suivies en ce qui concerne les rois.

Toutefois cotte argumentation de légiste mettait Joufîroy en présence d'une difficulté de fait : n'y a-t-il pas contradiction à ce qu'une femme ne puisse être régente, quand elle peut être

(1) ff, lib. IX, tit. 2, lex 5.

(2)ff,lib. L, tit. 17, lex 2.

(3)ff, lib. XXVI, tit. -I, lex 18.

(4) ff, lib. XXVI, tit. 7, lex 5.

(5) Cod. lib. V, tit. 35, lex 1; Cod., ibid., lex 2; God. lib. VI, tit. 56, lex 6; ff, lib. XXVI, tit. 2, lex 26.

reine? (Un des articles des fameux Cortès de Lamego de 1 1 43, qui régissent la succession héréditaire du trône de Portugal, consacrait ce droit.) Mais cela ne l'arrête pas ; c'est une exception rare , dit-il , et les exceptions ne rentrent pas dans la législation (1) . D'ailleurs une femme qui monte sur le trône par droit de succession a une autorité bien plus grande que si elle n'est que régente {t) . — Mais quelle que soit à ce sujet la loi spéciale de certains royaumes , quel que soit le droit commun qui régit les héritages et les exhérédations (3) , il y a une loi faite pour les rois de Portugal, qui interdit de priver, par testament du droit de succession au trône les descendants du roi en ligne directe (4) . Or la tutelle testamentaire et la succession vont de pair, car le tuteur, dit le jurisconsulte Paul, peut être celui qui a aussi le droit de tester (5) .

On n'avait donc pu, en principe, enlever au duc de Coïmbre la tutelle du roi Alphonse, quand son père n'aurait pu k: enlever son droit de succession éventuelle au trône. C'était même là une prévision fort sage de la loi, pour que ceux qui pouvaient espérer jouir d'un héritage l'administrassent avec prudence (J) .

A ces raisons, toutes de logique, venaient se joindre des considérations politiques :

« Voyez donc, disait Jouffroy : votre royaume n'a que » des nations hostiles sur ses frontières. Il n'est séparé de » l'Afrique que par un détroit, et la barbarie, la cruauté des » nations guerrières qui l'habitent est une menace constante » pour ses voisins. La puissance et là grandeur de la Castille » entourent le Portugal de tous côtés. Comment une femme, » au milieu de nations diverses et mal intentionnées, serait-

(i) ff, lib. I. tit. 3, lex 4.

(2) ff, lib. XL, tit. 5, lex. 33, § 1.

(3) ff, lib. XXVIII, tit. 2, lex 3; ff, lib. XXVIII, tit. 2, lex 29; Cod. lib. III, tit. 28, lex 27; — Cod. lib. VI, tit. 28, lex 4.

(4) Lib. Sext., lib. II, tit. 8, cap. 2. Jouffroy ne parle pas do la toi de Lamego (1143), qu'il ne connaissait probablement pas. Celle-ci est de Boniface VIII, pape de 1294 a 1303.

(5) ff, lib XXVI, tit. 2, lex 3.

(6) ff, Lib. XXVI, tit. 4, lex 1,

» elle sortie des complications dangereuses qui auraient pu » se produire? Comment son administration aurait-elle eu » assez de fermeté pour donner la paix à votre royaume, » pour soutenir une guerre en rapport avec vos forces » militaires, et continuer la glorieuse tradition de vos ancê- » très? Songez donc, ô Roi, je vous en prie, à la grandeur » d'âme qu'exigeaient d'un régent les qualités brillantes de » vos peuples ; songez aux efforts que réclamaient la dignité » et le salut de votre royaume, efforts dont la faiblesse d'une » femme eût été incapable. — D'ailleurs le gouvernement d'un » royaume et ses possessions appartiennent à la société tout » entière; ce que la majorité décide a force de loi :... or il faut » bien se rappeler que les députés de toutes les villes et de » tous les municipes, que tous les grands du royaume, tous » les prélats, sont intervenus pour que l'infant don Pèdre se » chargeât de la tutelle de Votre Majesté. Voilà ce que ne » peuvent nier les membres de votre conseil, car je produirais » au besoin leurs lettres et leurs signatures ; bien plus , je » produirais le consentement de votre illustre mère elle-même, » qui seul suffit »

Or si, fort de tous ces droits, « l'infant a gouverné avec tant » de sagesse que la paix fleurit en Portugal, quand la guerre » désolait les royaumes voisins ; s'il a montré un désintéresse- » ment si grand qu'après avoir exercé le souverain pouvoir, il » est mort plus pauvre que Régulus, Aristide et Fabricius : en » quoi , ô Roi , peut-on incriminer cette régence qu'il avait » prise selon son droit, qu'il a conduite avec le plus grand » mérite? »

Mais le duc de Coïmbre avait conservé la tutelle quand le roi avait déjà accompli sa quatorzième année. — Cette accusation avait quelque chose d'étrange et d'inouï, car le roi devait rester en tutelle jusqu'à vingt-cinq ans, et bien qu'il pût obtenir le bénéfice d'âge à vingt ans (1) , la loi générale avait été appliquée pour un roi de Léon, et Barthole ainsi que d'autres jurisconsultes suivaient cette opinion fondée sur la loi naturelle elle-même. Car de ce que quelques jeunes gens, comme

(I) Cod. lib. II, tit. 45, lex 2.

— ni —

Alphonse V, ont un esprit précoce, on ne peut faire pour eut: une législation spéciale. Malheur, dit Isaïe, au peuple dont le roi est un enfant. Pourquoi? — C'est que « vous ne reconnais- » sez pas de supérieur (puisque vous êtes roi), et qu'on ne » peut demander à d'autres qu'à vous de remédier aux » fautes que vous pourriez commettre. A cause de votre âge » même, il eût donc été dangereux de vous confier l'autorité » suprême. Et plût à Dieu que l'infant eût conservé jusqu'à ce » jour l'administration du royaume I Les rivaux de Votre Ma- » jesté ne vous reprocheraient pas la ruine de votre propre » famille, le meurtre de votre oncle et de votre beau-père. »

D'ailleurs, puisque légalement on ne peut aborder les fonctions publiques , et à plus forte raison gouverner un royaume avant vingt-cinq ans' , « votre oncle ne devait pas vous re- » mettre le gouvernement, et s'il vous l'a rendu, vous ne » deviez pas l'exclure de votre conseil : en vous assistant dans » toutes vos décisions, il serait resté près de vous comme un » administrateur légal (2) .

» Aussi ne veux-je pas rappeler la conspiration de Santa- » rem, et les menaces de mort proférées contre lui pour lui » faire abandonner la régence. Il y a d'ailleurs une dernière » objection que l'on nous oppose, comme une sorte de massue » d'Hercule, c'est qu'il a déchiré les conventions de paix et » d'alliance faites avec le duc de Bragance. Discutons-la. » Et Jouffroy fait victorieusement voir que don Pèdre, réduit à l'extrémité par les manœuvres odieuses du duc de Bragance, n'aurait pu sans danger livrer passage sur ses terres à des troupes évidemment dirigées contre lui, et cela en temps de paix extérieure et intérieure. Il était de la dignité du duc de Coïmbre, qui était le premier prince du sang , de ne pas céder au duc de Bragance, dont la naissance était entachée d'illégitimité : et si lui et les siens n'avaient pas mis bas les armes lorsque le roi est venu joindre ses troupes à celles du duc de Bragance, c'est que se rendre, c'eût été s'abandonner à la colère du roi ; se retirer chez eux, c'eût été une lâcheté ; livrer leur chef, c'eût

(i) ff, lib. L, lit. 4, lex 8; Lib. Sext, lib. I, tit. 6, cap. 3.

(2) ff, lib. XXVI, tit. 1, lex 13; tit. 4, lex 1.; Cod. lib. V, tit. 30, lex 1.

été une trahison. Le roi et le duc de Coïmbre avaient pris les armes pour dissiper des soupçons et des doutes : la cause était la même ; le duc de Coïmbre a eu le dessous , mais son malheur n'en fait pas un coupable.

Même en admettant que sa conduite n'ait pas été aussi remarquable qu'elle l'a été, les mesures fiscales prises contre lui portent un cachet d'arbitraire. Est-il donc un de ces rebelles dont le crime ne disparaisse pas avec la mort ? Un rebelle, dit Barthole, est celui qui conspire contre la personne du roi ou contre le gouvernement établi. Or il est évident que toutes les pensées, que tous les actes de don Pèdre ne tendaient qu'à l'accroissement de l'autorité et de la dignité du roi. Quand il se vit remplacé par des factieux, ses ennemis déclarés, il avait, pour donner des conseils sévères au roi, le droit qu'ont les vieillards sur les jeunes gens de leur famille (1; . Au bout d'un an, il a parlé avec le ton de la menace : en quoi est-il répréhensible ? — Il était l'auxiliaire naturel du roi : chassé , il pouvait croire que les dépositaires véritables du pouvoir étaient non pas le roi, mais ses propres adversaires. A ne considérer que la sagesse d'Alphonse V, peut-être don Pèdre se trompait-il : mais son âge lui donnait raison en apparence. Aussi, en marchant sur Lisbonne, a-t-il commis non pas un crime, mais tout au plus une erreur qui ne devait pas entraîner la confiscation de ses biens.

Par origine , par caractère , don Pèdre était incapable d'un acte de rébellion. Mais s'il avait jamais voulu tendre des embûches au roi, ne le pouvait-il pas lorsqu'il était chargé de son éducation? Que le roi et son frère fussent venus à mourir, et don Pèdre montait sur le trône. Il ne courait aucun danger. Mais non, sa conduite a toujours été digne, honnête, intègre. Tous les peuples ont été témoins de sa loyauté et de sa grandeur d'âme : et c'est lui que l'on soupçonnerait maintenant d'avoir ourdi la trame d'une guerre civile? Il aurait donc perdu la raison, pour entreprendre, avec des forces évidemment inférieures, de renverser un roi puissant qu'il avait tenu autrefois faible et sans armes entre ses mains, et dont il avait res-

(1) Cod., lib. IX, tit. 15, lex unica.

pecté l'enfance et les droits. Peut-être à force de calomnies était-on parvenu à faire croire ces énormités en Portugal, mais assurément chez les nations étrangères personne n'était assez insensé pour y ajouter foi. La confiscation dont on l'avait frappé était donc une injustice que l'on n'avait pas même dissimulée sous des formes légales.

Car de quel droit cette confiscation? Même pour des crimes notoires, l'accusé doit être cité et condamné juridiquement (1) , après défense contradictoire. — On ne pouvait, disait-on, citer un homme qui retenait en otage les messagers du roi; nul n'osait aller à lui. — Encore une calomnie de faux témoins intéressés à la perte de leur victime. D'ailleurs ne pouvait-on par édit le sommer de comparaître? Et même alors, aurait-il été tenu de se présenter au milieu d'une armée dont les dispositions hostiles lui étaient connues? Cette citation, eût-elle été faite, eût été non avenue. Ainsi le roi avait mis son oncle dans une position qu'il n'aurait pas faite au dernier paysan ! Et il s'abrite derrière la confiscation qu'il a prononcée !

Ahl s'écrie Jouffroy, prenez-y garde. Agir ainsi, « c'est pro- » clamer à la face de votre peuple que votre volonté seule vous » guide, que vous vous laissez aveugler par les passions de » vos courtisans pour faire main basse sur les biens d'autrui. » Cela est bien loin de vos intentions, je le sais, mais vous ferez » bien de vous mettre en garde contre les propos du peuple. Vos » conseillers ne foulent-ils pas aux pieds les lois civiles qu'ils » mettent en avant afin de colorer les rigueurs que vous exer- » cez? Ne renversent-ils pas le droit naturel jusque dans ses » fondements? Ne peuvent-ils donc se courber sous les lois » communes de l'Espagne? Il y a une loi établie dans la cou- » tume, conservée dans l'ordre de la noblesse par toutes les » Espagnes, relative au crime de lèse-majesté : c'est que » d'abord l'accusé doit être régulièrement cité à comparaître, » et qu'ensuite on doit lui donner comme juges non pas ses » ennemis , mais ses pairs , des princes , des grands du » royaume. Alors tous prennent des vêtements de deuil : on

(1) Decrcti secunda pars, caus. 2, quaest. 1. — Décrétai, lib. II, tit. 24, cap. 7. — God., lib. X, tit. 1, lex 7.

» déclare qu'un crime a été commis, et on brûle des étoffes » noires sur les places publiques. — Quand cette loi n'a pas » été observée, croyez-vous pouvoir légitimement maintenir » vos confiscations?... Mais il ne semble pas qu'on puisse » invoquer les lois de l'Espagne près de ces ennemis de don » Pèdre qui se font gloire d'avoir fait périr le plus illustre » prince de la péninsule. »

En parlant ainsi, Jouffroy savait que l'opinion publique était pour lui (,) . L'infortuné don Pèdre, à qui on avait enlevé tous les moyens de justification, avait de fidèles témoins de sa conduite. Au milieu des rigueurs de l'exil, ils affirmaient la droiture d'intentions de celui autour duquel ils s'étaient rangés. Plutôt que de trahir sa cause vaincue, ils préféraient aller dans des contrées lointaines demander un asile et une protection qu'on ne leur refusait pas. Ils avaient ainsi dans leur malheur une supériorité que leurs vainqueurs ne pouvaient leur ravir. — En dehors des lois générales que l'on avait violées, n'y avait-il pas aussi de puissantes considérations de personnes dont le roi n'avait tenu aucun compte ? « Là où » est la souveraine puissance, disent les sages, ne doit pas » se trouver l'abus de l'autorité, et ce qu'on a le pouvoir de » faire n'est pas toujours honnête. »

Jouffroy souligne fièrement cette maxime nouvelle peut-être, peu agréable en tous cas aux oreilles des rois absolus du xv e siècle. Or la loi a toujours voulu sauvegarder l'honneur des familles, en donnant un caractère spécial aux fautes commises par leurs membres les uns envers les autres (2) . Le roi se devait donc à lui-même de ne pas ternir l'honneur de sa maison. Il le devait aussi à ses cousins, et pour lui et pour eux. Un jour il aura des enfants qui seront menacés du même malheur, car il aura donné l'exemple, et on s'inquiétera peu de savoir si sa conduite aura été juste. C'est le commencement d'un incendie qui ne s'éteindra pas ; et il ne faut pas s'attendre à ce que les Portugais voient sans indignation chasser du

(1) Voir les Mémoires d'Olivier de la Marche, liv. I", ch. 20.

(2) ff, lib. XLVIII, tit. 5, lex H; lib. XLVII, tit. 2, lex 36; lib. XLVII tit. 2, lex 35; lib. XXV, tit. 2, lex 1 a ; lib. XLVIII, tit. 2, lex 8.

royaume, comme des mendiants, les descendants de Jean I er . La royauté n'est pas en effet inféodée à une seule personne ; elle appartient à la race royale tout entière (1) , et on ne peut priver aucun de ses membres des droits qu'elle lui confère. Or exclure l'un d'eux de sa part légitime d'héritage est une violation analogue.

Ne pourrait-on pas dire d'ailleurs que leur nombre même leur donne droit à rentrer dans leurs biens (2) ? Si la loi se montre si bienveillante quand il s'agit d'étrangers, quel avantage Alphonse trouverait-il à bannir, à réduire à la misère trois princes illustres, trois jeunes filles du sang royal, déjà trop à plaindre d'avoir à pleurer la mort de leur père? Quel crime a commis don Juan? C'est un enfant de douze ans. Don Jaime a été fait prisonnier sur le champ de bataille ; mais si on lui enlève son patrimoine , autant vaut le condamner à mort (3) que de lui laisser traîner une vie déshonorée (4) ; il peut envier le sort de celui qui est tombé les armes à la main. Quant à don Pèdre (connétable du royaume), s'il n'avait pas rendu le fart de Helnes, sur les ordres écrits du roi, il pouvait à la rigueur ne pas croire à leur authenticité (5) ; il était en cas de légitime défense (6) , et s'il a traversé le royaume, malgré les injonctions qui lui étaient faites, la loi l'y autorisait (7) . Les levées qu'il avait faites n'avaient rien d'illégal (8) , c'était pour venir au secours de son père.

Enfin, d'après les usages féodaux, d'après toutes les législations, on ne pouvait confisquer un duché héréditaire; on ne pouvait rendre des enfants responsables des fautes de leur père (9) , en admettant qu'il y eût eu faute. Les conseillers d'Alphonse V n'avaient trouvé rien à répondre à ce raisonnement

(1) Sert. Décret, lib. II, tit. 8.

(2) ff, lib. XLVIII, tit. 20, lex 7.

(3) ff, lib. XXV, tit. 3, lex 4.

(4) ff, lib. XL, tit. 2, lex 9.

(5) Cod. lib. I, tit. 15, lex 1\

(6) Cod. lib. IX, tit. 1, lex 5; lib. XII, tit. 41, lex 5.

(7) Cod. lib. XII, tit. 1, lex 15.

(8) ff, lib. XLIII, tit. 16, lex K

(9) ff, lib. XXXVII, tit. 14, lex 17.

dans les discussions qui avaient précédé l'audience publique, et Jouffroy ne manquait pas de le constater, en effleurant encore une fois la question de la sépulture du duc de Coïmbre, mais sans insister, soit par lassitude, soit par crainte d'avoir été déjà trop long, et il ajoutait:

« Je vous en prie , Roi très-clément, ne croyez pas que je » veuille vous importuner, et ne me témoignez pas de disposi- » tions malveillantes. C'est mon dévouement pour vous qui » me fait parler. Je ne voudrais pas vous voir flétrir la dignité » de votre âme généreuse par une cruauté d'enfant, en mon- » trant de l'acrimonie dans cette affaire de sépulture. D'ailleurs » vous n'êtes pas dans votre droit. Vous êtes un laïque, et » vous ne pouvez confisquer le sanctuaire de Dieu : le droit » de patronage est inviolable... (l) Le roi Osias fut frappé » d'une lèpre, pour avoir pris l'encensoir sans l'ordre des y> prêtres. Aussi cette parole d'un roi et d'un prophète est-elle » une menace vivante pour tous les princes qui disent : em- » parons-nous du sanctuaire de Dieu : Deus, Deus meus, pone » illos ut rotam et sicut stipulant ante faciem venti. »

Après cette dernière hardiesse Jouffroy s'arrêtait' et, dans une conclusion rapide, il priait, il conjurait le roi de se laisser fléchir, de revenir à des sentiments de justice et de miséricorde, qui feraient son honneur, sa force et sa sécurité.

Il semblait qu'on ne pût rien répliquer à ce plaidoyer long et pressant, fortifié par les textes du droit canon et du droit romain, qui alors étaient en vigueur dans le royaume de Portugal. Mais à la cour on était décidé à ne pas céder.

Pour empêcher Alphonse de rentrer dans la voie de la justice, les courtisans répondirent par ce dilemme : ou le roi a commis une faute honteuse en faisant périr son oncle , ou son oncle lui a traîtreusement déclaré la guerre ; son honneur personnel, les dangers de la guerre civile ne lui permettent donc pas de se montrer clément; et ils embrouillaient à dessein les choses pour enserrer l'orateur bourguignon dans un réseau inextricable d'objections de mauvaise foi.

(i) Decreti secunda pars, caus. 16, quaest. 17, cap. 31.

Jouffroy avait alors de nouveaux efforts à faire. Dans une dernière audience, le 16 janvier 1450, il s'attaqua aux sophismes qu'on lui opposait comme fin de non-recevoir. Son discours est un chef-d'œuvre d'habileté et d'éloquence. Dans un style clair et rapide, ihrétablit la vérité des faits, et il montre que le roi non-seulement peut , mais doit oublier et pardonner.

« Prince sérénissime , dit-il , on nous objecte précisément » les raisons qui nous permettaient de concevoir de vous les » plus grandes espérances : votre honneur et le repos de votre » royaume. Comme ce serpent de la fable, dont la tête coupée » était aussitôt remplacée par plusieurs autres, vos conseillers, » obligés de s'avouer vaincus par la justice de nos réclama- » tions, par les réfutations que nous avons faites de leurs » calomnies, ont maintenant recours à des armes nouvelles.

» Bien que dans notre dernier discours nous ayons montré » avec évidence la légitimité de nos droits, ils ont trouvé un » système nouveau. Puisque vous avez fait périr votre oncle, » il vous faut encourir l'accusation de parricide, ou lui in- » fliger les peines dues à la révolte. Et ils nous lancent, » comme un dard acéré , cette parole : les jeunes princes m » peuvent être remis dans leurs honneurs et dans leurs biens, » quand la crainte règne dans le royaume, et quand la fureur »' des partis est en pleine effervescence. Il y a là une alternative » perfide qui d'un côté met votre honneur en jeu, et de l'autre » étouffe votre clémence et désole votre royaume comme un » véritable fléau. Car, si à la fortune seule incombe la respon- » sabilité de tous les maux qui sont arrivés pendant la guerre » civile : — s'il est constant que , par la douceur et la bien- » veillance, les rois obtiennent ce qu'ils ne peuvent enlever » par les armes et par la violence : — pourquoi souffrez-vous » que l'on dise que vous avez fait périr votre oncle ? Pourquoi » ne vous en défendez-vous pas? Pourquoi ne résistez- vous » pas? Enfin, pourquoi ne comprenez- vous pas que les guerres » intestines s'apaisent d'ordinaire non par la punition d'un » grand nombre, mais par l'indulgence et le pardon?

» Je vous le demande, voulez- vous imputer à votre volonté, » à un propos délibéré de votre part, la mort de votre oncle,

» quand la vérité des faits, la nature, votre bonté propre s'y » opposent? Cette mort n'est-elle pas ce qui pouvait arriver de » plus contraire à votre volonté? Vous avez spontanément fait » grâce de la vie aux soldats faits prisonniers sur le champ de » bataille même; lorsque don Jaime est tombé entre vos » mains, vous l'avez rassuré par de bonnes paroles. Ce combat, » auquel vous marchiez presque malgré vous, vous le diffé- » riez de jour en jour. . .

» Ah l Prince, plût à Dieu que votre oncle eût été pris vivant, » et remis à votre discrétion au milieu de l'ardeur de la lutte I » Votre clémence, dont on n'aurait pu douter alors, lui eût été » acquise, et la paix eût été signée, non avec du sang, mais » par un acte de magnanimité. »

Il y avait en çffet une certaine impudeur à mettre sur le compte d'une volonté bien arrêtée, une mort qui avait été l'effet d'un hasard malheureux et d'autant plus remarqué que, sauf le comte d'Avranches et quelques amis qui se firent tuer sur son corps, on ne dit pas qu'il ait péri un seul homme de haute naissance } . En supposant, ce qui n'était pas, que la flèche, qui avait traversé la gorge du duc de Coïmbre, eût été dirigée par une main intelligente, quelle gloire pouvait-on retirer de là ? L'innocence du duc, mis à mort, pouvait être aussi bien prouvée que celle de Socrate et d'Aristide, condamnés par une sentence inique. Alphonse V s'engageait donc dans une voie sans issue, s'il ne renonçait à ces moyens inadmissibles de justification. Pouvait-il donner le nom de victoire à l'issue du com^bat d' Alfarrobeira ? Pouvait-il se décerner à lui-même les honneurs du triomphe? — Il n'y a pas de triomphe dans les guerres civiles. Les Romains, nos maîtres en tout ce qui touche la valeur militaire , n'en ont jamais admis : cela répugnait à leur grandeur d'âme.

« Et ce qui faisait horreur à un citoyen , quand il s'agissait » de ses concitoyens, vous ne le repousseriez pas avec malédic- » tion à l'égard de votre oncle, de votre beau-père? Qui donc » vous conseillera d'attirer librement sur votre tête la respon- » sabilité de la mort d'un homme dont vous deviez honorer et

(i) Mémoires d'Olivier de la Marche, liv. I er , ch. 20.

rz i9A — >> protéger la vieillesse?... Prenez garde, je vous en avertis, » ne faites pas cela..., car en vous couvrant d'un côté, vous » vous rendez vulnérable de l'autre ; en attaquant l'honneur » de votre oncle, c'est vous-même que vous frappez, c'est » votre postérité que vous déshonorez...

>> ^'entendez- vous pas résonner à vos oreilles cette parole » de Çicéroa : faites en sorte de ne pas craindre pour vous, de » peur d'avoir plus à craindre encore. Certes, je déclare que vous » ferez sagement d'étouffer par la clémence les appréhensions » que l'on vous fait concevoir, plutôt que de bannir vos coi^- » sins.'Ils pourraient facilement marcher à la tête d'une armée » étrangère, et venir vous attaquer. En voulez-vous des » exemples? Vous avez Coriolan chez les Romains, Démarate » et beaucoup d'autres chez le Grecs. Mais ne cherchons pas » dans l'histoire de l'antiquité. Vous n'êtes pas sans savoir » quelles nombreuses troupes suivirent en Castill,e le roi » Henri, chassé de la Castille; et non-seulement il recouvra » sa dignité et rentra dans sa patrie, mais encore il remonta » sur le trône grâce à cette armée qu'il avait réunie dans l'exil. » Le comte de Derby, chassé d'Angleterre, trouva plus de » sympathies chez les Anglais que s'il fût resté dans le » royaume. Exilé, il reçut la couronne par la volonté du » peuple. Quant au roi Richard , il tomba au pouvoir de celui » qui, banni, s'était réveillé de la torpeur où il languissait au- » paravant et qui, pauvre, exilé, méprisé, vainquit le roi le » plus puissant, grâce aux ressources que lui procurèrent son » génie et sa valeur. »

Ces révolutions, dont le souvenir était vivant encore dans toutes les cours de l'Europe, étaient en effet l'objet d'un enseignement précieux. Jouffroy ne craignait pas de les retracer à grands traits devant son royal auditeur, pour lui donner une de ces leçons que la Providence, dit Bossuet, n'épargne pas aux rois. Il allait même plus loin : il ne se contentait pas de montrer un soulèvement populaire comme possible , il en faisait entrevoie les premiers symptômes.

« Croyez-moi, Sire, le peuple ressent une profonde douleur » de voir arracher du sol portugais cette fleur de la race » royale. J'entends de secrets murmures qui grondent dans

» les campagnes. Or la crainte est une mauvaise conseillère, » et la frayeur est une mauvaise gardienne de tout ce qui pré- » tend durer. Vous avez nécessairement pour ennemis ceux » dont vous retenez le patrimoine, dont vous foulez l'honneur » aux pieds, dont vous brisez toutes les espérances. Par cet » excès de sévérité, vous les poussez à tout entreprendre contre » vous... Vous infligez à tant de familles une note d'infamie, » qu'il n'y a pas un de ces hommes, dont vous eussiez pu faire » une armée contre les Maures , qui ne soit disposé à fuir le » royaume ou à mourir, plutôt que de traîner une vie dé- » gradée et ignominieuse. Et ces hommes sont les premiers de » la noblesse, ce sont les meilleurs généraux 1 »

Il y avait dans ces pensées de quoi donner à réfléchir, même à un jeune homme de dix-sept ans. Quant aux ennemis de don Pèdre, Jouffroy ne gardait avec eux aucun ménagement.

« Il y en a qui disent, Prince, Qui a lue le père ne doit pas » nourrir les enfants. — Mais quels sont les auteurs de ce » proverbe? Sont-ce des hommes ou des bêtes féroces? — Ce » sont des bêtes féroces dont les lèvres cachent un dard plein » de venin. Leur bouche ne vomit que l'amertume et la ca- » lomnie : leurs pieds sont rapides quand il s'agit de verser le » sang; . . Ceux qui cherchent à vous insinuer ce proverbe sont » ceux qui trouvent dans la guerre civile leur bénéfice et leur » avantage particulier ; ce sont ceux qui, en faisant naître les » soupçons dans votre âme, s'attendent à ce que, pour pour- » voir à votre sécurité, vous les combliez de faveurs. »

Jouffroy n'avait plus rien à dire; sa mission était remplie. Si le succès eût été possible, lui seul l'eût obtenu et était capable de l'obtenir. Toutefois Alphonse V céda sur certains points. Les infants don Juan et don Jaime, qui avaient été faits prisonniers, furent rendus à la liberté. Avec une de leurs sœurs, qui plus tard épousa Adolphe de Clèves, ils passèrent successivement par mer en Bourgogne, accompagnés d'un grand nombre de chevaliers et de nobles attachés à leur fortune. Débarqués au port de l'Ecluse, don Jaime et sa suite allèrent trouver le duc à Bruges. Ils furent reçus avec les honneurs et les égards dus à leur fortune et à leurs malheurs. Leurs biens ne leur ayant pas été rendus, le duc et la duchesse

de Bourgogne leur assignèrent des pensions (i) . — Don Jaiine, dégoûté du monde, voulut entrer dans l'Eglise : sa tante l'envoya à Rome où, malgré sa jeunesse , il fut bientôt nommé protonotaire apostolique. Quelques années après , l'évêché d'Arras étant vacant, Philippe le Bon l'y fit nommer (10 avril 1452/3). Il n'y resta que quatre mois. Nicolas V le transféra à l'archevêché de Lisbonne , avec l'agrément d'Alphonse V dont les ressentiments commençaient à se calmer. Mais il devait mourir jeune, comme tous ceux de sa famille. Cardinal en 1456, il s'éteignit à Florence en 1459 ' 2) .

Don Juan suivit la carrière des armes; il assista aux différents combats que Philippe le Bon livra aux Gantois, et fut fait chevalier sur le champ de bataille par le duc lui-même (3; . Quant à don Pèdre, il fut réintégré dans ses biens et ses dignités, et il fut chargé de présenter au roi le fameux chevalier Jacques de Lalain, lorsqu'il arriva eh Portugal, pour jouter contre les plus vaillants chevaliers (4) .

Longtemps cependant Alphonse V se montra inexorable relativement à la sépulture du duc de Coïmbre. Craignant même qu'on n'enlevât son corps de l'endroit où il avait été déposé, il le fît transporter au château d'Abrantès, où commandait un de ses plus fidèles amis, don Lopez d'Alméïda. Mais en 1455 (le 3 mai), il éprouva une telle joie de la naissance de son fils Juan, qu'il accorda à la reine Isabelle ce qu'elle lui demandait depuis longtemps. Les restes de don Pèdre furent inhumés à Batalha , sa mémoire fut réhabilitée, et ses anciens ennemis baissèrent la tête. (5) .

Jouffroy conserva d'ailleurs de bons souvenirs du roi Alphonse V, et en 1 464, dans une lettre qu'il écrivait à Louis XI, il dit : « ... Le roy de Portugal m'a escrit lectres que son am- » bassàdeur m'a envoyées ; et croy, Sire, par ce que m'a escrit

(1) Mémoires d' Olivier de la Marche, liv. I er , ch. 20.

(2) G allia Christ., tome III, col. 344. — Onuphre, Epitome pciilificum Roraanorum, Venetiis, in-f°, 4557, p. 318 et 325.

(3) Mémoires d'Olivier de la Marche, liv. I' r , ch. 24, 25 et 28.

(4) Chronique de Jacques de Lalain, par G. Chastelain, ch. 39.

(5) Histoire générale de Portugal, par M. de la Çlède, tome W, in- 12, 1735, livre XII.

» le dict ambassadeur, que le roy désire moult fort avoir vostre » begnivolence. J'ay autrefois este devers luy : mais je vous » certifie, Sire, que c'est un gentil courage, et de bonne et » noble affaire (,) . »

§ IL Intervention de Jouffroy dans la querelle de l'Université

et des Religieux Mendiants .

Malgré le talent réel qu'il avait montré lors de cette ambassade, Jouffroy ne fut pas employé de nouveau par Philippe le Bon dans les affaires politiques, et Louis XI utilisa longtemps ses services ailleurs. Nous ne le trouvons que sept ans après, mêlé très-incidemment aux querelles de l'Université et des Religieux Mendiants : encore était-ce comme évêque plutôt que comme diplomate.

La lutte remontait à 1 229 , à propos de l'érection de deux chaires de théologie chez les Dominicains, et elle n'avait cessé qu'à de rares intervalles. L'Université soutenait énergiquement les droits du clergé contre les empiétements incessants des moines des quatre ordres coalisés (acte du2\ mars 1434). La liberté de confesser et de prêcher, au détriment des droits des ordinaires, était surtout l'objet de leur convoitise.

Nicolas V ayant accordé aux Carmes, pour tous les Mendiants, une bulle très-favorable, et en contradiction avec le célèbre canon Omnis niriusque sexus, et avec la Clémentine Dudum, ils en poursuivirent l'exécution au commencement de l'année 1456. L'Université releva le gant. Il y eut alors assemblées sur assemblées {1) . Les Mendiants, déclarés parjures à la foi jurée, furent exclus de l'Université; le Parlement, le roi, les princes, les barons, les abbés furent requis d'intervenir, et le 25 octobre on se décida à envoyer deux députés au pape. Le 3 novembre, on apprit que les évêques de Normandie avaient

(1) D'Achéry, Spicileg., édit. in-folio, tome III, p. 823.

(2) Voir le Livre bleu.

résolu de prendre leur part des frais nécessités par la députation. L'évoque de Paris, sur la demande qui lui en fut faite, se rallia à cette cause avec tout son clergé, tout en essayant des moyens de conciliation que les Mendiants éludèrent. Ils attendaient, disaient-ils, des lettres du légat (Alain deCoëtivi), et des ordres de leurs généraux (44 décembre 1456). L'Université vit le piège ; elle savait que le légat de France lui était peu favorable ; elle fit intervenir Jouffroy, alors à Rome et qui était sur le point d'obtenir la légation de Bourgogne. Cela lui réussit : Jouffroy, qui cependant, sur bien des points, ne partageait pas les opinions de l'Université, lui envoya copie d'une bulle de Cajixte III dans laquelle étaient révoqués tous les privilèges obtenus par les ordres Mendiants, au, préjudice du clergé séculier et de la Clémentine Dudum. Cette bulle fut lue en assemblée solennelle le 3 février 1456/7. La paix allait en être la conséquence : du moins c'était l'opinion de la Nation de France. Aussi l'Université, en envoyant ses remerciements au pape, qui venait de détruire un brandon de discorde, et en décrétant des processions solennelles, vota des félicitations à Jouffroy. Elle fit faire de nouvelles copies de la bulle et les fit déposer dans les archives de trois Facultés supérieures, et des quatre Nations.

Vaincus, les moines Mendiants cherchèrent par tous les moyens à rentrer en grâce. Ils firent intervenir Arthur de Bretagne, comte de Richemont, connétable de France; Jean- Juvénal des Ursins, archevêque de Reims; Guillaume Chartier, évêque de Paris. La paix fut conclue le 18 février 1457, aux Bernardins, au .moins pour quelque temps, malgré des tentatives désespérées faites six mois après par le général des Dominicains (1) .

C'était donc en définitive à Jouffroy que l'Université devait ce triomphe. Elle ne l'aurait pas obtenu d'Alain de Coëtivi, qui était mécontent de l'attitude qu'elle avait prise dans la

(1) Voir la brochure appelée Livre bleu et intitulée : Actes authentiques pour justifier le pouvoir et la juridiction de MM. les Recteurs de l'Université, doyens des facultés de Théologie, etc., Paris, in-4% Jean Julien, 1653; — et D. Michel Fêllb'en, Histoire de la ville de Paris, in-f°, Paris» 4725, passim.

levée des décimes pour la croisade. Peut-être aussi l'avait-elle froissé en faisant agir l'évêque d'Àrras dans une affaire où il devait être son intermédiaire naturel près du pape. En tous cas Jouffroy avait acquis des droits à la reconnaissance de l'Université, et peut-être ce souvenir lui fut-il favorable lors de son voyage à Paris, en 1463.

§ IH. Guerre du Bien-Public.

Quand éclata la guerre du Bien-Public, Jouffroy se rendit près du roi, entra avec lui à Paris après la bataille de Montlhéry (16 juillet 1465), l'assista dans ses conseils (1) et lui ouvrit même sa bourse pour payer des marchands peu soucieux de faire crédit ^\ Puis, quand tout fut rentré dans Tordre, il se chargea de faire l'éloge de la conduite de Louis XI dans ces difficiles circonstances. La promotion de Balue au cardinalat lui en fournit l'occasion.

Balue avait pris à toute cette lutte une part très-importante. Peut-être Jouffroy , qui ne pouvait guère l'estimer , en était-il jaloux. En faisant au roi la part large dans son discours, il rabaissait d'autant le ministre dont lui-même avait été obligé de se servir dans l'affaire de la Pragmatique. C'est un chefd'œuvre de flatterie. Balue, disait-il, avait été près de Louis XI ce que Nestor avait été près d'Agamemnon : et, sur ce thème héroïque, il avait fait une longue amplification dans laquelle l'astre du nouveau cardinal était un peu éclipsé.

« Deux des lumières et des gloires du royaume de France,

(1) Nous avons vu (p. 137) qu'il ne tint pas à Jouffroy que Guillaume Chartier ne tombât en disgrâce complète. La popularité de l'évêque de Paris le sauva; mais cinq de ceux qui, comme lui, avaient accepté la mission d'aller vers le duc de Berry, furent proscrits : trois étaient députés de la viUe, un de l'Eglise et un de l'Université. Seuls, les députés du Parlement avaient été épargnés.

(2) Documents historiques inédits tirés des collections manuscrites, etc., t. II, p. 469. — Testament de Jouffroy dans le «Thésaurus anecdotorum» dç A BÇarteryw, t. I> p. 1841.

» disait Jouffroy, les ducs de Bourgogne et de Bretagne, » aigris par de faux soupçons , voulaient rompre avec le roi , » semblables à des enfants qui se séparent de leurs parents : » de toutes parts on sentait le sol trembler ; la guerre était im- » minente. A ces premières attaques, quand on ne savait quel » bul poursuivaient ces princes si illustres, notre roi magna- » nime opposa trois armées , composées d'hommes aguerris , » et qui eussent pu monter à l'assaut du ciel même. Mais voyez » la bonté de ce prince invincible, voyez la sagesse divine du » meilleur et du plus grand des rois. C'étaient ses sujets qui » étaient dans les deux camps : il changea si bien le carnage » qui allait avoir lieu en alliance , la fureur belliqueuse en un » traité solide , les discussions de la colère en une joute de » courtoisie et de bienveillance que l'on vit unis d'une union » solide le cœur du Roi et celui du valeureux diic de Bour- » gogne. Quant au duc de Bretagne, lorsque l'armée royale eut » envahi ses terres et pris ses moindres citadelles, quand elle » pouvait tout se permettre , notre roi lui imposa des condi- » tions si douces qu'on eût dit qu'entre eux il y avait non pas » une lutte d'ennemi à ennemi , mais un simple dissentiment » de famille. Peuples de France, sachez donc, sachez combien

» votre roi songe à vous et s'oublie lui-même »

Et pour mieux faire ressortir la grandeur d'âme du roi dans cette guerre civile qui 'n'était autre chose qu'une tentative désespérée de la féodalité mourante contre la royauté souveraine, Jouffroy énumérait toutes les actions d'éclat accomplies par Louis XI dans sa jeunesse. S'il avait préféré terminer la guerre par des traités favorables en apparence aux princes confédérés, ce n'était pas la valeur militaire qui lui manquait : mais il avait placé le bonheur de ses peuples au-dessus de tout. La résolution, la puissance, l'habileté militaire ne lui avaient pas fait défaut; mais sa dignité royale lui avait fait surmonter ces difficultés passagères, et la sagesse de son conseiller, de son Nestor, l'avait fait triompher par des moyens pacifiques. Fort de son droit, il n'avait pas voulu exposer les biens et la sécurité de ses sujets aux dangers d'une guerre toujours désastreuse. Il avait méprisé la gloire des armes et n'en était devenu que plus glorieux. Et qu'eût-il obtenu par la force, que ne lui ait donné

la pacification? Le duc de Bourgogne a autant d'ardeur pour lui être agréable qu'il en montrait naguère pour contrarier ses projets.

« Que les Romains nous vantent donc maintenant leurs » rois, leurs généraux, leurs empereurs ; que les Grecs, s'ils le » veulent, nous vantent Epaminondas..., » s'écrie Jouffroy, et il continue sur ce ton de dithyrambe à exalter la politique de Louis XI, politique dans le secret de laquelle il était plus que personne. Tous ceux qui, comme lui, entraient dans les conseils du roi, voyaient la grandeur future de la France préparée par ce roi despote. Ils voyaient le morcellement féodal disparaître peu à peu dans la grande unité nationale, et ils avaient foi dans l'avenir. Les moyens qu'il employait pouvaient être blâmables; le but qu'il poursuivait était le seul qui pût de longtemps assurer la suprématie de la France, Il volait seul régner et estre cremude tous (1) . Cette autocratie royale devait amener un jour la souveraineté de la nation. Aussi Connues parlait-il comme Jouffroy : « quand on pensera aux autres » princes, disait-il, on trouvera ceux cy grands, nobles et » notables, et le nostre très sage ; lequel a laisse son royaume » accreu et en paix avec tous ses ennemis (2/ \ »

Louis XI savait de son côté qu'il pouvait compter sur Jouffroy. Aussi, quand le duc de Guyenne commença à devenir inquiétant, quand la question de son mariage faillit amener de nouvelles complications, Jouffroy fut-il chargé de mener à bonne fin des négociations qui, tout en donnant un certain éclat à la maison de France, assuraient la couronne sur la tête de Louis XI. En se chargeant de l'ambassade d'Espagne, il agissait indirectement contre les intérêts de la maison de Bourgogne; mais déjà, en prenant parti dans la guerre du Bien- Public, il avait laissé voir que, s'il était lié par la reconnaissance à Philippe le Bon, il ne croyait rien devoir à Charles le Téméraire. Attaché à Louis, depuis son séjour à Genappe, il était devenu Français de cœur.

(I) Georges Chastelain, Chronique des ducs de Bourgogne, 3* partie, ch. 4. (2} Mémoires de Comines, liv. I er , ch. 10.

g IV. Double ambassade en Espagne (1469, 1470).

Les intrigues qui amenèrent l'ambassade de Jouffroy en Castille étaient la conséquence de la ligue du Bien-Public. Le duc de Bretagne, qui soutenait Charles de Berry, n'avait pas déposé les armes après les traités de Conflans et deSt-Maur, et le comte de Charolais était toujours inquiétant. Les affaires d'Angleterre étaient fort embrouillées. Il n'y avait pas si longtemps que Charles VII avait reconquis son royaume, et, malgré les troubles de là guerre des deux Roses, l'Angleterre pouvait être dangereuse si elle trouvait en Bourgogne, en Bretagne ou en Castille des auxiliaires prêts à la seconder.

Louis XI s'en préoccupait beaucoup. Pour conjurer le danger il renoua avec René d'Anjou les négociations de mariage entamées dès 1 461 entre sa fille aînée, Anne de France, et le marquis de Pont, fils du duc de Calabre (1 er janvier 1466)( ! >. Le contrat fut même signé le 1 er août 1466 < 2 \ Il put alors envoyer Jean de Calabre près du duc de Bretagne pour régler avec lui les affaires du duc de Berry. L'entente n'eut pas lieu ; François de Bretagne se rapprocha de l'Angleterre. Louis XI en fit autant (3) . Le comte de Warwick, mécontent du mariage d'Edouard IV avec Elisabeth WoodVille, passa en France et, à la suite de l'entrevue qu'il eut avec Louis XI, une ambassade française partit pour l'Angleterre : elle y fut mal reçue. Warwick donna alors sa fille en mariage à Georges, duc de Clarence, frère du roi Edouard, et forma contre ce dernier une ligue (4) qui devait aboutir aux batailles de Bambury et de Nottihgham (147*0).

Louis XI se croyait en sécurité de ce côté, quand il apprit que Philippe le Bon était mort le 15 juin 1467. Tout était

(i) Du Tillet, Recueil des rois de France, p. 237.

(2) Duclos, Histoire de Louis XI, tome I # % liv. IV, p. 308.

(3) Id., ibid., p. 309, 310.

(4) Id., ibid., p. 338, 339.

remis en question. Charles le Téméraire, après avoir réprimé la révolte de Liège (28 octobre 1467), déclara ne pas renoncer au mariage projeté entre Marguerite, sœur d'Edouard IV, et lui, malgré les conventions du traité d'Arras, puisque le roi avait le premier recherché l'alliance des Anglais. Toutefois il consentit à une trêve de six mois avec la France.

Cela sauva Louis XI qui venait de voir la Normandie envahie par les Bretons (octobre 1 467) , et qui apprenait six mois après qu'Edouard IV s'était engagé à fournir à François de Bretagne trois mille archers en cas d'attaque contre la Normandie (2 avril 4468) (1) . Une ligue formidable se formait donc : Louis XI eut recours à la ruse ; mais, trompé par Balue, il tomba dans le guet-apens de Péronne. Il fut obligé de signer le traité du 14 octobre 1468, dont un article autorisait l'alliance du roi d'Angleterre et du duc de Bourgogne (S) . Dans le même moment les Anglais projetaient une descente en Guyenne ou en Poitou (3) .

Ainsi les Anglais étaient alliés avec les Bourguignons, avec les Bretons, et, si la Castille se séparait de la France, Louis XI allait être enfermé dans un cercle de fer : c'était ce qu'il fallait éviter à tout prix. Un traité était même déjà conclu. Louis XI chargea Jouffroy de le faire dénoncer. La mission qu'il lui confiait était d'une extrême importance : outre les raisons que l'ambassadeur avait à faire valoir, il devait proposer à Henri IV le mariage de Charles de Guyenne avec l'infante Isabelle de Castille. C'était d'ailleurs un vieux projet qui remontait à la fin du règne de Charles VII (4) .

Il était temps que Louis XI prît ses précautions. Henri IV s'était engagé envers Charles le Téméraire à le soutenir dans la guerre de France , encontre tout le monde (5) et , dit le chroniqueur, « si sçavait bien cecy le roi Louis, et n'avoit garde d'en rire, et le craignoit fort. »

(i) Duclôs, ibid., liv. V, tome I*% p. 355, 356.

(2) Id., ibid., p. 385.

(3) Id.,ibid.,p. 397.

(4) Id., ibid., fin du livre I".

(5) Georges Chastelain, Chronique des ducs de Bourgogne, 3* partie, ch. 139.

Joufïroy partit avec le sire de Torcy : il fut reçu en audience solennelle à Cordoue par Henri IV qui prévoyait déjà les conséquences des engagements que sa sœur Isabelle avait pris avec Ferdinand d'Aragon. Nous avons le premier discours qu'il prononça alors (,) ; il n'y est nullement question de mariage; cela dut faire l'objet d'une nouvelle harangue qui ne nous a pas été conservée.

« Ambassadeurs de votre ancien ami , le roi très-chrétien » Louis, nous venons près de vous, grand Prince, resserrer et » fortifier les liens d'une alliance que la nature a nouée entre » les Français et les Espagnols , — alliance que la Divinité » a cimentée du sang Espagnol et du sang Français versés- » maintes fois sur les mêmes champs de bataille', — alliance » que tous les rois de part et d'autre, dans tous les siècles..., » ont sanctionnée par les serments les plus solennels. Et plût » au ciel que les traités conclus par l'un des deux peuples avec » les ennemis de l'autre pussent disparaître de la mémoire » des hommes I Ce sont de véritables plaies pour les deux » royaumes ; c'est un crime de la fortune, une calamité pour » notre temps : car je ne regarde pas comme solides ces pactes » qui brisent les droits et la force d'une antique union. »

Cette entrée en matière , pleine de noblesse et de fierté , et simple en même temps, était faite pour attirer l'attention d'Henri IV dont la couronne chancelait, et qui ne demandait qu'à trouver sur qui s'appuyer. L'orateur, pour le gagner à sa cause, avait soin de lui rappeler que si lui, cardinal de l'Eglise Romaine, remplissait à sa cour les fonctions d'ambassadeur, c'était avec le consentement du Souverain Pontife Paul II, tout dévoué à ses intérêts ; c'était par un sentiment de reconnaissance envers son père Jean II, qui l'avait comblé d'honneurs ; c'était pour accomplir son devoir envers Louis XI , son propre bienfaiteur.

L'esprit du roi ainsi préparé, il lui faisait voir que si Dieu, avait donné aux deux rois la puissance et la richesse,, leur grandeur dépendait de leur union, et que leur désunion serait

(1) 11 a été publié par D'Âchêry, Spicilegium , in-f\ tome III, p. 835, et se trouve à la bibliothèque nationale, fonds latin, ms. 14,117, f° 85.

un fléau pour la chrétienté. La force des Etats a pour causes: la noblesse de la race, — les solides alliances, — la conformité de mœurs et de goûts des peuples alliés, — et enfin *a facilité de se prêter un mutuel secours. Or ces quatre conditions se sont toujours trouvées remplies entre la Castille et la France: c'est ce qui leur a permis jusqu'à présent de résister à tous les orages.

Ce n'est pas en vain qu'on a dit : Heureuse la terre dont le roi est de vieille noblesse, car cette qualité seule peut lui concilier l'amitié des plus grands princes. Or on pourrait dire que toute vraie noblesse est originaire de France et d'Espagne. Les deux peuples ont des origines communes qui se perdent dans la nuit des temps, et Louis XI ne tient tant à l'amitié d'Henri IV, que parce qu'il le sait d'une noblesse égale à la sienne.

Des esprits envieux et mal intentionnés les ont divisés ; la calomnie a jeté entre eux des germes de discorde qu'il ne faut pas laisser grandir, surtout quand le calme commence à renaître dans chaque royaume. Les séditions qui ont mis les deux trônes en danger n'eussent peut-être pas eu la même importance sans cette désunion funeste.

A ce propos, Joufîroy trace à grands coups de pinceau un tableau des mouvements qui agitaient alors l'Europe, et il donne aux rois absolus de son temps une grande leçon.

« Ne voyez-vous pas, dit-il, combien est vraie cette parole

» du vieux Nestor dans Homère : L'autorité' des rois est bien

» compromise quand la foule leur tend des embûches et les me-

» nace? Votre Majesté ne comprend-elle pas toutes les diffi-

» cultes que le désaccord des deux royaumes leur a causées?

» Dès qu'on a vu que vous ne marchiez plus de concert, tout

» a été bouleversé en France et en Espagne. Les pauvres ont

» pris les armes contre les riches , les méchants contre les

» bons, les sujets contre les rois. Aussi cette parole de Platon

» devrait-elle être pour vous, Rois, un enseignement salu-

» taire : l'oligarchie chagrine et jalouse grandit toujours aux

» dépens de la monarchie, et la démocratie tend constamment à

» amoindrir la puissance royale. Les exemples abondent de

» nos jours : en Suède, en Dacie, le peuple a brisé le sceptre

» des rois par un acte de sa volonté; en Hongrie, en Bohème, » deux hommes de petite noblesse ont ruiné la royauté par » leurs attaques. Le roi d'Angleterre, si menaçant naguère » pour les Etats voisins, est maintenant tombé et dans les fers. » Vous rappellerai-je la chute du roi de Servie, les malheurs » de la reine de Chypre? C'étaient des calamités de ce genre » qu'avaient voulu prévenir les rois de France et d'Espagne » dans leur sagesse. Malheur à celui qui est seul, dit l'Ecri- » ture (l) . »

Ces vieilles alliances nationales dont les anciens rois s'étaient servis pour maintéfiir leur autorité, avaient été resserrées par des liens de famille qu'encourageaient, qu'autorisait la conformité de mœurs et de goûts des populations. Depuis la bataille de Châlons, où le roi des Goths avait secouru le roi des Francs ; depuis Clovis, Dagobert, Charlemagne, Philippe- Auguste, Louis VIII, Philippe -le -Bel, Louis X, jusqu'à Charles V, il n'y avait pas eu d'interruption dans les bonnes relations intimes des deux familles royales. Le roi don Pèdre, le premier, était entré dans une autre voie ; il avait tendu la main à l'Angleterre et en avait été cruellement puni. Mais les alliances avaient été renouvelées entre Charles VI et Henri III, entre Charles VII et Jean IL Pourquoi Henri IV suivrait-il une autre politique, et s'unirait-il aux Anglais vers lesquels l'ont poussé les fureurs de la guerre civile ? Les désordres qui ont agité la France et la Castille ont été si violents qu'on a dû chercher à de grands maux des remèdes extrêmes. Mais quand la tempête est passée, le pilote gouverne-t-il donc de la même manière qu'au inilieu de l'orage ? Quand les Anglais tiennent leur roi légitime dans les fers, quand ils ont constamment eu des dispositions hostiles contre les Espagnols , peut-on espérer qu'ils seront pour eux des défenseurs plus zélés que les Français, leurs alliés séculaires ?

De tous temps, quand ils ont eu des guerres à soutenir, les rois de Castille ont recherché l'appui de la France, et « sesont » écartés avec horreur des Anglais, cette nation* à la langue et » aux moeurs, samages et barbwts, * et ils ont compris qu'entre

(i) Ecclôg. IV, 10; Prov. XVIII, 10.

les Espagnols au caractère ouvert et franc, aux coutumes civilisées, et les Anglais hautains, orgueilleux et arrogants, il ne pouvait y avoir de rapprochement.

Outre ces considérations, il est une chose qu'un roi ne doit jamais perdre de vue, c'est l'utilité, quand surtout, comme ici, elle est d'accord avec l'honnête. Or de quelle utilité sera pour la Castille l'alliance avec l'Angleterre ? Peut-on donc avoir confiance en elle quand , dans la durée de la vie d'un homme, elle a fait trois révolutions ? Est-ce sur la valeur et le courage de ses soldats qu'on peut fonder quelépi' espoir ? Ils sont braves, sans doute, mais quand la France a été unie ils ont été vaincus et chassés de la Guyenne dont ils s'étaient emparés et où ils s'étaient fortifiés d'une manière inexpugnable. Et puis, comme dit Salomon, melior est vicinusjuxta quant frater procul. La -France et l'Espagne sont voisines : en est-il de même de l'Angleterre? Jadis le prince de Galles et le duc de Lancastre ont ravagé la Castille quand ils étaient maîtres de Bordeaux, de Dax et de Bayonne. Aujourd'hui ils ne pourraient aussi facilement envoyer des troupes auxiliaires, car ils sont renfermés dans leur île. Pourquoi donc maintenir une alliance qui n'a pas été conclue avec toutes les formalités requises, que l'on n'a acceptée que sous la pression des événements, quand on n'a aucune raison de cesser les relations avec la France ?

« Je n'ignore pas, grand Prince, continue Jouffroy, que des » hommes, que vous croyez dévoués à votre personne, parlent » avec violence de notre roi et de vous. Dans les assemblées » ils calomnient Louis XI, et peut-être les Français médisent- » ils de vous. Eh bien, soitl Que l'on croie (si l'on veut) que » l'un et l'autre ou l'un de vous deux s'est trompé ; mais » pourquoi rouvrir une plaie à peine fermée et en voie de gué- » rison? Ne vaut-il pas mieux se pardonner mutuellement ses » fautes, en souvenir des services réciproques rendus dans les » guerres que les deux peuples ont eu à soutenir contre les » Anglais?... »

Il ne fallait pas en effet insister sur les causes de la mésintelligence qui avait éclaté entre les deux rois. Jouffroy demande et promet l'oubli : c'est que Louis XI avait plus à se faire pardonner peut-être qu'à pardonner lui-même. Aussi

se tient -il constamment dans les généralités historiques et politiques. Il évite de traiter directement la question qui revient à chaque instant sur ses lèvres, et qu'il esquive en faisant appel à des sentiments et à des traditions dont Louis XI le premier eût fait bon marché, si ses intérêts l'avaient demandé. Mais la bonne volonté, ou tout au moins la neutralité de la Castille lui était nécessaire pour triompher du duc de Bourgogne, son implacable ennemi. Il n'a aucune bonne raison à donner à Henri IV, et son orateur se contente de lui dire, dans un magnifiqudUanjjage : La France et la Castille doivent être unies, parce qu'elles Vont toujours ou presque toujours étél

Pour accepter de pareils arguments, il faut être convaincu d'avance. Jouffroy a beau évoquer en terminant les grandes images d'Henri II et de Duguesclin, ces ennemis acharnés du nom anglais : les intérêts changent avec le temps; les alliances traditionnelles peuvent être rompues, et si Henri IV n'avait pas été disposé à revenir du côté de la France, l'accueil fait à Jouffroy, et à son collègue le sire de Torcy, eût été tout autre qu'il ne fut. Mais Henri IV se sentait seul et isolé au milieu de sa cour; on n'avait pour lui ni respect ni crainte; « il ne voyait dans son parti que ceux qui ne trouvaient pas » des avantages assez grands dans le parti opposé (,) ; » le roi de France semblait plus puissant que jamais : il accueillit donc ses ouvertures. Dans une seconde audience, Jouffroy alla plus loin ; il demanda pour le duc de Guyenne la main de l'infante Isabelle. Le roi n'ayant pas d'enfant mâle, la couronne devait passer à son frère après sa mort ; c'était une brillante perspective pour Isabelle et, si elle acceptait, Henri IV se trouvait débarrassé des craintes qu'il avait conçues à son égard. D'un autre côté, Isabelle reconnue et déclarée princesse de Castille et héritière présomptive du royaume, au détriment de la princesse Jeanne (2) , avait l'espérance de régner sur les royaumes de France et de Castille qui n'en auraient plus fait qu'un.

Tout semblait donc devoir concourir au succès de ces négo-

- (1) nuclos, ibid., tome Î M , liv. V, p. 432.

(V Jean de Mariana, Histoire d'Espagne, tome IV, 2* partie, liv. ïllfl* p. 211, traduction du JR. P. Charenton, in-4°, Paris, 1725.

dations. Il est vrai qu'Alphonse de Portugal et Ferdinand d'Aragon briguaient en même temps la main de l'infante. Mais Isabelle avait repoussé les démarches faites au nom du premier par Alphonse de Noguera , archevêque de Lisbonne, et le roi se montrait hostile aux demandes de Ferdinand. Or, d'après le traité de paix fait avec les mécontents, Isabelle ne pouvait se marier sans l'agrément de son frère.

Les présents, les promesses et l'habileté de Peralta, ambassadeur du roi d'Aragon , devaient triompher des efforts tentés par Jouffroy. Les intrigues et les cabales recommencèrent. (lj . Isabelle ne cachait pas la préférence qu'elle avait pour Ferdinand ; l'archevêque de Tolède, qui était gagné aux intérêts du roi d'Aragon, et quelques autres seigneurs encourageaient ses dispositions. Les conditions du contrat furent arrêtées (2) . Mais craignant qu'on ne la contraignît à consentir à un mariage qui ne lui plaisait pas, elle quitta Ocagna, où elle était, et se retira près de la reine sa mère, à Madrigal. Sa retraite fut bientôt connue. Don Louis Pacheco , grand-maître de St-Jacques , avec lequel Jouffroy avait eu déjà plusieurs conférences, et l'archevêque de Séville firent de nouvelles tentatives près d'elle. Jouffroy, dit-on, alla même la trouver {3) : tout fut inutile. L'archevêque de Tolède lui ouvrit les portes de Valladolid, où elle fut en sûreté contre tout projet d'enlèvement. Le mariage fut célébré le 1 8 octobre 1 469, et Henri IV ne l'apprit , par un courrier du grand-maître de St-Jacques , que lorsqu'il n'était plus temps de s'y opposer (4) .

Jouffroy rentra en France, vaincu par les événements; il avait cependant réussi à concilier à son maître l'amitié du roi de Castille, et la partie n'était pas entièrement perdue. Henri IV n'avait pas pardonné à Isabelle , et avait de nouveau tourné toute son affection du côté de sa fille Jeanne.

Louis XI renvoya donc Jouffroy en Castille avec le sire de Torcy, Olivier Le Roux , maître des Comptes , et Bertrand de

(P Mvriana, ibid., p. 213, 214.

(2) Id., ibid., p. 217.

(3j Duclos, ibid., liv. V, tome I tr , p. 433.

(4) Marïana, ibid., p. 220.

la Tour-d'Auvergne, comte de Boulogne. Ils étaient chargés de demander officiellement la main de la princesse Jeanne, et le comte de Boulogne avait la procuration du duc de Guyenne pour l'épouser en son nom (,) .

Toutefois Henri IV ne trouvait plus les mêmes avantages dans ce mariage : le 30 juin 1470, il était né un héritier à Louis XI. Aussi fit-il des difficultés, d'autant plus que Jouffroy « avait dans ses instructions secrètes l'ordre d'engager ce » prince à se joindre à la France pour faire convoquer un » concile général des évêques de la chrétienté contre le pape » Paul II, avec lequel la France était brouillée (2) . » Henri IV devait beaucoup de reconnaissance à Paul II qui l'avait toujours énergiquement soutenu contre Alphonse et contre Isabelle. Il refusa de s'associer aux vues de Louis XI , sous prétexte qu'un nouveau concile amènerait peut-être un schisme, ou tout au moins certainement de grands scandales. Il voulait aussi ajourner le mariage , et sonder les dispositions des Grands dont il redoutait le mécontentement.

Jouffroy ne fut pas dupe de ces atermoiements ; il savait combien Henri IV craignait sa sœur et Ferdinand d'Aragon. Il savait tout le prix que Louis XI attachait à ces négociations, pour empêcher son frère d'épouser Marie de Bourgogne. Il revint donc à la charge. Accompagné de ses collègues, il se rendit à Médina del Campo, et, « dès la première audience, il » parla avec si peu de respect de la princesse Isabelle qu'il » s'aliéna les esprits. Mais le roi de Castille ne parut pas lui » en savoir mauvais gré (3) . » Il se laissa convaincre par les raisons que lui donna le cardinal, et lui répondit dans les termes les plus obligeants. Il nomma même l'archevêque de Séville, l'évêque de Siguença et Jean Pacheco pour traiter avec les ambassadeurs. On convint bientôt des articles, et la cérémonie du mariage dut se faire dans la vallée de Loçoya, entre Ségovie et Buytrago. Là se rendirent le roi, la reine, la princesse Jeanne, le grand-maître de St-Jacques, l'archevêque de

(t) Duclos, ibid., tome II, liv. VI, p. 28, 29.

(2) Mariana, ibid., p. 223.

(3) Duclos, ibid., liv. VI, tome II, p. 29,

Séville, Tévêque de Siguença, le duc d'Arevalo, et un brillant et nombreux cortège. En présence de l'assemblée, le roi fît lire la liste de ses griefs contre Isabelle, et l'acte par lequel il la déclarait déchue de ses droits d'héritière de la Castille et du Léon. La reine et lui jurèrent que Jeanne était leur fille légitime. Jouffroy donna connaissance d'une bulle de Paul II qui relevait de leur serment ceux qui s'étaient engagés avec Isabelle. Tous les assistants jurèrent fidélité à Jeanne qui fut proclamée princesse de Castille. La cérémonie du mariage fut faite par Jouffroy lui-même (28 octobre 1 470), et le comte de Boulogne, comme procureur du duc de Guyenne, donna la main à la princesse.

En revenant de Loçoya, les ambassadeurs surpris par un ouragan furieux, que l'on regarda comme de mauvais augure, coururent les plus grands dangers. Ils rentrèrent à Ségovie, et de là en France, où ils furent bientôt suivis par le protonotaire Louis Gonçalès d'Aliença qui venait, de la part d'Henri IV, prier Louis XI de ratifier le mariage du duc de Guyenne, et de l'envoyer en Castille avec une armée capable de chasser Ferdinand (1) . Charles de Guyenne n'était pas pressé; il se contenta de donner des fêtes magnifiques à Libourne. Ce ne furent que ballets, carrousels et tournois. Mais en même temps v on informait le roi de Castille qu'à la persuasion du comte de St-Pol, connétable de France, il n'avait pas renoncé à épouser Marie de Bourgogne (î) , en rompant avec Jeanne de Castille. Irrité de cet outrage, Henri IV voulut donner sa fille au roi de Portugal, et ne réussit pas davantage.

On ne sait trop ce qui aurait pu arriver, car tout était prêt pour une nouvelle guerre civile, si le duc n'était mort le 12 mai

(1) Mariana, ibid., p. 228. — Ducios, ibid., p. 29-31.

(2) Louis XI avait même été obligé (1471) d'envoyer Compain, conseiller au Parlement, et Raguier, un de ses secrétaires, pour empêcher sixte IV de donner les dispenses que le duc de Guyenne sollicitait à cet égard, et il s'engageait, à ce prix, à ne pas permettre le rétablissement de la Pragmatique,

§ V. Siége'de Lectoure et de Perpignan (1473).

Après une vie aussi remplie , il ne manquait plus à Jouffroy que de commander les armées. On est si habitué à voir des évêques guerriers au moyen âge et à l'époque de la Renaissance, qu'on] n'est pas surpris que lui aussi ait ambitionné la gloire militaire pour laquelle il ne semblait pas né , et que les canons de l'Eglise lui interdisaient (1) .

Mais Louis XI avait sur les bras le duc de Bourgogne , le duc de Bretagne, Edouard, roi d'Angleterre, et le roi d'Aragon. Obligé de veiller sur tous les points du territoire pour faire face à tant d'ennemis, il lui fallait avoir des hommes sûrs aux endroits les plus menacés. Il chargea Jouffroy de diriger le siège de la ville de Lectoure, dans laquelle était enfermé Jean V d'Armagnac.

Nous n'avons pas à retracer ici la vie aventureuse de Jean d'Armagnac : c'est un tissu de trahisons et de crimes. Banni et dépouillé de ses biens sous Charles VII, il était rentré en grâce sous Louis XI, en 1461 , pour prendre part bientôt après à la guerre du Bien-Public (1465.) Amnistié, il s'était révolté en 1469, et avait poussé l'audace jusqu'à livrer les côtes de Gascogne aux Anglais , et celles du Languedoc aux Aragonais. Chassé de toutes ses possessions par Antoine de Chabannes, comte de Dammartin, à qui Louis XI avait donné pleins pouvoirs (1469), et déclaré criminel de lèse-majesté (1470), il avait été obligé de se réfugier dans les montagnes du Guipuzcoa, où il avait quelques fiefs.

C'était pendant la seconde ambassade de Jouffroy en Castille. Jean d'Armagnac vint à Madrid où Henri IV le reçut avec de grands honneurs : et Jouffroy, qui avait probablement des instructions à cet égard, lui ayant donné des assurances de la

(1) Décret i, secunda pars, causa 23, quœst. 5, cap. 19.

part de Louis XI, il se décida à rentrer en France (,) . Ses terres étaient confisquées et données à des amis du roi ; mais il comptait sur l'appui de Charles de Guyenne, qui lui rendit en effet une partie de ses domaines, et forma avec lui et le comte de Foix une alliance à main armée (3) .

Louis XI, très-inquiet de ces menées, écrivit à Dammartin. Lectoure surtout le préoccupait : c'était une position presque inexpugnable. « Si je pouvais prendre Lectoure, disait-il, elle » serait mienne et de bon gain , et ne l'auroit jamais l'un ne » l'autre, et seroit pour tenir tout en subjection t3) . »

Aussi, le duc de Guyenne était à peine mort que Pierre de Bourbon, sire de Beaujeu, venait mettre le siège devant cette ville. Le comte d'Armagnac était obligé de capituler au bout de six semaines ; il rendait la place, et obtenait la vie sauve à condition d'aller se présenter au roi. Mais, se ravisant, il nouait une intrigue avec Montignac, qui trahissait (4) , rentrait dans Lectoure, s'emparait de Pierre de Bourbon, et défiait de nouveau la puissance de Louis XI (5; .

Il n'en fallait pas tant pour exciter au plus haut point la colère de ce dernier qui, le 3 novembre 1472 (6) , annonçait à Dammartin l'arrivée des sénéchaux de Toulouse et d'Agenois, Gaston du Lyon et Robert de Balzac, pour reprendre Lectoure. L'armée comptait quarante mille hommes et Jouffroy la commandait en chef. La saison était rigoureuse ; mais rien n'était capable d'arrêter l'ardeur de généraux dont plusieurs devaient avoir une part dans les dépouilles du comte d'Armagnac [1 K

(1) Mariana, ibid., liv. XXIII, tom. IV, 2" partie, p. 225, 226. • (*2) Gaguin 9 f* 268, 269.

(3) Supplément aux Mémoires de Comines y petit in-8°, Bruxelles , 1713, p. 207.

(4) Ouclos, ibid., tome II, liv. VI, p. 105.

(5) Mont faucon, les Monuments de la monarchie française, tftme III, p. 315. ^Th. Bazin, « Historiarum de rébus à Ludovico XI, Francorum rege, etc., » liber quartus, * cap. 3, Paris, J. Renouard, 1856, t. II, p. 300 et seq.

(6) Supplément aux Mémoires de Comines, p. 216.

(7) Histoire générale du Languedoc , par un religieux bénédictin de St-Maur [Dom Vaissette), in-f°, 1745, tome V, p. 44-50. — Histoire de la Gascogne, par l'abbé J.-J. Monlezun, tome IV, in-8% Aucfr, liv. XVI, ch. 3, p. 368,

Le siège commença dans les premiers jours de janvier 1 472/3 : il durait encore au commencement de mars, et rien n'en faisait prévoir la fin. Louis XI était dans l'embarras- Il envoya des renforts sous les ordres du sire du Lude, et essaya de nouveau la voie des accommodements. Il expédia Yve du Fau au comte pour lui proposer une capitulation honorable avec la vie sauve pour sa famille. Le comte avait déjà de son côté fait faire des démarches dans ce sens, et Jouffroy les avait repoussées, malgré les craintes qu'on cherchait à lui inspirer sur le sort des prisonniers. Il aurait même répondu que Jean d'Armagnac etit-il entre les mains les enfants do Fraace, aucune condition ne lui serait accordée.

Mais après l'arrivée de du Fau, il consentit à recevoir les députés du comte d'Armagnac : c'étaient l'évêque de Lombez et Gatien Dufaur, chancelier d'Armagnac et troisième président du Parlement de Toulouse, avec deux gentilshommes et dix notables de Lectoure. Les pourparlers ne durèrent pas longtemps, et la capitulation fut conclue (5 mars) (,) . On devait laisser au comte d'Armagnac sa femme, sa famille, ses biens ; il se retirerait du château et de la ville avec ses troupes saines et sauves, et quitterait la France, sans pouvoir jamais y revenir.

Ces articles furent souscrits par le cardinal, les sires de Balzac, du Lyon et du Lude, qui en jurèrent sur l'Evangile l'entière et stricte exécution. Le comte reçut même, pour lui et pour une suite de soixante chevaux, un sauf-conduit signé et scellé du roi (2) .

Que se passa-t-il alors? L'histoire doit-elle enregistrer à la charge de Jouffroy un de ces abominables parjures que rien ne peut atténuer? Ou bien une sorte de justice providentielle fit-elle enfin payer à Jean V le prix de ses forfaits ? — Ici les auteurs varient, et il est bien difficile de discerner la vérité au milieu <!e leurs assertions contradictoires.

D'après la relation du secrétaire même du comte d' Arma-

Il) Documents inédits sur l'Histoire de France, V série, Histoire politique, imp. roy., Paris» in-4°, 1835, p. 271.

(2) Morilezun, ibid.

gnac, le sauf-conduit royal envoyé à ce dernier avait été fabriqué par Jouffroy ' !) .

La Faille, l'annaliste de Toulouse (2) , va plus loin et dit que pour mieux tromper son ennemi , Jouffroy le comrmmia de sa main à la messe et lui donna la moitié de la sainte hostie, après avoir lui-même pris l'autre (4 mars). — De Serres répète le même récit (3) , ainsi que Mézeray (4) .

Le 6 mars, le comte ayant de nouveau envoyé ses députés pour arrêter les dernières conditions, on les retint prisonniers. Les Français entrèrent dans la ville ; Balzac était à leur tête : il se mit à crier tue, tue, et le massacre commença î5) . On n'épargna personne, pas même les églises e) . Jean V, qui ne soupçonnait aucune trahison, préparait son départ pour lequel on lui avait assigné un délai de quatre jours. 11 s'était retiré, non pas au château, mais dans une maison particulière, et disait ses heures après la communion. Il était assis sur un banc, à côté de la comtesse ; autour d'eux étaient des femmes et un petit nombre de parents. Robert de Balzac et Guillaume de Montfaucon, lieutenant du sénéchal de Beaucaire, entrèrent suivis du ffano-archer Pierre de Gorgias et de plusieurs autres. Ils se saluèrent réciproquement en amis et causèrent quelque temps. Tout à coup Montfaucon se tournant vers l'archer lui dit , fais ton devoir, — et ce dernier se précipitant sur le comte, qui ne s'attendait à rien, le perça de plusieurs coups d'épée et le tua (7) . Il s'ensuivit un grand tumulte; les archers montèrent, se jetèrent sur les femmes et allaient leur faire subir les dernières violences, quand elles furent sauvées par Gaston du Lyon, au péril de ses jours.

Jouffroy, que La Faille appelle une Emmence turque, prenant

(1) Additions à Monstrelet, p. 43.

(a) Tome I", p. 259. — Il cite, pour garantir son dire, les annales mss. de Toulouse.

(3) Suite du Véritable Inventaire, p. 263, col. 2, et 264, col. 1.

(4) Histoire de France, édit. in-f°, tome H, p. 715.

(5) Cominet, 2 e preuve du livre IV» dans la collection Petitot : Mémoires sur l'Histoire de France.

(6) Dom Vaissette, ibid.

(7) Documents inédits, etc., ibid. — P. de Comint* t 2* preuve du livre IV,

alors ses précautions, aurait contraint le secrétaire de Jean V de lui rendre les saufs-conduits, ainsi que les copies signées du traité (1) . — Si le fait est vrai, il forgeait ainsi des armes contre lui. — Aussi, non-seulement Comines, La Faille, de Serres, Mézeray, mais encore des écrivains ecclésiastiques tels que dom Vaissette , Mariana (2î , Sponde (3) , Monlezun, l'accusentils dans les termes les plus vifs, tout en reconnaissant que Jean V n'avait eu que la juste punition de ses crimes.

D'autres historiens donnent une version différente. S'il faut les en croire, la capitulation signée par Jouffroy, au nom de Louis XI, était franche et sincère. L'armée royale, son chef en tête, était disposée à l'exécuter rigoureusement dans toutes ses clauses. Déjà les officiers s'avançaient vers la place, avec quelques troupes, pour en prendre possession. — Soit malentendu, soit préméditation, le comte d'Armagnac donna l'alarme et fit tirer sur eux. Furieux de ce manque de foi, les soldats appelèrent à leur secours. Les généraux ordonnèrent l'assaut; le sénéchal du Limousin entra par la brèche ; la ville fut mise à feu et à sang, et le comte massacré. Le Sire de Beaujeu et les autres gentilshommes prisonniers furent délivrés. Alors Jouffroy qui, pendant toute la durée des hostilités, s'était vaillamment comporté, entra lui-même dans la ville et la fit brûler (4) : c'était un nouveau sac de Béziers , avec cette différence que les habitants de Lectoure étaient victimes de leur mauvaise foi.

Tel est le récit de Jean de Troyes, peut-être un peu trop partial pour Louis XI, et il est confirmé par Robert Gaguin qui ne peut être suspecté des mêmes tendances (5) . Il est cependant difficile de l'admettre, car il manque de vraisemblance. Malgré l'assertion de M e Sabrenois, avocat de Charles d'Armagnac aux Etats-généraux de 1484 6) , il est évident que Jean

(1) Comines, ibid.

(2) Histoire d'Espagne, fin du livre XXIII.

(3) Tome H, p. 142.

(4) Chronique scandaleuse, année 1473.

(5ï Robert Gaguin, f° 271. — Thomas Bazin rapporte les deux versions, et quoiqu'il incline à croire qu'il y a eu préméditation, il dit : Quorum utrum vertus sit , qui ad Uquidum compertum non habemus, diffinire non audemus.

(6) Documents inédits, etc., ibid.

d'Armagnac n'avait capitulé que parce qu'il voyait qu'une plus longue résistance était inutile. Les conditions qu'il avait obtenues suffisaient à sa sauvegarde ; une violation de la parole donnée ne pouvait le conduire qu'à une perte certaine. Il ne peut donc avoir ordonné de tirer sur les Français : tout au plus peut-on croire à une malencontreuse circonstance, à une dispute imprévue entre les habitants et les soldats de l'avantgarde. — C'est à cette opinion que semble se ranger Montfaucon (1) qui n'accuse ainsi ni Jouffroy ni Jean d'Armagnac. Pour nous, il nous répugne de croire que l'horrible massacre de Lectoure ait été le résultat d'un malentendu ; il nous répugne de croire que Jean d'Armagnac ait trahi au dernier moment: ses intérêts bien compris l'en empêchaient. Il nous répugne de croire que Jouffroy ait prémédité et préparé par d'infâmes moyens ces actes de cruauté inouïe que les crimes les plus odieux ne peuvent justifier (2) . Jouffroy était, il est vrai, entièrement dévoué à Louis XI : mais rien dans sa vie n'autorise à charger sa mémoire d'une forfaiture aux lois de l'honneur et de l'humanité. Le coupable dans toute cette tragédie, c'est Louis XI. Jean de Troyes ne s'aperçoit pas qu'en voulant le disculper, il l'accuse, quand il nous dit : « Et des choses » dessus dictes en emporta les nouvelles au roy un des che- » vaucheurs de son écurie, nomme Jehan d'Auvergne, dont » le roy fut moult joyeux, et pour cette cause le fît et créa » son herault et sy luy donna cent escus d'or (3) . » L'archer Gorgias obéissait aux ordres de Louis XI qui , en récompense de son assassinat, lui donna une tasse pleine d'or, et le fit entrer dans sa garde (4) . C'est Louis XI et Robert de Balzac que M e Sabrenois accuse devant les Etats de 1484, et il ne dit pas un mot de Jouffroy. Cependant on ne se fit pas faute alors d'incriminer ces évêques du roi, au nombre desquels il était. Pour peu que des soupçons eussent plané sur lui, on les eût fait valoir.

(1) Les Monuments de la monarchie française, tome III» p. 315.

(2) C'est aussi l'opinion de Dom Grappin : Eloge historique de Jouffroy, p. 21 et 22.

(3) Chronique scandaleuse, année 1473.

(4) Dom Grappin : Eloge de Jouffroy, note 28*

touis XI voulait mettre un terme à la funeste puissance de la famille d'Armagnac, et il ne recula pas devant un moyen qui « sembla à tous les hommes sages aussi cruel et aussi déloyal » qu'aucun des forfaits dont elle s'était rendue coupable (l) . » Aussi répéterons-nous avec Thomas Bazin, jugeant le même événement : quod justum est, juste exsequere (2) , en faisant retomber sur le roi la flétrissure de cet acte qui est un des plus odieux de son règne.

Pendant que Jouffroy était occupé au siège de Lectoure, Perpignan venait d'être enlevé aux Français par un hardi coup de main. Depuis onze ans (1462-1473), le roi d'Aragon avait engagé cette ville au roi de France, qui lui avait donné pour gouverneur Antoine du Lau sous les ordres de Tannegui du Châtel. Mais les habitants avaient toujours vu cette occupation avec chagrin : ils étaient restés Aragonais de cœur, et ils étaient entretenus dans ces sentiments par les Catalans et par un clergé tout dévoué au roi d'Aragon. Aussi profitèrent-ils de la première occasion pour secouer le joug.

La veuve dé Gaston de Foix venait de céder les principales places fortes de la Navarre à Louis XI : le roi d'Aragon, son père, était déjà irrité des secours donnés par la France aux rebelles de la Catalogne. Il se résolut donc à la guerre pour recouvrer la Cerdagne et le Roussillon (3) . Dès le commencement de 1473 il partit de Barcelone avec ses troupes. Elne lui ouvrit ses portes ; Perpignan ne tarda guère à en faire autant. Aux cris de Aragon, Aragon, les gentilshommes culbutèrent la garnison française, la nuit du 1 er février (1473), et Jean d'Aragon fit son entrée dans la ville. Antoine du Lau n'eut que le temps de se jeter dans le château avec ce qu'il put sauver de soldats . La prise de Perpignan entraîna la perte de presque tout le pays. : Salces et Colioure restèrent seules fidèles à Louis ,XI qui chercha à entamer des négociations ; mais elles n'aboutirent pas. La position de du Lau devenait difficile : il était assiégé par

(1) De Barante : Histoire des ducs de Bourgogne, tome IX, p. 875.

(2) Histor. Ludovici XI, lib. IV, cap. 3.

(3) Mariana, ibid., 248.

des forces supérieures du côté de la ville. Louis XI envoya alors une armée de vingt mille hommes d'infanterie et mille archers, sous la conduite de Philippe de Savoie, qui ouvrit la tranchée dès le 1 er avril. Il avait lui-même quitté Plessis-lès-Tours et s'était rapproché du théâtre de la guérie (,) : et quand l'armée d'opération de Lectoure fut disponible, il avait ordonné à Jouffroy de se rendre sous les murs de Perpignan avec trente mille hommes, et les sénéchaux de Beaucaire et de l'Agenois.

Jean d'Aragon, malgré ses soixante-seize ans, malgré la nouvelle du désastre de Lectoure, s'était enfermé dans la place, résolu de s'ensevelir sous ses ruines : résolution peut-être téméraire, dit Mariana : mais il s'agissait d'une des clefs de sou royaume.

De part et d'autre on fit des prodiges de valeur, et Jouffroy moult bien et sagement se y gouverna (t) . S'il avait pu s'emparer de cette ville, c'eût été pour lui une manière éclatante de terminer sa carrière. Mais les difficultés étaient plus grandes qu'à Lectoure. Malgré les renforts envoyés par Louis XI, le siège durait encore au mois de juin, sans avantages prononcés ni d'un côté ni de l'autre. Les grandes chaleurs fatiguaient l'armée française, et le service des convois n'ayant pu être assuré, les vivres devenaient rares. Ferdinand arrivait au secours de son père avec des troupes qu'il avait ramassées en Castille : Aragonais et Français étaient à la fois assiégeants et assiégés. De guerre lasse , on conclut une trêve qui devait durer jusqu'au mois d'octobre 4473. Les deux partis en profitèrent pour se ravitailler et augmenter leurs forces (3) . Le sire de Gaucourt fut envoyé avec des troupes fraîches pour tenir la campagne et assurer l'arrivage des vivres que le changeur du trésor était chargé de prendre partout où il pourrait, en les payant (4) .

Ici les historiens commettent à l'égard de Jouffroy une faute incompréhensible. Ils le font assister à la reprise des hostilités au mois d'octobre, comme général en chef. C'est lui qu'ils dé-

fi) Chronique scandaleuse, année 1473.

(2) Id., ibid.

(3) Hariana, ibid., p. 256.

(4) Chronique scandaleuse, ibid.

signent comme s'étant emparé de la ville le 14 mars 1473/4, après qu'elle eut été réduite aux plus dures extrémités. Pierre Guillebaud (dom Pierre de St-Romuald) donne même à cet égard des détails qu'on ne trouve nulle part, et qui sont peu dignes de foi (1) ; et Mézeray (2) a publié une médaille dont nous n'avons pu trouver les traces à la bibliothèque nationale, et dans laquelle on représente le- cardinal assis, recevant les clefs de la ville prosternée devant lui, avec cet exergue : Perpiniano

REPETITA OBSIDIONE RECEPTO, et aU-deSSOUS , FlDES ET VIGILANTIA DUCIS.

IPy a là une erreur matérielle que dom Grappin relève vivement (3) , et qui ne peut s'expliquer qu'en supposant que son successeur sur le siège d'Alby, Louis d'Àmboise, prit après lui le commandement de l'armée. On aura confondu l'évêque d'Alby avec le cardinal d'Alby, dans une lettre datée du 1 1 janvier 1473/4 où Louis d'Amboise qui, plus tard fut lieutenant général du Languedoc et du Roussillon, fait un rapport au roi sur les services rendus à l'armée par les galères , pendant le siège de Perpignan, pour les approvisionnements (4) . *

Quant à Jouffroy, il ne vit pas la fin de la guerre. Il quitta Perpignan et se dirigea vers Amboise où était le roi, pour lui rendre compte des opérations. En route, il fut pris d'une fièvre aiguë qui le força de s'arrêter au prieuré de Reuilly, diocèse de Bourges, où il mourut(24 novembre 1 473) dans des sentiments de piété et avec un calme que n'aurait pu avoir un homme dont la conscience eût été chargée du massacre de Lectoure.

(1) Trésor Chronologique et historique, 3 e partie, in-f°, 1647, p. 387, 388.

(2) Histoire de France, in-f°, 1685, tome II, p. 753.

(3) Eloge de Jouffroy, p. 22.

[i) Biblioth. nation., ms., tome XC de la collection du Languedoc, f° 93.