JOUFFROY, ORATEUR, POÈTE ET SAVANT

ETUDE SUR LES DISCOURS DE JOUFFROY AU POIKT DE VUE ORATOIRE ; JOUFFROY,

POETE ET SAVAhT", SA BIBLIOTHEQUE.

-w/vw-

§ I er . Etude sur les discours de Jouffroy au point de vue oratoire.

Il ne nous reste plus qu'à voir dans Jouffroy, l'orateur, l'érudit et l'ami des livres. Non pas que nous ayons la prétention de le mettre au premier rang parmi les gens de lettres du xv e siècle : il a eu une vie trop active pour s'adonner tout entier à l'éloquence et à l'étude. Cependant, jusqu'au moment où il est monté sur le siège épiscopal d'Arras, il avait mis à profit les loisirs du cloître et avait pu nouer des relations avec les savants de l'Italie. Il avait acquis des connaissances considérables : et quand il eut à représenter les princes au service desquels il était, il le fit avec un certain éclat. Nous n'avons pas conservé tous ses discours : toutefois il nous en reste huit qui embrassent une période de vingt et un ans (de 1448 à 1469), et qui nous suffisent pour porter un jugement sur la manière dont il entendait l'art de la parole, et sur le parti qu'il en tirait.

Nous laisserons donc de côté le discours qu'il prononça en

1459 à l'assemblée de Mantoue et qui, malgré sa longueur (,) , fut écouté avec une fiévreuse attention f2) . — Nous passerons sous silence le discours qu'il prononça à Valenciennes pour la croisade, devant Philippe le Bon et les ambassadeurs d'Angleterre <3) (1461). — Nous ne parlerons pas davantage du discours du 17 mars 1462, prononcé à propos de l'abolition de la Pragmatique sanction devant Pie II et toute la cour romaine : nous les avons déjà suffisamment fait connaître; d'ailleurs nous n'en avons <jue l'analyse faite parGobelin' 4 . — Nous ne parlerons pas non plus du discours prononcé en audience particulière devant Pie II, après le 17 mars 1462, pour les intérêts de la maison d'Anjou 5 ', — du second discours prononcé dans la première ambassade d'Espagne (1469), — ni des deux discours prononcés dans la seconde ambassade (1470). Nos observations porteront uniquement sur les discours suivants :

1° Ad... omnium patrem Nicolaum papam quintum oratio

John nais Jofridi de Lwoù>o,decani de Verg?io(]bb8) ; — 2° Ad

Alfonsum quidam Port ug allie atque Algarbii regetn.. . oratio...

die! a Elbore, VP d cembris 1 449; — 3° Adeumdem secunda oratio,

dicta Eibore. in concilio procerum, XHl à di' decembris 1449; —

4° Ad eumdem... tertia oratio, dicta X1IP janu irii 1450, in am-

plissimo populi nobilitatisque conventu ; — 5° Ad eumdem... oratio quarùa, dicta XH a januarii 1 450 ' } ; — 6° Réponse de Mgr le

Dauphin aux ambassadeurs du roi, parlée et faite par l'Evéque

d'Arras, 1459 (7) ; — 7° Harenga fada per R. /?. CardinaUm Al-

biense/n, in Ecclesia Parisiensi, auno 1 468, qua die cardinalatus

dignitatem recepit dominus cardinalis Andegavemis * ] ; — 8° Pro-

([) Mathieu de Coucij, Chroniques, chap. 16.

(2) Gobelln, Comment. Pii II, lib. III.

(3) Chronique des ducs de Bourgogne, \ n partie, ch. 46.

(4) Gobelin, ibid., liv. VII.

(5) Id. ibid., liv. Vil.

(6 Ces cinq discours sont en ms. dans la bibliothèque de Semur, et nous les publions dans les Pièces Justificatives, n» s VI et VIII.

(7) Œuvres complètes deDuclos, tome II, 2 e partie, in-8°, A. Belin, 4820, p. 485-49S.

(8) D'Achery, Spicilegium, tome III, in-f, p. 830.

— an —

positio facta per R. R. dominant cardinalem Albiensem coram prœcellentissimo Rege Castelliœ Henrico, anno D nï 1469 (,) .

Jouffroy avait lu et relu les discours et les traités de rhétorique de Cicéron, et on peut le ranger parmi les cicéroniens de la Renaissance. Son style en a l'ampleur et le tour périodique. Sans doute on y remarque certaines tournures incorrectes ; des mots de basse latinité ; des indicatifs là où la grammaire, d'accord avec les bons auteurs, voudrait le subjonctif; l'emploi de l'adjectif suus, sua, suum, là où l'on devrait trouver ejus ou eorum; — ce sont là de légers défauts dont son époque était plus coupable que lui. — On peut aussi lui reprocher le mélange des citations bibliques et des auteurs païens ; mais l'alliance du sacré et du profane était alors de mode; il n'en abuse pas, et ce système, qui chez lui n'a encore rien de choquant, ne deviendra ridicule que plus tard avec Barlette et les prédicateurs du xvi e siècle.

Quelquefois aussi il répète ses citations , mais c'est à des époques si éloignées, qu'on ne s'en aperçoit pas facilement. Il ne dédaigne pas l'emploi des proverbes : il avait l'habitude de les rechercher et de les transcrire de sa propre main (2) . Mais tous ces petits défauts sont compensés par une éloquence large, solide et nourrie. De son temps, du reste, on le regardait comme un grand orateur (3) , et cette réputation était méritée. Il soignait ses discours, les recopiait, les retouchait et les annotait souvent en marge (4) .

On pourrait les diviser en trois catégories : ceux du moine bénédictin, ceux de l'évêque et ceux du cardinal. Le ton qui y règne est différent, bien qu'on retrouve le même homme partout; mais l'autorité de sa parole est plus grande quand il a atteint le degré suprême des honneurs ecclésiastiques. Les derniers ont moins de verve, mais ils ont plus de finesse; on y sent le diplomate habile de la cour de Louis XI, qui ne dit que

(i) Id., ibid., p. 835.

(2) Voir la dernière feuille du Quintilien ms. de Carcassonne.

(3) Mémoires de J. Duclercq, liv V, ch. 4.

(4) Voir le ms. de Semur.

ce qu'il veut dire, et qui tire parti de tout au profit de sa cause. Toutefois, à toutes les époques de sa vie il sait conserver les convenances oratoires et adapter ses discours au sujet qu'il traite, aux circonstances et à ses auditeurs. Cependant nous préférons étudier ses discours au point de vue de l'éloquence elle-même et des préceptes de la rhétorique.

Son Exorde est simple quand, ambassadeur de Louis XI près d'Henri IV de Castille, il veut amener ce roi à renouveler l'alliance séculaire de ses aïeux avec la France (1469); il n'hésite pas alors à parler de lui-même pour excuser son intervention dans les affaires politiques. Cette précaution oratoire eût été une faute, s'il tie l'avait employée pour prévenir un blâme de la cour de Rome. Avec une certaine bonhomie, il veut faire croire qu'il n'a d'autre mobile que le souvenir des excellents rapports qu'il avait eus autrefois avec Jean II, père d'Henri IV, et la reconnaissance qu'il doit à Louis XI.

Mais a-t-il besoin de se faire accepter comme orateur? Ses exordes sont insinuants. Au début de sa harangue à Nicolas V, il prend même un ton plein d'humilité. C'est qu'il parle devant un des hommes les plus lettrés de son temps; c'est que les orateurs italiens l'ont précédé et qu'il craint la comparaison. Aussi fait-il appel aux souvenirs de l'antiquité et n'entre-t-il en matière qu'avec une grande circonspection, et prépare-t-il délicatement l'éloge du nouveau pape, en passant en revue les réformes que réclame l'état de l'Eglise.

Répond-il au cardinal Olivier de Longueil , il sent qu'il a à ménager à la fois la susceptibilité de Charles VII et celle du cardinal, tout en remplissant le mandat qui lui est confié. Il tâche donc de se concilier les ambassadeurs royaux, en faisant l'éloge du roi ; en exaltant la maison de France jusqu'à accepter la fable ridicule de son origine troyenne ; en comparant enfin la fleur de lis, emblème de la royauté française, à la figure du ciel. — C'était un de ces jeux d'esprit qui plaisaient tant au xv e siècle, et dont l'idée première est dans St Ambroise.

Quand il est eavoyé à la cour d'Alphonse V (1 449-1 450) , la gravité de sa mission, la grandeur du prince qu'il représente lui inspirent un langage d'une simplicité et d'une noblesse re-

marquables. Il peut parler sans crainte, parce qu'il se sent fort et soutenu. Alphonse V est monté naguère sur le trône : il vient le féliciter et en même temps blâmer la cruauté dont la cour s'est rendue coupable envers don Pèdr'e et ses enfants. Tout en paraissant espérer plus dans la sagesse, qui est la conseillère des rois, que dans son éloquence pour faire rapporter les mesures de proscription, il entre dans des développements dont la légende fait tous les frais : il montre que la valeur et la sagesse, mêlées de douceur, sont innées chez les Portugais qui comptent Hercule comme fondateur de Gadès, et Ulysse comme fondateur de Lisbonne ; et il rachète bientôt cet enfantillage historique par un magnifique éloge de la Clémence, vertu essentiellement royale.

- Revenant à la charge, dans un second discours, il débute d'une manière insinuante, en ce qui concerne le roi, ferme et provoquante à l'égard de ses conseillers , et il tâche de gagner le jeune grince en le séparant de ses courtisans.

Dans la troisième audience, il ne garde plus aucune mesure. Il imite la célèbre apostrophe de la première Calilinaire et ce n'est pas un vain pastiche. Son indignation est sérieuse, et elle lui eût fait trouver ces accents menaçants, s'ils n'eussent existé ** déjà. Jouffroy sent trop vivement la honte qui rejaillit sur la maison de Bourgogne, pour ne pas éclater. — Dans le quatrième discours prononcé à Evora , il n'y avait pas d'exorde possible. Il se contente de comparer en quelques mots les objections nouvelles qu'on lui fait constamment, à mesure qu'il renverse les premières, aux têtes sans cesse renaissantes de l'hydre de Lerne. Il ne pouvait mieux faire pour exprimer sa lassitude morale et son dégoût pour la mauvaise foi avec laquelle on le traitait.

Il nous a laissé aussi un exorde du genre solennel : il était alors chargé de prononcer le discours d'apparat pour la remise du chapeau au cardinal Balue (1468). Le sujet à traiter, la grandeur de la récompense accordée à l'évêque d'Angers sur la prière du roi : tout réclamait de l'orateur une grande élévation à laquelle il n'a pas failli.

Nous avons donc ainsi toutes les formes de l'exorde que reconnaît la rhétorique.

Jouffroy a-t-il été aussi heureux dans les autres parties que Ton appelle la Proposition, la Division, la Confirmation, la Narration, la Réfutation? C'est ce qu'une analyse rapide va nous permettre d'apprécier.

Deux de ses discours seulement ne comportent pas de Réfutation. Le premier est sa harangue à Nicolas V : ce n'est qu'un panégyrique, mais la modestie du pape qui en est l'objet n'a pas à en souffrir. Tout y est dit avec tact et sans exagération, et la vérité de la peinture lui donne encore plus de valeur. — La division en est très-simple : la première partie est relative au pape : 1° C'est un bien pour la chrétienté que Nicolas soit parvenu au souverain pontificat, et il y est arrivé sans brigue, par une sorte de miracle; 2° Elevé à l'école du cardinal de Ste- Croix ;,) , il ne pourrait faire le mal, même le voulût-il; 3° Enfin, ce qui est une preuve de vertu, Nicolas a beaucoup d'amis et pas d'ennemis. — Ces détails personnels sont complétés par des compliments flatteurs à l'adresse des cardinaux qui ont élu un pape si distingué par sa grandeur d'âme, son intégrité et sa science. — La deuxième partie est relative au duc de Bourgogne. C'est une histoire rapide de tout ce que les Bourguignons ont fait en faveur de la religion, avec une énumération pompeuse des nombreux Etats soumis à Philippe le Bon.

Le discours prononcé à Notre-Dame de Paris en 1468 est le pendant du précédent. — Si Jouffroy est franc-comtois de race, il est devenu français de cœur. Il fait pour Louis XI ce qu'il a fait pour Philippe le Bon, ou plutôt il recommence ce qu'il a déjà fait en 1462, lors de l'abolition de la Pragmatique sanction. Le cardinal Balue et le cardinalat lui-même sont en apparence l'objet du développement : mais la figure de Louis XI plane sur le tout : c'est à la fois un panégyrique religieux et un panégyrique politique. Les éloges s'y succèdent et se croisent, et Louis XI en a la plus forte part. Serait-il trop hardi de dire que dans certaines parties c'est l'œuvre d'un habile cour-

(1) Nicolas Albergati, homme aussi distingué par sa sainteté que par son amour pour l'étude. Il avait présidé la première session du concile de Ferrare en qualité de légat. Il mourut sous le pontificat d'Eugène IV, en 1443,

tisan ? — Quoi qu'il en soit, la division est toute naturelle : 1° Grandeur et importance du cardinalat; 2° Apologie de la conduite de Louis XI pendant la guerre du Bien-Public, ou il a eu Balue comme conseiller intime ; 3° Prestige du chapeau rouge.

Nous laisserons Joufîroy soutenir que l'envie seule peut accuser le nouveau cardinal de devoir sa dignité non à son propre mérite, mais au crédit du roi, attendu que le roi na fait que donner son suffrage à un homme supérieur, doué de toutes les vertus. S'il s'était contenté de dire que les papes vont généralement chercher les cardinaux à la cour des rois, parce que c'est là que les hommes supérieurs ont le plus souvent l'occasion de montrer leurs mérites, nous serions de son avis. Mais pouvons-nous approuver la comparaison suivie qu'il fait d'Agamemnon et de Nestor avec Louis XI et Balue? Est-elle exacte ? Est-elle de bon goût ? — En tous cas nous ne croyons pas qu'elle soit venue à l'esprit de personne autre que lui. Or quels étaient les conseils donnés par Nestor à Agamemnon ? C'était de se concilier Achille et Ajax et, pour cela, de se vaincre lui-même s'il voulait triompher de Troie. — Pour Louis XI, il s'agissait de sauver son royaume dont la sécurité et l'intégrité étaient menacées par les ducs de Bourgogne et de Bretagne (l'Achille et l'Ajax de la comparaison). Grâce aux conseils de Balue, qui a été son Nestor, il y a réussi par la conciliation et la douceur, lui dont les vertus militaires étaient parfaitement connues, et qui n'avait pas besoin de faire sa réputation comme guerrier. — La transition, qui nous amène à la troisième partie du discours, n'est peut-être pas assez soignée, mais comment arriver à montrer le prestige du chapeau rouge après cette amplification quelque peu épique sur la guerre du Bien-Public ?

Les autres discours sont tous consacrés à la polémique et renferment, quoique dans des proportions inégales, ce qu'on est convenu d'appeler la Confirmation, la Narration, la Réfutation.

Ceux qui furent prononcés à Evora (1449-1450) forment un tout complet, c'est une véritable quadrilogie.

Dès le début du premier discours, Jouffroy pose nettement la question qu'il veut traiter : peut-être est-il un peu prédicateur, mais assurément il montre une grande fermeté. Si le roi avait voulu fermer l'oreille aux propos de ses flatteurs, pour n'écouter que la voix du duc de Bourgogne , il aurait dès lors rendu les derniers honneurs à don Pèdre , et rapporté les lois de proscription édictées contre ses enfants. Pour amener Alphonse V à se montrer miséricordieux, Jouffroy tire ses arguments : 1° de la piété divine, 2° des exemples donnés par les plus grands rois de l'antiquité, 3° de l'affection que l'on doit à ses parents. Il développe rapidement les deux premiers, pour insister sur le troisième, et conclut par un appel à la clémence en se fondant sur les traditions de la Bible et de l'antiquité profane. Comme il aura à compter avec le parti du duc de Bragance, il combat d'avance tout ce que l'on pourrait dire pour empêcher l'effet de ses démarches, mais en restant dans les généralités. Il s'adresse plutôt au Ctieur qu'à la raison, par des mouvements pathétiques et par une magnifique apostrophe au roi Jean de bonne mémoire, qui avait fait la grandeur et la gloire du Portugal.

A la seconde audience, Jouffroy sait quelles objections on fait à ses demandes, et son discours n'est qu'une Réfutation en deux parties. D'abord la massue d'Hercule avec laquelle on voulait l'écraser, c'est que le roi ne pouvait revenir sur ses décisions. — Plaisanterie de mauvais goût, dit-il, et erreur grave, car tout homme est faillible, et il faut bien distinguer entre l'obstination et la constance. — Il y a là une antithèse bien suivie : Alphonse V fera preuve de constance s'il répare le mal qu'il a commis, car il accroîtra la gloire de sa famille ; s'il persiste dans ses déterminations premières, il ne montrera qu'une obstination déraisonnable.

La réponse à l'objection des Lettres envoyées par Alphonse V dans les cours de l'Europe donne lieu à un développement d'une haute éloquence, et à une théorie remarquable sur la modération à employer après les guerres civiles, empruntée au Pro Marcello; et Jouffroy, suivant son habitude de conclure partiellement avant de passer à un autre argument, demande la révocation des lois de confiscation et d'exil. Il bat ensuite en

brèche avec une grande énergie la réponse écrite qui lui a été remise, à lui et à ses collègues, pour le duc de Bourgogne. Elle est habile, éloquente même, dit-il, mais au fond elle accuse le duc de demander une injustice, ^ce qu'il ne peut laisser passer sans protester. C'est une attaque à l'honneur de don Pèdre, c'est une attaque à l'honneur de l'illustre maison de Bourgogne. Cette réponse , il ne l'accepte pas , car en déshonorant son oncle, son beau-père, Alphonse se déshonore lui-même. — Il y a là un beau mouvement : quand Auguste eut proscrit sa fille Julie, il déplora la perte de Mécène qui l'eût empêché de commettre cette faute. Ici, Mécène c'est Philippe le Bon, représenté par Jouffroy.

Arrivé à cette hauteur, l'orateur devait, pour conserver ses avantages, bien préciser à qui s'adressaient ses reproches : ce n'était pas au roi, car plus les princes sont bons et sages, plus ils sont exposés à être trompés ; tout conspire autour d'eux pour les induire en erreur.

Ce discours est d'une véritable éloquence ; Jouffroy y montre une passion, une verve remarquables. Peu d'hommes sont capables de parler de la sorte à la cour des rois.

Dans le troisième discours, c'est moins à l'orateur qu'au légiste et à l'avocat que nous avons affaire. Nous le voyons sous un jour tout-à-fait nouveau. Il démontre juridiquement l'innocence du duc de Coïmbre , et divise son plaidoyer en quatre parties.

D'abord, dans une habile Narration, fortifiée par des textes de lois, il montre que don Pèdre a été forcément amené à faire la guerre. Là son style est rapide, coulant, ferme et simple. Il semble avoir soigné et revu tout ce passage (l) qui se termine par un beau mouvement : « Dans une pareille si- » tuation, que pouvait faire don Pèdre ?... » — Alors viennent les objections : Jouffroy les énumère. Elles sont au nombre de dix; il les détruit successivement, en avertissant le roi qu'il joue le rôle du loup dans la fable du Loup et de l'Agneau. Bans cette discussion il emploie tous ses moyens : une logique

(4) Dans les marges du ms. de Semur, Jouffroy a noté une à une toutes les raisons sur lesquelles il s'appuie ; elles sont au nonibre de quinze.

forte et serrée, le droit, la passion. On ne pouvait mieui défendre une cause, bonne d'ailleurs, et pour ne pas lui rendre les armes il fallait être aveuglé par la haine et l'intérêt personnel.

En tous cas avait-on des prétextes plausibles de porter atteinte à l'honorabilité de don Pèdre? En abordant cette seconde partie, qui est très-courte, Joufîroy prend un ton d'interrogation ironique. Le légiste disparaît, pour reparaître dans la troisième partie où il prouve qu'on a violé à l'égard de don Pèdre toutes les formes de la justice, et il s'écrie : « Àhl » prenez garde de proclamer devant votre peuple que vous ne » prenez pour guide que votre volonté seule ! »

Enfin, pouvait-on confisquer le patrimoine de la maison de Coïmbre? — Non, dit Joufîroy, car il y a des raisons d'ordre supérieur qui s'y opposent. Elles sont empruntées : 1° à la personne du roi ; 2° à la personne de ses cousins ; 3° à la personne de son père et de son aïeul. La conclusion est tirée légalement, avec la plus grande rigueur, et si l'on y trouve en plus un appel au cœur d'Alphonse V, c'est pour fortifier une argumentation qui n'en avait pas besoin.

Aussi dans son quatrième discours il n'a plus qu'à montrer l'inanité du dilemme dans lequel on veut l'enfermer (Alphonse a fait périr son oncle ; il a donc commis un parricide, ou bien il lui a fait subir la peine due à la révolte), et à détruire cette objection : la guerre civile n'est pas encore entièrement apaisée, on ne peut donc réintégrer les jeunes princes dans leurs honneurs et dans leurs biens. La division est bien nette.

Quant au dilemme, le principe en est faux; le roi devrait protester contre l'imputation d'avoir fait périr son oncle ; la mort de don Pèdre est l'œuvre du hasard. D'ailleurs, ses nombreux amis ne pourraient-ils pas prouver que, comme beaucoup de grands hommes de l'antiquité, on l'a trouvé coupable parce qu'il est toujours facile de condamner un innocent? C'est donc au moins une grave imprudence de soulever cette question ; le hasard seul est coupable. — Joufîroy aurait-il compromis sa cause en attribuant la mort de don Pèdre, non pas à la fatalité, mais à un secret dessein de Dieu et de sa Providence?

Nous ne le croyons pas, et ce langage eût été convenable dans sa bouche. Toutefois cette légère tache est bientôt effacée par cette belle conclusion : si Alphonse V eût fait périr son oncle, c'eût été pour triompher sans crainte : or dans les guerres civiles il n'y a jamais eu, il ne peut y avoir de triomphes.

D'ailleurs cette guerre civile est éteinte, quoi qu'on en dise. Ses causes ont été les factions ameutées contre la sage administration de don Pèdre, contre la fermeté qu'il a déployée en élevant le roi dans la voie du bien. Trompé par ses conseillers, le roi ne pouvait pas ne pas prendre les armes ; que la honte en retombe sur eux ! — Tout cela est dit avec autant de noblesse que d'habileté, et Jouffroy y ajoute une argumentation historique pressante. Il montre que les proscriptions amènent un mécontentement général, et souvent des soulèvements dangereux. Les guerres civiles s'apaisent par la clémence , s'éternisent par une sévérité intempestive . — En commençant, il a prié : maintenant il menace ; il veut effrayer pour obtenir le résultat qui lui échappe.

Dans tout le cours de cette mission, en définitive, il est resté à la hauteur de son rôle, et nous a donné un spécimen de son éloquence politique. Nous allons le voir maintenant aux prises avec des difficultés d'un autre genre. Mandataire de Louis XI, il va se plier à ses exigences et à ses vues.

La première fois, c'est quand il a à répondre au cardinal de Coutances , et à lui refuser ce qu'il demande au nom de Charles VII : le retour du dauphin à la cour (1459). Il semble éprouver d'abord une certaine gêne à aborder son sujet. La maison de France est si noble, si puissants, si ancienne, elle jouit d'une si belle renommée ! — Ce qu'il importait de prouver, c'était l'affection de Louis pour son père. C'était difficile. « Considérez ses afflictions, dit Jouffroy, veez ses douleurs et » sapience, vous jugerez l'amour. » Et il compare là puissance, h justice, la modération ordinaire du roi à la misère du dauphin, à Yinjustce dont on use envers lui, à la violence qu'on lui fait, à lui et à ses serviteurs. Et cependant le dauphin souffre sans se plaindre, « il n'a point besoin donc, dit l'ora- » teur, d'être radrecie a ce dont ne fourvoya par tribulation )» qu'il eut, » — Ce premier point était déjà assez habilement

traité. Mais, demande Olivier de Longueil, pourquoi alors le dauphin ne retourne-t-il pas près de son père ?

Ici la réponse est presque sophistique. Il ne retourne pas à la cour par honte vertueuse, car on Ta traité comme une criminel, lui qui était innocent, lui le futur roi de France. Il n'y retourne pas par juste compassion pour ses serviteurs fidèles qu'il ne peut abandonner ; il n'y retourne pas par prudence, car le roi, qu'on a si facilement irrité contre lui, pourrait l'être encore de nouveau.

Mais en admettant que ce ne soit ni Y orgueil, ni la haine qui le retiennent, il fait acte de désobéissance en ne se rendant pas au vœu de son père, et Olivier de Longueil a conclu à une obéissance absolue. S'il n'obéit pas, c'est donc qu'il a des craintes? — Oui, il craint les choses et les hommes. Le roi n'a-t-il pas cherché naguère à le cerner dans le Dauphiné, quand il venait de l'assurer de son affection? — Le roi veut se réconcilier définitivement avec lui : « mais fraiche réconciliation » n'ote pas, selon le droit, suspicion ne crainte. »

Dans toutes ces répliques Jouffroy se montre d'une habileté supérieure. Les pères, dit-il avec Plutarque, ne devraient jamais élever leurs enfants près d'eux, parce qu'ils les aiment ou les haïssent outre mesure. On a beau dire, le rang et le courage du dauphin ne le mettent pas à l'abri d'une juste frayeur. Il est innocent : mais Joseph et Scipion étaient inaocents aussi.

Quant aux personnes que redoute le dauphin , il ne veut pas les nommer : c'eût été compromettant. Il réfute pied à pied l'évêque de Coutances, tout en gardant, comme Démosthène, le droit de changer l'ordre de ses arguments, pour lui répondre victorieusement. Le discours de l'évêque «Je Coutances avait été, avec des formes courtoises, un blâme violent de la conduite du dauphin à l'égard de son père. Jouffroy a vu tous les pièges, il n'en a pas laissé un seul sans le découvrir et sans le retourner contre celui qui l'avait dressé. En lisant ce discours, on pourrait croire que Louis XI a toujours été un modèle de piété filiale; mais, si l'on y regarde de près, on trouve qu'il n'a pas été dit un mot des causes du dissentiment qui existait entre le père et le fils, Ce n'est pas un oubli : et si l'éloquence con-

siste à tirer tout le parti possible d'un sujet donné, Jouffroy a été éloquent cette fois encore.

Dans le dernier discours que nous ayons à examiner, celui qu'il prononça à Cordôue devant le roi de Castille (1469), il avait une mission analogue à celle que remplit le cardinal de Longueil en 1 459 : il lui fallait ramener Henri IV à l'alliance française. Il y réussit avec le même talent et en se tenant toujours dans les généralités.

Les raisons qu'il fait valoir sont toutes historiques : sa division en quatre parties est posée dès le début. D'abord l'antique noblesse des rois est une cause de prospérité pour les royaumes. Or la France et l'Espagne ont toujours été unies, précisément parce qu'elles sont de même noblesse. Les origines des deux peuples remontent à Japhet et à Hercule. La rupture de l'antique alliance entre les deux rois, quel que soit celui qui ait eu à se plaindre de l'autre, n'a donc pu être provoquée que par des conseillers perfides, à l'époque où les deux rois avaient des séditions à réprimer.

Cette alliance , qui dans le passé a fait la grandeur des deux royaumes (c'est sa seconde raison), fera bien vite leur perte, si on l'abandonne. Les ennemis des deux rois l'ont compris : aussi à peine y a-t-il eu un germe de discorde entre eux, que les désordres ont éclaté dans les deux pays. Cette alliance est comme une chaîne d'or qui unissait les deux rois des avant leur naissance. Elle a même été fortifiée par une série de mariages destinés à resserrer des liens que les peuples auraient pu briser. — Il y a là une argumentation très-adroite, à l'appui de. laquelle vient une narration oratoire rapide et bien faite. — Henri IV voudra-t-il donc recommencer la triste expérience de don Pèdre? Le traité qu'il vient de conclure avec l'Angleterre ne saurait être durable : quelle foi peut-on avoir dans un peuple qui retient son roi prisonnier ? La Castille ne peut rester isolée sans courir les plus grands dangers à l'intérieur et à l'extérieur. Mais l'alliance de l'Angleterre ne lui convient pas (c'est le troisième argument), car elle n'est pas, comme elle devrait l'être, fondée sur la conformité des mœurs et des goûts.

Or les rois de Castille, depuis des siècles, ont toujours

— îïî —

recherché la France, où brille encore le vieux prestige de la dignité impériale, dédaignant les rois de Portugal et de Navarre qu'ils regardaient comme leurs inférieurs , et les Anglais dont les mœurs étaient trop grossières ; et aujourd'hui Henri IV se rapprocherait d'eux ! — H y a bien des choses inexactes dans ces assertions, mais cela était fait pour flatter l'orgueil castillan, et Jouffroy le savait bien. Aussi insiste-t-il en employant l'argument mythologique des trois Grâces; l'une rapproche les deux peuples par le souvenir de leurs communes expéditions; l'autre les charme par la similitude du langage, la conformité des caractères ; la troisième enfin les unit par la fraternité de leur valeur.

En orateur expérimenté, Jouffroy avait réservé pour la quatrième et dernière partie le motif de l'intérêt national. Cet intérêt était si réel qu'on voyait les négociateurs Castillans regretter de ne plus traiter avec la France, d'autant plus qu'on ne pouvait avoir qu'une médiocre confiance dans le peuple anglais qui venait de faire tant de révolutions : en France , au contraire, les descendants d'Hector occupaient le trône depuis douze cents ans. D'ailleurs les Anglais n'ont jamais triomphé de la France que tant qu'elle n'a pas été unie; depuis, ils ont perdu l'Aquitaine, et jadis un simple duc de Normandie a pu conquérir leur île entière. — Enfin, la France et la Castille sont contiguës, et l'Angleterre est au delà des mers.

La seule objection qu'on pouvait faire, c'est qu'en définitive il y avait un traité signé avec l'Angleterre. Jouffroy en fait bon marché, et prétend qu'il est nul, pour avoir été conclu pendant les troubles du royaume. — Mais quplqu'inféodé qu'il fût aux idées de Louis XI, il ne pouvait insister sur une raison de ce genre. Aussi a-t-il hâte de conclure : les deux rois doivent tout oublier, excepté les services mutuels que les deux peuples se sont rendus et, pour cacher la faiblesse de sa réponse, il essaye du pathétique en évoquant, dans une double prosopopée, les grandes figures d'Henri II, l'aïeul d'Henri IV, et de Duguesclin, ces ennemis acharnés de l'Angleterre,

Ainsi donc, quels qu'aient été les sujets que Jouffroy ait eu à traiter, il a fait preuve d'une grande habileté oratoire. Pané-

gyriste éloquent et spirituel, polémiste serré, avocat subtil, défenseur adroit, diplomate consommé, il s'est montré à nous sous toutes les formes. Il a su distribuer les éloges sans fatiguer ceux à qui il les adressait; attaquer ses adversaires sur le terrain de l'honneur et du droit, les poursuivre dans toutes leurs retraites, et les forcer à s'avouer vaincus; repousser luimême les accusations portées contre ses clients, et réduire les accusateurs au silence; engager des négociations importantes et les faire réussir. Il y a de la netteté dans ses divisions, de la solidité dans sa confirmation, de la vigueur dans ses réfutations, de l'élégance et de la grâce dans ses narrations, une grande opportunité dans l'emploi des passions, un bon choix dans ses citations, si l'on tient compte du goût de l'époque. Reste à voir comment il a usé de la péroraison. Quelque bien mené que soit un discours , il importe que l'orateur sache finir et grouper ses conclusions en un faisceau indestructible.

La Péroraison dans les discours de Jouffroy est toujours ce qu'elle doit être. Elle est d'une simplicité de bon goût quand, après avoir énuméré la grandeur historique et domaniale de la maison de Bourgogne, il dépose aux pieds du pape l'acte d'obéissance de Philippe le Bon. — Elle est entraînante quand, après deux prosopopées dont il attend le meilleur effet, il veut ramener le roi Henri IV à renouer les rapports séculaires de la Castille et de la France. — Elle est empreinte d'une certaine solennité et naturellement amenée, quand le cardinal d'Avignon va remettre à Balue les insignes de sa nouvelle dignité. — Elle est noble, pleine de dignité et de pathétique, quand il fait appel aux sentiments d'honneur du roi de Portugal pour l'engager à conserver, à accroître encore la gloire immaculée de sa maison. — Elle est pressante, rapide et se confond presque avec le discours quand, devant le même roi, après une longue argumentation dont chaque partie est suivie de sa conclusion, il déclare n'avoir plus rien à ajouter à ce qu'il vient de dire. — Elle est captieuse et insinuante comme l'exorde quand, faisant l'éloge des ambassadeurs choisis par Charles VII pour le représenter à la cour de Bourgogne, il montre l'honneur inespéré qu'en reçoit le dauphin, car il aime son père aveuglé par ses ennemis, son père qui a ordonné un grand état pour

la dauphine et la laisse cependant dans le plus grand dénûment, — et quand il conclut que, vu la misère profonde où est le dauphin, le roi doit le laisser respirer quelque temps à la cour de son oncle. — Elle est énergique et ferme quand, après avoir insisté sur les malheurs qu'Alphonse V va attirer sur sa maison, il s'arrête brusquement en disant comme Plaute : Vomicam pressare cesso, et regrette, dans quelques paroles où perce un certain découragement mêlé de hardiesse, que le roi n'ait pas suivi ses conseils qui étaient ceux de la raison, car, ajoute-t-il encore avec Plaute : Le plus grand fléau d'un Etat, c'est la volonté d'un prmce.

Pour un homme qui croyait fermement au droit divin des rois, c'était une pensée bien hardie. Mais déjà à cette époque, Jouffroy nous l'a dit lui-même, l'aristocratie, d'une part, la démocratie, de l'autre, sapaient les bases du trône.

La conclusion que nous pouvons tirer de cet examen est donc conforme au jugement porté par Duclercq. Nous ajouterons que Jouffroy avait une grande connaissance de l'histoire ancienne et de l'histoire contemporaine. Il en tirait un excellent parti, dans un beau langage, avec sobriété et à propos. Si on lui pardonne certaines faiblesses pour les origines fabuleuses de quelques peuples modernes, on peut dire qu'il eût fait un bon historien. Il avait même eu l'idée d'écrire l'histoire contemporaine de Bourgogne (1) , dans le temps où il n'était encore que doyen de Vergy.

§ II. Jouffroy poète et savant ; sa bibliothèque.

Toutefois Jouffroy ne pouvait se distinguer dans tous les genres de littérature, et son talent de poète était assez médiocre. Il ne nous a du reste laissé que de rares échantillons de ses vers , copiés sur les dernières feuilles blanches de son

(1) Dédicace de son discours à Nicolas V. — Voir Pièces Justificatives, N° VI.

Quintilien. Ce sont quelques maximes tirées des poètes grecs ; un distique (que nous lui attribuons) sur Quintilien (l) , et un quatrain qui renferme l'éloge du vrai courage (2) . L'idée en est juste, mais la versification n'est pas riche. Les seules pièces qui méritent une mention particulière sont les deux hymnes qu'il écrivit à Rome en l'honneur de St Waast, le patron du diocèse d'Arras (3) : elles sont du 1 er octobre 1 454. La première se compose de dix strophes de quatre vers, dont les trois premiers sont saphiques et le quatrième adonique (4) : c'est un mètre très-fréquent dans les chants d'Eglise. — La seconde se compose également de dix strophes, chacune de quatre vers asclépiades (5) . — Jouffroy avait-il la prétention de les introduire dans la liturgie? Nous ne savons; en tous cas il n'en reste pas de traces, et les Bollandistes ne donnent qu'une hymne ancienne en six strophes (vers saphiques et adoniques), qui n'est pas de Jouffroy et ne vaut pas les siennes (6) . — Ces deux hymnes sont identiques, strophe par strophe : elles rappellent les mêmes légendes ; la versification en est assez bonne, mais elles pèchent peut-être par un peu de froideur.

Jouffroy n'était pas né poète; il aurait pu faire beaucoup de pièces semblables, et continuer ses pastiches d'Horace sans arriver à la célébrité. Mais "c'était un savant. Doué d'une prodigieuse mémoire, il avait beaucoup lu et avait su s'approprier ses lectures. Or au xv e siècle et au commencement du xvi° il y avait un mérite réel à être savant. « Dans ces premiers temps » d'obscurité et de ténèbres, dit Daniel Huet, ces grandes » âmes n'étaient aidées que de la force de leur esprit et de » l'assiduité de leur travail. Les livres n'étaient que des manus- » crits, et par conséquent rares, chers et en petit nombre. On

(1) Praeminet eloquio mirandus Quintilianus,

Quem bene punctantis est veneranda manus.

(2) Pudorem prae se fert virtus mente Deorum. Est ad eam longus vastusque per ardua calles, Asper et imprimis : ut in alta cacumina ventum est, Mollis adest quae visa fuit durissima quondam.

(3) Pièces Justificatives, n° II.

(4) Le modèle est l'ode 2, liv. I" d'Horace : Jam satis terris, etc.

(5) Le modèle est l'ode l r# , livre I #r d'Horace : Mecamas atavis, etc. tà) Acta Sanetorum, nova edit., t. I, p. 801, B.

\ ^tivait peu de personnes tle qui on^Ût prendre ctta&éb, » friôins encore que Ton pût imiter. Il fallait'trouver tous âfes » Besoins dans son propre fonds, et n'attendre rien du dehors. » Je trouve enfin la même différence entre un savant d'afors

~» et un savant d'aujourd'hui, qu'entre Christophe Colomb dé- » couvrant le nouveau monde, et le maître d'un pacfuebot cjiùi

~» passe journellement de Calais à Douvres (, \ »

Cette difficulté de se procurer des livres est constatée datis lés écrits de tous les hommes de lettres du xv e siècle. On lés

"payait des sommes considérables, quand on trouvait à' en 'acheter; c'était le plus riéhe cadeau que Pbrf pût 'faire à toéafYflttt, et on les léguait par testament comme la plus belle pâïtftPtm

'héritage ( - } . Nous voyons Jïneas Sylvius, déjà ttarcfihâl, fce

"jMaitiflré amèrement de n'avoir qu'une bibliothèque Vitfe, a bu cbtitënant tout au plus de longs cbîftïnëtitàires de Dtfrit m . Ée-

7 pendaftt c'est lui-même qui atteste plus tard qûeftoiÉfféy T a 1U tout ce qu'on'peut lire en latin. — Commettt avdfc-iljajrâe procurer tous ces auteurs? — Nous ne savons. — ~ Lete |k>i5Sëdait-il tous? — C'est peu probable; et pourtant iFtf^iitdiéftx

'bibliothèques, Tune en France, l'autre à *Rome (4) , et felles 'devaient renfermer *au ; moins le nombre de livrés : ^éfàfcS&frels* à cette solide instruction que demande Sénèque (5) .

11 y a certains livres que nous coiinaissôns tài à^flSir appartenu en pbôpre. Il avait un Homère, les discours'de Cicâtfw,

'un Quintiuen (6) , un recueil très-curieux renfermant, oàtre sfes discours prononcés en Portugal, 1°une lettre d*Eusèbe tnffâpe Dâmase,2°uxie lettre de St AuguàtînâSt 0yn7fe;3°tfMféttre'de St Cyrille à St Augustin, 4° le Liber consolationis de St Àtt&usthi, fe° une lettre du consul Fabricius au roi PyWhus^ïeL fâtt&use

(1) Huetiana, Paris, J. Estienne, petit in-12, 1732, n* 8, p. 20.

(2) Trésor chronologique et historique par Dom Pierre de .St-RomwOd (Pierre Guillebaud), 8« partie, p. 348, 349, PàMs, în-f% Î647.

(3) Ma. Sylv., Ep. 315, an. 1497.

(4) Voir le testaient de Jouffroy.

(5) Praeter librorum quantum satis est, nihilfn appàratum; onerat discentem turba, non instruit; multoque satius est paticîs te au^toribus tradere quatn errare per multos ; cum légère non possis quantum habéas, sat est te habere quantum legas.

(6) Ce ms. est à la bibliothèque de Carcassônne.

tèAte âw'consul P. Lentulus sur le Christ, et un certain ritftaBre d'opuscules contemporains auxquels il attachait probablement une grande importance, car il les a annotés dans les marges (l) .

Peut-être était-il aussi possesseur de trois manuscrits *qui Retrouvent aujourd'hui à la bibliothèque d'Albi, et dans les 'marges desquels on retrouve quelques notes de son écriture. L'un porte le N° 5, et est du xiv e siècle (191 feuillets en vélin); "il a pour tître Meditàtiones in sèptem dona Spirîtus Saneti. . . Mer Bèrnarw de gratta et libero arbitrio, nnno 4 369 : hic Hber 'est cothUûs tienerabili rapitulo Ecelesie Âlbiènsis proponirtêus irtïhoroper Bernardum de Fabrica, canonicutn, dicte Eétièsie.

J Le second porte le N° 21 ; c'est J une IHbïe splenditie, ( fen i Vèïin, ctubriv 8 siècle, in^ , en encre rouge et bleue, à détix rjoîbnnês, avec de riches enluminures.

*Le troisième porte le N° 47 ; c'est un in-8° en vélin , 4vl ^ï^siècle, intitulé : Cantienm Canticorum ; Actks Apôstolofuhi; } 1$pistù1œ Canonicee; Saneti Ambrosii sërmones.

Aia bibliothèque publique de Càhtessonne on trfartte «heoïe

'iqttâtfe Manuscrits que Jouffroy *a eefs' évidetaifcent èhtte tes

mains, s'il n'en était pas 1 le propriétaire. Ce sent : 4 0[ tofriè 'Bible

'en parchemin d'une très-grande finesse , l in^8 Q ,khixm e isièrfe ( *\

(1)' Shcoiastica oratio et excerpta ex dtoersis. Ce premier discours est une consolation à Cosme et à Laurent de Médicis sur la mort de leur mère. Les autres sont des discours ou des fragments de diverses sortes, entre autres un discours d'installation d'un recteur de l'Université, un discours d'ouverture d'un cours de philosophie morale, etc.

Timotftei Maffei Véronmsis ad Nicolaum quknium Pontificem maximum , libri duo.

TxmotheiMaffei Ver*nerisi$ cantmei regulafis Latoranenrts Mputala, qua <eunctosItaliae principes exhortatur qui suis copiis in barbarum mature coo- <tendant uni nuper? Constacntinopolitana eivitate potitus est.

Leonardi-Mrettni ad CoUtcium Salut atum. (Coluccio Salutati , né en 1330, * mort en U06, était un homme d'Etat éloquent et un pur latiniste; il a laissé des lettres savantes et quelques poésies.)

■ Oratio teu Bpistola habita per $ereni$$imum DD. B. de Vite Comitibui, Dei «^ratia effiscopum Novarrentem , ad ducem Albertum Austrie, etc., in imperatorem électron,... anno Domini M CGCC° XXXVIII , die XXYII'apriiis.

Oratio habita* per Rafaetem Yes$ium tune vicarium R. D. B. de Vite Comitibtfs, episcopi Novarreaisis. •

(î)HMs8.^de la bibliothèque de Carcassonne, n° 1 ; Catalogue ^génital , n« 2,796.

2° les œuvres d'Albertanus, podestat de Gavardo au xiu® siècle, et le De miseria hominis du diacre Lothaire (depuis Innocent III). Ce manuscrit est un petit in-folio en parchemin, de 113 feuillets, écrit au xiv e siècle (1) ; 3° Joannis Salisburiensis Polycraûicon, bel in-folio, en parchemin de 129 feuillets, écrit au xiv e sciècle (2) ; 4° Francisci Petrarche laureati, rerum scnilium libri XVII, petit in-folio en papier du xv e siècle (3) .

Ces manuscrits (sauf le dernier, sur la première page duquel on lit : Ex libris congregaûionis Missionis Narbonensis, ex dono) se trouvaient, avant la révolution, dans la bibliothèque de la famille de Mural, dont l'un des membres, Joseph-Vincent de Murât, était en relations amicales et scientifiques avec dom Bernard de Montfaucon (4) . Comment y étaient-ils venus? Malgré les intentions formelles de Jouffroy, auraient-ils été distraits de son héritage, et seraient-ils entrés à l'abbaye de Caunes, dont il était abbé commendataire, pour en sortir par un emprunt plus au moins déguisé (5) ? Nous ne savons. Toujours est-il que ces manuscrits existent encore, tandis que nous n'avons pu retrouver les traces de son Homère et de son Cioêron qu'il désigne spécialement pour être donnés à Saint-Denis.

Nous pouvons croire aussi qu'il possédait au moins une

(1) Mss. de la bibliothèque de Carcassonne, n° 22; Catalogue général, n° 2,311.

(2ï Ibid., n° 23; Catalogue général, n° 2,667.

(3) Ibid., n* 33; Catalogue général, n° 2,842.

(4) Voir : Mahul, Cartulaire de Carcassonne, tome III, p. 243 et 214 (15 décembre 1728). — Mémoires de la société des Arts et des Sciences de Carcassonne, tome III, in-8°, L. Pomiès,p. 419-328.

(5) n y avait à l'abbaye de Caunes une grande pénurie de livres; d'après le plan topographique donné par le Monasticon Gallicanutn, il n'y avait même pas d'emplacement spécial pour la bibliothèque. Les quelques ouvrages que les religieux de la congrégation de St Maur y trouvèrent en 1663, étaient placés dans un étage de la tour de l'église : les anciens religieux déclarèrent alors qu'on y avait beaucoup pris autrefois.

(Voir: Mahul, ibid., tome IV, p. 120 et 121.) — Au commencement du xviii' siècle, Montfaucon fit l'inventaire de ce qui restait (Biblioth. bibliothecarum mis., in-f°, f° 1240, E.), et en 1761 un incendie en dévora une grande partie. — La famille de Murât n'est guère connue que depuis 1627, et elle a fourni constamment depuis dés magistrats distingués. (Voir : Mémoires de la société des Arts et des Sciences de Carcassonne, tome III, in-8°,p. 180-490.)

partie des ouvrages qu'il cite dans ses discours et dans ses notes marginales du Quintilien de Carcassonne.

Ce sont :

i° Parmi les prosateurs latins;

Asconius (grammairien retrouvé par le Pogge) ; — Cicéron (de Oratore; les Verrines; le de Finibus; le pro lege Manilia ; YOrator; les Lettres à Brutus, à Trébatius; les Lettres familières; le pro Marcello ; les Philippiques ; le de Ofjkiis ; le Pro Ligario) ; — César (les Commentaires) ; — Celse : de re medica, lib. VIII (1) ;

— Justin ; — M amertinus, de laudibus Juliani (2) ; — Nazarius, de laudibus Constantini (3) ; — Pacatus, de laudibus Theodosii <4) ; Pline, de laudibus Trajani (5) ; — Salluste; — Suétone; — Sénèque ; — JLlius Spartianus, un des six auteurs de l'histoire d'Auguste. — Tacite (6) ; — Tite Live.

11° Parmi les poètes latins s

Ennius ; — Horace ; — Ju vénal ; — Martial ; * — Perse ; — Phèdre ; — Plaute ; — Silius Italicus ; — Térence ; — Virgile.

III Parmi les écrivains latins de Tère

chrétienne :

Saint Ambroise ; — Ammien Marcellin ; — Saint Augustin ;

— Bède ; — Clément d'Alexandrie (de Stromatibus) ; — Eutrope ; — Saint Grégoire ; — Saint Hilaire ; — Saint Jérôme ; — Julius Maternus Firmicus ; — Raban Maur ; — Saint Rémi, dont il reste quatre lettres.

1V° Nous ne mentionnons que pour mémoire ses nombreuses citations extraites de la Bible, du Droit romain, du Droit canon, d'AccuRSE, de Barthole, etc. Il était naturel

(4) Quint, ms., lib. III, cap. 6, n° 64.

(2) ld., lib. III, cap. 4, n° 14.

(3)Id., lib. III, cap. 4, n° 14.

(4) ld., ibid.

(5) ld., ibid., et n°* 49-51; 60.

(6) ld., lib. III, cap. 7, n° 9.

qp! un é vaque , dpcteur en décret, et ancien, prqfesseur de* Droit ( romain eût entre les mains ces ouvrages indispensables.

V° Quant à l'histoire de Bourgogne, de France et d'Espagne, dont il a donné des résumés oratoires dans ses discours, il devait avoir lu ce qui avait été écrit sur ce sujets et il cite entre autres les Annales de Bourgogne.

Getfe liste est certainement incomplète; mais, telle qu'elle est , elle nous donne déjà une idée de l'érudition de Jouffroy qui était devenue presque proverbiale. Nous avons relevé dans ce quj reste de ses œuvres plus de cent citations bien choisies, exprimant presque toujours des idées générales, et révélant une grande justesse de critique. Il appelle quelquefois Plaute simplement le Comique, il donne, avecQuintiRen, le nom de prince des, orateurs à Démosthène, et semble accepter Fopinion de Cîcéron, pour qui Platon est le dieu des philosophes. Dans les dernières années de sa vie, devenu français de cœur, il répète à deux reprises différentes (1) et avec patriotisme, cette belle parole de Vercingétorix : Totius Gallim consensui ne orbis quidem terrarum possit obsistere (2) que déjà, quand il était au sçrvice.du dauphin en Bourgogne, il avait citée et traduite par ces expressions énergiques : A toute France unie le demourant du monde ^p9tyrfQ$tjré$i§tçv.

Toutefois, parmi ces auteurs t il. en^est qu'il semble aimer plus particulièrement, parce qu'ils conviennent mieux à la rçqturejdçj sqp - t esprit. 1} s'était nourri surtout d$ ; la* lectftn&de Ciç^ron, ù & César, de Tite-Live et de Plaute, (3) : les mètres^ d'Btocftp^e Ivii étaient familiers. On ne voitipas queTitgile ljii ait ét&trèsrsypipathique - il préfère Horçière, chez leiqufJ Uj trouva la véritable poésie épique, et dont les graïKlft car*£tçiie& luji : serventde modèles daps ses discpurs.

(1) Dans son discours pourBalue (1468), et dans son ambassade en Espagne.

(2) César, Commentaires, liv. VII, ch. 29.

(3) Il cite plus souvent Plaute que Tére.nc.e ejt.sen&We affectionner ses maximes : on trouve dans ses discours des paç$Qge$ tels que ceu$ T çi : % Ae^u- » tum, inquit Comicus, versutum, callidum homjnem^ aula d#posqjt, qui » vultum e vultu comparet... — Propter quod Plautus versipeJjemjJBquit » horainem esse oportet, pectus cui sapit... — Ut Plautus, aufttor esjt, insa- » nabilis in republica pestis est voluntas in principe... e£c.

Noy&.ne pourrions cependant affirmer qu'il lût couramment le/^ajitçurs.greiçs, bien qu'il en cite un certain nombre :

1° Parmi les prosateurs s

•Aristote, les Politiques, les Ethiques; — D^mosthène, pro, Corqna; — Diogène Laerce ; — Diodore de Sicile ; — Isocrate ; — Çlaton, Gorgias, Lettres, les Lois; — Plutarque, vies de Césçtf, etd'Alwcwiïre; — Xévophon, Mémorables de Socrate,

II* Parmi les poètes:

EJijripjee; — H&jqdï;; — Homère, Iliade ; — Les, Proverbe* , py$agpri$iens4t Se,xtus,

mf Pai^i les écrivains chrétiens:

Qpj$ÈN|: r ; — St Jjraf Chrysostome (Homélie?* Cotfimefitaires^ su$,Si f Jeo,n).

4 cette époque, la connaissance du grec était peu commune* Bçcçflce avai^.dopné le mouvement en Italie ; il avait fait faire la 3 première traduction d'Homère, et celle de seize dialogues de Platon, par Léonce Pilate. Après lui était venu Iq, grec Çmmanuel Chrysoloras, qui professa à Florence depuis 1 396 et qilj forint de nombreux et habiles hellénistes tels que Léonard d'Arezzo, le Camaldule, le Pogge, Philelphe qui eut pour élève Mérijla, Manetyi, Guarino, tous auteurs de traductions estimées (cjétajt alors le tribut nécessaire de tout savant), Laurent Valla, l'éloquent professeur de l'Université de Pavie, Aurjspa, le cardinal Bessarion lui-même donnaient l'exemple, et Nicolas V encourageait leurs efforts. Mais nous ne voyons pas que Jouffroy ait eu de relations avec aucun de ces hommes si illustres alors, aujourd'hui presque oubliés. Peut-être faut-il en excepter Guarino, qui assista au concile de Ferrare, en qualité d'interprète sans doute, Laurent Valla, qu'il eut peut-être à Pavie pour, professeur, et, Bessarion qui. fut son collègue dans le sacré-collége.

En tous cas Jouffroy ne mérite pas d'être mis sur la même

ligne que ces hellénistes dont l'histoire conserve les noms. S'il savait le : grec, il éprouvait le besoin de le traduire, ce qu'il faisait d'ailleurs avec une certaine élégance. Les dernières pages de son Qiiintilien sont couvertes de son écriture serrée, renfermant des comparaisons de l'Iliade, mises en vers latins, et aussi quelques fragments d'Euripide/ . S'il lisait les Mémorables de Socrate, c'était dans la traduction de Bessarion, qu'il juge d'une manière très-favorable (8) . Tous les auteurs qu'il cite étaient traduits de son temps, sauf peut-être Diogène Laërce, Hésiode, Origène et St Jean Chrysostome.

N'oublions pas du reste que Joufîroy n'était pas un savant de profession. Il suffît à sa mémoire qu'il ne soit pas resté étranger au grand mouvement qui se manifesta au xv e siècle en faveur des lettres grecques. Il vivait d'ailleurs à la cour d'un prince qui tenait ces études en honneur, qui accueillait avec bienveillance les exilés de Cônstantinople et qui, étant dauphin , avait récompensé les auteurs de traductions (3) . Jouffroy semble même avoir pris parti pour le cardinal Bessarion dans la lutte qu'il soutenait en faveurde Platon. Pour lui, Platon parle une langue divine, c'est le divin Platon. Avec Homère, qu'il appelle pater omnis virtutis, c'est son auteur de prédilection. Il lit avec une sorte d'enthousiasme le Gorgias, les lettres à Hiéron, et surtout les Lois qu'il appelle le plus beau de ses ouvrages. — A ce titre il mérite d'être compté dans le petit nombre de ceux qui tentèrent, si longtemps avant de réussir, de délivrer l'esprit humain des entraves dans lesquelles le tenait enserré Aristote. Sans doute il ne reste pas étranger à ce grand philosophe, mais il n'est pas un scolastique. Peutêtre, s'il eût vécu, se fût-il associé à Jean Boucart, évêque d'Avranches, comme le fit Louis d'Amboise, son successeur sur le siège d'Albi, pour faire condamner les Nominalistes (é) . Mais c'eût été plutôt comm.e Platonicien que comme partisan

(1) Ex Z° libro yliadis Homeri comparationes excerptai.

(2) Legi ego superioribus diebus Zenophontem a Reverendissimo pâtre ]Niccno eleganter traductum... (Discours à Nicolas F, 1448.)

(3) Biblioth. nation., ancien fonds français, n° 9,092, f° 69.

(4) Acte du 1 er mars 1473/4.

d'Albert le Grand, de St Thomas ou de Duns Scot. D'ailleurs cette persécution du Nominalisme fût entrée dans sa ligne générale de conduite, à lui, le partisan de la puissance absolue des papes et de la royauté de droit divin. Toutefois il avait trop de rectitude de jugement pour aller, avec certains platoniciens de son temps, jusqu'au polythéisme. La conspiration de Pomponio Lœto (,) (carnaval de 1468), un des disciples de Laurent Valla, eût trouvé en lui un adversaire aussi redoutable que Paul II, s'il eût alors été à Rome.

(1) Charpentier, Histore de la Renaissance des Lettres en Europe au xv* siècle, tome !•', p. 277.