CHAPITRE VI

Le Moniteur et l'impression des discours à la constituante. — Analyse et appréciation du discours de Maury sur la souveraineté du peuple; force et beauté de ce discours resté longtemps inconnu. — Le principe de la souveraineté du peuple.

En 1790, le Moniteur ne recueillait pas textuellement, comme il Ta fait plus tard, tous les discours prononcés à la tribune; parfois la sténographie les saisissait; le plus souvent, l'orateur lui-même interrogeait vivement ses souvenirs et refaisait son œuvre, ce qui devait être un. supplice. Maury, avec sa mémoire merveilleuse, quand il en avait le temps, répétait le lendemain à un copiste sa harangue de la veille. Il exprima l'intention de rechercher, à des jours deloisir, tant de choses dont il n'était rien resté pour le public, mais qui demeurait au fond de sa pensée comme des lignes sur une page d'impression. « Dès que nos séances finiront, disait-il, • je tâcherai de retrouver dans ma mémoire, et de re- « cueillir le résultat de mes anciennes études sur les « principales questions que j'ai traitées. » Maury, dans

ses années de liberté en Italie, repassa ainsi ses luttes de tribune, retrouva, par un incroyable effort, des discours qui n'avaient jamais été imprimés, dicta dans son cabinet ce qui était parti de sa bouche au milieu des frémissements de l'assemblée nationale , et c'est à ce tour de force que nous devons Un certain nombre de discours restés inédits avec d'autres manuscrits du célèbre orateur. Parmi ces discours, il en est un sur la souveraineté du peuple qui a été imprimé pour la première fois en 1852 *; chose étrange! il a passé inaperçu. C'est une question d'à-propos perpétuel, grâce à nos révolutions; l'abbé Maury la traita avec étendue en combattant l'article 1 er du titre 3 du projet de constitution ; il sera intéressant d'étudier sa pensée telle qu'elle se produisit en 1790 en face des champions les plus forcenés de la souveraineté populaire.

L'orateur voit dans cette doctrine une vieille erreur que le fanatisme des hérésiarques a misé en vogue pendant les discordes religieuses , et que le fanatisme philosophique a souvent essayé de rajeunir au milieti des révolutions dés empires. Il lui semble que sa seule généalogie devrait suffire pour la faire condamner. Le comité de constitution n'a pas découvert un nouveau système politique en abaissant les faisceaux devant la

1 Opinion sur la souveraineté du peuple , prononcée dans l'assemblée nationale, en 1790, par l'abbé Maury, et publiée sur les manuscrits autographes de l'auteur par Louis-Sifrcin Maury, son neveu. Avignon, 1852.

majesté du peuple ; sans vouloir remonter bien haut, on trouve dans le sixième volume des Mémoires de Condé, que le fameux ligueur Jean Bouéher soutint le dogme de la souveraineté du peuple pour justifier l'attentat régicide de Châtel. Luther , voulant légitimer les guerres de religion, adopta la même doctrine. Elle Ait le catéchisme séditieux des synodes et des consistoires protestants dans les xvi e et xvn e siècles. Cronwel ne parlait que de la souveraineté du peuple. La question g'ehgâgéa sur les débris du trône d'Angleterre entre Charles I er et Bradshaw, président de la commission régicide. La sentenbe de Charles I er traduisit cette doctrine eh langue vulgaire dans toute VEurope. Bossuet, dans son cinquième Avertissement aux protestants, attaqua l'opinion des révolutionnaires anglais ; son génie raffermit le sceptre dans la main des rois en dètrônunt ta multitude. Rousseau tira la doctrine du tombeau où elle était descendue avec ses derniers défenseurs , et lui donna une nouvelle vie dans ses écrits.

« C'est de ce répertoire de paradoxes qu'un esprit « de vertige et de révolte s'est répandu depuis trente « attS sur toute la France. Vous, messieurs, qui devriez « être, au milieu du délire universel de ces vingt-six « millions de rois en idée, les régulateurs de l'opinion « publique ; vous qui devriez multiplier les signaux de • ralliement autour d'un trône qui chancelle, et dont la « chute momentanée écraserait l'État, vous avez au « contraire prorlamé salis examen la souveraineté du

« peuple, dans ce code antisocial où une frauduleuse « anarchie nous présente sans cesse l'homme de la « nature à la place de l'homme de la société ; où tous « les principes de la révolte sont consacrés comme les « premières bases de la constitution française ; où le « peuple, proclamé roi naturel, domine entièrement « son roi constitutionnel ; où la souveraineté populaire « prononce la déchéance de tous les rois; enfin, dans « cette théorie scandaleuse de l'insurrection que vous « avez publiée comme un manifeste contre tous les « gouvernements, sous le titre déguisé de Déclaration « des droits de l'homme.... On dirait qu'il suffit de « l'énoncer (la souveraineté populaire) comme un « axiome politique sur lequel nous sommes tous d'ac- « cord, et que la cause entièrement désespérée des « rois, ou plutôt delà société tout entière, ne peut plus « avoir ici pour défenseurs que des idiots ou des cs- « claves. Eh bien , messieurs, je suis l'un de ces idiots,

« l'un de ces esclaves qui n'admettent pas la souverai- « neté du peuple. »

L'abbé Maury, défendant la nation contre ellemême , rend hommage au roi généreux qui a eu lé tort très-grave d'oublier que ses droits nous intéressent autant que ses devoirs, et de se jeter du liant de son trône dans les bras de l'assemblée avec une si loyale et si imprudente confiance ; il montre le nouveau souverain des tribunes et des carrefours déjà tellement inaccessible à la vérité qu'il crie hautement au blas-

phème dès qu'on ne lui parle plus dans le sens de la révolution. Il regrette d'avoir à remuer un principe fondamental de la tranquillité publique ; mais c'est le comité de constitution qui l'a mis en délibération. « Gomment l'autorité souveraine des rois résisterait- « elle aux invasions des sophismes, tandis que les « droits les plus incontestables et les plus saints, les a droits paternels, les droits de Dieu lui-même, sont « compromis toutes les fois qu'on les discute publi- « quement? Une fatale expérience a dû vous appren- « dre que toutes ces subtiles analyses de l'esprit ne « tendent qu'à relâcher le nœud social, et qu'elles af-

• faiblissent nécessairement le ressort de la morale a en rendant tout problématique avec des syllogis-

• mes. » Rousseau a dit que les longs débats, les dissensions, les tumultes annoncent l'ascendant des intérêts particuliers et le déclin des intérêts de l'État. Maury cite Montesquieu, qui n'a pas voulu tout dire en matière politique, mais qui a tout vu. Et apparemment le nom de Montesquieu avait fait sauter Robespierre sur son banc. « Oh ! monsieur Robespierre, de a grâce, dit l'orateur, ne contraignez pas vos dédains, « ne lui dérobez pas vos huées, et souriez avec votre « insultante pitié à ma superstitieuse admiration pour « l'auteur de V Esprit des Lois. Je me vante hautement « de n'avoir pas, comme vous, le droit de mépriser ce « grand homme. » Montesquieu a dit que, lorsque le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une

démocratie. Maury dénonce le travail des constituants pour fonder une véritable démocratie sous la dénomination hypocrite d'une monarchie, en attendant l'occasion de laisser éclater leurs desseins. « Que pouvezo vous proposer dans cette marche évidemment répu- « blicaine, si ce n'est de placer despierres d'attente trèsce saillantes du côté de l'espace vide que le roi occupe « encore provisoirement dans votre constitution, pour « appeler et élever bientôt, sur les ruines du trône, un v gouvernement entièrement populaire, qui n'aura « besoin que de changer de nom pour être une mons- « trueuse démocratie!... Cette forme de gouverne- « ment, reconnue généralement comme la plus mau- « vaise de toutes, principalement dans un grand État, « donne une si énorme puissance à tous les vices, elle « est accompagnée de tant de lenteurs et de tant de « désordres, elle est tellement incompatible avec Tes- « prit de suite, l'activité et le secret, qu'il faut qu'elle « anéantisse nécessairement et promptement un grand « empire, ou qu'elle s'anéantisse elle-même, en le pré- « cipitant, comme elle Ta toujours fait, dans le despo-

« tisme Vous ne réussirez donc pas, suivant votre

« nouvelle expression, à demonarchiser la France « pour longtemps par tous vos complots démocrati- « ques. Mais cette expérience passagère d'anarchie « serait pour elle un grand désastre de plus, et une « nouvelle preuve de calamités à travers lesquelles « nous serions obligés de passer, pour revenir, de ré-

volutîon en révolution, à l'ombre de ce même trône dont le torretit des opinions philosophiques nous éloigne, et vers lequel la nécessité, l'intérêt commun, le besoin du repos, nous ramèneront tôt ou tard. »

Après avoir relevé l'incompatibilité absolue entre ne constitution monarchique, telle que doit être celle le la France, et les éléments naturels et universellement reconnus de la démocratie, Maury attaque diectement dans ses bases le principe de la souveraine du peuple ; cette prétendue souveraineté ne sera imais qu'une illusion momentanée, %n rêve convulsif e puissance. L'orateur rappelle ces mots de Montesquieu : « Il faut que les affaires aillent, et qu'elles aient Un certain mouvement qui ne soit ni trop lent ni trop vite. Mais le peuple a toujours trop d'action ou trop peu; quelquefois avec cent mille bras il renverse tout ; quelquefois avec cent mille pieds il ne vatpie comme les insectes l . » Maury dit que pour le euple le bonheur est un besoin, la puissance n*cst u'un écueil. « Puisqu'il doit toujours être gouverné, son véritable intérêt consiste à être bien gouverné, et tion pas à poursuivre une souveraineté idéale, dont orl ne l'investirait qu'en l'obligeant aussitôt de la céder. Ëh ! qu'a-t-il donc à gagher, ce peuple crédule, à tomber d'un peu plus haut, tandis que, sans

1 Esprit des Lois, lit. il , chti|>. \u

« courir les risques d'une chute, il est condamné à « rester toujours à la même place ? » L'orateur, interrompu par Chapelier au nom du comité de constitution, reconnaît que la démocratie légalement établie est une forme de gouvernement très-légitime, et qu'elle peut même assurer la prospérité d'un petit État ; mais il soutient que ce gouvernement serait pour la France un fléau national, et il combat le principe même que le peuple est partout souverain ; Chapelier lui ayant cité l'Amérique et la Suisse, Maury répond qu'il ignore la future destinée de l'Amérique septentrionale, mais que, jusqu'à ce qy'une opulence corruptrice y amène une nouvelle révolution, on ne peut rien conclure de cet exemple pour la France, si différente d'un État nouveau ; il parle fort bien dé l'union américaine, qui n'a pas cru qu'il fallait tout détruire pour tout créer, et qui se tient le plus près possible de Vesprit et des forvies du gouvernement anglais. Dans une vive peinture des novateurs qui amoncêlent les décrets calamiteux, nous remarquons ces paroles : « Il est évident qu'au- « cun gouvernement de l'Europe ne peut durer quinze « ans , et que toutes les autorités établies dans le « monde sont frappées de mort, si la souveraineté ac- « tive du peuple est admise comme un droit universel « du genre humain. » A mesure que les pages de ce grand discours se déroulent sous nos yeux, nous voudrions à chaque instant citer des passages dont la vérité politique frappe si fortement après que les événe-

ments ont donné raison à la logique de l'orateur : « Vous menacez chaque jour les souverains dans cette « tribune, où Ton ne les appelle déjà plus que des ty~ « rans. Vous leur faites à tous une guerre de décrets, « de révolte et d'anarchie. Vous reconnaissez vous- « mêmes, par la monstrueuse institution de votre ac- « tive propagande, qu'il faut que la révolution échoue « en France si elle ne s'étend pas dans toute l'Eu- « rope ; et vous comprenez que votre périlleuse entre- « prise vous oblige de renverser tous les gouvernc- « ments établis, sous peine d'être écrasés vous-mêmes •< par leur coalition inévitable. » L'exemple de la Suisse, invoqué par Chapelier, inspire à Maury un tableau très-bien fait de la révolution helvétique, des causes qui ont fait réussir la confédération, des différences essentielles entre l'Helvétie et la France, entre la démocratie des cantons et celle des démolisseurs de 1790. Maury dit ce mot bien digne de rester éternellement dans notre langue politique : « En genre de « gouvernement, la nature n'a laissé d'option à la « France qu'entre la monarchie et l'anarchie. »

L'orateur, allant au fond même de la question soulevée, examine si la souveraineté appartient partout de plein droit au peuple, si la démocratie est le seul gouvernement légitime qui existe dans l'univers. Il définit la souveraineté : « !e pouvoir indépendant et irrévo- « cable de commander en dernier ressort dans la so- * ciété civile et d'y faire des lois. » Il caractérise la li-

berlé politigue et la liberté civile, et remarque que toutes les nations qui ont joué un rôle dans l'univers ont été entièrement passives à l'égard de leur constitution. C'est par une pure et chimérique flctiou que l'on prétend exprimer )a volonté de tout un peuple dans un pouvoir représentatif; le peuple n'exprime que son vœu' dans le choix de ses Réputés et nullement sa volonté dans des délibérations qu'il ne peut ni prévoir ni régler. De quelque manière que Ton procède à la rédaction du code politique, soit que la force le règle, soit que cjçs députés le discutent, il est évident que le peuple se soumettra toujours sur parole à la constitution qu'on voudra lui donner. L'histoire jaous montre Ips grands empires fondés par la conquête, et les établissements politiques nés d'une convention entre les vainqueurs et les vaincus. Il y eut convention entre les Francs et les Gaulois. Force n'est pas droit, avait crié Mirabeau de sou banc, en répétant un mot de Rousseau. Maury, que les interruptions grandissaient toujours, relève ce mot aveG puissance; il convient de l'axiome, et demande s'il faudra eu wndure, pour bouleverser l'univers, que les constitutions politiques n'ayant été nulle part l'ouvrage de* peuples, tous les gouvernements de l'Europe soient illégitimes et qu'il faille tous les refondre ; il dit que ce n'est pas la force qui consacre une constitution imposée par un conquérant, et qu'elle Revient légitime en défendant la vie et la propriété, en maintenant ta paix

et la tranquillité des peuples. Dans chaque Étal voilà le vrai et voilà le bien. L'acquiescement des nations, dont on ne peut du moins contester le silence, légitime, selon Rousseau, toutes les formes de gouverne* ment auxquelles les peuples se sont soumis pour éviter l'anarchie.

Maury s'élève à une belle hauteur quapd il montre l'erreur des novateurs politiques qui s'imaginent que les gouvernements ont été composés à force de combinaisons; quand, remontant à l'établissement du pouvoir souverain, « il voit que chaque peuple en a trouvé « le besoin, et par conséquent l'idée primitive, dans la « formation, même purement intellectuelle, de toute « société; » quand il ne sépare pas l'origine de l'autorité souveraine de l'origine môme de la société , qm ne fut d'abord qu'une réunion de familles. La paternité sociale fut une extension de la paternité domestique. La nature créa la puissance paternelle, et voilà pourquoi, daps les âges lointains, presque tous les gouvernements ont été monarchiques. C'est sur la sociabilité naturelle de l'homme que se fondent le hesoin et l'institution de la souveraineté, et c'est de Dieu même que la souveraineté découle. Mirabeau, en entendant soutenir la doctrine sur l'origine divine de l'^utQfité» avait défié îlaury de citer un seul homme de hoja sens qui eût soutenu cette ineptie. Maury aurait pu invoquer les témoignages de Bossuet et de Fénelon ; il aima mieux répondre à Mirabeau par un té-

raoignage moins suspect , celui de David Hume : « Dès lors, dit l'écrivain anglais 1 , qu'on admet une « Providence universelle qui préside à l'univers, qui « suit un plan uniforme dans la direction des événe- « ments, et qui les conduit à des fins dignes de sa « sagesse, on ne saurait nier que Dieu ne soit ie pre- « mier instituteur du gouvernement. Le genre humain « ne peut exister sans gouvernement; au moins n'y « a-t-il pas de sûreté où il n'y a point de protection. Il « est donc indubitable que la souveraine Bonté , qui « veut le bien de toutes ses créatures, a voulu que les « hommes fussent gouvernés. Aussi le sont-ils, et Font- « ils été dans tous les temps et dans tous les pays du « monde : ce qui fait encore une preuve plus certaine « des attentions de l'Être tout sage qui a créé le genre « humain. »

Et Maury, après avoir lu ce passage, se tournant vers son antagoniste, a En avez-vous assez, monsieur « de Mirabeau? lui dit-il; je vous fais grâce de dix « citations pareilles. »

Selon la pensée de notre orateur, le peuple, dans l'hypothèse la plus favorable à son intervention, ne déléguerait pas la souveraineté en élisant un souverain ; il désignerait simplement, par ce droit d'élection restreint dans ses véritables bornes, le ministre suprême de cette seconde providence qu'on appelle la

1 Essais politiques*

DU PEUPLE. !i;

souveraineté. La sociélé est l'œuvre de Dieu ; et, puisque la souveraineté en est le principe conservateur, puisqu'elle est comme Fâme>du corps politique, elle a dû nécessairement découler du Créateur lui-même. « Dieu est, dans un sens rigoureux (nous citons Mau- « ry), le seul souverain naturel de tous les hommes, « et nul ne peut exercer la souveraineté sur ses créa- « lures qu'autant qu'il le représente. » Plus loin, l'orateur dit que la souveraineté n'étant que l'ensemble des pouvoirs nécessaires au gouvernement de la société civile, elle est manifestement antérieure à toutes les conventions publiques, puisque, sans elle, l'état social serait impossible. Il ajoute que, pour obscurcir ces vérités fondamentales, Rousseau s'est perdu dans un abîme de paradoxes. Il combat Rousseau et Locke, et cite les Anglais, ce peuple aîné de la liberté, les Anglais qui, voulant pourvoir dans leur constitution au bonheur du peuple, ont toujours évité de donner au mot peuple une trop grande latitude ; il défère à la propriété les droits d'activité politique, et comme une voix de la gauche lui crie qu'il plaide la cause des riches, Maury répond qu'il plaide la cause du corps social tout entier. Continuant à creuser cette question de la souveraineté du peuple, ce grand mystère métaphysique sur lequel on veut fonder la révolution française, il touche aux faits et demande à ses antagonistes ce que donnent à la multitude leurs décrets les plus plébéiens. On accorde au peuple l'unique faculté de voter dans

un scrutin préparatoire, pour concourir de loin au choix de ses représentants ; il n'est pas autorisé $ élire ses députés au corps législatif, mais seulement le corps électoral qui le choisit. Voilà donc pour le peuple tout le produit net d'une révolution ! Voilà à quoi se réduisent les conquêtes réelles de cette souveraineté populaire ! Maury aurait pu employer les mêmes arguments en face du droit populaire d'élire directement les représentants. Les opérations du scrutin une fois terminées, on renvoie le souverain primitif à la plus passive obéissance, sans même laisser aux commettants le droit de donner des instructions, et, bien moins encore, des règles à leurs mandataires. Le règne (lu peuple se borne donc à émettre son vœu dans un scrutin, çt ce règne ne dure qu'un instant. « Il faut en convenir entre « nous, messieurs, nous nous conduisons envers ce « peuple -roi comme les maires du palais traitaient « autrefois nos rois fainéants de la première race : ils « se montraient en public une seule fois chaque année, « et prenaient habilement la place du souverain, en « ne laissant jamais régner que son nom. » L'exercice de la souveraineté du peuple devait subir plus tard des destinées bien plus illusoires, et ce souverain d'un jour devait tomber de bien plus haut.

A mesure que l'orateur avance dans ses démonstrations, ses adversaires multiplient leurs; protestations et leurs paradoxes ; il ne laisse debout a\icune parole opposéç à la sienoe, et achève de mettre sa pensée

en relief par cette ingénieuse comparaison : « Admet- « tre, du moins dans un grand empire de vingt-six « millions d'individus (car c'est toujours à cette con- « sidération qu'il faut revenir), admettre dans un pa- « reil État le principe de la souveraineté du peuple, « c'est renouveler* en genre de gouvernement, le « monstrueux système de Spinosa, qui attribuait une * portion de la divinité â chaque élément de la ma- « tière* comme on défère ici une portion de la sou- « veraineté à chaque membre du corps social. En « spéculation métaphysique, ce paradoxe aboutit à a l'athéisme, et en droit public, il conduit rapidement « un grand État au terme où vous êtes arrivés, mes- « sieurs, â l'anarchie. »

Maury, ayant contrôlé en passant le titre de la mission politique que s'était donnée la constituante, mission qui, au terme des cahiers, aurait dû se borner à aviser, à consentir, à remontrer, Mirabeau lui crie qu'il ne s'agit plus de tous ces vieux mandats, qu'il s'agit de réclamer l'exécution du contrat primitif entre les peuples et les rois, et le somme de déclarer ses principes sur ce contrat national dont Jean-Jacques Rousseau a délivré des copies authentiques à tous les États dans son immortel Contrat social; Mirabeau demande qu'on s'en rapporte à lui seul pour réfuter les hérésies politiques de l'abbé Maury : il lui avait parlé de sa robe des anciens esclaves.

« Toujours des défis, monsieur de Mirabeau ! lui ré-

« pond Maury ; je croyais vous avoir dégoûté de cette « périlleuse formule oratoire. Vous observerez d'abord u que chez les anciens peuples les esclaves n'avaient « pas le droit de se parer de la robe, et que ce vête- « ment honorable n'a jamais été nulle part un signe « de servitude. Mais allons au fait. Je ramasse le gant « que votre superbe ignorance me jette avec un « dédain qu'elle expiera bientôt. Je consens volon- « tiers qu'on vous applaudisse , pourvu qu'on m'é- « coûte. Obtenez-moi donc du silence, si vous croyez « réellement triompher de mes principes ; car , au a milieu du bruit, vous ne triompheriez que de mes « poumons. »

Après celte apostrophe d'une fermeté magnifique, Maury dit qu'il connaît depuis longtemps tous les romans politiques sur l'origine des gouvernements, et qu'il est loin de regarder de pareils rêves comme l'histoire du genre humain. Il reproche à Mirabeau d'être, lui aussi, l'un de ces enthousiastes de Rousseau qui ne l'ont jamais bien lu, et qui lui attribuent des systèmes diamétralement opposés à ses opinions, en croyant marcher sous ses enseignes. Maury établit que Rousseau, dans son Contrat social, n'a jamais eu en vue les pactes primitifs des nations avec les rois, qu'il s'est borné au contrat d'association entre les membres du corps politique, et que l'écrivain genevois a combattu formellement comme une chimère (chapitre 16, livre in) les conventions des peuples avec les

rois f . Rousseau trouve absurde et contradictoire l'existence de ce prétendu pacte primitif et fondamental. Mirabeau n'a donc pas compris ce que le philosophe entend par contrat social. Les vrais principes de Rousseau sur cette matière une fois mis au jour, Maury développe les siens. Appuyé sur d'autres raisons que celles de Rousseau, il nie qu'un contrat social et primitif ait jamais existé, ni de droit ni de fait, dans le code politique d'aucune monarchie héréditaire de l'univers : la société se forma sans contrat; la famille, image première de la société, exista sans aucun pacte entre le père et les enfants. Si un pacte primitif et révocable était le titre fondamental de la royauté, la menace d'une insurrection, toujours suspendue sur un pays, créerait un état permanent de doute et d'inquiétude : l'intérêt du peuple est-il compatible avec le droit funeste de bouleverser sans cesse l'État? L'anarchie sortirait toujours vivante des clauses résolutoires du contrat. Quant au fait, il n'y a pas trace de ce prétendu acte entre les rois et les peuples à l'origine des nations. Les capitulations impériales, les grandes chartes, les pacta conventa appartiennent aux temps nouveaux, et ces modifications de l'autorité royale ne se sont jamais accomplies au nom de la souveraineté du peuple. Dans l'histoire des trois dynasties de France on ne rencontre

J Le 16 e chapitre du livre m du Contrat social de Rousseau est intitulé : Qve l'institution du gouvernement n'est point un contrat,

pas de contrat souscrit avec la nation ; le serment du sacre, invoqué par Mirabeau, n'avait pas de clause résolutoire : c'était comme un traité purement religieux entre Dieu et la conscience du roi. Hors de France, il n'existe pas non plus, chez un peuple policé, le moindre vestige de contrat avec clause résolutoire dans aucune monarchie héréditaire. Maury défie à son tour Mirabeau de découvrir rien de pareil dans l'histoire du monde : « 11 serait bien extraordinaire que ce « contrat eût existé partout, et qu'on ne pût le trouver « nulle part. Fouillez donc dans les archives du genre « humain, et découvrez-y un seul de ces pactes dont « vous parlez avec tant d'assurance. Je vous en défie, « et je vous attends! »

Maury déclare que Dieu a imposé aux rois des obligations et des devoirs immenses, qu'ils sont inviolables, mais que leur pouvoir n'est nulle part illimité ; lé pouvoir royal est borné par la loi divine, par le droit naturel, par l'équité, la raison, les lois fondamentales de chaque monarchie, enfin, par l'intérêt propre des rois, qui sera toujours la plus sûre des garanties pour les peuples. Mirabeau demande quelles sont les ressources des nations contre V atroce démence d'un tyran ; Maury répond qu'une simple consultation de médecin tient lieu, à cet égard, de la loi constitutionnelle ; il répond que, dans les principes du droit public, l'état de démence est un véritable état de minorité. On enferme un roi fou, sans que l'État éprouve aucune se-

cousse. L'orateur croit que les tyrans, rares dans tous les temps, deviendront plus rares dans l'avenir, et qu'il y aura plus de profit à prendre des sûretés contre là tyrannie de la multitude. Il exècre d'avance la supposition que lea représentants du peuple, usurpant le pouvoir judiciaire, puissent juger un roi. Il recule devant l'idée d'un roi responsable et justiciable. Maury ajoute que, quand même le prétendu pacte existerait, il n'en résulterait pas que le peuple se fût réservé la souveraineté : ce pacte prouverait, au contraire, que le peuple l'aurait cédée en se donnant un roi, Maury

n'admet pas, d'ailleurs, cette hypothèse, quelque favorable qu'elle fût à son opinion, parce que, dans ses principes, le pouvoir souverain ne vient pas du peuple. Mirabeau, repoussant l'autorité de Bossuet, cité par Maury, avait dit que « l'évêque de Meaux était un théo- « logien qui n'avait point fait de philosophie, et que la « question du Contrat social excédait de beaucoup le « cercle de ses idées. » Maury Ht le passage si vrai, si profond, de Bossuet sur la souveraineté populaire, tiré du Cinquième Avertissement aux protestants, et presse Mirabeau de s'avancer, de parler, de répondre : « Qu'il « fasse justice, dans ma personne, du. théologien Bos- « suet, dont le génie préparait ainsi, un siècle d'a- « vatice, le contre-poison philosophique de Jean-Jac- « qiies Rousseau, et qu'il dise si le superstitieux côté « droit s'explique nettement sur les pactes primitifs « qu'on nous allègue ici comme les titres de la souve-

iOi LA SOUVERAINETÉ

« raineté du peuple. » L'orateur, en finissant, prédit les malheurs de sa patrie, annonce aux révolutionnaires qui Técoutent, qu'ils se dévoreront les uns les autres, que le peuple les brisera, car ses ombrageuses défiances ne laissent jamais vieillir sa faveur. Notre dernière citation sera un tableau prophétique des crimes et des calamités de ce grand pays livré aux fatales expériences :

« Hélas! s'écrie Maury, il (le peuple) n'est encore « parmi nous que spectateur de la révolution, mais il « en sentira bientôt tout le poids. Il va être mis en « action, et ce ne sera qu'aux dépens de son bonheur « et de son repos qu'il servira votre ambition et vos « vengeances. Il éprouvera, ce peuple égaré, que sa « propre autorité est un fléau pour lui, que lui seul « peut se faire tous les maux auxquels il se dévoue, et « qu'illui serait infiniment moins funeste d'être oppri- « mé que d'être puissant. Il se traînera ainsi de crimes « en malheurs et de malheurs en crimes, dirai-je, du- « rant un règne ou durant un rêve si convulsif et si « court, jusqu'à ce que, épuisé par son délire, ses dé- « sastres et ses forfaits, dégoûté d'illusion et las de « toute-puissance, il trouve enfin un asile dans le des- « potisme, en tendant ses défaillantes mains aux fers a d'un maître absolu qui daigne le délivrer de sespro- « près fureurs. vous qui parlez encore de bonheur « aux nations, en prostituant ainsi à la multitude la « suprême puissance, ouvrez les yeux : voilà le tableau

« en action de la souveraineté du peuple! tel sera, tel « est déjà le règne de ce peuple français que nous « avons vu si tranquille et si grand sous l'empire ao « coutume de ses rois. »

Nous avons donné une large et abondante analyse de ce discours, parce qu'il a les proportions d'un ouvrage et qu'il n'est pas connu, parce que, depuis soixante-cinq ans qu'il a été prononcé, il garde un profond intérêt, et que la durée de nos révolutions fait éclater avec une frappante évidence la vérité des doctrines de l'orateur de 1790. Quoique l'ensemble de ce discours porte le caractère tout vivant et en quelque sorte dramatique d'une œuvre de tribune, nous l'avons certainement plus complet, plus achevé qu'il ne le fut en sortant de la bouche du célèbre député de Péronnc ; on y sent le produit de réflexions profondes et d'une parfaite étude. Les mêmes pensées y reviennent quelquefois sous diverses formes; cette répétition tient à la nécessité de répondre à des interpellations fréquentes qui roulaient sur un même fond. Quel sens politique ! quelle élévation et quelle justesse d'esprit! quelle sûreté d'élégante érudition dans ce discours! Gomme Maury tourne et retourne cette vaste et terrible question de la souveraineté du peuple, et comme il en sonde les profondeurs ! Il pousse à bout Mirabeau, ainsi qu'il le dit lui-même, il le domine de bien haut, et domine avec la fierté du vrai les murmures de la gauche et les huées des tribunes.

106 LA SOUVERAINETÉ Dt T PEUPLE.

Le principe de la souveraineté du peuple, d'invention moderne, habite près des lieux où se forme là foudre ; aussitôt qu'il sort du vague lointain de l'abstraction, il est une menace ; où ne peut en presser les Conséquences, sans mettre le fëri aux empires, -et le peuple* cet étrange souverain, tantftt si terrible et tantôt si résigné, est condamnée n'être roi qu'un instant, sous peine de ne plus être! Jamais souveraineté ne sut mieux pratiquer la soumission et ne fut moins exigeante, et jamais puissance ne ressembla plus â un instrument.