CHAPITRE VII

Les débats sur !« droit de paix et de guerre ; Mirabeau, Cazales, Barnave; analyse et appréciation du discours de Maury; comment il Tépond à Pétion , à Fréteau , à Charles de Lamcth ; Henri IV vengé à la constituante; différence entre la royauté et te despotisme dans l'exercice du droit d^e guerre.

Les débats sur le droit de pajx et de guerre sont restés l'un des plus beaux souvenirs de rassemblée constituante, Tune des plus grandes gloires de la tribune française. Mirabeau, en qui la révolution qe reconnaissait plus un ami et que le peuple poursuivait de ses menaçantes injures, parla en bomme fatigué des ruines et en bomme d'État, et monta au plus haut point que son éloquence ait jamais atteint; Gazalès s'inspira de son patriotisme et de sa fermeté ; Barnave, orateur de la révolution, plus coupable par un mot que par toutes ses harangues, et dont Féchafaud devait sitôt dévorer la jeunesse, prononça, sur la question de droit de paix et de guerre, son meilleur discours ; mais Mirabeau, dans sa mémorable réponse, put dire en

toute vérité que si Barnave avait fait voir du talent, il n'avait pas montré la moindre connaissance d'homme d'État, des affaires humaines. Maury était entré dans la lice avant ces trois orateurs; ce fut le 18 mai 1790 qu'il prononça son discours sur cette question grave, pour laquelle il aurait fallu une assez longue préparation d'étude et dont l'assemblée demanda soudainement la solution. L'abbé Maury se trouvait prémuni contre les surprises de ce genre par les trésors de son savoir et la promptitude de son esprit. Était-ce au roi ou au corps législatif que la nation devait déléguer le droit de faire la guerre, de conclure les traités d'alliance, de commerce et de paix? Voilà ce qu'il s'agissait d'examiner.

L'orateur juge que Grotius, dans son Traité de la guerre et de la paix, et Puffendorf, dans son Traité du droit de la nature et des gens, se montrent plus jurisconsultes que publicistes ; il leur reproche de ne pas avoir soupçonné les droits du genre humain ni les droits non moins sacrés de chaque peuple; et, quant aux souverains, de supposer toujours leurs prérogatives sans jamais les établir. Il reproche à Mably et à Guibert * trop d'amour pour les maximes républicaines

1 C'est ce Goibert , fort admiré de son temps, fort peu lu aujourd'hui , dont M M ? de Staël a composé un Éloge en 1790, et dont La Harpe disait que , dans ses saillies d'enthousiasme, il visait à remplacer Turenne, Corneille et Bossuet. Certaines admirations le conviaient à cette difficile entreprise. Guibert a auteur de ['Essai général

et trop de préventions contre l'autorité royale : ces deux écrivains oublient les nombreux exemples qui accusent les républiques dans l'histoire ; ils dissimulent les erreurs et les passions auxquelles une assemblée est exposée autant que le conseil d'un roi. M aury pourra paraître défendre le despotisme en plaidant la cause des rois, mais la crainte de la calomnie n'énervera jamais dans son âme le courage de la vérité. « Les mêmes hommes, dit-il avec une vérité que les révolutions nouvelles se sont chargées de rajeunir, les mêmes hommes que nous avons vus ramper lâchement aux pieds de tous les dépositaires de l'autorité absolue, flattent aujourd'hui l'orgueil populaire, parce qu'ils encensent le pouvoir partout où ils le trouvent. Tous ces vils adulateurs de la multitude ne sont que des courtisans qui ont changé d'idole. »

Maury trouve d'abord étrange que les membres d'une assemblée librement convoquée par le roi contestent à la couronne l'antique prérogative de faire la guerre et la paix ; les prétentions sur lesquelles on se fonde lui semblent chimériques ; il sommera celui qui voudra les défendre de produire le titre fondamental de sa députa tion, et la discussion ne sera ni longue ni sérieuse. Ce n'est pas la première fois que l'orateur rappelle h

de tactique et du Traité de la force publique , fit aussi des tragédies , entre autres le Connétable de Bourbon, dont raffolèrent Paris et Versailles : c'était Corneille, Racine et Voltaire eux-mêmes^ mais fondus et perfectionnés.

l'assemblée son origine et attaque ses conquêtes d'autorité ; il répète à ses collègues que pas un d'entre eux n'aurait été honoré de la confiance de la nation, si on avait professé dans les bailliages les principes qu'on étale tous les jours à la tribune. L'assemblée ayant reconnu que la France est une monarchie, elle devrait, fidèle au moins à ses propres décrets, laisser au roi la puissance du glaive, l'unité de résolution qui forme le caractère essentiel de la monarchie : toutes les royautés de l'univers ont exercé le droit de la guerre et de la paix ; ce droit est de l'essence même du pouvoir exécutif. Pendant tout le temps que le pouvoir exécutif fut confié au sénat de Rome , le sénat décida seul de la guerre et de la paix et jamais le peuple : Rome républicaine était pourtant assez jalouse de sa liberté. Lorsque, à l'exclusion du roi, on veut attribuer le droit de paix et de guerre à la puissance législative, on oublie que la constitution a fait la part du souverain dans cette puissance, et qu'elle a associé le vœu du représentant héréditaire de la nation au vœu de ses représentants passagers. Cet argument de l'abbé Maury fut vivement développé par Mirabeau dans sa réponse à Barnave.

Les adversaires de la prérogative royale avaient cherché des armes dans le vieux droit public de notre pays. Maury établit sur ce point les vraies coutumes, les maximes anciennes du gouvernement français. Dès la première face, le roi seul avait le droit de faire crier

DROIT DE PAIX ET DE GUERRE. tu

en France le Lent-vert, c'est-à-dire la proclamation militaire par laquelle il avertissait la nation qu'il venait de déclarer la guerre. Depuis le traité d'Andlau, qui fut notre premier traité national, jusqu'aux Carlovingiens, on ne trouve pas que la nation ait délibéré une seule fois sur le droit de la guerre et de la paix : les rois seuls en décident et traitent seuls avec l'ennemi. Les monuments de Gharlemagne sont positifs sur cet article constitutionnel. Le droit de fa paix et de la guerre s'y trouve exclusivement réservé au monarque ; il est obligé, bien entendu, d'en conférer avec son conseil, car de tout temps les rois de France n'ont exercé leur puissance que de Yavis de leur conseil , et ces mots désignaient les ministres qu'on appelait les premiers des premiers. Pétion avait cité, à l'appui de son opinion antimonarchique, l'assemblée des états généraux en 1356, après la défaite de Maupertuis, près de Poitiers. Cette assemblée ou plutôt cette grande conjuration, dirigée par Etienne Marcel, prévôt de Paris, entreprit d'interdire au Dauphin, régent du royaume, la décision de la guerre et de la paix. Quel exemple et quelle époque ! Marcel, ce brigand populaire, avait couvert la France de sanglantes horreurs; il avait livré aux Anglais et aux Navarrais la porte Saint-Antoine ; le roi Jean était captif à Londres, et le régent mineur. Ce fut au milieu d'un pillage universel et de l'envahissement de tous les pouvoirs du roi qu'une séditieuse et coupable assemblée, se prévalant de la captivité du monarque et de la

minorité du régent, si grand depuis sous le nom de Charles V, contesta au roi le droit de décider de la guerre et de la paix. Mais cette vaste conspiration succomba bien vite; les états de 1359 reconnurent un droit essentiel à la monarchie, et s'ils refusèrent d'adhérer au traité conclu entre le roi Jean et Edouard, c'est que le roi n'était pas libre quand il le signa.

Le député Fréteau soutenait que depuis cent soixante ans les rois de France avaient usurpé le droit de la guerre et de la paix; il disait qu'il avait étudié l'histoire de France, pendant cinq ans, dans son exil; Maury tint à lui prouver qu't'J avait besoin de l'étudier encore, au moins pendant cinq ans, dans une bibliothèque , s'il voulait a voir le droit d'en parler. Pendant que Fréteau citait la guerre de la Ligue, le traité de Madrid, les croisades, Maury l'avait interrompu pour demander que le discours de ce magistrat fût condamné à l'impression ; le magistrat s'y étant modestement refusé, Fréteau marchait appuyé sur l'autorité de Mézerai. Maury n'a pas la même confiance que son collègue dans YHistoire de France de Mézerai, œuvre républicaine d'un pensionnaire de la cour. Il estime l'Abrégé chronologique de Mézerai et surtout son traité de l'Origine des Français, mais il s'étonne que son Histoire de France soit sérieusement invoquée dans une assemblée. « Cet his- « toriographe du roi, plus hardi dans ses opinions « qu'exact dans ses récils, était superficiel, incorrect, u et quelquefois son pinceau poétique s'élevait à la

« couleur et aux passions de l'éloquence. Mais légère- « ment instruit de notre droit public, il ne connaissait « ni les véritables sources ni l'esprit philosophique de « l'histoire : il était ouvertement passionné dans ses « opinions, et la seule vivacité de son style lui attira « des lecteurs durant la longue disette de nos histoo riens. » Après ce jugement rapide, Maury ne pense pas qu'on doive opposer l'opinion d'un seul écrivain aux actes fondamentaux de l'histoire, et défie ensuite qu'on puisse prouver que Mézerai ait jamais contesté au roi le droit de faire la guerre et la paix. Passant à l'examen des trois faits dont on s'était armé, il restitue à la guerre de la Ligue son vrai caractère , démontre dans quel sens les notables de la Bourgogne résistèrent au traité de Madrid signé par le royal prisonnier de Pavie , et ne trouve pas que les croisades soient une preuve du droit attribué à la nation de faire la guerre et la paix. Maury a raison ici d'une façon générale , mais il se trompe en disant que « depuis le a concile de Glermont, depuis les missions de Pierre- « l'Hermite, depuis le règne de Louis le Jeune, aucune « croisade ne fut déterminée par le vœu national. » S'il avait été plus avant dans l'étude des monuments historiques de cette vieille époque, il aurait vu que le droit de paix et de guerre n'entra pour rien dans ces premières croisades ; elles se présentent dans l'histoire comme un mouvement immense qui emporte les peuples comme les princes et les rois ; dans la pensée uni*

verselle, ce fut Dieu lui-même qui, par la bouche du pape, déclara la guerre aux ennemis de la Croix ; nulle puissance humaine n'eût été de force à empêcher ces explosions de la foi contre l'islamisme en Orient ; et n'oublions pas que la question ne se passa point entre la France et son roi : le signal partit de notre pays ; mais l'Europe tout entière, toutes les nations de l'Occident se précipitèrent à la fois sur l'Asie musulmane. U y eut donc profonde ignorance à citer les croisades comme un témoignage du droit attribué à la nation française de faire la paix et la guerre ; le grand mouvement de la fin du xi e siècle ne prouve rien, tant s'en faut, à cet égard ; dès que le mouvement des croisades se régularise, le droit public de la France reparait, et nos rois figurent seuls dans les relations politiques avec les princes d'Asie.

Apres avoir établi par les témoignages de l'histoire le principe constitutionnel de l'Angleterre, qui attribue au roi seul le droit de faire la guerre et de conclure la paix et les alliances, Maury se demande s'il serait bon que les représentants de la nation française exerçassent ce droit, s'il serait bon que la démocratie devint la forme de notre gouvernement. U rappelle les grands efforts de Mazarin, le plus habile ministre des affaires étrangères qui soit jamais entré dans le conseil de nos rois, les grands efforts de ce ministre, après la mort tragique de Charles I er , pour engager les Anglais à introduire dans leur lie un gouvernement purement ré*

publicaiu ; Mazariii avait compris combien cette forme de gouvernement, par ses lenteurs et par ses divisions intestines, aurait affaibli la puissance politique de nos voisins. « Serait-il patriotique d'exécuter en France, « dans l'espoir de la rendre plus florissante, le com- « plot le plus sinistre que le génie du eardinal Mazarin « ait jamais tramé contre la prospérité de l'Angle-

• terre ? » L'orateur fait observer que la permanence de l'assemblée nationale est une garantie contre le despotisme ministériel, que les impôts, sans lesquels il n'est pas de guerre, tiennent au consentement de l'assemblée, que le refus des subsides est en pareil cas le plus sûr bouclier de la liberté publique. Le corps législatif userait mal pour la nation du droit delà guerre çt de la paix; il ne pourrait pas, comme un roi, tout suivre, tout embrasser, tout surveiller ; la lenteur inévitable des délibérations lui ferait perdre cette promptitude de résolutions, « sans laquelle le premier des « avantages politiques, l'art de profiter du moment, ne » saurait exister. . . Vous avez encore un autre danger

• à redouter : vous êtes entourés de nations dont les « cabinets vous déguiseront tous leurs desseins, et « connaîtront avec certitude tous les vôtres ; de sorte

• que (pour me servir ici d'une image familière) vous

• jouerez, pour ainsi dire, à jeu découvert avec un

• adversaire qui cachera soigneusement le sien... « Vous n'aurez point de secret, et tout sera secret au- « tour de vous. Les décisions les plus mystérieuses du

« gouvernement deviendront des décrets que la plus « prompte publicité répandra dans toute l'Europe ; et « vous appellerez ainsi tous vos ennemis à votre con- « seil national. » Tout à coup, portant ses yeux du côté des tribunes, Maury aperçoit le ministre d'Angleterre, M. de Fitz-Herbert, et, avec cette puissance d'àpropos qui faisait partie de son éloquence, il s'écrie :

« Levez les yeux dans ce moment, et voyez au mice lieu de cette enceinte un ministre anglais qui va né- « gocier en Espagne les intérêts de sa nation. Plus ses « talents et ses qualités morales méritent d'estime, « plus son caractère public doit inspirer de défiance. « C'est en présence d'un tel témoin que nous discu- « tons, dans cet instant, les droits du trône! Ce sera « bientôt devant les émissaires de toute l'Europe que « les Français délibéreront dans cette assemblée, pour « leur apprendre qui ils ont à craindre, ou qui ils doi- « vent corrompre. Quel peuple voudra être notre al- « lié, et exposer ainsi ses secrets les plus importants à « la publicité inséparable de nos délibérations ? »

On avait dit à la tribune que le crédit public s'était rétabli par la lumière portée dans les ténèbres des finances, et que, de même en déchirant les anciens voiles de la politique; un comité ferait mieux les affaires du royaume. L'orateur répond qu'il n'y a rien de commun entre l'administration du trésor public et les relations extérieures ; que le crédit, toujours fondé sur une confiance éclairée, exige la publicité de la situa-

lion pécuniaire, mais que les opérations politiques ne sont pas de la même nature. « Ici vient s'exercer la vé- « ritable puissance de l'opinion ; ici l'empire de l'ima- « gination commence. Ici les personnes ont plus de « poids que les choses ; ici il faut de longues combi- « naisons, des détours multipliés, la patience des af- « faires et la prévoyance des événements. Ici il faut « prendre en considération, outre la force naturelle « des États, le caractère moral des rois, leurs talents, « leurs vertus, leurs vices, ceux de leurs ministres, « ceux de leurs généraux, ceux des alliés et des enne- « mis de l'État. Faudra-t-il transformer cette tribune « nationale en un tribunal journalier de médisance et « de calomnie? Faudra-t-il citer tous les hommes pu- « blics de l'Europe et les y diffamer sans pudeur? Au- « riez-vous osé lire dans une assemblée publique les « dépêches de Jeanin, de d'Ossat, de tous nos ambas- « sadeurs enûn, dont les correspondances, si elles « eussent été publiques , auraient allumé plus de « guerres que leurs négociations n'ont pu jamais en « étouffer? Ah! si votre corps diplomatique était des- « tiné à nous fournir de pareils matériaux de satires et « de détractions, je vous inviterais à le supprimer dès v ce moment, parce que vos ministres diffamateurs ne « seraient plus reçus dans aucune cour de l'Europe. » Les adversaires de l'opinion que soutenait Maury craignaient que les rois n'abusassent de ce terrible droit de la guerre ; mais quelle république, quel sénat

n'en abusa dans tous les temps? 11 ne suffit pas de jouir de la liberté pour respecter la liberté des peu* pies voisins; les États les plus libres ont été les plus ambitieux et les plus guerriers. Y eut-il des conquérants plus injustes, plus opiniâtres que les Romains? « Voyez si les emportements populaires n'ont pas eta- « traîné les guerres les plus absurdes et les plus odieu- « ses; et hâtez-vous de changer, par l'autorité de vos a décrets, la nature humaine, si vous voulez prévenir « tous les abus et atteindre à la perfection idéale d'un a gouvernement, .dont l'histoire du monde ne peut « fournir aucun modèle. » L'orateur trouve dangereux de soumettre les questions de paix et de guerre à l'opinion publique, lorsque sa souveraineté s'exerce dans une immense capitale où il est si aisé de la tromper. Nous transcrivons ici une bonne page d'histoire : « Représentez-vous le cardinal de Fleury à la fin de a sa carrière. Ce ministre vertueux, qui préféra tou- « jours la considération à la gloire ; .qui, par son dé- « sintéressement, se préserva de tous les travers de « l'opulence; qui répara par la sagesse de son admi- « nistration les malheurs glorieux de Louis XIV et les « folles prodigalités de la Régence ; ce ministre que a l'Europe entière révérait comme le père commun « de tous les rois, satisfait d'avoir donné la Lorraine « à la France, refusait d'entreprendre, à l'âge de qua- « tre-vingt-dix ans^la guerre de 1741, qui répugnait « autant à son caractère qu'à ses principes. L'ambU

« tieux maréchal de Belle-Isle travailla l'opinion de « Paris. Des clameurs universelles s'élevèrent contre « ce vieillard vénérable, gui se montrait plus sage o que toute la nation. Qn l'accusait de toute part d'une « politique bornée, qui tendait à rétablir, sous un « autre nom, celte même maison d'Autriche, dont le « cardinal de Richelieu avait conjuré l'abaissement, « comme la base la plus solide de la grandeur de la « France. Fleury résista longtemps au vœu et aux in- « justices de ses concitoyens; mais enfin, fatigué des « persécutions de la capitale, qui n'était, dans son dé- « lire, que l'organe d'un courtisan, il se vit forcé, sur o le bord de la tombe, dans tous ses projets, et em- « porté au delà de toutes ses mesures ; il entreprit « malgré lui cette guerre dont Louis XIV signa, pour « ainsi dire, la déclaration au milieu des acclamations « insensées de toute la France. Cette guerre de sept « années, après nous avoir coûté un million de cornet battants et plus de six cents millions de livres , fut « terminée à Aix-la-Chapelle par un traité de paix qui « renvoya les vainqueurs et les vaincus dans leurs an- « ciennes limites, ou plutôt sur leurs communs débris, « pour y pleurer leur désastre et payer leurs dettes. » Comme Louis XIV avait été indécemment outragé dans la discussion, l'abbé Maury rappela à ceux qui l'oubliaient que les guerres du grand roi ont ajouté six provinces à la France. Ah î nous connaissons des héros populaires qui n'ont pas agrandi d'un pouce le

territoire de la nation dont ils ont prodigué le sang et les trésors !

Charles de Laraeth avait ramassé, je ne sais où, une odieuse calomnie etravait lancée au visage deHenri IV. Il avait prétendu que ce roi, quand vint le frapper le poignard d'un forcené, se préparait à porter la guerre dans toute l'Europe pour retrouver Charlotte dé Montmorency, princesse de Condé, et dans l'intérêt unique d'un fol amour. Le nom de Sully s'était rencontré sur ses lèvres en témoignage contre le prince que le célèbre ministre appelait son bon maître. Maury s'indigna de cette audace de son collègue, montra dans Sully, non pas un accusateur, mais un défenseur de Henri IV, réduisit au néant la calomnie, et prouva à l'assemblée nationale que la guerre projetée, loin d'être l'œuvre coupable d'une passion insensée, était au contraire le produit d'une pensée longue et profonde, un projet médité depuis vingt et un ans, concerté avec la reine Elisabeth par une correspondance suivie et par une ambassade particulière. « Ce roi, général et soldat, « qui savait calculer les obstacles parce qu'il s'était « accoutumé à les vaincre, voulait entreprendre une « guerre de trois ans pour former de l'Europe une « vaste confédération et pour léguer au genre humain « le superbe bienfait d'une paix perpétuelle. Tous les « fonds de cette entreprise étaient prêts, tous les évé- « nements étaient prévus. Pendant quinze ans, il n'a- « vait pu persuader son ami Sully, dont le caractère

« sage et précautionné ne pouvait se livrer à aucune a illusion, et encore moins aux illusions de la gloire; a mais Sully, convaincu enfin par Henri IV, reconnut « que le plan de son héros était juste, facile et glo- « rieux. C'est cette sublime conception du génie « de Henri IV, c'est cette guerre politique et vraiment « populaire, dont le succès devait faire de notre Henri « le plus grand homme de l'histoire moderne, disons « mieux le plus grand homme qui eût jamais paru « dans le monde; c'est ce magnifique résultat de « vingt et une années de réflexions qu'on ne rougit pas « de nous présenter ici comme le monument de la a plus honteuse faiblesse. Au milieu des préparatifs « de son départ pour l'Allemagne, le bon Henri, le « vainqueur de la Ligue, de l'Espagne, de Mayence, a le héros d'Ivry, d'Arqués, de Fontaine-Française, « le seul conquérant légitime, le meilleur de tous les « grands hommes, avait une si haute idée de son pro- « jet qu'il ne comptait plus pour rien toute sa gloire « passée, et qu'il ne fondait plus sa renommée que « sur le succès de cette conquête immortelle de la « paix. Quatre jours avant sa mort, il écrivait à Sully : « Si je vis encore lundi, nia gloire commencera lundi. « ingratitude d'une aveugle postérité! ô incertitude « des jugements humains! Si je vis encore lundi, ma « gloire commencera lundi Hélas! il ne vécut pas jus- « qu'au lundi ; et ce fut le vendredi que le plus exé- « crable des parricides rendit nos pères orphelins,, et

(c fit verser à toute la France des larmes qu'une révoluo tion de près de deux siècles n'a pas encore pu tarir.»

Ici Maury fut interrompu par la vive émotion et les témoignages les plus prolongés de l'approbation unanime de l'assemblée nationale, et , pour prendre acte de tous ces applaudissements au nom de Henri IV lui* même, il continua en ces termes, dès qu'il lui fut possible de se faire entendre :

« Je croyais, messieurs, devoir une réparation pu* « blique à la mémoire de Henri IV ; mais c'est vous « qui venez de la faire d'une manière bien plus digne « de lui. Henri IV est vengé ! »

Le Béarnais méritait ces beaux accents de la tribune française et les émotions d'une grande assemblée ; l'éloquence fit ainsi cortège à son souvenir et le montra dans sa gloire; il y eut comme une apparition du Béarnais : que ne put-il écarter les nuages chargés do la foudre qui devait frapper sa chère France et ceux de sa race! Hélas! trois ans plus tard, la révolution, non contente de porter la main sur la postérité vivante de Henri IV, allait le chercher lui-même mort et l'arracher à l'éternelle paix des tombeaux !

Dans cette grande question où l'on balançait les prérogatives de la couronne avec les intérêts des peuples, Maury, qui se déclarait en faveur de l'autorité royale , repoussait toute pensée de retour à l'ancien despotisme ministériel; il disait que nul ne regrettait cet ancien pouvoir des ministres, mais que tous sen-

aient le besoin d'un roi pour les protéger contre le espotisme de la force armée, contre le despotisme mnicipal, contre le despotisme populaire. Il disait ue le corps législatif ne devait pas se réserver le droit e la guerre, parce qu'un corps qui ne répond de rien e saurait garantir comme un roi la sûreté et la dinité de la nation, parce qu'une assemblée, plus facile surprendre et à tromper, ne peut pas, au moment 'une explosion imprévue, faire sortir, comme aûtreris Gadmus, des hommes tout armés du sein de la jrre. Maury regardait comme un malheur qu'il $ût y voir des défiances et des malentendus entre la France t sen roi ; il rappelait que la France devait tous ses tablissements et toute sa gloire à ses monarques, et [u'ils n'avaient jamais séparé leurs intérêts de la ;randeur de la nation ; qu'après avoir reconquis par a voie des armes la plupart des anciennes provinces lémembrées de la monarchie, ils avaient réuni au oyaume la Bretagne par un mariage, la Bourgogne >ar un droit de mouvance, le Dauphiné par ufl testanent, le comté de Toulouse par une transaction, la *ro vence par droit d'héritage et par des sacrifices )écuaiaires, l'Alsace et la Lorraine par des traités.

Ces vérités, glorieuses pour nos rois, mais toutes simples comme des pages d'histoire, échappaient de temps en temps au souvenir dans les luttes politiques lie la fin du dernier siècle ; aujourd'hui qui donc y >onge, et qui s'en doute? Les grandeurs du passé re-

m DROIT DE PAIX ET DE GUERRE.

posent solitaires dans l'histoire, et ce n'est pas pour elles que les temps nouveaux ont une justice. Les partis font la nuit autour de ce qui leur déplaît.

Maury terminait son discours par une peinture de ce qu'était la France avant la convocation des états généraux en 89, et de la situation où l'avait réduite une seule année de révolution ; au bodt de ce lugubre tableau, il apercevait trois désastres menaçant notre patrie : le despotisme du gouvernement, l'invasion des étrangère, le démembrement des provinces du royaume. La France a éprouvé les deux premiers fléaux : elle n'a pas subi le troisième et ne le subira pas, avec l'aide de Dieu et de notre épée.

Le décret que l'orateur proposait à l'assemblée, comme conclusion de son discours, laissait au roi le droit de déclarer la guerre et de conclure tous les traités avec les puissances étrangères; les traités -de paix devaient être ratifiés par le corps législatif, s'ils stipulaient l'aliénation de quelques parties du territoire, d$ même que les traités d'alliance, s'ils portaient un engagement de payer des subsides, et les traités de commerce, s'ils réglaient une nouvelle diminution ou augmentation des droits de douane, pour l'entrée ou la sortie de certaines marchandises, aux frontières du royaume.

Les orateurs du côté droit de l'assemblée se rangèrent à la pensée de ces conclusions. Mirabeau imagina un parti mitoyen, proposa de déléguer l'exercice du

droit de la paix et de la guerre concurremment au corps législatif et au pouvoir exécutif ; ce fut son projet qui triompha. La proposition de Maury était plus conforme aux principes monarchiques ; celle de Mirabeau, plus rapprochée de l'état des opinions, pouvait seule réussir.

Les deux discours de Mirabeau demeurent dans le cercle de la question, vont droit au fait et sont pressés de conclure ; c'est l'allure et le langage serré de l'orateur qui résume et parle le dernier ; le discours de Maury établit les principes généraux, déblaie le chemin, relève les erreurs, répand la lumière; il est large, élevé, plein de faite et ne languît pas : on y sent un vigoureux souffle d'éloquence et on le sent jusqu'au bout. On admire cet esprit en complète possession de tout ce qui, de près ou de loin, se rapporte à une question si considérable et si soudainement posée à la tribune. On doit bien se garder de croire que Maury, en réclamant pour le roi le droit de paix et de guerre, entende qu'un chef d'État puisse lancer de son seul mouvement, de sa seule volonté, une nation dans les sanglantes aventures ; quand nos rois ont fait -appel à la vaillance française, ils l'ont toujours fait de Y avis de leur conseil. La royauté prend conseil, le despotisme seul n'écoute que lui-même. Que Dieu préserve notre pays de ces décisions souveraines et solitaires qui précipitent dans des voies où l'honneur, le sang et les trésors, tout est fatalement engagé !