LES ADMINISTRATIONS CAP11LLAIKES. J

L'histoire du temps nous montre l'administration capitulaire des prélats assez souvent traversée par des dissidences. Elle nous montre aussi une certaine vigilance d'opinion qui ne sympathisait pas avec ces dérogations aux lois anciennes. M. de Gosnac, nommé à l'archevêché d'Aix, ayant pris possession de l'administration du diocèse* sans institutioncanonique, on afficha aux portes de son palais le décret du concile de Lyon : Avaritiœ cœcitas, dont nous avons précédemment reproduit la traduction. Quant au consentement tacite que Rome aurait donné à ces administrations capitulaires de 1681 à 1693, nous répéterons ce que nous avons dit pour les mêmes exemples du temps de la Ligue ; le bon sens humain suffit pour nous apprendre que le pape peut supporter mais non approuver ce qui est directement contraire à son indépendance spirituelle ; il a des motifs pour refuser d'instituer; on imagine des moyens de se passer de lui ; il se tait et vous en concluez qu'il trouve bon ce que vous faites ! Ce n'est pas là un raisonnement sérieux. Mais cette silencieuse approbation de Rome durant les douze années de l'affaire de la régale n'est rien moins qu'une vérité historique ; il paraît certain, au contraire, que le pape Innocent XI adressa à Louis XIV des réclamations à cet égard. Les exceptions qui se produisirent aux deux époques de la Ligue et de la querelle de la régale, voilà donc ce qu'on a appelé Yusage de l'Église de France ! La mauvaise humeur de Louis XIV enjoi-

254 LES ADMINISTRATIONS CAPITULAMES.

gnant aux chapitres de déléguer leur juridiction aui évêques nommés, voilà ce qu'on a transformé en conseit donné par Bossuet, lequel n'a jamais conseillé rien de pareil et jamais rien écrit sur les administrations capitulalres !

Non-seulement il n'y a pas trace d'une opinion de Bossuet qui autorise l'évêque nommé à administrer sans bulles le diocèse, mais il donna lui-même, comme évêque nommé deGondom, un exemple tout contraire. Ce fut le S septembre 1669 que Louis XIV l'appela à ce siège, en remplacement de Charles-Louis de Lorraine; Bossuet ne reçut ses bulles que vers la fin de juin 1670 ; or, durant ces neuf mois et demi, 11 ne se mêla par aucun acte au gouvernement de l'Église de Condom ; celte abstention doit être d'autant plus remarquée que l'administration du diocèse par les vicaires capitulaires laissait fort à désirer ; Bossuet ne reçut pas même du chapitre des lettres de vicaire général. Dans l'année qui précéda la nomination à l'évêché de Condom, le chapitre de Metz, dont il était le doyen, avait tenu une conduite dont on peut se souvenir ici. Le différend pour l'Église de Meta ayant été réglé entre la cour de France et le saint-sîége, et Georges d'Aubusson de La Peuillade, archevêque "d'Embrun depuis vingt ans, ayant été nommé évêque de Metz après la démission régulière de Mazarin, du duc de Verneuil et du comte Guillaume, le chapitre de cette église déclara la vacance du siège, donna par acclamation et comme marque particulière de respect, au prélat

LES ADMINISTRATIONS CAP1TULA1RES. 3fô

nommé, le titre d'administrateur vicaire général, mais il confia en réalité le gouvernement du diocèse, jusqu'à l'arrivée des bulles, à deux vicaires généraux capitulâmes élus au scrutin, et Bossuet fut un des deux vicaires généraux. Il importe aussi d'observer que le chapitre de Metz, en conférant à l'évéque nommé les pouvoirs d'administrateur vicaire général, avait en vue de se conformer aux pieuses intentions de Georges <T Aubusson de La Feuillade, pressé de mettre un terme à une déplorable administration ; de plus , l'évéque nommé avait, jusqu'à un certain point, commencé à obtenir l'agrément du pape par les bulles qui , sur la demande du roi, l'autorisaient à réunir son ancien titre d'archevêque d'Embrun à son titre d'évêque de Metz, et à faire porter devant lui la croix archiépiscopale dans sa nouvelle Église.

Nous venons de résumer en quelques pages la vérité canonique et historique sur cette question. Nous l'avons fait en pleine lumière, grâce aux sérieuses études dont l'administration du cardinal Maury fut l'occasion. Les plus graves esprits parmi nous connaissaient mal cette matière, lorsque le cardinal Fesch, nommé d'abord à l'archevêché de Paris, reçut du chapitre de Notre-Dame les pouvoirs d'administrateur capitulaire. La canonicité de la mesure n'était mise en doute par aucun membre du chapitre, pas même par l'abbé d'Astros, qui depuis creusa si bien la question. L'administration capitulaire des évêques nommés semblait entrée dans la