PRÉCAUTIONS EN FAVEUR DE L'ACCUSÉ

résie qu'après quatorze ans , et les filles après douze. Comme les relaps étaient punis de châtiments trèssévères, on ^ulait les épargner aux jeunes gens, en ne leur faisant abjurer {"hérésie que lorsque leurs facultés intellectuelles étaient entièrement développées. Pour le moindre mot , dit -on , on était plongé dans les cachots de l'inquisition Mais le second inquisiteur, Deza , qui passait pour plus sévère encore que Torquemada , publia, le 17 juin 1500, une instruction d'après laquelle personne ne devait être arrêté pour une cause peu importante, ni même pour avoir blasphémé contre Dieu , lorsqu'il ne l'avait fait que dans un accès de colère. (Llo., t. i, p. 23i. — Rems, p 49.)

Si quelqu'un était accusé d'av oir tenu quelque propos hérétique , on demandait d'abord au médecin si ses discours n'étaient point l'effet de quelque maladie mentale. Llorente ne parle point , il est vrai , de cette précaution , mais il en est fait expressément mention dans un procès fait par l'inquisition en Sicile ; et il j est dit que le tribunal a entendu sous la foi du serment plusieurs médecins, relativement à l'état de l'esprit de l'accusé. Les tribunaux de l'inquisition n'écoutaient pas le premier dénonciateur venu, et Llorente lui-même raconte des cas où les inquisiteurs ne se décidèrent à agir qu'après plusieurs dénonciations. 11 ajoute qu'ils étaient très-disposés à attribuer à un dérangement d esprit la conduite d'un grand nombre d'hérétiques. (Llo., t. n, p. Ii8. — Pfeikchifter, p. i6.)

On peut affirmer sans témérité qu'aucun tribunal à cette époque n'était tenu à autant de précautions, quand il s'agissait de faire arrêter quelqu'un. Les statuts de Torquemada , du 25 mai li98 , portaient, premier ar-

334 LES QUALIFICATEURS.

ticle : « Il doit y avoir deux inquisiteurs en chaque tribunal, l'un théologien et l'autre jurisconsulte, et ils ne peuvent décerner la peine de la prison que lorsqu'ils sont d'accord.» Le jurisconsulte était ordinairement un ecclésiastique Art. 3. « Personne ne peut être mis en prison à moins que sou crime n'ait été constaté d'une manière é-xidente. » Lorsque les inquisiteurs n'étaient pas d'accord , ou que la personne suspecte avait une position importante , si c'était un prêtre, par exemple, la Suprême pouvait seule prononcer l'emprisonnement ; Philippe II étendit encore cet article, et le roi Charles TV défendit aux inquisiteurs d'emprisonner personne avant d'en a\oir informé le roi. Tout ce que l'on raconte de ces emprisonnements mystérieux, de ces gens qui disparaissaient tout à coup, sans que l'on sut ce qu'ils étaient devenus, n'est donc que de pures fables ; car toutes les fois qu'un homme était mis en prison , on lui donnait un administrateur chargé d'avoir soin de ses biens, et l'emprisonnement ne pouvait être prononcé d'ailleurs qu'après une multitude de formalités. Lorsque quelqu'un était accusé d'avoir tenu des propos hérétiques , si l'hérésie n'était pas évidente, le tribunal prenait l'av is des qualificateurs, c'est-à-dire de quelques savants théologiens ou professeurs, qui, sans avoir aucun rapport avec l'inquisition, devaient déclarer, dans un acte signé d'eux, si la proposition inculpée était hérétique ou non. Si leur réponse était négati\e, l'emprisonnement ne pou\ait être prononcé, à moins qu'on n'eût consulté d'autres qualificateurs, et que ceux-ci n'eussent décidé autrement. Llorente se plaint que les qualificateurs fussent la plupart des théologiens scolastiques ; mais ils ne pouvaient être encore francs - maçons , comme il les