JOURS

ov

Rechekches sur les anciennes institutions . françaises^ leurs progrès j leur décw dence ^ et sur les causes qui ont amené la révolution et ses diverses phases jmqu^à la déclaration d^ empire ; avec un supplémenijsur le gouvernement de Buonaparte , depuis ses commencemens jus^ qu^d sa chute ^ et sur le retour de la maison de Bourbon / par M. le comte de MoNTLOsiBRy député de la noblesse d* Auvergne aux états-généraux. (3 vol.

in-\i\ )

Il n'a guère paru depuis bien long-temps d'ouvrage aussi instructif, aussi fortemeni

pensé, adsâ neuf que cdui de Mi de Mont^ losîer. Un an après la publioatîoD^ dépareilles productions sont encore daos leur nouveauté, et dans les circonstances actuelles où celle-ci prend un nouvel intérêt , nous ne regrettons point d'avoir différé jusqu'à présent d'ea rendre compte.

L'auteur de ce livre l'a composé par onir^ de Napoléon^ lors de son élévation à l'empire , et il l'a publié sous les Boui*bons tel qu'il l'avait écrit à l'époque de nos espérances. Il n'a pas eu à refaire son histoire, nais à la continuer ; . un triste supplément lui a suffi pour amener son lecteur jusqu'à une non-* vetle époque d'espérances • • • « qui oiit été trompées Attendons le nouveau supplément que M. de Montlosier nous donnera dans sa seconde édition.

Les premières parties de l'ouvrage sont consacrées, spécialement à l'eiamen du gou^^ vernement féodal dans sa nature , ses progrèe et sa décadence. On peut considérer dans ce traité deux objets bien distincts^ la critiqua hislorique^ et la doctrine politique de l'au»tenr; l'une forte, savante^ lumineuse; l'autre

Censeur, tome vi. 1 5

singulière 0t bizarre tout au moins 9 quoiqu^elie soit soutenue d'une nouitilude d'aperçus particuliers pleins deseaset d'uûilié. Quelque originale que soit cette doctrine , elle appartient néanmoins à l'une de ces deux grandes sectes qui , en France , partagent l'opinion depuis le dix-huitième siècle, depuis nos révolutions^ et en particulier depuis la dernière. Leur esprit bien connu suffit pour donner le sens de nos écrits, de nos discours et de nos factions politiques. Il est vrai qu'il n'en faut point juger par leurs effets, toutes deux se sont deshonorés en se popularisant ; mais aussi toutes deux ont étéadoptées par les esprits les plus distingués. Pour l'une, la théorie est tout, pour 1 autre Fautarite des temps ; l'une s'en tienlapx principes, l'autre aux institutions consacrées: ceux-12 veulent renouveler les lois , ceux-ci rappe* 1er les anciennes mœurs; les spéculations des premiers reçoivent, du moins en apparence, plus de rigueur et de clarté de l'esprit systématique qui les dirige ; celles des astres, toujours entre-mélées de seotimens et d'antiques souvenirs, conservent^ sous la plume;

des meilleurs écrivains ^quelque chose de Tague^ de mystérieux^ de ténébreux qu'elles doivent .à leur défaut de liaison el à la nature des principes sur lesquels elles reposent. Il est bon sans doute , que l'esprit novateur soit continuellement aux prises avecFesprit conservateur afin qu'ils se corrigent l'un par l'autre dans leurs excès ; d'ailleurs les fonctions morales que l'une des deux écoles s'attribue plus particulièrement ne peuvent qu'être utiles et doivent être respectées.

M. de Montlosier aime son pays, mais il l'aime surtout au temps de Charlemagne, de Hugues-Capet et de Saint-^Louis. Nul auteur n'a, ée me semble, mieux connu que lui là féodalité, nul ne s'est montré plus aiffectionné à ce système. M. de Montlosier était noble ^ et son ouvrage parait un mémoire en faveur dé la noblesse ancienne ; mais un espritaussi élevé est-il susceptible de se laisser dominer. parTinfluence de l'intérêt personnel? Il convient dans quelques phrases éparses et fugi-* tives, de la nécessité du grand changemeniqui s'est opéré dans nos mœiirs et dans notre gouvêrneoientj mab toutes les fois qu'il ie-r 6 i3 *

yiént k parler de l'organisatioD féodale , il prend en même temps le ton de Padmiratioo et du regret , celui de l'humeor et presque de ranimosité toutes les fois qu'il est question des causes qui ont si êcandaleuêement soustrait à la noblesse ses anciennes prérogatives.

Lés services personnels des vassaux , les redevances et les justices seigneuriales , la servitude de la glèbe , les guerres panicu- Hères elles-mêmes sont l'objet de son endioasiasme ; il oublie la diroe ecclésiastique, sans doute en faveur des censives. Cet éiat de choses lui présente un ordre parfait, uo système aussi favorable. aui bonnes rocnxraqu'à la prospérité publique. Hors de là, il ne voit que désordre et confusion; il s'indigne presque contre la science , ^industrie et le commerce qui ont usurpé les droits sacrés de la naissance ; il maindént jusqu'à la fin de son ouyragela distinction de deux peuples en France, le peuple vainqueur ou les Francs de la Germanie, et le peuple vaincu ou les liabitans de la Gaule primitive. Toil» bien tles sîngo* laritésdansuh ouvrage d'àiU^urssi précieux^

( *97 ) ise qn^il y a de plus singulier encore c'est que smUe part Fauteur ne cherche à démontrer en principe r:eiceUence du système téo^à^ , et que la plupart . de ses preiiyes de détail renferment des idées saines et solides

Il n'est nullement prouvé qu'il n^ puisse exister tme forme de gouvernement bonne en eUe-même^ et indépendamment des circonstances pairticuiières dans Jesquellea un pèuf^ peut ie trouver placé. Bien plus^ au- .cun gouveroeqpeiit ne doit être appelé boa lant que la pradence humaine peut prévoir un changei6êot de circonstances capables de • le rendre mauvais. £o effet , comme la soiciété,en scidonnanluneconstilutiony stipule nonrseulement pour une époque actuelle^ «nais encore pour^tin avenir indé&i, elle se doit à elle-même de se constituer le mieux •possible y non en vue d'un temps donné , -mais dans la supposition^d'une durée indéfinie ; elle ne doit pas préparer k sa postérité .dea malheurs inévitables par rélafaKsaenîent d'un ordre de choses qui porte en soi-même les germes de sa destruction. Que penseronsnous donc de cesgouvernemenaqni , prenant

( soo )

nou^s suffira pour iftoalrer sous quel poleC d^ç vue M. deMonUosier envisage les mêmes choses. Yoici comment il nous présente l'heureuse époque de la renaissance des lej^tres qui a porté Tune des premières at* teintes au régime féodal : ^ Les Francs ne D oi|ltivaieot*guère. que le courage j l'kon- ^ neur ^ le dévouement et toutes les vertus yf du coeur. On imagina d'établir en rivalité n les^ facultés de respril. L'étude convenait 99 beaucoup à toute cette population des }» villes , qui avait du loisir , de ropuleoce n des habitudes sédentaires : ou résolut > de donner une grande considiration à m Vétude^.....

(U est heureux que l'on ait pris cette rc* ^lution ; sans quoi Vétude ou pour nous vprimçr de meilleure foi, Vinetruction

; i^tait pas une puissance capsule d'emporter la copsidération par elle-même aussi bien

. que Tescrime et les autres^ talens de la che*^ Valérie).

.«( JL^e goût à\\ droit théologique s'étaat yk jpÂnt 4 cehù du droit romain , on en forma , y^, ay^/l;i médeicine.et les humanités qui s'y

^ associèrent , je ne sais quoi de pompeux ^> et d'imposant , sous le nom des quatre » facultés.

( Il n'était pas besoin pour cela que l'on eût tramé une conspiration contre la noblesse j c'est le défaut ordinaire des peuples qui commencent à s'instruire, de croire qu'ils ont aperçu \e& bornes du jsavoir humain ; de là Le nom des quatre facultés. La rivalité ^e la noblesse n'entrait pour rien .dans le faste imposant étalé par le pédantisme , in<séparable des doctrines renaissantes, )

(( L'honneur de la iscience balança de cette 'ji manière icelu des armes. Les hcuits. faits » delà mémoirejurent mis à côté des hauts d> faits du courage* Les grades de bachelier j> et de licencié se placèrent a côté de ceux » d'écuyer et de chevalier : on s'empara ainsi » des vanités ', etc. J>

Voilà le toi) et Tesprit qui se font sentir malheureusement dans la plus grande partie de l'ouvrage. Nous allons chercher: çà et la les motifs de la prédilection que l'auteur ter moigne pour le gouvernement féodal, en-* suite nous en viendrons à la partie saine de

l'ouvrage, je veux dire aux rccliercbes'crilîques sur les premières époques de la féodalité , sur les causés parûculières de sa chute, enfin aux considérations sur nos dernières révolutions.

L'une des choses qui contribnent le plus à donner une couleur spécieuse aux idées de M, de Montlosier , relalivement à )a féodalîté', c'est la comparaîsort continuelle qu'il fait de l'oMre qui en liait toutes les parties "avec le désordre et Fincohérence faciles à remarquer dans le gouvernement qui lui succéda; c'est ce qui m'a fait dire plus^haui que presque toutes les preuves particulières renfermant des idées justes et utiles. Mais d'abord, en convenant de cette unité que l'auteur a si bien remarquée dans toutle système féodal , nous observerons que quand les prin- . cipessont mauvais , il n'est pas toujours avantageux que les conséquences en soient fidèl(^ment observées ; et quoiqu'en dise M. de Montlosier , nous aimerions mieux , sIlfaRait choisir, vivre sous Louis XIV et Louis XV, quesousLoilis-l^-Hutîn et Philippe-le-Long, Vien que l'ensemble du gouvernement , des

usages et defe qQcrâtrs ^ préscoient moins de liaison et d'harmonie* Ensuite , comment M.de-MontlosÎQr a*t-ilnégligé de coRsidérer que cette seconde monarchie française , qui a suivi la monarchie féodale ^ n'était dans le fait que l'intervalle du passage qui devait amener, par une révolution plus ou moins tardive, plus ou moins violente^ le renouvellement de nos institutions ? Et pourtant s^il en est ainsi , on voit qu'il n'est pas juste de comparer l'état d'un gouvi^roèment qui se décompose pour sexenouvelc^r ensuite, avec celui d'un état formé et con^pljetdsiQf^ toutes ses .parties. .

En dépit dé quelques-uns de dos vi^ux ro* ^naociers , nous devons recomiaUi:^ que }e$ mœurs domestiques de la nùbléi^e Céodale étaient honnête^ ^griives et religieuses ;l'édu« cation de la jeunesse noble , tait toute virile ^ et dirigée principalement vers la ^ouo^isisiony je dévouement et la fidélité. La loyauté , rhumauité,lecourage,l'bonneur étaient des vertus communesà tout le corps des/iofr/^s; eoGu la pudeur , jointe à toutes sortes de sentimens généreux , avait chez les femmes

( flo4 ) nobles tine grâce et une dignité toate particalières. Un« hiérarchie parfaite était établie «ntre 1^ nobles , de teUè aorte que les ser* vices quHk rendaient mutnellement étaient toujours honorables ^ même ceax de la livrée ou librée y ceux de partet y de kzquaU ou lacqueiy etc.

Tout cela est beau , sans doutor • mais quoi Ine sera-t-il jamais qliestion ici des roto* riers qui p^ut*éire soiit lausst des hommes 7 Yous'ne nous dites pôi^t's^s participaient à tOu^éesaTnDtages. Les' roturiers y ou plus proprement le^ eëtfe ^ avaient en France l'avantage de n'être pas employés 'au service ctomesùque et eb n^étre point considérés tout- 4*raît 0Oâime ê^laVes : ' t( La terre française b' étani réputée une ' terre essentielletnent 9 généreuse su 1^ laquelle tout esélavedeve* 7t Hait libre par cela den( qu'il en respirait 7> l'air« y^ Il est vrai qu'ils étaient attachés V des dcrmainès qu'ils ne pouvaient point aband'onner y qu'ils passaient de main en main avec le fonds; atK|uél' ils appartenaient y et qu'ils ne pouvaient eiTX^mémès en posséder. Outre lèsdi^^ers tributs qu'ils avaient à payer,

ils étaient tenus aussi à des corvées et à des devoirs réputés serpiles. Mais ils avaient en propre des animaux, de Fargent ,. des mar* cfaandises dont ils pouvaient disposer ; et ce ils se composaient ainsi des fortunes pina » ou moins considérables surtout dans les » villes. ï> Prenez*y garde y ce sont ees for* tunes , ouvrage de Findustne et du com« merce y qui vont par des progrès rapides effacer bientôt le lustre de. vos propriétés seigneuriales, nécesttter l'affranehissement des commmnes ot faire tomber tout votre sys^ téme. " .

Il faut donc, pour le conserver, que vous trompiez le veeâ de la nature en empêchant la société du plus. grand nombre àe se cimenter dans d^s villes ^ en disséminant vos paysans sur la surface de vos domaines , en détruisant les fruits de leur pécule qui bientôt étoufferaient ceux de votre usurpation. Que d'injustice dans les principes! Quels torts envers des nalions entières de la part d'un petit nombre d'koounes ! Quelles seront les ipœui'S , les avantages de l'éducation , et les cflets du mérite personnel. dans une muhi-

( ao6 )

tnde que vous immolez aiosi à vbire yamié encore plus qu'à votre ambilioo ? Aibsî vous mettez dans l'ombre la plus grande partie du genre humain pour relever réclai de votre gloire factice. Les peuples châtieront un jotu* avec quelque justice cet insolent orgueil qui ne trouve la liberté que dans l'esclavage d'autrui ; à ce prix nous ne voudrions pas même de la liberté des Romains et des Spartiates,

Four achever cette partie morale des observations de M. de Montlosier, je dois dire qu'il tire un très-bon parti de ces idées de subordination ^ des liens civils et domestiques nécessaires , selon lui, à la bonne constitua tion d!un état. Il en fait de très-bonnes applications particulières. Mais je ne puis douter qu'il n'en abuse en faveur du système féodal. Il est bien vrai que tout est subordination dans la société } le fils dépend de son père ; le fermier , de son propriétaire ; le pauvre , du riche qui le fait travailler , etc. ; mab il ne s'en suit pas delà que l'un appar* tienne à l'autre. Ceci a besoin d'explication. Nous devons distinguer deux sortes de sa-

bordltiallon ; TuBe élablîe par la nature y Tautre par les hommes. Être subordonné par la volonté de la nature^ c'est dépendre ; être subordonné par la volonté de l'homme y c^^si appartenir. Le fils, le fermier, le pauvre. dépendent du père , du propriétaire y puisque la nature seule, le besoin seul les obligent ^ se soumettre. L'esclave, le citoyen appar* tiennent , i'un à son maître ; l'autre , sous quelques rapports seulement , à sa patrie ^ par le seul effet de la volonté de l'homme. La plus grande liberté à laquelle nous avons tous le droit de prétendre, consiste à dépendis le plus possible des besoins de notre nature , de nous-méme enfin, et le moins possible des volontés étrangères.

La nécessité de conserver l'état social doit seule donner la mesure rigoureuse de proportion entré ces deux sortes de dépendances \ les gouvernemens dans lesquels l'une ou l'autre excède la mesure sont ouanarchiques ou despotiques. Le gouvernement féodal se trouve évidemment dans ce dernier cas.

Cette distinction peut , je pense, jeter quelque lumière sur les sophismes renfermés

( 3oà )

dans le passage suivant r « Pk*eiions garde que j> nos vues de liberté ne soient pour de cer* 3> taines classes une vaine tbéorieba un mal* y> heureux piège. Que signifie la liberté poli litique dans un homme qui n'a pas même » un peu de laine pour se faire des habils , }> ni un peu de chaume pour se faire on 7^ tott ? Que Dieu me préserve de la liberté» jk politique d'un homme de cinq pieds dix Il pouces , qui est mon voi^ , et qm n'a » ' pas de quoi dtner demain ! Au lieu de > s'occuper de la liberté pour certaines j> classes , qu'on s'occupe de les arracher au j> besoin, i^ C'est fort bien fait sans doute dé s'occuper d'arracher aux besoins les classes indigentes ; mais il est faux que la liberté politique ne signifie rien pour elles. Cet homme qui manque de pain aujourd'hui , peut demain , soit par lui-même , soit dans la personne de ses enfans , s'élever à l'aide de l'mdustrie et du talent au rang du propriétaire , de représentant , d'administratear ou de général d'armée. Vous lui faîtes tort en ôtant à lui et à toute sa race une telle possibilité. Plusieurs fois dans son ouvrage y

M. de Môtidosîer Bemble dëduire le gouVer». tiemenit féodal de Fincapactté des non-pro^ priétaires aux fonciions^ poluiques y conaa-* crée de toui temp» che^ les peuplés libres.» C'e&tuoe dérision : saiisdoate;il faut exclureles proUiamis ; mais il ce faut pas les cpn^ilaïuner à féire étemeUement avec «aie leiirposiéiîié.

Tenons à la doctrine historique de M^ dé Montlosier*

Il faiit bien slentendre^ lorsque l'oà prétend ' que le» dominations féodales élaient usurpées. Sans doute ^ ellea l'étaieet pour. le. phi]o«ipbe qui lès juge sur lés priDclpea éternels du droit ' de l'homme en société ^ mais elles ne rétaiëni point pour le» pu* Lliciste habile qui. sait en retrouver fori^ gine dans Tancien droit positif 'det F'ranct et des Gaulois.' C'est ce qu'a fait M. de Montlo$ier y «'il' m'est ' permis de prononcer sur des matières aussi difficiles y avec ui> auccés digne de soii talofit. S'il en est ainsi , ii se trouvera que depuis' Philippe*le-6/9l jusqu'à nos jours , tous les pouvoirs et les droits qui se sont élevés sur les débris de I4/

Censeur, tome ti. i 4

féodaMtë y ne sont que des nsarpadons plus on moins illégitimes. Je ne vois pas d'incon* ▼énient à avouer que ce sont autant d'osarpalions du temps et de la raison. snr le droit podtif. Il fallait que les rob usurpassent h despotbme des nobles j afin qu'il fût po»*' Me à la nation di usurper ses droits sur le despotisme ainsi concentré entre les mains d'un seul. ,

M. deMontlosiersW proposé démontrer Forigine du système féodal^ touten établissant Tantiquité immémoriale desélémens qui ont/ composé ce système. La distincûon des* terres et des individus en tributaires étires, les justices seigneuriales , les guerres parti*' culières de cité à cité j et les corps armés soas ' la conduite des seigneurs , existaient dans la Gaule avant la conquête des Romains ; leur domination n'apporta aucun cbangement dans le régime intérieur des Gaulois ; seulement la contagion des mœurs romaines , la cul* ture des terres , et l'babitation des villes , contribuèrent puissamment à affaiblir en eux l'esprit guerrier et Ténergie des mœurs des Geitmins que les Francs rapportèrent dans

\oiUe leur pureté lors de leur invasiou. Ceux-ci Jaissèrent subsister en tout l'ordre établi , se contentant de la portion de terres qui leur fut cédée , et d*uû certain degré de considération au-dessus des Gaulois ingénus. Cela ne doit pas nous étonner. Les vainqueurs et les vaincus , Romains ou barbares y étaient torp peu civilisés pourquoi fût possible à celte 'époque d'organiser une conquête. Les an-ciens n'avaient que deux manières d^envaliir ■un pays; c'était ou dé tout détruire et d'em- mener, la population entière en captivité , quand on s'emparait d^une ville , d'une con* trée très-peu étendue , ou bien de laisser subsister tout Tordre civil et polique en se bernant à une concession de territoire , ^oit h quelques tributs quand il s^agissait d'une vabte région .

Cependant ce mélange de deut peuples réunis sous une même domination pré* sentait dans les premiers temps une confusion de lois et de coutumes différentes que M. de Montlosier s'applique à débrouiller. jVtais bientôt les Gaulois j^ropriétaires d'al* leiil s'honorent de porter le nom du peuple

Vaiaqueur ^ les mœurs des deux nations se tacy difient mutuellement ; réversion des Francs pour la servitude doraeslique la fait dispa* raiire de tonte la Gaule; leur goût pour la campagiie leur fait abandonner les villes ( castra) j el les retient dans leurs domaines. Les tthâteaux ( castella ) se multiplient d« toutes parts. Les guerres privées de domaine a domaine se multiplient en même>temps.

L'ordre et les formes judiciaires subissent quelques modifications, entr'autres , Tusage des épreuves et des combats. Les assemblées * germaines , dont parle T.icite. s'introduisent dans Tordre politique sous le nom de champ de Mars et de MaL

Nous arrivons à une époque nouvelle ^ rinstitution de la féodalité. L'erreur de Montesquieu et de tant d'autres écrivains a clé de croire que ce régime était un eflet de la concession des bénéfices. Mais , comme le dit M. de Montlosier : (C Si les bénéfices de- )) vaient être regardés comme l'origine priay^ cipale de la féôilalité , ce ne serait ni en » . France , ni à Fépoque de l'établissement n des Francs , qu'il conviendrait de placer

» cette ongine^ce serait à Rome même. On 30 trouve assez dans l'Histoire Romaine de » ces sortes de concessions qtl*on y appelle ». aussi 6^/2/^c^5.^ C'étaient des terres des

y> vaincus qu*on partageait^ etc i .

» XJ y eut des ducs et des comtes sous les » empereurs romains et sous les rois mérdy> vinglens ; il n*y eut pas pour cela de féoy> daliié. Four ce qui est de l'usage soit des j» serfs domestiques, soit des serfs de la 3» glèbe, qu'on a coulume d'y rattacher, il » a fallu un grand aveuglément ou une j> grande ignorance pour voir. dans cet usage y> commun à tous les peuples etaussi ancien » que le monde ', quelques rapports avec ynotre féodalité moderne. y>

Ici l'auteur distingue trois sories de patronage et de clientèles établies depuis des siècles chez trois peuples différens. L'une , toute civile , adoptée par les Romains , liait le patron au client par des services réciproques d'ambition ou d'intérêts civils ; l'autre , toute servile , pratiquée chez les Gaulois , livrait à l'homme puissant la nuepropriété de la terre de l'homme faible ,

alusî qu'une partie du revenu ^ sot» lâ coodilion de hii conserver le reste.. La troisième enfin y toule militaire ei noble , confiait à un chef de guerriers la foi et le courage de ses compagnons y et leurs cngagemens mutuels devaient être i^cooh pensés par le partage des fruits de la guerre. Far Iç rapprochement de ces diverses nations j leurs diverse3 espèces de clientèle se confondent et prennent toutes }e caractère honorable de la dernière. Ëa subordination 'des domaines devait être noble et rapportée exclusivement au service militaire^ comme celle des personnes , chez^Ies Francs devent» propriétaires. Les Gaulois , déjà confondus avec eux , devaient imiier cet exempte on plutôt profiter de celle alliance de la clientèle des Francs avec la leur. aLaclienlèhe )) civile des Romains recul à son tour uâ » lustre qu'elle n'avait pas. r> Pourquoi M. de Monilosier ne développe-t-il pas les eOeis de celte nouvelle illustration de la clienlèb civile , tandis qu'il iqsiste sur les deux aulies Ne serait-ce pas parce que celte distinction, quoique juste en elle-même • ne se relroihc

pas ici dans les faits^f Quoi qu'il en soit y nous avons trouvé la féodalité. Des actes sotlennels déclarent que les soumissions de la personne^et des hiens ne portent aucune atteinte à ringénuité. Les dénominations de i^as^us et de miles y depuis celle de cheça^ iiVr^ succèdent à celle de client. On ne lipre plus ses biens , on les recommande. Des cérémonies ' caractérisent la recommandation noble. Il est vrai que larecommandation servile des anciens Gaulois subsistait encore pour les individus de la dernière classe y lorsqilV près s'être coupé les cheveux du devant de la tête , ils se présentaient dans la cocgr d'un homme puissant pour les lui offrir.

Montesquieu y et plusieurs autres auteurs y ont trouvé dans l'hérédité des bénéfices étar blie^ principalement sous Charles-le-Chauve^ la cause d'une grande révolution en faveur du système féodal. M. de Montlosier prouve que l'on doit attacher peu d'importance k cet événement , *en distinguant le bénéfice ^c/i/*du bénéfice r^^/. L'unavaitlieu «quand ]» un propriétaire d'alleu venaitjune branche )x d'arbre à la maia^ remettra sa propriété à

( di6 )

T> ' tm bémme puissant qui la Itn teadazt an '9 chargt5 de la «féodalité; Tautre arak lîea a quand un va&sal avait rëeli^melil recH ea 3> bienfait- du roi , d-tin coHite on* d'un sei-* ^ gntur, iindomaîm^ quelconque. nOr^dafis le premier eas^ il étiiltout simple que l'aUea héréditaire devint fièf héréditaire ; dans lè second cas, qui arrivait de jour en )our plus rarement , On devait suivre Teiettiple ddnné dans le premier.

Telle est rhistoîre de la constitution française soas les deux premières races. Quel* qaes considérations si^r la royauté sootnéceslaires.pour la complette».

L'indépendance dès meeura germaines de^ Tait resserrer le pouvoii* des rois Fiancs -dans des limites trè&-étix>ites. Aussi ro^oo^ DOOs qu'ils ne {youvaieni îé^gler les grandes afAiires ^ans consulter la nation tonte entière^ et les moins importantes sans Favis des prin^eipaux officiers. lis trouvèrent un esprit et des mœurs toute diflerente's quand ils se vi«* «"eût à la tête d'une nation courbée depuis long-temps sous le pouvoir absolu des em*- 'pereurs t\ au milieu d'un clergé accoutumé

■à* pnêdlicr le droit divin du despotisme. L/in* Auetjcede la nation dominaDtecoatiniie pinuy4>\r royal dans ses premières bornes ; setile* 'Hient ebmme les rois n'étaient plus deis theh de hqrdes errantes , leurs soins s'étendirent à de nouvelles parties de Tordre civil ^ Mais toujours avec les mômfesreilriciions.Là diversité des dispositions des sujets ù Tégard dii pouvoir royal a donné naissance a une multitude de témoignages contradictoites de 'soumission et d'indépendanee dont les écrivains des divers partis ont profité chactth dans leur sens, et que M« deMontlcsier ap'« précie à leur juste Valeur •«

De-la il s'applique h établir lès Véritables principes de la succession au trône sous les deux premières races, et il démontre que^ quoique' là royauté fut attachée particulièrement à line même famille ^ le roi devait être élu par Ta ilatîon qui' ne se conformait^ pas toujours à Tordre de prirtiogéniturè. L'exclusion des' femmes, ehez les'Francs, est ihotivéo d'abord sur un de leùrà 'usages, qui consistait en ce que la femme recevait une dot du tnari ^u4Ieii d*en apporter une, de sorte* que le

-droit de succession aurait fait éclioir eDlr«

leijrs mains un double héritage ; ensuite sur

la nécessite d'avoir des hommes pour chf&

chez une nation toujours armée , toujours

f vagabonde , et en état de guerre depuis ù

Jong-temps.

Voyons maintenant quelles furenilescauses

de la chute des deux premières races.

Les donations de bénéfices à perpétuité épuisaient de jour en jour les ressources de la couronne* Tout le domaine royal était déjà dissipé sous ChUpéric. a fiotre fisc n'a plus • ^:d rien, disait ce prince; nos lichesses, ce y> sont les églises qui les possèdent. Hlessopt 9 dans l'abondance y et nous d^ns la misère. A

Les recommandations dont l'usage s'io* troduisit rapidement , enlevèreni an monarque cette suprématie qu'il exerçait directement sur les individus et les doniaines«

« Ces deux causes réunies me conduisent )i k une troisième plus grave. P'un côté ^ il V était permis de se recommander à qui on 2> voulait i d'uji autre côté , comme les rois » n'avaient plus de concessions à faire , la ]^ fgule de^ r^con^ipandations çonin^ença. à

» se tourner vers le maire du palais y qui y » ayant dans ses mains la garde du prince et •» la discipline de& troupes, acquit facilement » toute l'importance. De cette mauière tout y> échappa au prince ; il ne lui resta plus de )) son. ancien royaume qu'un palais dont le h gouverneur indépendant lui fut donné par » une poignée de Leudes. »

La moindre commotion devait abattre Tune de ces deui puissances ainsi minée dans ^es fondemens. L'invasion des Sarrasins, les triomphes de Charles Martel , l!adroite am- Lltion de Pépin renversèrent la dynastie mérovingienne presque sans eSbrt. Ce« pendant le partage du pouvoir enti*e les seigneurs augmentait de jour eu jour la faiblesse des ressources matérielles du ma- .naix[ue. Il fallait tout le génie de Charlemâgne pour suppléer au pouvoir de la couronne. Dès le règne de sou successeur sa dynastie est en péril. Le duc de France et l'invasion des Normands furent pour cette race ce qu'avaient été pour la précédente le maire du palais et l'irruption des Sarrassins.

» Je ne puis m'empécher, dit M. de Mont-

}^ losier^ de remarquer à ce sujettes desti- 3) nées de la France. Mérovée y forme quel- 9 ques éiablisfiemeos ; c'est après l'avoir dé- 7> livrée y dans les {^laines de Cbàlons , des !> Huns et d'Attila* Clovîs, son petit- fils, s'y ]» élablit tout*à4ait ; c'est après Tavoir déli* » vrée des Alleihans à Tolbiac. La race de }> Cliarles Marlel s'élève à la place de celle 9> de Mérovée ; c'est après nous avoir déli- ^ vrcs des Sarrasins. La maison Capétienoe » s^élève ensuite à la place de celle de Char- » magne j c'est après nous avoir délivrés des V Normands. Il éiait dans les décrets de la » Providence qu'une autre maison s'élevât à » son tour , après nous avoir délivrés de ik barbares d'un autre genre. » Ceci était écrit en 1806.

A la suite de ce tableau des deux prer Riières races, l'anleur eianiine, dans une dissertation entièrement polémique , diverses opinions de M. dé BoulainvilUers , de l'abbé Dubos, du président Hénault^ de M. de Valois et de Montesquieu. Ses réfutations m'ont paru convaincantes. Il combat ^trèsbfeft les déclamations modernes sur les

guerres particulières , eo prouvant qu'elles faisaient partie du droitdes Francs^ qu'elles étaient autorisées par les édits des monarques et par lesmœtirs de la nation. Du reste, cet usage parait n'avoir rieii de choquant à se» yeux.

Deui graves erreurs de Montesquieu sont ici combattues par M. de Montlosier. L'une , que le gouvernement féodal a été étabUdans toutes ses parties «ivec les Francs et par les Francs; Fautre^que toute la noblesse française résidait dans l'ordre des jintrustions ou officiers de la couronne. M. de Montlosier aurait pu relever ici la manière frivole et fatisse avec laquelle l'auteur de V Esprit lies lois soutient cette dernière opinion contrel'abbé Dubos qui , cette fois du moins , tie méritait pas sa sanglante critique. Un décret de Cbildébert , cité par l'abbé Dubos , porte que si le juge trouve un voleur fameux , il le fera lier pour être envové devant le roi , si c'est un Franc {Francus) ; mais si c'est une personne plus faible {debilior persona) , il sera pendu sur le lieu. L^abbé Dubos entend par Francus un Franc ^ un homme

( aâd )

libre ; par debilior persona un serf, lilontes* quieu veut au contraire qae Francus signifie un Antrusiion , et debilior persona un Franc d'une condition inférieure ; mais non pas un serf. (( Dans quelque langue que ce soit , dit- K) il , tout comparatif suppose nécessaire- )» ment trois teràies, le plus grand, le moin-

D dre , le plus plus petit b Si ce principe

était vrai sans restriction , il s'ensuivrait que quand les Latins disaient .debilior manus , ils supposaient une troisième main , comme l'avare de Plante. Montesquieu ajoute: a S'il i> n'était ici question que des hommes libres 3» et des serfs y on aurait dit un serf^ et non » ^zsunhomme d'une moindre puissance, d Nous pouvons répondre à cela que debilior pfrsona est l'expression la plus juste pout désigner tout ce qui n'était pas Franc , soit serf, soit Gaulois ingénu. Il fallait un tenue générique pour désigner en méme^temps les deux ordres de personnes que l'on soumettait à la même peine. Laissons-la cette dispute grammaticale , et reprenons avec M. de Montlosier l'Histoire de France sous la troi- * sième race.

Pendant les premiers sijicles , les progrès de TorgaDisation féodale , qui s'étend aut moindres propriétés, n'amènent aucun chao-* gement dans les înslitntions. Cette çbambre législative et judiciaire^ nommée autrefois V Assemblée d'automne^ prend le titre de Parlement de paire y ou barons. La successio a ' au trône reste soumise aux mêmes lois ; mais elle se fonde* ensuite sur de nouveaux principes par l'accession des grands fiefs à la cou-' ronne. Les fiefs étaient héréditaires,: la con*^ . ronne ne l'était point. Mais la qualité de sei-^v gneur susierain de tous les fiefs attribués à^ l'héritier du roi, devait entraîner nécessaire» ment celle de roi , et donner naissance au* droit héréditaire de la couronne. Cependant les formules de l'ancien droit ne sont point • supprimées et forment , avec celles du nou- • veau y l'assemblage le plus bizarre. M. de Montlosier eu trouve un exemple frappant' dans un ancien cérémonial du sacre, dc L'ar* ' D chevôque dit d'abord dans son oraison :•' y> Seigneur y multiplie les dons de tes béné^ ' I) dictions sur cettuy ton serviteur , lequel y » par humble dévotion ^ élisons par ensem« '

7> b]e au royaumej YoUa pour le Voî el pour 3> le droit électif. L^arcliCvéque à'adressant » en$uiie persoopellàment au prince , lui » dit : Sois stable ; ei retiens long - tempe » Tëiat y lequel tu as tenu jusqu'à présent » pour la suggestion de ton père y de droit y> héréditaire. Yoilà pour le seigneur et pour n la seigneurie héréditaire. )»

Les femmes ne furent point appelés au trône quoiqu'elles le fussent aux successions de fiefs. C'est que les droits féodaux', en se réunissant sur les mêmes individus ^ durent S0 corriger ou s'altérer mutuellement*

Un grand événement va nou3 ouvrir une ^oque toute nouvelle. L'affranchissement des commuues produira la révolution lé plus importante des temps modernes. M. de' Montlosier nous l'annonce eu ces termes : ce Nous allons voir ^'éleVer au tnilieu de ^l'an*^ » cien état^ un nouvel état ; au milieu de » l'ancien peuple^ .un nouveau peuple; au y> milieu des anciennësmœurs^ des anoieniies ». institutions et dies anciennes lois, de ndu-. )) velles mœurs y de nouvelles institutions, .% de nouvelles lois. Nous allons vbir uh état

51 double , lin. peuple double , Un ordre so< i> cîal double , marcher |>eQdant long-temps )> pandlèiemerit l'un à l'autre , s'attaquer eti^ S^^ suite , et se combattre a\cc acharnementé y> Telle est cette grande révolution qui a été ^ elle-tnéme la source d'une multitude ds D révoluiions ; gui , en se propageant danu » toute l^ Europe , Va couverte de guerres 7> et de troubles , a rempli l'empire d' Alley> magne de villes im()ériale^ , l'Italie de ré«» 3) pul)Jiques ; a répandu partout une mulii-^ J) tude de droits nouveaux, d'états nouveaux ^ j> de doctrines et de constitutions nou-s^ » velles. ))

Comme , pour vous intéresser d'avance à eeite mallieureuse noblesse c|ue l'on \a dépouiller pièce à pièce de touies ses prérogatives, et pour jeter de l'odieux sur tant d'usurpations, M. de Monllosier fait valoir aVeC une sorte de jactance l'abolition de l'esclavage ou seri/itude domestique ^li\i^^e funeste dont le genre humain semblait avoir desespéré /le se guérir ! Il refuse positixetn^nt à la religion catholique, pour l'attribuer tout entier à la noblesse des mœurs germaines^ le

Censeur, tome vi. i6

mciiie de cette importante révolution. «Les )) progrès en ont été lents , dit-il 3 maib da » moment qn^elle se manifeste elle présente )) tout-à'coup deux grands roouveméns : 4e >9 premier , qui porte tous Ic^ esclaves à la )) condition de tributaires et abolit ainsi le )) véritable esclavage ; le second ^ qui porte )) le lustre de la grandeur et de la noblesse y> à des fonctions que les autres peuples D avaient affecté de ^flétiir. y> C'était une distinction honorable d'être appelé par un seigneur ou une f^mme de qualité au service intérieur de la maison. Le service militaire, inséparable du service domestique, lui communiquait tout son éclat. (( En même temps y> que le vassal combattait à côté de son sei- » gneur sur le champ de bataille , le fils de » ce vassal ou vasselet faisait , conjointement 3> avec le fils du seigneur, on damoiseau ^ y> ( domicelluSf ) le service de la maison. Les j> seigneurs envoyaient ainsi réciproquement » les uns chez les autres, leurs enfans pour 7> soigner les chevaux^ servir à table , remplir » les offices de page et de palet. Celui d'en- }) tr'eux qui , s'étant fait remarquer par son

» courage ei par son zèle , était désigné spé* )) cialeraent aux soins de Faroiure et du > cheval de bataille^ s:e trouvait très- honoré. J> Sa place était désormais à côté du maître. » Ecuyer était pour le château 'le premier y> grade militaire en raémç temps que le pre- D mier grade domestique ». Les anciennes charges deconnétablâ (intendant des écuries), celles de chamhricr^ de bouteiller, etc. y Jointes aux plus importantes fonctions de; l'état , présentent cet ordre de domesticité noble dans le palais long-temps , avant qu'il se soit introduit dans les châieaux des seigneurs.

Affranchir y dans notre histoire , ne veut pas dire délivrer de l'esclavage domestique ^ et élever à une condition moyenne, celle des libertini. Ce mot signifie donner la conditien de Franc. Un tel acte, jusqu'à Pépoquo des Groisa<|es, n'avait porté que sur des individns. Le dénuement des gentilshommes croisés qui rentrèrent dans leur patrie, l'extinction d'un grand nombre de familles^ mais, plus que tout le reste , sans doute, l'instant besoin de la civilisation y déterminèrerit les 6 i5 *

communes à acheter leurs franchises a piîi d'argent ou à les enlever de force. Les ro:$ , dont rautonté s'accroissait des pertes delà féodalité , secondèrent ce mouvement de tous leurs efforts. On les vit invoquer solennellement cette doctrine des droits de Vhojnine , qu'ils oublièrent dès qu'ils n'en eurent plus besoin, ce Les habitons des cam- » pagnes, qui par ces mots , franc et fran- )) chîse , entendaient spécialement Teserop- » tion des tributs (i), se soulevèrent. Onse » mit^ comme dans ces derniers temps, à » massacrer les nobles et à incendier les châ- )) teaux ». Malheureusement les désordres de la jacquerie , insufïisans pour détruire le régime féodal, ne devaient être que les précurseurs d'une nouvelle jacquerie plus terrible dans ses effets et plus importante dans ses ' conséquences , qui devait entraîner la

(i) N'y a-t-il pas un peu de mauvaise foi dans cette expression?LesliAbitans des campagnes araieotils tort d'entendre par la franchise Texemptlon da leurs tributs et de leurs chargea les plus onéreuses*

( aag )

royauté absolue avec les derniers débris de la féodalité.

Les villes et la plus grande partie des eam* pagnes y délivrées du joug des seigneurs^ se composèrent une administration et des jus« \ tices nouvelles. II leur fallait un nouveau droit ; la découverte des ouvrages de Justinieu leur offrit un corps complet de lois civiles qui fut reçu avec enthousiasme , étudié par-totit avec ardeur, et propagé soigneuftement par les rois qui ne manquaient pas de bonnes raisons pour le faire. Ce nouveau droitleur présentait un double avantage dans l'exclusion du drpit féodal , et les doctrines de despotisme monarchique qui en devaient résulter.

A cette époque y i^ancien peuple, pour me servir de l'expression de M. de Montlosier^ kit un effort pour se maintenir dans ses li^ bertés. Les grandes expéditions d'Asie et d'Afrique avaient déterminé l'armement des ' milices de tributaires, qui obtenaient la liberté du moment qu'elles s'associaient aux travaux militaires des nobles ^ de là le nom de livréey dont elles s'honorèrent long-iemps. Tandis

Cea cslfajit,Ia jiisiicQ, la raison, les s€ien« ces , les arts , Tindustrie et toute la n^tare bu-* iDaiue ont conspiré avec l'autoiité royale Ii perte du régime féodal. D'abord ou enlève k la Dcblcsse se$ juridicliox\s seigneuriales» Des bdiUis choisis par le roi parmi les grands s.cigneiira , s^aitribueut un certain nombre de causes dites cas royaux et cas d'appel » et. (luis^ent par les envahir tontes. De là il s'éta* ]i)iit que le roi était dans l'état le seul )ugey et que toute justice émanait d^ lui> Bientôt (lesgraduésroturiers^ associés aux baillis pour ilenr servir de conseils^ prennent leur place et s'emparent des tribunaux. C'est ainsi que des légistes plébéiens , consultés d'abord par le parlement d^s barons, finissent par s'y nsseoir et.par en chasser les hauts et puissans seigneurs. De là cet# institution équivoque, à la fois politique et judiciaire, sans vocation comme sans lois , qui fut si funeste à la France , en prévenant de meilleures institutions Ah ! si à cette époque d'une réorganisation défectueuse à tant d'égards , la Traoce avait été assez heureuse pour que se« divers ordres 9^îsseqt d^ çoM^n* ^s ^ue Qe%

grands mouvemeDS s'opérassent également dans iQutës les parties de la monarchie y connue îl est arrivé chez une nation Toisine^ la noblesse, dépouillée de ses privilèges onéreux, se serait réfugiée auprès du trône, qui aurait eu besoin également de s'en faire un appui solide contre la terrible puissance des communes unies. Alors la double représenta** tion nationale se serait composée d'elle* même et de ses véritables élémens : nous l^'aurions pas enfin attendu tant de siècles et de souffrances pour n'obtenir encore que l'espérance d^une bonne constitution.

Heu ! niàîl invitis fas quemquam fidert divis*

Revenons aux pertes successives de la no*^ blesse. La paix du roi et la trêve de *Dieu lui enlèvent le droit de guerre particulière. On lia dispense (ie gré ou de force du service des fiefs ; le droit de lev^r des impôts et de battre monn.ie lui est soustrait içt^ensible^ nient. L*usuge des tournois est anoli. Les qobies , soigneusement préservés delà taille ^ sont ffdnmis sous les «ems de vingtième et 4^ capitatioTh,

Je le répète , en parcourant cet ouvrage le lecteur est sans cesse harcelé par les regrets de l'auteur , qui semble faire de cette belle histoire un mémoire pour la noblesse féodale. C'est ainsi ^ par exemple^ que M. de Montlosier semble se consoler de l'abolition des guerres particulières en songeant que le duel fut la ressource habituelle de nos gentilshommes , et que toute la puissance des rois ne put vaincre cette mode affreuse et barbare , digne , comme dit Rousseau , d& sa féroce origine.

Les villes affranchies s'étaient d'abord attribué des prérogatives importantes ; Tuni*versité était devenue dans l'état une puissance du premier ordre. Mais bientôt les rois, qui n'avaient favorisé leurs entreprises qu'afin d'abaisser la noblesse , mirent tous leurs .efforts à leur enlever les dépouilles de la féodalité. Cependant, comme rien ne se faisait ouverlem,^nt contre l'ordre établi, les diverses mutatioas du pouvoir ne changeaient rien auj: formes extérieiires , aux grades et aux titres. Le pouvoir roj^al ne faisait pas les mêmes conquêtes dans toutes les provinces ;

dé sorte que les droits du monarque y ceux des nobles , des municipalités , des parlemens, etc. ^ restèrent jusqu'à la fin équivoques , obscurs , inégaux et sujets à tous les caprices du hasard. De sorte que la monar* chie française n'était, jusqu'à l'époque delà révolution , qu'un mélange bizarre et désordonné d'institulio ns nouvelles avec des institutions vieillies, de pouvoirs sans titres et de titres sans pouvoirs, de despotisme , de liberté et de privilèges combinés fortuitement et sans proportion : sine noinine corpus-

Le règne de Louis XIV peut être considéré comme le terme de la révolution dont nous venons de nous occuper , et le cornmencement d'une nouvelle qui n'est ^as encore achevée aujourd'hui. 11 est également vrai de direquecerègnea été non-seulement le point de contact entre la révolution consommée et la révolution naissante , mais encore la cause décisive du passage de l'une à l'autre. Louis XIV , en couvrant la noblesse pressée autour de son trône de l'éclat qui lui était propre, afin de l'éclipser entièrement ; en séduisant nos seigneurs pour en faire ses

( aS6 )

Iiommes de coar , et anéantir tout-à-fait le . personnage qu'ils représentaient encore dans Fétat, semble s'être atûré particulièrement Fanimad version de M. de Montlosicr. Da reste , nous conviendrons sans peine que cette expression , siècle -de Louis XI f^ y n'est qu'un terme de flatterie surpris à la postérité^ attendu que les plus grands hommes de ce siècle avaient commencé à briller avant qu'il pût jes connaître ; atlendu qu'il a fait le malheur des générations sur lesquelles il a régné- ainsi que des suivantes-, par ses manies hautaines de conquête et de prodigalité , monarque doué d'ailleurs ae peu de talens personnels , triste jouet des femmes , des jésuites et de la fortune.

Nous sommes forcés de renvoyer le lecteur à l'ouvrage même j pour l'exposé des vices et des désordres dont la France est remplie sous les deux règnes suivans, soit dans son admi* nistration, soit dans sa conduite politique^ soit dans ses moeurs. Plus de religion, plus de patriotisme , et pas une seule institution assez forte pour soutenir cet édifice délabré. La nécessité d'une reconstruction se fût

unîversellementseniîr.C^elsmoyeDsdolveDt être employés ? Que bignlfieni ces échafaudages, détruits et relevés sans cesse sans pouvoir différer seulement la grande ruine dès longtemps imminente ? et les conseils supérieurs du chancelier de Meaupeou , et les réformes militaires de M. de Saint-Germain , et les réformes féodales de M. Turgot, et les administrations provinciales de M. Necker , kl cour plénlère , les grands baillagés de M. de Brienne? L'on se décide enfin pour ie$ étals- généraux; la multitude va se mettre à l'ouvrage y aplanir les difficultés en détruisant tout de fond en comble ; la. France gémira long-temps au milieu des trophées et des décombres, jusqu'à ce qu'un guerrier lui ramène l'ordre et le calme intérieur, en comprimant avec force tous les partis qu'il parait réunir. Bientôt il l'entraînera à sa suite dans de nouveaux désastres , chargée de

chaînes et de deuil ; et , chose inouïe

dans les annales du monde , après avoir été banni , il reviendra fonder un empire pour la seconde fois , après l'avoir , comme u plaisir , réduit en. pièces entre ses mains*

M. deMonllosier parait être ennemi A^ la (lociiine de la souveraineté du peuple. Nous lui demanderons s'il admet la souve-^ raineté de l'intérêt public. Sans doute il n'aura pas de peine à nous Faccorder. Hé bien ! quand on parle de la souveraineté du peuple^ on ne dit, ou plutôt on ne doit rien vouloir dire autre chose que la souveraineté de l'intérêt public. L'expression est propre : il ne s*agît que de l'expliquer. C'est une folie de chercher le peuple souverain dans une révolution. On ne l'y trouvera pas; il n'existe que dans un gouvernement libre et régulier, quel qu'il soit d'ailleurs dans sa forme particulière , soit dans la démocratie d'Athènes, soit dans l'aristocratie tempérée des Romains, soit dans la monarchie représentative die l'Angleterre,

Au reste , M. de Montlosier remarque très-bieq comment , par suite de celte doctrine mal entendue de la souveraineté du peuple, les progrès de la révolution ont suivi les diverses acceptions données au mot peuple, K Dans le principe , dit-il , quand V on parlait du peuple français ^ on enten*

( aSg )

» dalt touâ les ordres de Tétat ^ et le roi

» lui-même Ce furent les pajlemeDS

y> qui , dans la ferveur de leur résistance aux >» grandis bailliages , commencèrent à parler 3» des droits du peuple en opposition à ceux » du roi. Louis XVI sentit irès-bien le danyr ger de cette locution ; il se plaignit de ce 9» qu'on le séparait de son peuple. Il n'en » consentit pas moins aux états-généraux , » qui, dans le sets d'alors , était une'révo- «c lution pour tout le peuple , moins le roi.

a A une seconde époque , lorsqu'on eut ib inventé que les deux ordres privilégiés » n'étaient rien , et que le tiers-état était » tout ; la noblesse et le clergé se plai- ]D gnirent à leur tour de ce qu'on voulait les )» séparer du peuple. On n'en fît pas moins D lé i4 juillet , qui fut une révolution pour 7> le peuple y moins le roi y la noblesse et le » clergé.

» Après la révolution du lo août, on » croirait que les fondateurs de la répu-^ )) blique eurent envie de compter pour quely> que chose dans l'état les propriétés et les a propriétaires. Leurs adversaires leur dé*-

3^ montrèrent très-bien que cette classe n'était » pas plus le penpie que le roi, la noblesse a» étleclergé. CeiafitIarévoIuiîoiido5i roaii » qui fut une révolution pour le peuple , » moin^ les propriétaires.

» On voit comment le sens du tnotpéuph 7> s'allérant à chaque crise , finit par s'en^ » tendre exclusivement de ce qu'on appcy> lait alors sans-culottes ^èi leur porta aiïiâ 7) graduellement la souvefaîneté. ]»

Après le 9 thermidor , les hommes (féiai s'emparent de la révolution pour la ramener .par un pas rétrograde au systèrne des Brissotîns. Cette réaction devait en amener de nouvelles et nous faire remonter par dégrés au point d'où ùous étions partis y la monarclûe constitutionnelle , et antérieiarement la monarchie absolue. C'est ainsi qu'une impulsion trop violente doit être suivie d'une répulsion trop violente également. Si de tant de trà- Tanx.il ne nous reste que l'expéricuce , profitons-en du moins pour l'avenir.

Les fautes de l'émigration j celles de la Vendée , celles des puissances étrangères dans leur première alliance | les vices et les

désordres du gouveraement directorial sont exposés par M. de Montlpsier avec beaucoup de force et de vérlié. Il démêle ensuite avec une adresse digne du sujet les habiles précautions et les savantes manœuvres employées par le général du iS brumaire pour vaincre la révolution (sans Thumilier , nous ▼enons de voir ce qu'il devait en coûtei^ à d'antres, après avoir osé le tenter), (c Le i^4^ait de génie a été de voir dans un objet » extrêmement complexe^ deux points, do j^ D Fun y les principes , était devenu insqju- 9 tenable ; l'autre , les résultats , était de- » venu inattaquable. » Bonaparte jette ensuite les yeux sur les divers partis ; il les trouve harassés de tant d'épreuves infructueuses , et divisés plutôt dans les personnes que dans les opinions^ ((Au milieu de cette y> ostentation de zèle prétendu révolutign* y> naire , le premier consul a pu croire que » c'était .moins la contre-révoliuion qu'on ». craignait^ que ceiu qui voulaient la faire; » que c'était moins des rangs qu'on se dé- » fendait , que de ceux qui se désignaient D pour les reprendre ; que si on parabsait Censeur, tomb vi. i 6

j> redouter le rëtablissemenv fVvin ordre 50* D cînl y c'était en le supposant au profit dés )) vaincus plutôt qu'au profit des vainq .eors. » Enfin ^ il a pu croire que la révolution y> consentirait à transiger sur ses erreurs dès y>' qu'on lui abandonnerait ses conquêtes. »

a C'est ainsi que le premier consul a mis » en sa faveur les intérêts révolutionnaires. > 11 a pu s'arranger aussi avantageusement )) avec les intérêts opposés.

» Au milieu de cette ostentation de 2éle » pour l'ancien régime , il a pu s'apercevoir y^ qu'en retranchant quelques traits d'hosti- 3) lités particulières , tout cet ensemble de )) vues d'ordre , de religion , d'hqmeur et )) d'équité lui seraient d'un grand servies. j> II a comprimé , non pas comme on le dit )) quelquefois , tous les partis ; mais seulej> ment dans chaque parti ce quHl y avait » d'offensif. De cette manière , il a tout réuni » à lui , les amis et les ennemis , etc. »

L'histoire du goavememeht de Napoléon , présentée sous deux aspects si diflérens dans les deux dernières parfies de cet ouvrai^e j pourrait être comparée , comme la vie hîi-

tt'aine dans BeroAi^diiirdQ Saini-Piaarè ^ k ce globe terrestre .dooi ua ii^oiîsphèfe est rë^ joui par la lumière d'un sbieil radieux > e% Tautre reste plpngë dans une ténébreuse horreur. Dans la première partie , sont exposés tous les iMenfàits y f 0t surtout les espérances de la restauration consulaire ; daps la seconde I tdas les vices du despotisme , toutes ses erreur6 , et tous les principes de mort qu'il portait en lui-même.

Les monarques de l'Egypte étaient jugés après leur mort par leurs propres sujets ; Napoléon j de son vivant , a entendu sa sen-* tence prononcée par tout son siècle , comme TobserveM. de Montlosier. ... Et le voilà qui , après s'èire donné le temps d'entendre et de méditer le jugement de son siècle et celui de M. de Montlosier, revient tranquillement pour recommencer sa carrière.

11 est bon que cette dernière partie de l'ouvrage existe : il serait inconvenant de re*^ produire ici tous les détails qu'elle renferme* Nous nous contenterons de la recomman* der aux lecteurs ainsi que tout le reste de ce livre. Le style de M. de Montlosier est 6 16 *

én6rgii|ue y rapide et clair. Souvent il s'^* lève et se colore d'images brillantes. Noos eroyons pouvoir lui reprocher de s'abaisser souvent jusqu'à la familiarité dans les tournures et les expressions. En général > on y voudrait trouver plus d'étendue et de soin.

*^^^^'*^^^^ftt¥t^0t0mnitl¥¥tM¥V¥V¥t0¥¥¥¥^¥¥*fVmtV^¥V¥*^%/yfy¥k^^^^/^ikiy^ftnfVt^^^VS

Iir. PARTIE.