HOBBES RÉFUTE

n'est pas une de nos facultés qui soit nécessairement affectée d'un objet. Je suis libre , je le sens. Un philosophe me dit : Vous êtes une sorte de machine que mille motifs font mouvoir, une sorte de girouette spirituelle. Eh bien ! soit ; du moins le vent qui devait me tourner du côté de la servitude n'a pas encore soufflé sur moi. On ajoute : C'est Dieu qui vous détermine ; oui , car il est la vraie cause de tout ; mais ce qui m'appartient bien dans un acte libre, c'est le désir, c'est ce qui constitue ma liberté. Donc je puis connaître la vérité; mais qu'est-ce que la vérité, et à quel signe reconnaîtrai-je que je la vois certainement. Le vrai, c'est l'être ; le faux, c'est le néant ; l'être, c'est Dieu. Ce que Dieu voit, voilà la vérité. De mênie dans l'honune, la vue claire d'un ob* jetréel, voilà la vérité. A qiielle marque donc reconnaltrai-je que je la possède? A une seule, je la vois. Pourquoi puis-je me contenter de l'évidence? Le voici : Dans le monde intelligible comme dans le monde sensible, ce n'est pas moi qui suis ma lumière à moimême. C'est Dieu qui est la lumière de mon esprit, comme le soleil est celle de mes yeux; c'est Dieu enfin qui est l'auteur, non-seulement des idées et des sentiments qui me frappent, mais du trouble dont mes doutes sont accompagnés, mais du repos qui suit ce que j'appelle le sentiment de l'évidence. Toutes mes pensées étant une révélation, croire à l'évidence, c'est croire à Dieu. »

Le philosophe réfute alors les pyrrhoniens ou plutôt les sceptiques de toute école, sans doute parce que Valincourt avait attaqué cette évidence même à laquelle le bon sens de Descartes s'était arrêté. Et de même que.

^% VALÏNCOURT RÉFUTÉ.

pour jwt)UYer Tévidence il admet qu'elle est Dieu, argument qui conduit droit au panthéisme, de même il établit que la loi est Dieu, en ce sens qu'elle se confond avec la substance divine, au lieu de dire qu'elle est d'origine divine, mais qu'elle découle de la notion de la justice, faculté intégrante de notre âme, et d'où naissent alors des droits et des devoirs.

c( Je puis donc examiner, continue le psychologue, ce sentiment qui me porte à désirer ma conservation et mon bonheur, et dont certains philosophes font tantôt l'ennemi de ce que j'appelle la justice naturelle et tantôt la seule règle de cette politique intéressée qu'ils mettent à la place de la justice, sorte de génie du mal, de force brulâle qui régnerait partout dans le monde, si on ne combattait leur système. Qu'estrce que l'amour-propre dans mon âme, qui n'est à proprement parler qu'un désir? C'est cette soif insatiable du souverain bien que notre âme cherche partout, pour se perfectionner, pour être heureuse. C'est une aspiration constante vers une plus grande possession de l'être, un besoin impérieux de profiter de ma liberté pour saisir ce qui pourra me rendre en quelque sorte plus vivant, voilà mon amourpropre, ou plutôt ce mot est mal fait, ce principe de mon activité, c'est l'amour. D'où vieutTil? de Dieu. En faisant ce qui est juste, je m'unis à Dieu, et cet accroissement de l'être que je désire tant consiste dans une plus grande participation à l'Être divin, qui produit en moi les différents degrés de l'être en s'unissant à moi. Donc, travailler à mon bonheur, à ma perfection, m'unir à Dieu, en d'autres termes, m'aimer véritablement, c'est tout un. Donc, c'est de notre cœur, le plus sûr et le plus

MORALE POLITIQUE. m

profond des jMosophes, que découle toute la morale. La morale politique mérite que je m'y arrête. Chaque pays a son gouvernement particulier, suivant ses idées et ses mœurs. Ici c*est le peuple qui domine, là ce sont les grands ou un petit nombre d'hommes choisis; ailleurs l'état monarchique a paru préférable à l'état républicain. Enfin on voit des formes'mixtes ou tempérées, mais toutes sont soumises à des lois générales. Le désir de ma félicité doit m'inspirer du respect pour le pouvoir qui me protège; le souverain, de son côté, doit respecter les droits naturels de ses sujets, lui dont l'intérêt se confond avec celui de la nation. Toute loi qui ne serait pas conforme aux rè^es fondamentales du droit naturel ou du droit des gens, pécherait visiblement contre les principes, et résisterait à la nature même de l'homme. » Ici le chancelier s'engage imprudemment, à la suite de Locke, dans une discussion qu'avaient élevée aussi tous les philosophes qui ont traité ces matières. « Que devrait-on faire si le souverain tournait contre le peuple entier cette autorité qu'il n'a légitimement que pour protéger sa liberté? Question délicate, désagréable, fâcheuse même. Mais c'est encore notre amour-propre qui va nous conseiller. D'abord il faut que l'entreprise du roi contre les droits de ses sujets soit certaine, évidente pour la nation entière. De plus, il faudrait que les lois attaquées fussent fondamentales. — Alors on pourrait se révolter? — Ah! l'anarchie est le plus grand des maux. Mieux vaut avoir un mauvais gouvernement que de n'en avoir pas du tout. Et puis, si l'on voulait se conformer aux principes, il faudrait qu'il fût question du salut de la nation. Néron lui-même.