S4 NOUVEAUX SUJETS DE DISCUSSIONS

veaux progrès , et quand le libelliste n'est pas unigénir taire, il ajoute toujours qu'on a longtemps espéré dans la bonté du roi, mais que maintenant on y a renoncé. Le malheur était que plus Fleury voyait la nation s'éloigner des unigénitaires, plus il s'attachait à les défendre, confondant maladroitement leur cause avec celle de la cour, et recouvrant la royauté, dont chaque jour l'éclat semblait s'effacer et s'éteindre, de toute l'impopularité de ce parti. Ce qui fit alors le malheur de l'Église, c'est que plusieurs de ses chefs, loin de se mettre à la tète de la société pour marcher avec elle vers l'avenir, comme elle l'avait fait jusque-là, voulurent la faire rétrograder. Poussée par ce sentiment de la conservation, qui dans l'homme se confond avec celui de la morale et du progrès, la France se sépara d'elle; elle se sépara de sa vieille royauté natale pour la même cause. Le moindre incident fais^ait naître de longues discussions. Vers le mois de février 1733 deux brochures parurent à Paris, l'une intitulée : Nouvelle défense de la bulle Unigenitus, où Von démontre qu'elle est règle de foi^ et l'autre : Traité de V amour de Dieu; elles étaient l'œuvre d'un nommé Pelletier, prêtre du diocèse de Reims, obscur combattant de la milice unigénitaire. Pucelle et Tilon saisissent les deux volumes, les défèrent au parlement, agissent sur les Enquêtes» Les deux volumes sont condamnés au feu : les deux impitoyables gallicans avaient entratné la Grand'Qiambre, en lui faisant observer que le gouvernement lui-même avait défendu qu'on appelât la bulle règle de foi, et ajouté qu'il fallait l'appeler règle de doctrine. Malgré ce moyen de défense, tout aussi ingénieux que la distinction était subtUe, Pleury écrit sur-