AIT

par le premier président ils reçurent l'ordre d'exécuter l'arrêt sur-le-champ et d’avoir à venir en certifier la cour à la huitaine. Ils firent publier l'arrêt, mais consignèrent des réserves formelles dans l'arrêté de publication. Aussi quand ils revinrent au jour fixé, le premier président leur adressa une sévère admonestation.

Le 5 juin, l'avocat général Jacques de Vergès, l’ancien président à la cour des aides, dénonça au parlement de Paris, toutes chambres assemblées, les arrêts de Toulouse, et dans son réquisitoire il feignit encore de croire que ces arrèts étaient supposés ainsi que ceux de Rouen, bien que ces derniers eussent été cassés par le conseil et reconnus authentiques. Ce discours couvrit de ridicule et son auteur et la compagnie qui y fit droit. L'arrêt de Toulouse du # mai fut brûlé et lacéré par la main du bourreau et l'arrêt de suppression, imprimé et affiché à grand nombre, fut envoyé aux baïlliages et sénéchaussées du ressort de Paris pour y être lu, publié et registré. (était une insigne maladresse et c'était faire connaîlre ces arrêts à tous ceux qui pouvaient encore ignorer que les parlements de Rouen et de Toulouse avaient flétri les nouveaux magistrats; personne ne croyait que ces arrèts fussent l'ouvrage d'imposteurs, comme les gens du roi osaient le prétendre. Maupcou d’ailleurs s’empressa cette fois encore de montrer à tous la sottise de son parlement, Le 42 juin il fit casser par le roi en son conseil les arrêts de Toulouse des 8 mars et 4 mai et cet arrêt de cassation fut imprimé, publié et affiché à Toulouse, dans les villes sièges de conseils supé-

rieurs et dans presque tout le royaume.

Les autres cours souveraines n'osèrent pas suivre l'exemple donné par Rouen et par Toulouse; quelques-unes seulement firent de nouvelles remontrances et les autres gardèrent le silence; elles avaient sans doute compris que tous leurs efforts seraient inutiles.

La cour des comptes, aides et finances de Normandie arrêta le 49 avril des remontrances très remarquables. Le rédacteur n'avait pas cherché à établir les droits réclamés par les cours souveraines sur des arguments historiques ou juridiques, il s'était appuyé sur les principes d'une politique prudente et

sensée. Il faisait un tableau rapide des conséquences désastreuses de l'édit de décembre jusqu’à la création du nouveau parlement de Paris et il ajoutait : « C’est parmi les ruines de ces tribunaux (parlement, cour des aides et grand conseil) et les débris de l’ordre des avocats, qu'on cherche des matériaux pour construire un nouvel édifice. En un moment s'élève un tribunal dont tous les membres s’étonnent d’être réunis; mais, Sire, le pouvoir qui les a faits ce qu'ils sont n’a pu donner à ceux qui n’ont jamais été magistrats la connaissance des lois, qu'ils n’ont point étudiées ; il n’a pu donner à ceux qui sortent de la cour des aides et du grand conseil la science des coutumes et des ordonnances dont le maintien ne leur était pas confié.

« La confiance des justiciables pour un tribunal ne s’établit point en un instant, et il semble qu’en négligeant l'observation de toutes les formes, en exemptant les nouveaux magistrats des épreuves usitées, des informations ordinaires, on n’ait pas même désiré la faire naître.

« Aussi voit-on les ressorts immenses des cours supprimées demeurer sans justice, les tribunaux inférieurs dans l’inaction, le crime impuni, l'innocence indéfendue. Toute la nation gémit sur ces malheurs ; les princes de votre sang, les pairs et les grands du royaume, toutes vos cours vous adressent leurs plaintes et leurs prières ; mais l’accès du trône leur est interdit.

« Daignez, Sire, examiner par vous-même à quoi tend l’édit du mois de décembre; il semble destiné à tirer la ligne entre le pouvoir du souverain et la liberté des sujets; cette ligne toujours indéterminée qu'aucune main n'avait été assez hardie pour fixer, qu'un voile salutaire couvrait d'heureuses ténèbres, que la tendresse des princes pour leurs peuples, que l'amour des peuples pour leurs princes rapprochaient ou reculaient suivant les temps et les règnes. Ceux qui osent au- Jourd'hui fixer ces limites et dire à la France : là finit la liberté légitime du peuple, servent mal vos intérêts, même politiquement. »

On n'avait pas encore depuis quatre mois signalé avec cette

force et cette modération les dangers de la politique suivie par Maupeou; on est d'autant plus frappé du mérite de ces remontrances qu'elles diffèrent davantage de la plupart de celles qui furent publiées en si grand nombre pendant cette crise.

Le 16 avril le parlement de Dijon avait adopté après des délibérations agitées de longues remontrances sur l’édit de décembre et sur les droits des parlements en matière législalive, sur la création des conseils supérieurs et sur la suppression de la cour des aides de Paris. Le célèbre président de Brosses avait réussi à faire rejeter par les chambres assemblées le projet rédigé dans la commission par M. de Maleteste, partisan déclaré du principe de la souveraineté nationale et de la royauté révocable. De Brosses y avait fait substituer «une manière de livre mise en forme de harangue » où l’on insistait sur l’inamovibilité des offices et sur la double nécessité du consentement de la nation pour la validité de la loi et d’un enregistrement libre pour son complément’.

Le 1% mai, à l'occasion de la transformation du grand conseil, le parlement de Dijon prit un nouvel arrêté, œuvre remarquable du président de Brosses. « La cour, considérant …. qu'en ne cessant de répéter que le rot ne veut point une obéissance passive, ni une soumission aveugle ; qu'il veut être éclairé ; qu’il est dans l’heureuse impuissance de donner atteinte aux lois concernant la liberté et les propriétés, on dispose arbitrairement de l’état et de la liberté des personnes. On enlève aux unes leurs offices, on oblige les autres à les remplir malgré leur répugnance ou leur incapacité ; on punit de l’exil celles qui l’allèguent comme légitime cause ; on écarte du trône celles qui pourraient y faire entendre la vérité ; on substitue à l’ancienne constitution monarchique l'unique loi du pouvoir arbitraire ; on s’efforce de renverser les appuis servant au maintien de l'autorité royale. »

Le parlement, après avoir dit qu'il est sans exemple qu'une

4. Foisset, le Président de Brosses, p. 308, et La Cuisine, le Parlement de Bourgogne, II, 292,

loi réellement bonne et utile ait jamais été rejetée d’un sentiment unanime, établit une distinction très nette entre les lois naturelles, qui sont de tous les pays, les lois fondamentales, qui forment les lois du royaume, et les autres lois de chaque siècle. Il s'efforce de prouver que le roi ne peut pas toucher aux lois fondamentales et il ajoute : « Que le monarque exécutant de fait en France tout ce qu’il veut, il est de la plus grande inutilité comme du plus grand danger de vouloir établir en loi qu'il n’y en a point d'autre que sa volonté arbitraire : qu'il eût été plus prudent de s’en tenir à l'usage que de se figurer qu'à force de le rendre habituel on est parvenu au moment de l’ériser en loi formelle, que d'entreprendre de changer le nom glorieux et chéri de monarque en un autre à jamais incompatible avec le caractère noble et généreux de la nation francaise. »

Après avoir tenté de démontrer que l'ordonnance de 1467 sur l'inamovibilité des offices était une de ces lois fondamentales, solennelles et invariables, il faisait ressortir toutes les contradictions dans lesquelles le chancelier était tombé depuis le commencement de la lutte entamée par lui contre la magistrature et il terminait par cet arrêté :

« La cour a déclaré et déclare qu'elle ne cessera en aucun temps de réclamer contre la suppression de l’ancienne et ordinaire cour des pairs et de parlement séant à Paris el contre la suppression de la cour des aides dans le dit ressort, ensemble contre l'établissement du nouveau tribunal, illégalement installé le 43 avril 1771 sous le nom de parlement de Paris ; déclarant en outre que les lois du royaume s'opposent à ce que le dit tribunal puisse être reconnu sous le nom qu'il s'arroge, incompatible avec l'existence actuelle et réelle du véritable parlement de Paris.

« Et attendu que les représentations adressées au seigneur roi par toutes ses cours depuis l’édit de décembre 1770 demeurent sans réponse et qu'il ne reste aux dites cours aucune espérance que leurs très humbles prières puissent en obtenir une ni peut-être, dans les circonstances actuelles, parvenir au seigneur roi. /

«A arrèté que S. M. demeure très humblement et très respectueusement suppliée d'accorder au vœu général de la nation,

à ceux des princes, des pairs et des grands de son royaume, ainsi qu'aux très humbles instances de ses cours l'assemblée des états généraux; les dits états étant seuls capables désormais de faire entendre leur voix et de porter leurs justes doléances aux pieds du trône, vers lequel tout accès est interdit à la vérité depuis le dit édit de décembre 1770.

« À arrêté en outre que les princes seront priés et les pairs invités de joindre pour le même effet leurs supplicalions à celles des cours, ensemble pour obtenir de S. M. qu'il lui plaise rappeller à Paris et rétablir l'universalité de son parlement et de sa cour des aides de Paris. »

En même temps le parlement de Dijon prenait un nouvel arrêté pour protester dans les termes les plus forts contre tous les actes de pouvoir absolu et toutes les violences dont les cours souveraines avaient été et pourraient être encore victimes.

Le parlement de Bordeaux, le 29 avril, protesta contre tout ce qui s'était fait au lit de justice du 13 avril. Cette protestation montre que ce parlement s'attendait à être prochainement supprimé, « La cour, effrayée et consternée des malheurs que doit entraîner la subversion de ces lois, a cru devoir à la magistrature inculpée, à la nation entière, se devoir à elle-même la protestation qu'elle fait, de n'avoir jamais invoqué la loi du royaume que pour faire respecter l'autorité du souverain, qui lui en a confié le dépôt, et pour assurer au citoyen une jouis- sance paisible de tous ses droits; protestant tous les membres, qui composent la dite cour, de vivre et de mourir fidèles au roy, inviolablement attachés aux lois, aux ordonnances du royaume, au sentiment de l'honneur si cher aux Français, et qu’en conséquence les obligations qu'ils ont contractées par leur serment ne leur permettront jamais d'accepter des places dans aucun des tribunaux formés où qui pourraient l'être, en remplacement du parlement toujours subsistant aux yeux de la loi. Au surplus la dite cour a arrêté que la présente déclaration sera consignée dans ses registres comme un monument de son attachement aux vrais principes. » La magistrature, découragée par la persévérance du roïet l’opiniâtre ténacité du chancelier, semblait désespérer de son salut.

Les parlements de Rennes et de Besançon, qui dans ces der-

nières années avaient donné des preuves de leur amour de l’indépendance, luttèrent faiblement jusqu'à la veille de leur destruction. Le parlement de Besançon adopta, le 5 juin, de longues remontrances contre ce qui s'était fait au lit de justice du 13 avril, et il en profita pour refaire à son point de vue l'histoire de la constitution de la monarchie et celle de la magistrature. Enfin le 16 juillet il protestait contre toutes les voies irrégulières employées pour créer de nouveaux tribunaux mais sans défendre l'exécution de leurs actes; le même jour, par un autre arrêté, il condamnait au feu trois brochures écrites par des partisans du chancelier, entre autres les Observations sur la Protestation des Princes. Le parlement de Rennes se montra moins hardi. Le 24 avril il adressa au roi une lettre des plus humbles pour le supplier de rappeler le parlement et la cour des aides de Paris. Trois mois plus tard il adoptait desremontrances sur la situation actuelle du parlement de Paris et sur les maux dont l'État est attaqué. Entre beaucoup de redites inutiles et de vagues déclamations, on y remarque quelques arguments nouveaux entre autres celui-ci. Il protestait contre le reproche de s'être laissé aller à l'esprit de système, reproche adressé à la magistrature entière dans le préambule de l’édit de décem bre, et il constatait que les magistrats s'étaient toujours tenus invariablement attachés aux mœurs, aux coutumes et aux lois anciennes.

En effet le caractère de l'opposition faite par les parlements à la royauté était essentiellement conservateur; ils avaient résisté à l'introduction de labulle Urigenitus dans le royaume parce qu'ils étaient hostiles à la tendance, qui se manifestait déjà, de surcharger de dogmes nouveaux la doctrine catholique; c’est pour le même motif qu'ils s'étaient opposés vigoureusement à tous les nouveaux impôts et surtout à ceux qui attaquaient les privilèges du clergé, de la noblesse et de la robe, et que plus tard ils firent obstacle à toutes les réformes. Get esprit de routine se manifestait surtout dans le parlement de Rennes, où les préjugés nobiliaires se joignaient à la morgue de la magistrature, et il n’est pas étonnant que ce soit lui qui ait le mieux défini la nature du pouvoir que les cours souveraines réclamaient.

NREU

Les protestations des princes, celles des parlements et des autres Cours n'avaient pour le chancelier d’autre inconvénient que celui de faire connaître au roi combien était ardente l'op-

position que rencontraient les projets de réorganisation de la

magistrature et d’exciter encore plus l'opinion publique contre les nouveaux tribunaux. Les arrêts de défense empêchaient l'exécution des arrêts du soi-disant parlement de Paris et des conseils supérieurs dans le ressort des cours souveraines qui les avaient mis pour ainsi dire en interdit; mais comme dans les nouveaux tribunaux les audiences se tenaient presque uniquement pour la forme, on n'avait guère l’occasion d’aller faire exécuter des arrêts dans d'autres ressorts, et Maupeou pouvait sans rien compromettre se borner à faire cesser les arrêts de défense par le roi en son conseil. Au contraire, il était obligé de s'occuper des moyens de faire cesser dans le plus bref délai l'opposition des tribunaux inférieurs du ressort de l’ancien parlement de Paris, de les forcer à reprendre le service judiclaire interrompu depuis le mois de décembre; il eut été inutile de créer de nouvelles cours d'appel, si les baïlliages et les sénéchaussées devaient continuer à s'abstenir de rendre des sentences susceptibles d'appel. Il importait surtout de vaincre la résistance du Châtelet de Paris, qui était la juridiction la plus importante du royaume.

Le chancelier commença par s'assurer le concours du chef de ce tribunal. C'était un ancien lieutenant-général de la sénéchaussée de Clermont-Ferrand qui, à force d'intrigues était

. parvenu à posséder une charge de maître des requêtes, à obte-

nir ensuite l’intendance de Bourgogne et plus tard à acquérir la présidence du Châtelet. Il n’était pas riche; son office, qui n’était pas entièrement à lui, représentait toute sa fortune etil avait un fils maître des requêtes dont l'avenir dépendait de la bonne volonté des ministres. Tous ces motifs expliquent qu'il se soit assez facilement laissé gagner par de Boynes, son ami intime. Presque aussitôt après la création du nouveau parlement, le lieutenant civil intrigua pour former dans sa compagnie un noyau de magistrats décidés à reconnaître ce tribunal et à reprendre le service. Quanä le terrain eut été préparé par trois semaines de longues et laborieuses négociations, Mau-

peou donna l’ordre au procureur général d'envoyer au Chätelet les édits d'avril, afin de les y faire publier et exécuter. Dans la nuit du 3 au 4 mai tous les membres de ce tribunal reeurent une lettre de cachet; ceux qui étaient de service au parc civil devaient se rendre le lendemain matin à leur chambre pour y assister à la lecture, publication et enregistrement de l'édit d'avril et il leur était défendu de prendre à ce sujet aucune délibération ni de rien proposer de contraire à l’exécution du dit édit, à peine de désobéissance. Les autres magistrats de service au présidial, au criminel et à la chambre du conseil recevaient également un ordre leur interdisant de s’assembler pour délibérer à l’occasion de cet édit. Gette nouvelle, répandue de bonne heure dans le publie, fit que l'auditoire du parc civil était rempli de curieux, quand le lieutenant civil et les autres conseillers de service y arrivèrent, tenant tous déployée à la main Ja lettre de cachet, qu'ils avaient reçue dans la nuit. Le procureur du roi, en vertu d'ordres exprès du roi à lui adressés par une lettre de cachet, requit la lecture, la publication et l'enregistrement de l'édit; le lieutenant civil ne recueillit pas les voix comme à l'habitude et il ordonna que l'édit serait enregistré au registre des Bannières de France pour y avoir recours au nn pour laisser à toujours la preuve de la contrainte exercée sur le tribunal, il eut soin de mettre dans l'acte, que cet enregistrement était fait sans aucune délibération et du très exprès commandement du roi, et il fit transcrire à la suite de l’édit les ordres collectifs et séparés que ses collègues et lui avaient reçus.

Le 7 mai quelques membres du Châtelet firent les plus vifs reproches au lieutenant civil qui après l'enregistrement était allé rendre visite au premier président et au procureur général du nouveau parlement et lui demandèrent de convoquer l'assemblée des chambres. Il refusa en s'appuyant sur les ordres qui lui avaient été envoyés et, après en avoir référé au chancelier à la prière de la compagnie, il déclara qu'il ne pouvait rien changer aux ordres du roi, Néanmoins les opposants envoyèrent chercher tous leurs collègues, et après une longue délibération, qui ne finit qu’à onze heures du soir, trente-huit conseillers adoptèrent un procès-verbal contenant une éner-

gique protestation contre la suppression du parlement de Paris et l'enregistrement de l’édit, En terminant, ils déclaraient qu'ils ne pouvaient se regarder comme liés par cel enregistrement, fait d'autorité absolue ct sans délibération: qu'ils ne pouvaient consentir à être privés de la liberté de délibérer sans s'anéantir eux-mêmes et qu'ils étaient toujours prêts el disposés à remplir toutes leurs fonctions dès qu'ils les pourraient concilier avec les lois et leur serment. Le lendemain ils refusèrent de se rendre à leurs services avant d’être relevés de l'interdiction de fait dans laquelle ils étaient par la privation de la faculté de délibérer. Le lieutenant civil ouvrit l'audience au pare civil avee les cinq magistrats qui n'avaient pas voulu prendre part à la délibération de la veille; les autres chambres vaquèrent.

= Le chancelier, fort embarrassé par l’habile rédaction de ce procès-verbal, ne savait trop que faire; après de longues et fréquentes conférences avec de Boynes, il se décida à déclarer au parlement qu'il lui appartenait de sévir sur les magistrats des tribunaux inférieurs qui osaient méconnaitre son autorité. Cette cour commença sur-le-champ une information et fit enlever d'autorité les procès-verbaux de protestation. Cette démarche vigoureuse effraya quelques têtes faibles; deux conseillers vinrentse joindre aux cinq qui accompagnaient le lieutenant civil depuis la scission; deux des avocats du roi reprirent leurs fonctions; mais leur jeune collègue, Duval d'Eprémesnil, déjà connu pour un fougueux parlementaire, adhéra

. par acte spécial au procès-verbal incriminé. Comme le lieute-

nant civil avait assez de monde pour expédier les rares causes qui se présentaient, les opposants revinrent au Châtelet uniquement pour entraver la marche des affaires, et le 16 mai ils adoptèrent un nouveau procès-verbal pour déclarer qu'ils étaient prèts à continuer leurs fonctions, autant qu'il leur serait possible de les concilier avec les lois et leur serment. Celte déclaration n’arrêta pas le parlement ; 1] fit sommer par huissier les opposants d’avoir à reprendre leur service immédiatement et sans aucune restriction, et en même temps ilaccomplit les actes de ressort, que l’ancien parlement avait coutume de

faire au Châtelet cinq fois l'an. M. de Nicolaï, Le dernier pré-

sident à mortier, vint à la tête d’une députation tenir l'audience au Châtelet; les présidents de ce tribunal y assistèrent sans qu'ilfût besoin de les contraindre et des avocats au conseil plaidèrent une affaire importante. Les signataires des premiers procès-verbaux renouvelèrent leurs protestations, mais ils continuèrent à venir au tribunal afin d'empêcher le lieutenant civil et ses partisans de rendre la justice à ceux qui auraient. voulu la demander.

A la fin du mois de mai Maupeou se décida à faire cesser ce conflit par un édit de suppression. Dans la nuit du 26 au 27 des mousquetaires allèrent porter à chacun des opposants une lettre de cachet les exilant dans un endroit à leur choix, pourvu que ce fut à deux lieues de Paris; seul Duval d'Eprémesnil

fut exilé dans une de ses terres près du Havre. Malgré ces exils le lieutenant civil osa faire, en compagnie de l'avocat du roi, la cavalcade annuelle à la tête des huissiers. La foule, nombreuse sur le parcours du cortège, manifesta vivement sa réprobation par des huées et des insultes. Le 28 mai le parlement enregistra un édit portant suppression, remboursement et création d’offices au Châtelet. Le préambule, très court, ne contenait pas d'autre motif que la multiplication excessive des offices, qui, si on n’en réduisait par le nombre, deviendraient préjudiciables au peuple par suite des privilèges accordés à ces officiers. L'article 1% supprimait les deux offices de lieutenants particuliers, les cinquante-six offices de conseillers et les quatre d'avocats du roi. Par l’article 2, le roi « de la même autorité créait, en litre d’offices formés, un lieutenant particulier, trente-deux conseillers, trois avocats, attribuant aux officiers nouvellement créés les mèmes rangs, privilèges et honneurs, prérogatives, gages et franc salé, dont avaient joui ou du jouir les pourvus des offices supprimés par l’article précédent. » L'article 3 exigeait de ceux qui voudraient se faire pourvoir d’un des offices créés l'agrément du chancelier etle paiement d'une finance, chose fort étrange après tout ce que Maupeou avait dit depuis quatre mois contre la vénalité des charges. L'article 6 était encore plus singulier; attendu le zèle et l'affection pour son service dont lui avaient donné des marques ceux qui s'étaient joints au lieutenant civil, le

roi leur ordonnait de continuer l'exercice des fonctions de leurs offices en vertu de leurs anciennes provisions. Cette clause montrait clairement que l’édit était à seule fin de destituer, par une voie détournée, les signataires des procès-ver-

baux de protestation.

Le chancelier en laissant subsister au Châtelet la vénalité des offices avait commis une grosse faute; non seulement il donnait à ses ennemis l’occasion de lui reprocher durement ses contradictions, mais il se créait de grandes difficultés pour reconstituer ce tribunal. Bien qu'il eût promis vingt mille livres à chacun des treize officiers, auxquels l’édit ordonnait de conti-

nuer leurs fonctions, plusieurs refusèrent d’obéir. Le 28 mai,

le lieutenant civil fit le service avec trois conseillers seulement et la foule, qui était très grande, les accueillit fort mal. Cependant le lendemain ils se trouvèrent huit, y compris le président, pour publier et enregistrer l’édit qui réformait leur tribunal. Le lieutenant civil, qui était un homme instruit, intelligent etactif, se multiplia et parvint à grand’ peine à assurer le service avec ce petit nombre de conseillers. Par menaces, par caresses et par promesses de taxes plus élevées, il décida les procureurs au Châtelet à se remettre aux affaires et à venir plaider à la place des avocats qui continuaient à s'abstenir d'exercer leur ministère. Ce président fit tant et si bien que, vers la fin de l’année judiciaire, son tribunal avait repris une certaine activité. Mais le recrutement en était toujours très difficile et en septembre on n’avait encore pu trouver que trois nouveaux conseillers, de tout jeunes gens pour qui leurs pères avaient acheté un office au Châtelet afin de faire leur cour au chancelier. En continuant avec une tenace persévérance à user de toute son influence sur les gens du conseil et sur les financiers, Maupeou réussit, en moins d’une année, à remplir les cadres de ce nouveau tribunal avec des enfants qui sortaient è à peine de l’école de droit et avaient besoin de dispenses d'âge pour siéger avec Voix délibérative; en août 1772, il eut l’extrème plaisir de voir entrer au Châtelet en qualité d'avocats du roi, les jeunes d'Aguesseau et Feydeau de Brou, l’un et l'autre à peine âgés de vingt ans, mais héritiers des plus grands

noms de la magistrature. La présence de tous ces jeunes gens

sur les bancs du Châtelet, la première juridiction du royaume, était un scandale si choquant que des gens ordinairement fort calmes, en étaient révoltés. En janvier 1772, Lepaige note qu'au parc civil les dix juges qui accompagnent le lieutenant civiln'ont pas deux cents ans à eux dix; «ils ont l'air le plus indécent, jouant et s’ennuyant pendant les audiences. » Le lieutenant civil se donnait beaucoup de peine pour réparer le mal: il faisait des conférences à ses jeunes collègues pour compléter leur instruction juridique qui laissait fort à désirer, elil s’efforçait de faire leur éducation de magistrats; au tribunal il jugeait seul, sans mème les consulter, les causes les plus importantes, et il expédiait en son hôtel un grand nombre de procès qui auraient dù venir à l'audience et être jugés gratuitement. Par ce manège il avait plus que doublé les revenus de sa charge déjà fort élevés auparavant, et on l’accusait à bon droit de s'être prêté aux désirs du chancelier par avarice et par cupidité; les pamphlétaires ne lui épargnèrent pas les reproches sanglants et ils en profitèrent pour enlever à ce tribunal le peu de considération que les capacités du chefauraient pu lui donner. D'ailleurs, malgré les prodiges du travail du président, une grande partie des affaires restaient en souffrance et tout le monde s’en plaignait vivement. \

La réorganisation du Châtelet était loin de faire honneur au chancelier. Elle prouvait que la bonne administration de la justice était son moindre souci, et qu'il n'avait qu'un but, remplacer des magistrats indépendants par des hommes d'une docilité assurée. Cette préoccupation se manifesta encore plus clairement par le traitement infligé à ceux des tribunaux de province, qui avaient refusé de reconnaitre le nouveau parlement et les conseils supérieurs.

Nous avons vu plus haut’ que plusieurs tribunaux du ressort n'avaient pas attendu la suppression du parlement de Paris pour protester contre les opérations du chancelier; ceux qui avaient élevé la voix les premiers étaient ceux qui faisaient partie des ressorts attribués à chacun des six conseils supérieurs. L'envoi des édits, enregistrés le 13 avril, détermina la