Hardy, I

3. Miromenil, Lettres sur l'État de la magistrature, Bibl, Nat., mss, fr, 10986, p. 39.

de Paris eut même l’audace de manifester ouvertement son opposition; les chanoines refusèrent énergiquement de considérer comme présents aux offices ceux de leurs confrères qui avaient accepté des offices de conseillers-cleres dans le nouveau parlement, bien que l'archevêque de Paris et le chancelier lui-même les en eussent priés au nom du roi. Mais c'était une exception; dans le clergé les opposants et les mécontents étaient bien peu nombreux. Car depuis le commencement du siècle, par les soins des confesseurs jésuites de Louis XIV, devenu dévot en vieillissant, et surtout ensuite par l'influence du cardinal de Fleury, la plupart des bénéfices avaient été donnés à des ultramontains déclarés.

Comme ils avaient à se venger des coups si rudes que la magistrature leur avait portés, et surtout comme ils se réjouissaient ouvertement de la ruine de leurs «ennemis, on accusa les jésuites d’être les instigateurs secrets de toute cette affaire, et d’avoir préparé la chute du parlement dans l'espoir de faciliter le rétablissement de leur ordre en France. Ce ne-sont là que de fortes rumeurs qui ne reposent sur aucune preuve certaine. Mais il est avéré que les ennemis de la magistrature étaient les partisans déclarés des jésuites, que tous ceux qui, dans les parlements, s'étaient montrés hostiles à cet ordre, furent cruellement persécutés par le chancelier, et que ces religieux furent les premiers à profiter des suites de cette révolution, qu'ils soutinrent de toutes leurs forces.

Dès le commencement de la lutte engagée entre Maupeou et le parlement de Paris, les jésuites et leurs partisans disaient partout qu'il fallait avoir bon espoir, et que la ruine de la magistrature permettrait bientôt le rétablissement de l’ordre. Et plus les opérations de Maupeou contre Îles parlements s’avançaient, plus cette opinion s’accréditait. Le 7 mai 1711, Marie-Thérèse écrivait à Merey : « On dit que les jésuites reviendront et qu’ils sont tous du parti d’à cette heure. J'en suis curieuse. » Mercy, tout en disant pourquoi il ne croyait pas au rappel de ces religieux, est obligé de reconnaître « que les chefs de la cabale régnante sont presque tous des partisans des jésuites. » Aussi les jansénistes, tous partisans dévoués de la magistrature, prenaient l'alarme. Lepaige écrivait cette

note le 11 mai : «M°*, chanoine de Notre-Dame, l'un des nouveaux, conseillers disait dernièrement à Mme de Sainte- Marie : « Voilà pourtant la bonne cause qui prévaut; » c'està-dire la cause de l'Église. Ce sont en effet les prêtres qui se remuent auprès de leurs amis pour leur faire prendre des places dans le nouveau tribunal, auprès des procureurs pour leur faire reprendre le service. Les jésuites sont les grands acteurs. On le voit par cette foule de libelles (j'en ai déjà 62) où leur haine forcenée contre le parlement se décèle; ils prennent d’ailleurs l’ascendant et M. le chancelier vient de défendre aux imagiers de vendre aucune des estampes, qui s'exposaient depuis dix ans partout contre eux. M. André le tient des imagiers. Et en effet depuis deux mois je n’en vois plus. »

Bien mieux, les Loges revenajent à Paris en grand nombre et ne craignaient pas de se montrer en public et sous leur vrai nom. L'un d’eux, fameux orateur, l'abbé Vincent, venait de prècher à Saint. Étienne -du- Mont et avait tonné contre l’ancien parlement dont les membres dispersés subissaient un exil rigoureux; par contre, il avait prodigué les plus gros éloges au chancelier’. Des confesseurs ne craignaient pas de refuser l’absolution à ceux qui se déclaraient partisans de la magistrature. Chaque mois on annonçait que les jésuites devenaient de plus en plus nombreux, et que tous étaient aussitôt employés par l'archevêque qui leur donnait les situations les plus enviées. Il était secondé par le prélat, nouvellement chargé de la feuille des bénéfices; le grand aumônier de la Roche-Aymon récompensait par de fortes pensions et par de bons bénéfices tous les ecclésiastiques qui se faisaient remarquer par leur dévouement au gouvernement, ceux qu'il appelait /es bons serviteurs du roi. Enfin le 45 juin parut une déclaration, dont on retardait le dépôt depuis un an tellement on avait des motifs de craindre que le parlement refusat de l'enregistrer. Elle rappelait tous les prêtres décrétés ou bannis depuis le 16 décembre 1756, à l’occasion des dernières divisions, annulait tous les arrêts ou jugements rendus,

1, Journal Historique, 1, 376.

toutes les procédures faites contre eux et les rétablissait dans leurs anciennes fonctions. Le 19 juin le nouveau parlement l'enregistra purement et simplement sans se permettre la plus petite observation.

Ces termes si vagues pouvaient comprendre les ose et il était permis de croire qu'il les comprenait. Maupeou n'avail pas osé annuler spécialement tous les arrêts rendus contre les jésuites, et il avait proposé une amnistie générale afin de pouvoir rétablir ces religieux sous un autre nom, sans se heurter à une trop forte opposition. Dès que cette déclaration fut connue, tout le monde comprit que tous les jésuites allaient rentrer. Lepaige dit même que le plan de leur rappel avait été concerté entre quelques-uns de ces religieux et le chancelier, qui était bien décidé à les rétablir sous une forme ou sous une autre. Les jésuites étaient si convaincus du succès, que le père Chapelain et le père Geoffroi dirent chez M. Le Boulanger, qu'ils allaient rentrer dans leur maison et se former en congrégalion sous le nom de Pères de La Croix. Par malheur pour la célèbre compagnie, Maupeou avait compté sans la haine tenace et violente que le roi d'Espagne nourrissait contre les jésuites.

Dès le 8 juillet le marquis de Grimaldi écrit au comte de Fuentès, ambassadeur du Roi Catholique en France : « Si l’édit que le Roy Très Chrétien vient de, faire publier relativement aux prêtres exilés par l’ancien parlement depuis l’année 1756 se rapporte, comme nous le croyons, aux disputes des billets de confession et à d’autres cas d’une pareille espèce, et si sa disposition ne comprend en aucune manière le rétablissement des jésuites, elle nous paraît sage et'nous en sommes bien aises; mais la généralité des expressions et des termes, dont ‘on s’y sert pour annuler tout ce qui a été fait depuis 1756 relativement aux ecclésiastiques, laisse des doutes fort inquiétants, lesquels ont produit ici un très mauvais effet. » Le roi d'Espagne ne doute pas qu’on n'ait dénaturé les intentions de son cousin; il ne peut croire qu'un si brusque revirement se soit produit; il maintient les conventions passées; il se plaint que divers jésuites soient revenus à Paris, à Versailles et « aient l'accès et l'influence chez les ministres; » celui qui a

suggéré de pareilles mesures au roi est un serviteur peu fidèle et le devoir du comte de Fuentès est de le combattre énergiquement et de s’opposer au succès de ses nrojets.

Ces dépèches furent communiquées par Fuentès le 22 juillet au duc d’Aiguillon, qui manifesta une grande aversion pour les jésuites et déclara qu’il voulait s’'employer activement pour obtenir « l'extinction de l'Ordre, » bien que six semaines auparavant sa nomination au ministère des affaires étrangères eut fait concevoir à ces religioux les plus belles espérances. Mais depuis ce temps il avait changé de sentiment; il s’était rapproché des princes, il se montrait l’adversaire résolu du chancelier et il laissait entendre qu'il n’était pas opposé au rappel du parlement, Il s'empressa de saisir cette occasion pour nuire à son rival ; le roi manifesta son mécontentement et le chancelier dut remettre, le 27, un mémoire justificatif dans lequel il affirmait l'innocence de ses intentions, et il déclarait qu’il avait voulu seulement renouveler l’amnistie publiée en 1756 après les troubles survenus au sujet des billets de confession.

Le roi d'Espagne se déclara très satisfait des explications du chancelier. Cependant le 16 septembre Grimaldi envoya un nouveau mémoire sur le séjour des jésuites en France. Et ce n'était pas sans motifs qu'il se plaignait. Les jésuites étaient aussi nombreux à Paris qu'avant les arrêts rendus contre eux dix ans auparavant; ils prêéchaient dans toutes les églises contre leurs adversaires prescrits à leur tour. Maupeou en avait fait employer dix en Lorraine dans les missions fondées par le roi Stanislas, et un autre de leurs pères venait d’être désigné pour prècher devant le roi. En mèmetemps l’arrivée du duc d’Albe, venu en France sans caractère officiel, excitait l'attention des ennemis et des partisans de la Société; on avait peine à croire qu'un homme de cette importance fit un si long voyage uniquement pour son agrément, el on imaginait qu'il était chargé d’une mission secrète afin de s'opposer au retour de jésuites. Ces bruits reviennent avec persistance chez les nouvellistes les mieux informés"; mais dansla correspondance diplomatique, conservée au ministre des affaires étrangères, rien ne prouve