D’Arneth et Geffroy, Marie-Antoinette, 293 et

est excellente et que e’est par moi seul que vous régnez vraiment, depuis que j'ai retiré votre couronne du greffe, que c’est de moi seul qu'ils tiennent la facilité avec laquelle ils manient les rènes du gouvernement, chacun dans la partie qu'il vous a plu de leur confier. Maintenant ils se liguent pour me perdre, tandis que je ne cherche pas à les inquiéter. N’est-1l pas visible que ce n’est point l’intérèt de V. M. qui les guide, mais le seul esprit de jalousie et d'envie et d’ambition? J'ai eu toute la peine, tout l’odieux des démarches qu'il a fallu faire pour développer votre puissance souveraine; maintenant ils veulent m'en ravir le prix unique, la confiance de V. M. Mais mon roi est trop judicieux, pour ne pas sentir le motif qui les pousse et pour ajouter foi à leurs imputations calomnieuses’. » Maupeou était bien capable de tenir ce discours que lui prête son bon cousin et ennemi, le président de Lamoignon; et si cette ‘ harangue n’est pas authentique, elle esthien inventée. Quelles que soient d’ailleurs les raisons que Maupeou ait pu donner au roi pour se justifier, il est certain qu'il sortit vainqueur de cette première campagne, et que le 25 juin 1772, Hardy pouvait écrire que la faveur du chancelier semblait d'autant plus augmenter qu'on désirait plus vivement sa disgrâce ?.

Les ministres coalisés contre le chancelier avaient commencé à l'attaquer à propos des complaisances exagérées qu'il avait pour l’archevèque de Paris, pour les jésuites et pour toutes les entreprises ultramontaines. Le 18 janvier 1772, Maupeou fit publier des lettres-patentes portani qu'il serait sursis à l'exécution de l’arrêt du parlement de Paris du 26 février 1768, concernant les bulles, brefs et autres expéditions de la cour de Rome. Get arrêt faisait défense à tous archevèques, évèques, officiaux et à toutes personnes de quelque qualité et condition qu'elles fussent, de recevoir, faire lire, publier et imprimer, ni autrement mettre à exécution aucunes lettres, brefs, rescrits, décrets, mandats, provisions et autres expédi-

1. C'est tout comme chez nous, in-12 (s. 1. n. d.), p. 65. Augeard nous apprend p. 48 de ses mémoires que le président de Lamoignon était l’auteur de ce pamphlet, où Maupeou était comparé à Struensée, ce qui le fit intituler parfois Struensée,

2 AHSTON AS

-Uons de la cour de Rome, à l'exception néanmoins des brefs de pénitencerie pour le for intéricur seulement, avant qu'elles fussent été présentées en la cour de parlement, vus et visitées parelle, à peine de nullité des dites expéditions et de tout ce qui s’en serait suivi. Cet arrêt, d’ailleurs, ne faisait que confirmer à nouveau une disposition qui était devenue comme un principe de notre droit public, et qui avait été répétée dans de nombreux arrêts de règlement. Pour révoquer une loi aussi autorisée, il aurait fallu pouvoir donner des motifs sérieux. Les lettres-patentes disaient seulement que cette surséance était accordée aux prières de l’assemblée générale du clergé, afin de prévenir les frais, les retards et les autres inconvénients causés par l'arrêt du 26 février 1768. Maupeou avait voulu faire plaisir à l’archevèque de Paris, qui lui avait été si utile dans ses opérations el qui était encore un de ses plus fermes soutiens. Mais il sir tait mépris sur les dispositions de l'opinion publique, qui se montra très alarmée de cet acte contraire à notre droit ecclésiastique, et voulut y voir une preuve de l'immense crédit dont jouissaient les jésuites et leurs amis sous ce nouveau régime. Bien mieux les ambassadeurs d'Espagne et de Napless’émurent, eux aussi, de ce fait qu'ils jugèrent être en opposition avec les engagements pris par les princes de la maison de Bourbon afin de poursuivre la suppression de la Compagnie de Jésus. Ils vinrent se plaindre au duc d'Aiguillon qui leur déclara que les lettres-patentes du 18 janvier avaient été publiées sans qu'il en eût connaissance, et qui s'empressa de porter ces plaintes au conseil des dépèches. La discussion fut très vive; tous les ministres se réunirent contre le chancelier; le roi eut l'air de leur donner raison et Maupeou dut battre en retraite ‘. Le 8 mars 1772 fut rendue une déclaration qui annulait presque complètement les avantages que le clergé espérait tirer des lettres-patentes du 18 janvier précédent. Le roi disait qu'après s'être fait rendre compte en son conseil des représentations de la dernière assemblée du clergé, il avait cru qu'en maintenant l'exécution des lois, maximes el usages de son royaume, qui ne permettent pas de publier en icelui ni exécuter aucunes

{. Notes de Lepaige.

bulles, brefs, rescrits, constitutions, décrets et autres expéditions de cour de Rome, sans qu’elles aient été revêtues de lettres-patentes, registrées dans'les cours de parlement, ou vues el visitées par icelles, il était de sa sagesse d’en excepter les bulles, brefs el autres expéditions de la cour de Rome, qui concernent le for intérieur seulement et même les dispenses de mariage. Cette déclaration causa une telle déception à tout le parti ultramontain et à l’archevèque de Paris en particulier, que le nouveau parlement, qui, six semaines auparavant, avait enregistré les lettres-patentes quatre jours après les avoir reçues, n'enregistra la déclaration du 8 mars que le 30 du même mois.

Quelques temps après l'archevèque eut à éprouver de nouveaux chagrins. Le curé de Brie-Comte-Robert, qui, décrété autrefois pour des refus de sacrement, avait profité de l’amnistie accordée par le roi l’année précédente, recommencça ses actes d’intolérance. Le roi, auquel le premier président alla se plaindre, se mit en colère, déclara qu'il ne donnerait plus d'amnistie, et il ordonna au procureur général de poursuivre ce curé si l’archevèque ne le punissait pas. Le prélat crut devoir plier en celte occasion où l’on voulait faire croire au roi qu'il n'y avait plus de difficultés depuis la destruction de l'ancien parlement ; il fit donner au curé sa démission, Mais les conflits avec le clergé avaient cessé uniquement parce que le nouveau parlement n'inquiétait pas les curés qui pouvaient tout oser impunément. Le jansénisme d’ailleurs s'était transformé ainsi que l’ultramontanisme depuis l'expulsion de la Société de Jésus; ils avaient quitté le terrain religieux et ils étaient devenus des partis politiques, qui mettaient leurs passions réligieuses au service des querelles terrestres. Maupeou avait eu pour meilleurs appuis et plus fermes soutiens les amis des jésuites, et il eut pour ennemis tous ceux qui jugeaient que les principes de ces religieux étaient aussi dangereux pour le royaume que pour l'Eglise. « Le jansénisme, disait en janvier 1772 le Journal Historique, ayant perdu son grand mérite, son intérêt véritable, par l'extinction des jésuites en France, s’est transformé dans le parti du patriotisme. Il faut rendre justices à celui-là (au jansénisme), il a toujours eu beaucoup d’attraits

Lab Lt dé ts

pour l'indépendance ; il a combattu le despotisme papal avec un courage invincible ; le despotisme politique n’est pas une hydre moins terrible à redouter, et il faut diriger aujourd'hui vers cet ennemi toutes les forces désormais inutiles dans l’autre genre de combat !. »

Cependant en portant la lutte sur le terrain politique les jansénistes ne perdaient pas de vue leurs anciens ennemis. De persécutés les jésuites étaient devenus persécuteurs ; ils se vengeaient de l’exil de 1764 par les exils si nombreux infligés aux membres des parlements, etils étaient plutôt les protecteurs

‘que les protégés du chancelier. A la fin du mois d'avril 1772

les parlementaires firent paraître un nouvel écrit, qui, dit le Journal Historique, faisait grand bruit dans le parti des jansénistes, qui se fortifiait merveilleusement à cette époque. Tous ceux qui étaient hostiles au chancelier ou qui étaient plus ou moins frappés par ses opérations et par celles de Terray, étaient devenus jansénistes en haine de ce gouvernement ami des jésuites. Cet écrit était intitulé le Point de vue ou Lettres de M. le Président de ** à M. le duc de N°“, et contenait soixante-huit pages in-12. Il avait pour objet de faire connaître que les premiers instigateurs des troubles étaient les jésuites, qui les fomentaient dans l'espoir de ménager leur retour. L’auteur faisait observer que le chancelier et ses principaux coopérateurs, Le Brun, Bastard, Moreau, étaient bien connus pour être des partisans ardents des jésuites, que les parlements avaient été anéantis, lorsqu'ils étaient tout à fait contraires aux jésuites, et qu'ils avaient été reconstitués quand on avait pu y trouver un nombre suffisant de membres dévoués à l'Ordre, que les magistrats, qui s'étaient signalés comme des adversaires redoutables de cette compagnie, étaient les plus maltraités, que seuls les jésuites avaient gagné à ce bouleversement et qu’en vertu de la maxime cui prodest scelus, rs fecit, ils devaient en être tenus pour les instigateurs, Il concluait en exprimant l'espoir que les maux dont souffrait la France prendraient fin le jour prochain où le Pape détruirait les jésuites.

Déconcertés par la souplesse de Maupeou, qui, pour la se-