Il en sortit trois jours après, le 27 août

536 CITAPITRE ONZIÈME

j'aurais désiré que ce füt une bulle plutôt qu’un bref qu’on eut employé à la destruction de cette engeance infernale, seule cause de tous les malheurs arrivés depuis deux cents ans dans l'Église et dans l'État. Dieu veuille qu’elle ne renaisse pas de ses cendres et que le coup qu'on vient de lui porter puisse l’anéantir à jamais. Au reste c’est toujours un coup de la Providence bien marqué que cette Société, l'âme des intrigues employées pour la destruction des parlements dans l'espérance d'être rétablie en France, se trouve elle-même solennellement écrasée par ses plus fiers protecteurs et au moment où elle semblait n'avoir plus qu’un pas à faire pour rentrer triomphante. Mentita est iniquitas sibi'. »

La haine et la joie rendaient aveugles les partisans de la magistrature. Après l'intervention de l'Espagne, qui l'avait forcé à reculer deux ans auparavant, il n’était pas probable que Maupeou eut jamais osé proposer la reconstitution de la Société de Jésus sous une forme ou sous une autre ; le bref de suppression était une sorte de coup d'épée dans l’eau, au moins pour la France. Les jésuites auraient même dù s’en féliciter; car il allait permettre à leurs protecteurs de s’abstenir des ménagements qu'ils étaient auparavant obligés de prendre pour les favoriser; dès le moment qu'il n'y avait plus de crainte de voir rétablir la compagnie, on pouvait être généreux pour les individus. Les jésuites rentrèrent en foule à Paris où l'archevêque se hâta de les employer dans le ministère sacerdotal, de concert avec Maupeou et le cardinal de la Roche-Aymon, archevèque de Rennes, chargé de la feuille des bénéfices et grand aumônier. Le père Lenfant, qui prèchait à Notre-Dame de Paris, fut désigné pour prêcher l'Avent de 1773 devant le roi dans la chapelle de Versailles, et un autre ex-jésuite, le père Bolce, le remplaca dans la chaire de Notre- Dame. La suppression de la Société de Jésus en France avait eu surtout pour eflet de convertir aux idées ultramontaines la très grande majorité des évèques et une grande partie du clergé inférieur, et de transformer le Jansénisme en-un parti

1. Lettre autographe non signée, écrite à Lepäige par un de ses amis le 15 septembre 1773,

MAUPEOU LUTTE CONTRE LES MINISTRES Do

politique, qui eut l’occasion de se montrer dans la lutte soutenue par la magistrature contre un ministère protégé et protecteur des jésuites.

IL faut maintenant revenir un peu en arrière pour étudier les écrits polémiques publiés depuis le mois d'août 1771, et faire connaître le caractère politique de cette agitation.

On a vu plus haut que les adversaires du chancelier cherchaïient surtout à mettre en lumière les traditions historiques sur lesquelles s’appuyait la magistrature francaise. Les brochures intitulées : Principes avoués et défendus par nos peres, Tableau de la constitution française ou autorité des rois de France dans les différents âges de la monarchie, Inauguration

de Pharamond ou exposition des lois fondamentales de la monarchie française avec les preuves de leur exécution perpétuées sous les trois races, étaient autant de petits traités d'histoire du droit public, où les faits et les principes étaient présentés de facon à favoriser les prétentions des parlements. Bientôt on ne se contenta plus de combattre le gouvernement avec des arguments tirés de l’histoire de la constitution de la monarchie. Le vicomte d'Aubusson publia une courte brochure sous ce titre : Profession de foi politique d’un bon Français; elle eut peu de succès parce qu’elle ne se rapportait pas directement aux affaires du moment et que l’auteur, un gentilhomme campagnard, était un physiocrate qui se préoccupait moins des droits des parlements que des conditions nécessaires pour l'établissement d’un bon gouvernement: il dissertait de préférence sur le droit naturel et l'économie politique, dont il recommandait l’étude à tous les bons eitoyens. Il n’en était pas moins hostile au chancelier et à son système, et il avait l'audace de réclamer la liberté de la presse et le self-government. Au même moment on, introduisail en France un livre sur la Constitution anglaise publiée à Londres par un sieur de Lolme. L'auteur ne s’occupait pas de la crise politique qui sévissait en France; il se contentait d’élablir quelles étaient les causes qui avaient fondé la liberté en Angleterre el qui la maintenaient. Ce traité court, précis el rapide, est écrit d’un style animé et vigoureux. Aussi Maupeou donna l’ordre d'en empêcher l'introduction en France, sans

doute parce que l'auteur était un libéral convaincu et osait faire l'éloge de la doctrine de la résistance « cette ressource finale des peuples que l’on opprime.» Ces principes avaient été répétés tant de fois depuis le commencement de la crise qu'ils étaient acceptés et défendus avec énergie par la très grande majorité des Français. Les pamphlets avaient développé les idées contenues dans les arrêts et les remontrances des cours souveraines et les avaient fait pénétrer partout. Au commencement de l’année 1772 la plupart des Français, capables de penser et de s'occuper de politique, étaient convaincus que le salut de la France ne pourrait sortir que de la réunion des états généraux, dont Malesherbes, le premier, et après lui, les cours souveraines et les écrivains patriotes avaient réclamé la convocation. Cependant quelques bons esprits redoutaient les dangers que ferait courir à la monarchie la réunion des états-généraux dans un moment où l'opposition au gouvernement était devenue si générale et si violente.

Au printemps de l’année 1772 on eut l’espoir, un moment bien fondé, de voir la coalition des ministres obtenir du roi la disgrâce du chancelier et le rappel des parlements. Déjà les mencurs de l'opposition parlementaire discutaient les conditions qu'il faudrait imposer au gouvernement, et quelques-uns se demandaient s'ils ne devraient pas exiger la convocation des états généraux. Des hommes qui avaient fait leurs preuves dans les luttes contre Parbitraire ministériel et ne pouvaient pas êlre accusés de faiblesse, n'étaient pas partisans de ce moyenradical, dont ils redoutaient les suites. Le 20 mars, dans une lettre à son ami, le président de Murard, chef du conseil du prince de Conti, Lepaige exposait les raisons des polies timides avec une clairvoyance presque prophétique.

« L'État, disait-il, est parvenu à un tel degré de maux par les cr qui ont corrompu sa bonne constitution, que sa ruine est presque inévitable. Je le vois trop clairement, cette marche du gouvernement se terminera tôt ou tard ou à la ruine de l'État ou à une réforme éclatante, qui donnera peut-être dans l’excès.., Ce n’est que dans une assemblée que l’on peut espérer de travailler au retour des bonnes lois; mais en ce moment je redouterais une assemblée d'états; les esprits sont trop aigris

pour ne pas craindre des résolutions excessives. Il y a surtout quatre ou cinq abus capitaux: les impôts excessifs, les enregis-

trements forcés, les lettres de cachet, les arrêts d’évocation et

de cassation, la tyrannie des intendants, ete. Si ces abus capitaux ne sont pas réformés, tôt ou tard l’orage actuel sera suivi d'orages nouveaux, dont la fin sera, comme le dit M. Bossuet, la chute de l'empire. » Mais les hommes capables de prévoir avec cette précision l'avenir à vingt ans de distance sont rares dans tous les temps et leurs avis sont rarement suivis. L'échec de la tentative des ministres coalisés et le maintien du chancelier ne découragèrent pas les écrivains patriotes. Au mois d'août 1772 parurent les Maximes du Droit public francais. Get ouvrage fut reçu avec enthousiasme. « On peut regarder, disait un contemporain, ce livre comme une véritable encyclopédie politique renfermant tout ce qui a été dit sur la matière et l’épuisant absolument. C’est un véritable ouvrage de bénédictins, qui fait également honneur à la tête, à la mémoire, à l’érudition et à la patience de l’infatigable écrivain”, » Hardy disait « qu'on n'avait jamais rien vu d'aussi bien fait ni d'aussi intéressant?. » Longtemps après sa publication, Meynières, proposantune rectification à ce livre « excellent, admirable, » disait comme suprême éloge qu'il le croyait de Lepaige. Au commencement de ce siècle Dupin dit encore « qu’on développe dans cet ouvrage avec une érudition immense et une libre énergie les principes de tout gouvernement en général et ceux du gouvernement français en particulier*. » Cet éloge, un peu exagéré, était sans doute inspiré par L'amitié qui liait le célèbre avocat aux auteurs, dont il nous fait connaître les noms. L'ouvrage avait été fait en commun par les trois fameux avocats, Mey, Maultrot et Aubry; Mey