Barbier, VIII, p

l'établissement, la répartition, le recouvrement, l'emploi et la comptabilité des impôts. Peu de jours après, le 12 décembre, les Maupeou placèrent au contrôle général une de leurs créatures, le conseiller au parlement, Laverdy, en remplacement de Bertin qu'ils rendirent responsable des troubles arrivés en Normandie. Ces mesures humiliaient la royauté et n'avaient mème pas le mérite de faire cesser les manifestations parlementaires; les magistrats, enhardis par la faiblesse du gouvernement, cherchaient tous les moyens d'en tirer parti pour consolider leurs droits.

Le parlement de Paris avait enregistré la déclaration sans trop de difficultés; si méprisé qu'il fût, le premier président avait toujours une grande influence dans sa compagnie parce que c'était par son canal que les magistrats pouvaient obtenir les grâces, pensions, gratifications, abbayes, etc., dont tous étaient avides. Mais en province les choses se passèrent tout autrement. À Rouen l’enregistrement des édits publiés au lit de justice du 31 mai avait été opéré d’autorité par le duc d'Harcourt le 49 août et avait provoqué de violentes querelles entre ce gouverneur et le parlement qui avait défendu de lever Les impôts établis ou prorogés par ces édits. A la rentrée, les hostilités reprirent; le duc d'Harcourt vint faire transcrire sur les registres un arrêt du conseil cassant les arrèts de défense rendus trois mois auparavant et les magistrats envoyèrent tous leur démission au roi. Toutes les cours souveraines du royaume firent de fortes remontrances pour protester contre les violences dont le parlement dé Rouen avait été victime et le roi, sur les conseils des Maupeou et de Laverdy, donna satisfaction aux magistrats normands; on rendit les démissions sans conditions, on rapporta l'arrêt du conseil quiles avait provoquées et on Le remplaca par des lettres-patentes où le roi faisait l’éloge de la conduite de son parlement. Les magistrats triomphèrent bruyamment et toute la province célébra leur victoire par des fêtes éclatantes. L'autorité royale sortait piteusement de cette lutte mal engagée, mal conduite et encore plus mal termi-

née !.

5 4. Floquet, Histoire du Parlement de Normandie, t. VI, p. 547 ets.

A Toulouse la lutte avait encore été plus vive. Le duc de Fitz-James, gouverneur de la province, avait trouvé un appui inattendu dans le premier président du parlement, François Bastard, qui avait trahi sa compagnie et s’était fait le guide et le conseiller de l’homme qui venait pour maltraiter ses confrères: dès le mois d'août Bastard dénonçait au ministre les magistrats dont il redoutait l'opposition’. Les édits furent enregistrés d'autorité; mais le parlement s’empressa d'en défendre l'exécution. En voyant échouer toutes les précautions qu'il avait concertées avec le premier président pour réduire cette cour à l'impuissance, le duc de Fitz-James mit tous les membres du parlement aux arrêts et Bastard écrivait le 19 septembre au chancelier Lamoignon une lettre ostensible pour se plaindre des procédés du duc et une autre confidentielle où il disait que le parlement avait lutté contre l'autorité royale et méritait d’être puni?. Bastard demandait qu'on approuvât hautement la conduite du due de Fitz-James et, allant plus loin, il proposait la suppression du parlement, dont il était le chef, le remboursement du prix des offices des magistrats supprimés et la création d'un nouveau parlement qu'il se chargeait de composer; il réclamait mème une punition exemplaire contre quatre magistrats dont il donnait les noms*. Mais les ministres, auxquels il proposait ces mesures rigoureuses, firent place à d’autres, animés, au moins pour l'instant, de meilleurs sentiments. Le parlement, réuni le 4 décembre aux acclamaions de la ville entière pavoisée et illnminée, n'eut rien de plus pressé que de mettre en interdit son président. On fit subir la mercuriale à l’homme qui s’était fait le dénonciateur de sa compagnie ; on le força de s'abstenir de venir aux audiences et on arrêta qu'on n'aurait plus avec lui aucune communication.

Peu de jours après le parlement de Toulouse enregistra la déclaration du 21 novembre avec des modifications sans importances; quand il eut ainsi prouvé au ministère sa bonne

1. Tous les documents émanés de Bastard, lettres et rapports au ministre, prouventce fait, que nie vainement leur éditeur. Voir Bastard, Les Parlements de France, t. II, p. 219 ets.