Ibidem, p

volonté, il décréta de prise de corps le duc de Fitz-James, qui, averti à temps par son fidèle ami, Bastard, put heureusement se mettre à l'abri des poursuites. Le gouvernement saisit avec empressement cette occasion de rompre l'union des cours souveraines et de brouiller le parlement de Paris avec les autres cours du royaume, après avoir eu soin toutefois de désavouer le due et de lui retirer son gouvernement. Presque en mème temps le marquis Dumesnil, gouverneur du Dauphiné, était également rappelé.

Le duc d'Orléans, au nom des princes du sang et des pairs, vint le 29 décembre dénoncer au parlement de Paris l'arrêt rendu le 47 contre le due de Fitz-James, comme attentatoire aux droits de la pairie, dont les membres n'étaient justiciables que de la cour de Paris, c’est-à-dire du parlement de Paris suffisamment garni de pairs. Le lendemain le décret rendu contre le due fut annulé et la cour décida de faire des remontrances au roi contre les violences exercées par le gouverneur contre la classe du parlement séant à Toulouse. Les autres parlements réclamèrent vivement contre la prétention du parlement de Paris d’être exclusivement la cour des pairs. Le président de Brosses, qui avait eu une grande réputation dans lemonde parlementaire vint à Paris pour négocier un accommodement: il obtint, le 7 juin, un arrêt par lequel le parlement de Paris reconnaissait l'unité de toutes les classes et le droit de tous les membres de diverses classes de prendre séance à la cour des pairs et aux assemblées des chambres de la classe séant à Paris’. L'illustre président avait « l’âme très joyeuse d’avoir par ses mouvements procuré ce grand coup, le plus important qu'il fût possible pourla magistrature et la nation et d’avoir prévenu la division qui allait éclater à la Trinité entre le parlement de Paris et les onze autres. » Il croyait avoir rendu un grand service par un acte d'union aussi solennellement déclarée. IL voyait déjà les députés de tous les parlements de France réunis dans la grand’chambre du parlement de Paris, discutant les affaires publiques et faisant la loi au gouvernement. Îl triomphait trop tôt; les parlements de pro-

À, Froisset, Le président de Brosses, 1842, in-8&.

vince se froisserent de la primauté que revendiquait celui de Paris qui prétendait être seul juge des pairs et de la pairie. De Brosses avait beau dire que .les parlements de province n'auraient jamais l’occasion de juger un pair, car ils ne pourraient pas forcer les pairs à venir siéger près d'eux, ces cours, blessées du titre de cour métropolitaine pris par le parlement de Paris dans l'arrêt d'union du 7 juin 1764, rendirent pendant près de deux ans de nombreux arrêtés pour maintenir ce qu'elles appelaient leurs droits; l'union des parlements rêvée par de Brosses s’en alla à vau-l’eau. Jamais les députés des parlements de province ne vinrent prendre séance dans celui de Paris et, pour les engager à faire l’un après l’autre des remon- Lrances sur un mème objet, il fallut les affaires de Pau et de Rennes qui les menacaient tous dans leurs plus chers intérêts.

A Pau les édits d'avril et la déclaration du 21 novembre 1763 avaient amené des disputes entre la très grande majorité de la compagnie et le président qui voulut user des droits que lui donnait un règlement de discipline de 1747. La lutte dura presque une année et, à la fin de 1764, le parlement de Navarre cessa le service et mit en interdit son président. C'était le moment où l'affaire de l'union venait d’échouer el où toutes les cours souveraines étaient divisées; le vice-chancelier Maupeou crut qu'il fallait saisir l’occasion pour regagner le terrain perdu depuis un an. Il fit casser tous les arrêtés pris par ce parlement et ordonner la reprise du service: les magistrats béarnais répondirent par des remontrances: le ministère envoya de nouvelles lettres de jussion et le 47 mai 1765 le parlement de Pau, adopta un arrêté pour rémettre au roi tous les pouvoirs qu'il avait daigné lui confier. Les parlements croyaient pouvoir donner sans crainte des démissions combinées, qui, dans des cas analogues, n'avaient jamais été acceptées et avaient loujours contraint le gouvernement de céder aux réclamations des cours démissionnaires. Cette fois le ministère, conseillé sans doute par Maupeou le fils, voulut faire un exemple; l’arrêté du 17 mai fut cassé et des commissaires du roi, le conseiller d’État, Feydeau de Marville, et ie maître des requêtes, Dupleix de Bacquencourt, vinrent faire enregistrer d'autorité des lettres-patentes qui ordonnaient à tous

les membres du parlement de Pau d’avoir à faire comme auparavant les fonctions de leur office, sans quoi ils seraient incessamment remplacés. Neuf seulement obéirentet restèrent avec le premier président; le 6 juillet ils enregistrèrent un édit, déclarant vacants les offices de tous les récalcitrants et supprimant deux offices de présidents et seize de conseillers. Les autres offices restèrent vacants quelque temps et petit à petit ils furent occupés par de nouveaux magistrats tout dévoués au premier président et au gouvernement; mais ce parlement resta isolé sans être reconnu par les autres cours jusqu’en 1771.

En Bretagne le ministère fut moins heureux, Faisant droit aux réclamations des États de la province le parlement de Rennes avait défendu le 16 octobre 1764 la levée d’une taxe, qui n'avait pas été consentie légalement. Cet arrêt fut cassé; mais le parlement cessa le service et renvoya sans les lire les lettres de jussion. Les magistrats bretons furent mandés À Versailles: mais, sans attendre les reproches qu on allait leur adresser, ils présentèrent des remontrances. Le 20 mars 1765, le roi qui, deux jours auparavant, leur avait reproché d’avoir ruiné la Bretagne par la cessation de service, les renvoya durement en leur ordonnant de reprendre leurs fonctions le lendemain de leur retour à Rennes. Ils y arrivèrent le 5 avril et le lendemain ils arrêtaient de remettre leurs démissions sous prétexte que les accusations portées contre eux dans les réponses du roi ne leur permettaient plus de porter avec décence le nom de magistrats; toutefois ils décidaient de faire le service jusqu'à ce que le roi eut pourvu à l'administration de la justice souveraine en Bretagne. Ils espéraient que le gouvernement céderait; mais le ministère était décidé à faire sentir aux cours le poids de l’autorité royale. Les magistrats bretons signèrent définitivement leurs démissions le 20 mai 1765; il n’y en eut que douze qui demeurèrent. On sait ce qui suivit. La Bretagne fut en feu; le jour où les démissions devinrent effectives la ville de Rennes fut illuminée. Bientôt la province fut inondée de chansons, de pamphlets et d'écrits séditieux. Enfin n’y pouvant plus tenir, le ministère, trompé par les faux

apports du duc d'Aiguillon, gouverneur de Bretagne et de

l'intendant Flesselle, fit arrêter le 11 novembre 1765 les procureurs généraux de La Chalotais, père et fils, et quatre conseillers. On avait espéré que ces arrestations décideraient les magistrats démissionnaires à accepter les concessions qu'on leur offrait et à reprendre leurs fonctions pour pouvoir juger leurs confrères ; mais ils furent tous d'accord pour refuser. On inslitua une commission composée de douze membres du conseil d'État pour tenir le parlement avec les douze magistrats non démissionnaires et on confia aux membres du conseil la mission spéciale de juger les six prisonniers. Mais ni les avocats. ni les procureurs, ni les justiciables ne voulurent reconnaître ces commissaires, dont la mission fut révoquée à la fin de janvier 4766. Le gouvernement résolut de renouveler l'essai, qui avail à peu près réussi à Pau et il chargea le duc d'Aiguillon de constituer un nouveau parlement. Ce gouverneur parvinl à décider une quinzaine de démissionnaires à se Joindre à ceux qui, dès l'origine, s'étaient séparés de leur compagnie; il leur adjoignit des hommes tarés et la cour, ainsi composée, ful flétrie du nom de bailliage d'Aiguillon: pendant les trois années qu'elle dura elie fut l’objet du mépris général et rendit très peu de services. Les procureurs généraux avaient pour ennemis acharnés le due d'Aiguillon et son oncle le ministre Saint-Florentin; ils subirent les plus mauvais traitements pendant plus d’un an; enfermés successivement au château du Taureau, à Rennes, à Saint-Malo et enfin à la Bastille, ils sortirent de prison le 22 décembre 1766 et furent exilés à Saintes, « Sa Majesté ne voulant pas trouver de coupables : » la vérité était que pendant ces quatorze mois on n'avait pu relever contre eux aucun grief sérieux et que, si on avait fait leur procès, on aurait prouvé au monde entier que ces magislrats n'avaient commis d'autre crime que celui d’avoir encouru la haine du duc d'Aiguillon.

Dès le mois d'août 4765 le parlement de Paris avait fait des remontrances pour défendre les parlements de Pau et de Rennes. En quelques mois il appela plus de six fois l’attention du roi sur l'état de la cour de Bretagne et les parlements de province suivirent cet exemple, bien que chaque fois le roi leur eût déclaré que cette affaire ne les regardait ni les uns ni

les autres. Enfin Louis XV impatienté se décida à frapper un grand coup et le 3 mars il vint au parlement de Paris prononcer un discours dans lequel il « flagellait » si fortement la magistrature que celte séance extraordinaire fut désignée communément sous le nom de « flagellation. » Cette mercuriale avait, sans doute, été inspirée par le fils du vice-chancelier et rédigée par les secrétaires, qui, quatre ou cinq ans plus tard, rédigèrent les discours et les édits de leur patron, devenu le chancelier Maupeou. La ressemblance est frappante et ce discours du 3 mars 1766 peut être considéré comme la préface de l'édit de décembre 1770. C’est le résumé éloquent des griefs du gouvernement contre les parlements et il montre si bien quel était alors l’état des relations entre les deux pouvoirs qu'il faut le citer ici 2x extenso :

« Ce qui s’estpassédans mes parlements de Pau etde Rennes ne regarde pas mes autres parlements. J'en ai usé à l'égard de ces deux cours, comme il importait à mon autorité, et je n’en dois compte à personne.

«Je n'aurais pas d'autre réponse à faire à tant de remontrances qui m'ont été faites à ce sujet, si leur réunion, l’indécence du style, la témérité des principes les plus erronés et l'affectation d'expressions nouvelles pour les caractériser ne manifestaient les conséquences pernicieuses de ce système d’unité que j'ai déjà proscrit et qu’on voudrait établir en principe en même temps qu'on ose le mettre en pratique. Je ne souffrirai pas qu'il se forme dans mon royaume une association qui ferait dégénérer en une confédération de résistances le lien actuel des mêmes devoirs et des obligations communes, ni qu'il s’introduise dans la monarchie un corps imaginaire qui ne pourrait qu'en troubler l'harmonie. La magistrature ne forme point un corps ni un ordre séparé des trois ordres du royaume ; les magistrats sont mes officiers, chargés de m'acquitter du devoir vraiment royal de rendre la justice à mes sujets, fonction qui les attache à ma personne et qui les rendra toujours recommandables à mes yeux. Je connais l'importance de leurs services: c'est done une illusion, qui ne tend qu'à ébranler la confiance par de fausses alarmes, que d'imaginer un projet formé d'anéantir la magistrature et de lui supposer des enne-

mis auprès dutrône;ses seuls, ses vrais ennemis sont ceux qui dans leur propre sein, lui font tenir un langage opposé à ses principes, qui lui font dire que tous les parlements ne forment qu'un seul et même corps, distribué en plusieurs classes, que ce corps nécessairement indivisible est de l’essence de la monarchie et qu'il y sert de base; qu'il est le siège, le tribunal, l'organe de la nation ; qu’il est le protecteur et le dépositaire essentiel de sa liberté, de ses intérêts, de ses droits ; qu'il lui répond de ce dépôt et qu'il serait criminel envers elle s’il l'abandonnait; qu'il est comptable de toutes les parties du bien public, non seulement au roi, mais aussi à la nation ; qu'il est juge entre le roi et son peuple; que gardien du lien respectif il maintient l'équilibre du gouvernement en réprimant également l'excès de la liberté et l'abus du pouvoir ; que les parlements coopèrent avec la puissance souveraine dans l’établissement des lois; qu’ils peuvent quelquefois par leur seul effort s'affranchir d’une loi enregistrée et la regarder à juste titre comme non existante; qu'ils doivent opposer une barrière insurmontable aux décisions qu'ils attribuent à l'autorité arbitaire et qu'ils appellent des actes illégaux ainsi qu'aux ordres qu'ils prétendent surpris, et que s’il en résulte un combat d’autorités il est de leur devoir d'abandonner leurs fonctions et de se démettre de leurs offices sans que leurs démissions puissent être recues.

« Entreprendre d'ériger en principe des nouveautés si pernicieuses, c’est faire injure à la magistrature, démentir son institution, trahir ses intérêts et méconnaître les véritables lois fondamentales de l’État, Comme s’il était permis d'oublier que c’est en ma personne seule que réside la puissance souveraine, dont le caractère propre est l'esprit de conseil, de juslice et de raison ; que c’est de moi seul que mes cours tiennent leur existence et leur autorité ; que la plénitude de cette autorité, qu’elles n’exercent qu'en mon nom, demeure toujours en moi; que c'est à moi seul qu'appartient le pouvoir législaüif sans dépendance et sans partage : que c’est par ma seule autorité que les officiers de mes cours procèdent non à la formation mais à l'enregistrement et à la publication de ma loi et qu'il leur est permis de me remontrer ce qui est du

devoir de bons et fidèles conseillers ; que l’ordre public tout entier émane de moi; que j'en suis le gardien suprème ; que mon peuple n’est qu'un avec moi et que les droits et les intérèts de la nation, dont on ose faire un corps séparé du monarque, sont nécessairement unis avec les miens et ne reposent qu'en mes mains.

«Je suis persuadé que les officiers de mes cours ne perdront jamais de vue les maximes sacrées et immuables, qui sont gravées dans le cœur de tout sujet fidèle, et qu'ils désavoueront ces impressions étrangères, cet esprit d'indépendance et ces erreurs dont ils ne sauraient envisager les conséquences sans que leur fidélité en soit effrayée. Leurs remontrances seront toujours reçues favorablement quand elles ne respireront que cette modération qui fait le caractère du magistrat et de la vérité; quand le secret en conservera la décence et l'utilité, et quand cette voie si sagement établie ne se trouvera point travestie en des espèces de libelles où la soumission à ma volonté est présentée comme un crime et l’accomplissement des devoirs que j'ai prescrits comme un sujet d’opprobre où on suppose que toute la nation gémit de voir ses droits, sa liberté, sa sûreté prêts à périr sous la force d’un pouvoir terrible, où l’on annonce que les liens de l’obéissance sont prêts à se relâcher. Mais si, après que jai examiné ces remontrances et qu'en pleine connaissance de cause, j'ai persisté dans mes volontés, mes cours persévéraient dans le refus de sy soumettre, au lieu d'enregistrer du très exprès commandement du roi, formule usitée pour exprimer le devoir et l'obéissance ; si elles entreprenaient d'anéantir par leur seul effort des lois enregistrées solennellement ; si enfin lorsque mon autorité a été forcée de se déployer dans toute son étendue, elles osaient encore lutter contre elle par des arrêts de défenses, par des oppositions suspensives, ou par les voies 1rrégulières de cessations de services ou de démissions, la confusion et l'anarchie prendraient la place de l’ordre légitime et ce spectacle scandaleux d'une contradiction rivale de ma puissance souveraine, me réduirait à la triste nécessité d'employer tout le pouvoir que j'ai recu de Dieu pour préserver mes peuples des suites funestes de telles entreprises.

«Que les officiers de mes cours pèsent donc avec attention ce que ma bonté veut bien encore leur rappeler ; que, n’écoutant que leurs propres sentiments, ils fassent disparaître toute vue d'association, tous systèmes nouveaux et toutes les expressions inventées pour accréditer les idées les plus fausses et les plus dangereuses ; que dans leurs arrêtés comme dans leurs remontrances, ils se renferment dans les termes de la raison et du respect qui m'est dû ; que leurs délibérations demeurent secrètes et qu'ils sentent combien il est indécent et indigne de leur caractère de se répandre en invectives contre les membres de mon conseil, que j'ai chargés de mes ordres et qui ont si dignement répondu à ma confiance.

« Je ne permettrai pas qu'il soit donné la moindre atteinte aux principes consignés dans cette réponse; je compterais les retrouver dans mon parlement de Paris, s’ils pouvaient être méconnus dans les autres ; qu'il n'oublie jamais ce qu'il a fait tant de fois pour les maintenir dans toute leur pureté et que la cour des pairs doit montrer l'exemple aux autres cours du royaume. »

Le lendemain, 4 mars, Louis XV recut une députation du parlement de Normandie, mandée à Versailles pour entendre la réponse du roi à des remontrances qui l'avaient profondément irrité. « J'ai lu toutes vos remontrances, leur ditile roi : ne men adressez jamais de semblables; mes peuples sont soumis et tranquilles ; l'agitation que vous supposez n'existe que parmi vous. Le serment que j'ai fait, non pas à la nation, comme vous osez le dire, mais à Dieu seul, m’oblige surtout à faire rentrer dans le devoir ceux qui s’en écartent et qui veulent établir des principes contraires à la constitution de mon État. Vous n'avez pas craint de les mettre en pratique dans des arrêts que je ne puis laisser subsister; vous allez entendre l’arrêt par lequel je les aï'cassés et annulés dans mon conseil. » Et, quand le ministre Bertin eut terminé la lecture de cet arrêt, le roi ajoutat:*«lJebveux bien encore vous rappeler les vrais principes, en vous communiquant la réponse que j'ai faite à mon parlement de Paris. Qu'elle vous serve de règle et ne me forcez pas de punir ceux qui s’en écarteraient. »

Cette réprimande si vigoureuse de ton et de forme fut im-

primée à l'imprimerie royale et reçut la plus grande publicité : elle fit le plus grand effet sur toute la magistrature comme on peut en juger par ce fragment d’une lettre du président de Brosses : « On ne peut, assurément, rien de plus fort ni de plus adroitement combiné et pour la contexture et pour les expressions. Cependant il y a plusieurs propositions fausses ; iln'y en a même pas une qui soitexactement vraie dans toutson contenu. Quant aux citations desremontrances réfutées, il y en à certainement d'infidèles, à moins qu’on n'ait pris des demi-phrases de côté et d'autre pour les recoudre de manière à leur donner un mauvais sens; ce qui ne serait pas fort joli à mettre dans la bouche du roy. Je ne devine pas quel est l’auteur de cette pièce, faite de main de maître pour tirer une bonne fois les intendants et les maîtres des requêtes de la peur qu'ils ont prise des parlements. C'est le canon du plus gros calibre, le despotisme oriental et la tyrannie à découvert. Et comme si ce n'était pas assez, le roi parlant aux députés de Rouen a dit de son serment qu'il l'avait fait à Dieu et non à la nation. Il ne fallait jamais lâcher cette parole qui n’est ni vraie ni honnète. Ce qui du reste a tout perdu, c’est la folie du parlement de Rennes, qui a fait d’abord tant de sottises et ensuite tant de lâchetés'!»

Les parlements de province ne tardèrent pas à se remettre de leur effroi et à suivre l'exemple du parlement de Paris, qui, huitjours après, avait présenté des remontrances sur le discours du 3 mars. Bientôt toutes les cours souveraines du royaume recommencèrent à assaillir le roi de leurs représentations sur l’état du parlement de Rennes. Le 31 juillet 1766 le roi répondit au premier président Maupeou, qui venait lui faire de chaleureuses remontrances sur le sort de La Chalotais et de son fils : « J'ay été moi-même dire à mon parlement de ne plus se mèler de l'affaire de Bretagne, dites luy de ma part qu'il ne m'oblige pas à y retourner. » Cependant le 1° août, après avoir entendu le rapport de son chef, le parlement nomma des commissaires pour examiner la situation et quelques jours après on fit de nouvelles remontrances, que le roi reçut, en

4. Foisset, Le président de Brosses, Dijon, 1842, in-8°, p. 292.

faisant cependant la mème réponse. Ce jeu continua deux ans Jusqu'à ce que, pour le faire cesser, Louis XV se füt décidé à se faire remettre par le duc d’Aiguillon sa démission de gouverneur de Bretagne et à nommer chancelier de France le fils du vice-chancelier, qui, pendant ces cinqannées, s'était montré toujours au-dessous de sa place et n'avait pu se soutenir que par les conseils et le concours actif de son fils, le premier président. :

Maupeou arrivait au pouvoir dans des conditions difficiles. Le parlement de Toulouse maintenait en interdit son premier président que le gouvernement n'osait ni prier de se démettre ni renvoyer à Toulouse, pour ne pas avoir à le soutenir dans le conflit que son retour provoquerait, En Bretagne, l’agitation élait toujours très vive; la justice était presque interrompue, Car ni les avocats, ni les procureurs, ni les plaideurs ne voulaient reconnaître le nouveau parlement, le bailliage d'Aïguillon. Les états et tous les corps de la province redemandaient leur parlement et tous les parlements du royaume ne cessaient de faire remontrances sur remontrances pour signaler, en termes souvent peu respectueux, les violences commises contre les magistrats de Bretagne.

Maupeou ne pouvait pas espérer que sa tâche Jui serait facilitée par le plaisir que sa nomination aurait causée à la rnagistrature, On à vu plus haut que dès 1755 il était suspect à la majorité des membres du parlement de Paris qui préférèrent se priver de vacances plutôt que de lui confier la défense des intérêts deleurcompagnie contre l'assemblée du clergé. Depuis celte époque ces soupcons injurieux s'étaient fortifiés par la conduite que les Maupeou avaient tenu en 1756 et en 1757, et surtout depuis que le père était devenu vice-chancelier et le fils premier président. Pour sauver les jésuites ils avaient fait rendre, en novembre 1764, un édit qui supprimait la société, mais transformait ses membres en séculiers et leur permettait de remplir toutes les fonctions ecclésiastiques sous la juridicüon de l'ordinaire, On les rendait responsables des affaires de Navarre et de Bretagne, de la transformation des parlements de Pau et de Rennes, des mauvais traitements subis par La Chalotais et son fils, et de la «flagellation » de la magistrature,

Tout le monde savait que le fils Maupeou était le bras droit de son père, qui n'aurait pu rien faire sans ses conseils et sans son concours. Lebrun lui-même nous dit : « Pour le travail, les ressources de l'esprit et la force du caractère, c'était sur le fils que comptait le gouvernement. » Mais il est certain que ce même Lebrun se trompe quand il affirme que « Maupeou, le fils, arriva certainement à la chancellerie de l’aveu des magistrats les plus influents'. » Malesherbes nie que son père Lamoignon ait donné sa démission de chancelier en faveur du premier président de Paris. En outre, nous savons que Maupeou, René-Nicolas, était mortellement brouillé avec son cousin Lamoignon, le président à mortier, avec Lepelletier de Saint-Fargeau, avec Michau de Monblin et avec la plupart des meneurs de l'opposition parlementaire. Voici d’ailleurs Île jugement qu’en porte un des hommes, qui avaient la plus grande influence dans le parlement de Paris, le président de Mainières, celui qui avait négocié l'accord de 1757 : « Dans la place de premier président, dont il était auparavant revêtu, il ne s'était distingué que par son astuce, par son indifférence pour la justice en elle-mème, par sa souplesse et ses intrigues pour servir les grands et tous ceux qui pouvaient être utiles à ses vues. Un homme sans étude, sans savoir, sans connaissances, qui ne montre aucun zèle, aucun amour pour le bien publie ne peut manquer de se faire des ennemis dans une compagnie de magistrats, dont toutes les intentions sont pures et droites et qui respirent l’ordre et le bonheur des citoyens. Sa facon de penser s'était fait connaître en diverses OCCasions et lui avait attiré des dégoûts et des reproches, qu'il avait dévorés en silence dans le temps et dont il conservait dans le fond de son cœur le désir de se venger un jour”. »

On disait qu'il avait tenté de corrompre un domestique de son cousin pour l’engager à lui remettre des papiers très compromettants pour la famille Maupeou, dont Lamoignon avait hérité en 1762 à la mort de son beau-père Berryer; et Besenval, qui raconte le fait, dit que le premier président René-Ni-

1. Lebrun, Opinions et discours, notice autobiographique, p. 16. 2, Manuscrits de Mainières, Bibl. Nat., fr. 7573, f. 19,

colas Maupeou était un magistrat vénal, qui ne s'élait jamais refusé aucun moyen pour parvenir à ses fins et qui avait à se reprocher tous les excès auxquels s’abandonne un homme sans principes. Augeard, qui parle des papiers de M. Berryer sans rien dire de la tentative de Maupeou, ajoute que Maupeou en arrivant à la première présidence avait changé tous les fournisseurs de son prédécesseur, en avait pris d’autres eten avait obtenu de grands rabais en leur promettant sa protection. Il l’accusait d’avoir reçu des plaideurs des présents considérables et nommément d'avoir fait gagner leur procès aux filles de Mme de Hatte, qui lui avaient donné cent mille écus contre M. de Rougemont qui ne lui en avait promis que la moitié?. Il lui reprochait encore d’avoir abusé des épices et il lui faisait dire : « Je me souviens très bien que dans ce temps là je me suis vu souvent quatre bureaux différents dans une après disnée. Je me transportais d’une salle à l’autre en leur distribuant mon temps avec assez d'égalité; cinq ou six minutes dans l’une autant dans l’autre etla procession durait jusqu'à ce qu’ils fussent finis; ce petit manège m'a valu jusqu'à douze ou quinze cents livres pour une soirée. » En pleine audience le président Le Pelletier de Saint-Fargeau (celui-là qui étant encoreavocatgénéral avait prononcé un célèbreréquisitoire contre les jésuites), lui avait reproché de se tromper sciemment dans le calcul des voix, et d’autres avaient ajouté qu'il vendait sa compagnie et qu'en 1764 il avait reçu une gratification de cent mille écus pour faciliter l'enregistrement de l’édit de libération des dettes de l'État?.

Que tous ces reproches fussent bien fondés, nul n'oserait le soutenir et aujourd'hui il est impossible de les vérifier. Cependant ils ne devaient pas être bien exagérés, si on en juge par ce portrait qu'a tracé de Maupeou son ancien secrétaire, son meilleur ami et son fidèle admirateur, portrait qui est plein de révélations pour qui veut le lire attentivement : « M. de Maupeou, le fils, n'était ni un l'Hopital ni un Daguesseau ; il n'avait