Hardv

qui ont donné lieu à des procédures sur lesquelles il lui a plu d'imposer silence. »

Si les parlements eussent adopté cette théorie, le contrôle qu'ils exerçaient sur les actes législatifs des ministres eût été absolument illusoire. Mais ils étaient bien décidés à lutter pour ne pas la reconnaître et maintenir le pouvoir qu'ils avaient conquis lentement et patiemment par une suite d'efforts continuels, toujours poursuivis depuis Le xv° siècle et particulèrement efficaces sous le règne même de Louis XV. Meaupeou, qui connaissait ces dispositions, n'avait aussi fortement affirmé les théories despotiques, si chères au gouvernement, que pour mettre les parlements dans cette cruelle alternative ou de s’annihiler eux-mêmes en les laissant passer sans réclamer, ou d'entrer en révolte contre l'autorité royale en les méconnaissant. Les gens éclairés étaient effrayés des conséquences que cette attitude du gouvernement pouvait amener, el, sans prévoir la révolution que cette lutte occasionnerail quelques mois plus tard, ils pressentaient des discordes plus graves que celles dont sous ce règne les conflits entre la royauté et les parlements avaient été le sujet. Hardy nous révèle cette impression en ces termes: « L'arrèt du conseil, ci-dessus transcrit, ne devient public par l’impression que le 24 août, jour de la radiation faite à Versailles en présence du roi du magnifique arrêté qui en était l’objet; tout le monde est effrayé des suites que pouvait avoir cet arrêt qui contenait les principes du plus pur despotisme, système aujourd’hui si fort en vogue et en faveur duquel le ministère paraissait se déclarer ouvertement; on en attribuait la rédaction à M. le chancelier, si intéressé personnellement à étouffer la voix des magistrats et à les mettre hors d’état de lui nuire’. »

Comme le parlement de Bordeaux, les cours de Toulouse, de Metz. de Rouen, de Rennes, adoptèrent l'arrêt de Paris du 2 juillet, qui déclarait le duc d’Aiguillon incapable des fonctions de la pairie jusqu'à ce qu'il se fût judiciairement purgé des soupcons qui entachaient son honneur. En Bretagne on ne s’en tint pas là;-les magistrats, jaloux de faire respecter

\. Hardy, [, 184.

leurs privilèges et surtout d'obtenir justice contre les traitements odieux que soulraient depuis quatre ans deux de leurs chefs les plus estimés, adressèrent au chancelier une proteslation énergique contre les lettres patentes du 27 juin. Malgré les ordres formels qui leur interdisaient cette démarche et qui déclaraient qu’elle serait regardée comme une espèce de confédération criminelle, ils prirent le parti d'engager les autres parlements à joindre leurs sollicitations aux leurs pour obtenir de Sa Majesté qu’elle voulüt bien faire connaître les motifs de son mécontentement contre ses procureurs généraux au parlement de Rennes, afin qu'il punit ces magistrats, s'ils avaient le malheur d’être coupables envers le roi, ou qu'il les justifiât si les faits étaient supposés pour surprendre Sa MajJesté.

Maupcou fit immédiatementmander à Versailles pour le 20 août 1770 les 18 magistrats qui avaient osé prendre cette décision malgré l’opposition du premier président d’Amilly : le roi les tanca vertement et à la sortie de l'audience des exempts de police arrètèrent le comte de Lanoue et le marquis de Goyon, conseillers de grand'chambre, et les conduisirent à Vincennes, où ils restèrent enfermés séparément jusqu’au 29 décembre suivant. Leur arrestation n'avait pas de motif apparent; mais ils étaient très hostiles aux jésuites et le comte de Lanoue, notamment, avait fait partie de la commission nommée par le parlement pour la recherche et linformation des menées sourdes pratiquées par ces religieux lors de l'exil de tout le parlement en 1766, information qui avait abouti à l'arrêt d'expulsion du 2 mars 1770 et avait été la cause première du procès d'Aiguillon. Il en fallait moins pour désigner ces deux nobles Bretons à la vengeance des partisans de la société et en particulier à celle de Maupeou. La cour des aides de Paris voulut adresser à ce sujet des représentations au roi et protester contre l'atteinte portée à l'indépendance de la magistrature par cette punition, qui, de l’aveu même de ses promoteurs, n'avait d'autre cause que la loyauté des magistrats, qui avaient osé faire leur devoir contre des prévenus aussi puissants que l’élaient les jésuites et leurs partisans. Mais le roi refusa de recevoir ces remontrances et déclara aux

membres du parquet qui étaient venus lui demander une audience, que cette affaire ne regardait pas la cour des aides. On arrêta de nouvelles remontrances à propos de ce refus; mais on était au 7 septembre, à la veille des vacances, et l’affaire fut remise à la rentrée.

L’agitation était extrême à Paris et dans les provinces. Cette affaire formait le sujet de toutes les conversations et partout on manifestait la plus grande indignation contre Maupeou el Terray, à qui l’on attribuait tout le mal. « Il semblait, dit Hardy, que le ministère n'eût d'autre objet dans sa manière de gouverner que d’aigrir l'esprit des peuples et de leur rendre odieuse la personne de leur souverain, pour lequel ils sont naturellement si disposés à avoir l'amour le plus vif el la fidélité la plus parfaite *. »

A la même époque, le 27 août 1770, Mme du Deffand écrivait à Walpole : « Je vous dirai nettement qu'il est impossible que la situation présente subsiste; il faut qu'avant l'espace de neuf où dix mois il arrive un changement. Il y à une fermentation générale ; tous les parlements se donnent la main, tous marquent leur mépris et leur indignation contre le chancelier; le contrôleur général rendra bientôt sa banqueroute com plète… Nous sommes accablés de remontrances, de représentations, de réquisitoires, d’arrêts, de lettres patentes, etc., ete. »

Choiseul se sentait menacé depuis longlemps et ses amis craignaient de le voir succomber d'un moment à l’autre sous les attaques réitérées de la Dubarry, du due d'Aiguillon, de Terray et de Maupeou. Depuis le commencement du procès il avait affecté la plus grande réserve et cependant en toute occasion ses ennemis lui avaient témoigné leur méfiance; on a vu qu'il n'avait été prévenu du lit de justice du 27 juin qu'en même temps que les autres ducs et pairs réunis au parlement le 26 et, lui etson cousin le due de Praslin s'étaient empressés de sortir aussitôt après le maître des cérémonies, afin de ne pas prendre part aux discussions que souleva cette convocation. Ses ennemis ne lui tinrent aucun compte de cet effacement; au contraire, ils l’accusèrent de cacher son jeu el d'exciter sous