Hardy

de nouveau aux pieds de votre trône l'offre de leur état et de leurs têtes plutôt que de manquer de fidélité à V. M., en concourant à l'exécution de votre édit, plutôt que de se présenter aux yeux de vos sujets comme leurs juges pendant qu'en votre nom leur difamalion se publie dans votre capitale.

« Permettez, Sire, à votre parlement de finir en vous adressant les paroles que M. le premier président du Harlay adressait au roi Henri IV, le 19 juim 160%: « Si c'est désobéissance | de bien servir, le parlement fait ordinairement cette faute et quand il trouve conflit entre la puissance absolue du roi et le bien de son service, il juge l’un préférable à l'autre, non par désobéissance, mais pour son devoir à la décharge de sa conseience. »

« La cour a arrêté en outre que M. le premier président ne fera part qu'au roi des représentations de la cour, et que les chambres demeureront assemblées jusqu'à la réponse du dit seigneur roi. »

Si Maupeou eût voulu uniquement accomplir une œuvre avouable, l’occasion était belle pour faire cesser les scrupules que le parlement disait éprouver et pour rassurer la magistrature sur ses intentions. Fl aurait pu engager le roi à faire une réponse bienveillante à ces représentations et à déclarer (comme il le fit dans l’édit de février 1771) qu'un règlement de discipline ne pouvait pas s'étendre sur ces objets sacrés, sur ces institutions que le roi est dans l'heureuse impuissance de changer et dont la stabilité sera toujours garantie par son intérêt inséparablement lié avec celui de ses peuples. S'il faut en croire les partisans les plus décidés de la magistrature’

1. Le 22 février, Maupeou fit lire à Sartines l'édit sur les conseils supérieurs qui fut publié le lendemain. Quand Sartines en fut arrivé au passage du préambule affirmant lheureuse impuissance du roi de changer les lois fondamentales, il fut très surpris et dit au chancelier : « Eh, monseigneur, que ne disiez-vous cela il y a trois mois? tout ce que nous voyons ne serail pas arrivé. » Maupeou lui répondit : « Je le sais bien, monsieur; mais j'avais mes raisons pour ne pas le dire alors; on voulait faire des sottises (le décréter) et j'ai voulu les empêcher. » Lepaige ajoute : « M. de Sartines me l'a conté le jour même ds l'enregistrement. » Un inconnu, qui écrivait en 1780, dit ceci : « Le troisième article de l’édit a tellement effrayé la nation, qu'il est inutile d’en faire ici l'analyse. Les dispositions qu’il contient annoncent visiblement un despotisme qui ne répugne pas moins à la bonté du roi qu'à

cette déclaration aurait suffi pour prévenir tous les troubles qui bouleversèrent le royaume. Il est permis d’en douter; le gouvernement ne pouvait pas mettre au nombre des lois fondamentales du royaume la libre vérification des lois, et sans aucun doute c’est cela que le parlement entendait par limmutabilité du régime monarchique. Si le gouvernement avait fait en décembre 1770 la déclaration vague qu'il fit en février 1771, le parlement aurait sans doute demandé des explications et lorsqu'il aurait fallu déterminer les lois fondamentales qui devaient être déclarées inviolables et inaltérables, le désaccord aurait été plus violent et plus sérieux que jamais. Toutefois Maupeou eut tort de ne pas essayer de calmer les alarmes d’ailleurs peu sincères du parlement; il donna à ses adversaires le droit de l’accuser d’avoir voulu précipiter la ruine de la magistrature. Non seulement il ne fit rien pour apaiser les inquiétudes du parlement, mais il engagea le roi à refuser constamment de recevoir le premier président, qui pendant toute une semaine fit des tentatives aussi nombreuses qu'infructueuses, pour présenter au roi les représentations arrêtées le 13 décembre.

Le 14 décembre le premier président dit que la veille il élait allé à Versailles demander audience au roi, et qu'avant de le recevoir il lui avait fait demander par M. le due de la Vrillière si son parlement avait repris ses fonctions, et que sur sa réponse négative le roi lui avait fait dire qu'il ne le recevrait pas et qu'il n'entendrait rien tant que le parlement n’aurait pas obéi. Cette réponse n'intimida pas le parlement: il chargea son premier président de continuer ses instances et il décida de rester chambres assemblées. Les deux partis restèrent quelques jours en présence; car la question du par-

la liberté des Français. IT s'est élevé contre cet article un cri général, qu’on a tâché d’éloigner du trône et qui peut-être n’y est pas encore parvenu Cependant on à publié depuis un édit dans lequel le roi déclare formellement, qu'il est dans l’heureuse impuissance de changer les lois fondamentales de l'Etat et de toucher aux propriétés de ses sujets. Le parlement n’en demandait pas davantage. Pourquoi lui refuser des éclaircissements qu'on sentail bien être nécessaires et dont on a fait parade après sa dispersion? Mais on

ne voulait ni le rassurer, ni le réformer: on voulait le détruire. » (Révolutions de Pordre civil, T, 48.)

lement n'était qu'un épisode de la lutte engagée par Maupeou contre Choiseul; quand le chancelier eut presque triomphé de son rival, il fit signer par le roi des lettres de jussion qui furent présentées au parlement le 20 décembre’.

Le roi disait : « Les principes que nous avons établis sont d'une vérité constante et les dispositions qui le terminent dérivent nécessairement de ces principes. Les faits retracés dans le préambule sont l'exposé fidèle de ce qui a été fait el dit par plusieurs de nos cours, et nous avons été forcés de les rappeler pour arrêter le cours d'opinions qui tendraient à ébranler l’ordre public et la constitution de l'État. Nous n’avons regardé jusqu'ici ces opinions que comme Île produit d'un zèle inconsidéré, et en les condamnant nous avons toujours rendu et nous rendons encore justice à la fidélité de nos officiers: mais votre persévérance à suspendre l'exercice de vos fonctions, votre résistance à nos ordres réitérés, formeraient la conviction de votre attachement à ces opinions et compromettraient essentiellement votre honneur, qui ne peut consister que dans votre exactitude à remplir des devoirs auxquels vous vous êtes consacrés par les serments les plus solennels. Nous ne doutons pas que vous ne rendiez désormais un libre cours à la justice, et que vous ne vous conformiez à une loi que nous devons à l'intérêt de nos peuples et à celui de notre toute-puissance royale. » Maupeou savait bien que ces lettres de jussion ne feraient pas céder le parlement; mais il avait

4. L'ambassadeur anglais, qui ne recevait pas les confidences des gouvernants comme Mercy, soupçonnait cependant la cause de ces tiraillements. Le 16 décembre il écrit à lord Weymouth: « The struggle between the king and his parlement at this particular conjuncture may be considered as a contest for the ascendancy in the cabinet without which things might not have been carried such lengths. The chancellor is looked upon as a man of no principle, of lively parts, of a restless temper and of à most unbounded ambition. Every unpopular act is now laid to his charge and he is at this moment the most detested man in the kingdom. As is influence and that of madame Du Barrïs friends seems to increase at court, the minister seems rather to decline; but no so much as to make me give credit to a report I have just heard, that the duke de Choiseul will be displaced in two or three days, which I am the more unwilling to believe, as he has hitherto in so many instances buffled all the attempts of his enne-

mies, »

voulu engager le roi de telle facon que la retraite fût impossible. Le parlement ne pouvait pas faire autrement que de tomber dans ce piège si habilement tendu; après la séance du 7 décembre, il aurait pu continuer le service, ne pas exécuter Fédit et le tenir pour nul et non avenu jusqu'à ce que des circonstances favorables lui permissent de le faire rapporter: mais après avoir cessé le service pendant deux semaines, il ne pouvait plus le reprendre tant que le gouvernement ne lui aurait pas fail de sérieuses concessions au moins en apparence, Aussi le jour même il adopta la résolution que Maupeou souhaitait : ÇEa cour a arrêté que pour satisfaire à ce qu'elle doit à l'honneur de la justice, au service du roi et au maintien de la constitution de l'État, elle ne peut obtempérer aux lettres de jussion et elle a persisté dans ses précédents arrêtés. » Cette persistance dans une résistance, qu'il croyait eriminelle, mitle roi en fureur etle disposa aux mesures les plus” violentes, Maupeou, qui avait patiemment attendu le moment, saisit l'occasion; après avoir fait comprendre au roi que fa moindre faiblesse pouvait perdre son autorité et assurer à tout jamais la puissance des parlements, il lui offrit sa démission et il lui demanda de choisir entre lui et Choiseul. Depuis longtemps déjà Maupeou s'était uni à Terray et au due d’'Aiguillon, qui lui apportait Fappui de Mme Dhbarrv, eLtous trois attaquaient sans relâche le due de Choiseul et son cousin le due de Praslin, On a vu que Maupeou était l'auteur de la disgrâce du contrôleur général Maynon d'Invau, créature de Choiseul et de la nomination de l'abbé Terray. Dès le mois de février 1770 le chancelier et le nouveau contrôleur général avaient attaqué l'administration du duc de Choiseul, qui de son côté avait voulu prendre sa revanche et avait à l’aide des banquiers de la cour tenté de renverser Terray. Choiseul était sorti de cette crise à son honneur. Quelques jours après, à la lin du mois de mars, était survenue l'affaire d'Aiguillon. Ce duc était à la fois l'ennemi acharné de Choiseul et l'ami le plus intime, d’aucuns disent l'amant de Mme Dubarry. Cette dame d'ailleurs était elle-même très hostile au principal ministre, qui ne cessait de la poursuivre de plaisanteries. Choiseul avait épousé Îles haïnes de sa sœur, la duchesse de Grammont.

furieuse de n'avoir pas pu prendre pour elle la place qu'occupait l'indigne favorite. Pendant toute cette affaire, toutes les mesures à prendre furent concertées entre Maupeou, l'abbé Terray, l'accusé et son oncle le vieux ministre Phelypeaux de Saint-Florentin, un peu plus tard due de la Vrillière; Choiseul fut soigneusement tenu à l'écart, Les triumvirs Maupeou, Terray et d'Aiguillon l’accusaient, non sans raison, d’être favorable au parlement et ils s’efforçaient de le rendre suspeel au roi.

Choiseul, en arrivant au pouvoir, avait continué la politique de son prédécesseur, le cardinal de Bernis, ou plutôt celle de Mme de Pompadour, leur commune protectrice. Il s'était appuyé sur les parlements contre les jésuites et contre le parti dévot, dont le premier dauphin, fils de Louis XV et père de Louis XVL. était le chef. I s'était attiré la haine du clergé et pour résister à ses adversaires redoutables il avait fait une sorte d'alliance tacite avec la magistrature. C’est pour cela qu'il avait d’abord soutenu La Chalotais contre le duc d'Aiguillon. Après la mort de Mme de Pompadour il avait perdu une grande partie de son influence sur les affaires intérieures du royaume, qui avaient été plus particulièrement traitées en apparence par le comte de Saint-Florentin et le vice-chancelier Maupeou, et en réalité par le duc d'Aiguillon sous le couvert de son onele et par le premier président du parlement de Paris sous le nom de son père. Quand Maupeou fut nommé chancelier, pendant quelque temps il suivit la politique de Choïseul, son protecteur, et il se rapprocha des parlements. Un peu plus tard, quand il se sentit plus fort, il vira de bord; il fit arriver Terray au contrôle général et il se déclara l'ennemi de Choiseul, qui sans doute devint plus favorable que jamais à la magistrature.

Pendant tout le procès du duc d'Aiguillon, Choiseul se tint sur la plus grande réserve ; il ne chercha nullement à savoir ce que machinaient ses adversaires. [sentait sa position menacée etil se faisait plus prudent qu'à l'ordinaire !; évidemment

1. Voir à l’appendice la dépêche confidentiel'e du 18 juillet de lord Harcourt à lord Weymouth,

il avait peur qu'on ne l’accusât d exciter le parlement contre le duc d’Aiguillon afin de perdre celui « qui déjà se posait comme son rival et était considéré comme son futur successeur, On a vu que le 26 juin son cousin et lui avaient appris au parlement, comme tous les autres pairs, que le lendemain le roi tiendrait un lit de justice au lieu de la séance qui avait été primitivement fixée, pour la lecture des rapports et pour la discussion des conclusions du procureur général. Ils s'étaient tous deux immédiatement retirés, afin qu'ilne fût pas possible de les accuser d’avoir pris part aux protestations que le parlement avait coutume d'arrêter aussitôt après qu'il venait de recevoir une convocation pour un lit de justice. Cependant au mois d'août le maréchal de Richelieu, parent du duc d’Aiguillon, accusa la duchesse de Grammont d’être passée par Toulouse, en allant dans une station thermale des Pyrénées, afin d’exciter le parlement de cette ville à prendre un arrêt contre le duc d’Aiguillon. Ces accusations furent si publiques que Choiseul se crut obligé de les relever et qu'il eut à ce sujet une vive altercation avec le maréchal. On a vu aussi qu'il ne fut prévenu qu'au dernier moment du lit de justice du 3 septembre et qu'il demanda la permission de ne pas y assister’.

Quand les parlements furent entrés en vacances, l'affaire d'Aiguillon fut un moment suspendue; mais la lutte entre les Choiseul et le triumvirat fut reportée sur le terrain financier. À chaque conseil Choiseul et son cousin se plaignaient que le contrôleur général les laissät manquer de fonds; celui-ci répondait qu'il ne pouvait suffire à leurs dépenses exagérées et que leur gaspillage ruinait l'État. Ce fut bien pis quand il fallut se préparer à soutenir une lutte dangereuse contre l'Angleterre et trouver de l'argent pour faire face à des dépenses RO énormes. Alors les ennemis de Choiseul l'accusèrent de vouloir, pour se rendre nécessaire, précipiter la France dans une grande guerre au moment où le royaume était

4, «The cabals at court and the warmth troughout the Kingdom seins to increase and through it does not appear publickly, one may look upon the present situation of things as a secret struggle between the new party and the duc de Choïseul. » (Dépêche de lord Harcourt à lord Weymouth (very secret) du 22 août 1770.)

engagé dans une crise politique et financière comme il ne s'en était jamais vu. Ces reproches n'étaient pas mal fondés; mais pour le montrer il faut revenir un peu en arrière !.

Au mois de mars 1770, quand il pouvait croire que sa position n'avait plus rien à craindre des intrigues du chancelier et des attaques de Terray, Choiseul avait donné à l'Angleterre les plus fortes assurances de son vif désir de maintenir la paix”; il avait même proposé de faire des économies sur les budgets de la marine et de la guerre. Ce n’est pas que nos relalions avec l'Angleterre fussent excellentes. À Toulon on armait des vaisseaux destinés, disait-on, à une démonstration sur les côtes de la Tunisie et de la Morée. L’Angleterre se plaignait de nos armements et renforçait son escadre de la Méditerranée ; elle favorisait les Russes, elle leur fournissait des navires et des matelots et elle se plaignait de l'appui que nous prêtions aux Turcs, sans savoir cependant que ces derniers nous proposaient un traité d’alliance®. Mais au mois de juillet, les choses avaient complètement changé de face et les idées de Choiseul avaient pris un autre cours. Il voyait que le duc d'Aïguillon, loin d'être irréparablement compromis, comme il l'avait espéré par son procès, était plus en faveur que jamais et que lui, Choiseul, avait au contraire perdu toute influence sur les affaires intérieures et n'était même plus consulté. Il crut qu'une guerre lui rendrait son ancienne prépondérance; car il pensait avec raison qu’en ce cas sa présence et celle de son cousin seraient indispensables à la tête des départements des affaires étrangères, de la guerre et de la marine. |

A ce moment surgirent à Chandernagor etaux îles Malouines deux petites affaires qui, en tout autre temps, se seraient dénouées régulièrement sans altérer un moment les bons rap-

4. Ilme faudra entrer dans quelques détails pour expliquer les causes de la chute de Choiseul: car cet événement, un des plus importants du xvure siècle, a été récemment étudié par M. Vatel dans son Histoire de Mme Dubarry, 1883, in-12, t. [, p. 429 et s.,et je suis arrivé à un résultat tout à fait contraire, ce qui me force à traiter la question un peu plus longuement qu’il ne conviendrail et à donner toutes mes preuves.

2, Depêches des ambassadeurs vénitiens, filza 252, f. 136 et 137,

3. Voir aux archives des affaires étrangères, la correspondance d’Angleterre, vol. 491 et 492 passim.

ports entre les gouvernements intéressés. Dans l'Inde la Compagnie anglaise avait insulté notre pavillon et s'était fait justice elle-même; croyant qu'un fossé, qu'on venait de creuser à Chandernagor, était contraire au traité, elle l'avait fait combler d'autorité. Aux îles Malouines deux frégates espagnoles avaient élé envoyées par le gouverneur de Buenos-Ayres, Buccarelli, pour reconnaître les établissements que les Anglais avaient fondés et pour faire des protestations régulières. Le commandant anglais au Port-Egmont avait reçu fort mal le commandant espagnol. Il lui avait déclaré que non seulement il ne tiendrait aucun compte de ses protestations, mais que si dans le délai de six mois les Espagnols n’évacuaient pas la petite Ma-” louine, il irait lui-même les chasser. Le commandant anglais s’empressa de faire connaître ces faits à son gouvernement et le 15 juin notre chargé d’affaires à Londres, Francès, en informe son ministre, Choiseul, après vingt jours de réflexion, se décida à tirer parti de ces deux petits faits afin d'entraîner l'Espagne dans une guerre contre l'Angleterre. Le 7 juillet 1770 il écrit à Francès de présenter au gouvernement anglais un mémoire sur le procédé insultant dont notre comptoir de Chandernagor avait été victime, et il lui recommande de le tourner de la façon la plus honnête et la plus amicale‘. Mais le même jour 1l écrit de sa propre main une longue letre confidentielle à notre ambassadeur en Espagne, le marquis d’Ossun”, « Nous allons donner un mémoire sur cet objet (de

1. Archives des Maires élrangères, correspondance d'Angleterre, vol. 492, f. 8045. Le 27 juillet il félicite Francès de la façon dont il a rédigé son mémoire auquel les ministres anglais n'avaient rien trouvé à répondre, (Ibidem, 361.)

2, Cette lettre ne se trouve pas dans la correspondance d'Espagne; Choiseul, qui se cachait de ses bureaux, n’en avait pas gardé minute ; on en trouve la copie dans les vol, 574 et 575 du fonds des Mémoires et documents, France el divers Etats, des archives des Affaires étrangères. Ce sont les co pies des lettres de Choiïseul au marquis d'Ossun de 1759 à 1770. Ces copies ont sans doute été laites d’après celles demandées au marquis peu après la disgrâce de Choiseul par le roi, auquel on avait dit que ce ministre écrivait lui-même ses dépêches les plus importantes, afin de ne pas en laisser trace, et suivait une politique indépendante ; malheureusement ce recueil ne contient pas copie de toutes les lettres écrites manu propria par Choiseul au marquis d'Ossun.

Chandernagor) à la cour de Londres et nous verrons ce qu'elle répondra à la demande de satisfaction que nous lui faisons et que nous serons obligés de nous procurer si le ministère anglais ne nous satisfait point. Cette affaire peut devenir sérieuse. Je vous prie de chercher à découvrir ce que pense M. Grimaldi sur cette affaire et sur les suites qu’elle peut avoir. Je parle aussi à M. Grimaldi! des frégates espagnoles, qui ont 6t6 aux iles Malouines; selonles rapports anglais, ces frégates auraient aussi bien fait de n'y pas aller que de s'y comporter aussi mollement. Mais j'espère que les relations espagnoles seront plus consolantes, et je vous serai obligé de demander en conlance à M. Grimaldi quelles sont les nouvelles qu'il a des ofliciers espagnols chargés de cette commission. » Et il ajoute une réflexion curieuse sur la grosse affaire du moment. «Il n'y a d’ailleurs rien de nouveau en France. La cour et la ville sont occupées de l'affaire de M. d’Aiguillon, sur laquelle je me suis condamné au silence. J'espère que par ennui tout le monde prendra le mème parti. »

Grimaldi se tient sur la plus grande réserve; 1} veut consulter le roi sur l'affaire du Bengale et il justifie la modération excessive qu'il croyait alors avoir été observée par Buccarelli. De cet entretien le marquis d'Ossun sort avec cette 1mpression. « Au reste, monsieur, croyez en général que S. M. Catholique et son ministère désirent infiniment la continuation de la paix et qu'il faut au moins deux ans pour que l'Espagne soit en état d'entrer en guerre?. » Le 30 juillet il dit que Gri-

maldi ne s’est pas encore ouvertement prononcé sur l’affaire du Bengale, et qu'il lui a laissé entrevoir que « l'avis de S. M. Catholique ne serait pas tourné à la vigueur, soit parce que l'Espagne n’est pas encore prèle à entrer en guerre, soit à cause de la mauvaise situation où se trouvaient les finances de

1. De mème que Louis XV écrivait fréquemment au roi d'Espague el eulretenait avec lui une active correspondance (voir à l’Appendice les dépêches de Mercy), Choiseul écrivait lui-même de longues lettres à Grimaldi, dont le plus souvent il n'existe pas de minutes, ainsi pour celle-là du 7 juillet, qui serait si importante. Pe .

2. Dépêche du marquis d'Ossun du 25 juillet, Affaires étrangères, corres-

pondance d'Espague, vol. 560, f. 75 à 77.

la France par la perte de son crédit intérieur et extérieur. » Le 6 août Grimaldi répondit en ce sens à Choiseul; en même temps il faisait des objections sur un projet d'alliance limité entre la France et la Porte, que Choiseul lui avait communiqué; il craignait que ce traité ne vint à la connaissance des Anglais et ne les déterminât à commencer la guerre sur-lechamp *. :

Le 20 août Choiseul, fort chagrin, écrit de Compiègne, où sa disgrâce venait d'être longuement discutée, une longue lettre qui se termine par ces réflexions : « Mais, monsieur, ce que j'ai vu de plus certain dans la réponse que n’a faite M. de Grimaldi à mes communications, c’est que l'Espagne meurt de peur de tous les incidents qui peuvent amener la guerre. Elle rejette en partie sur nous et sur nos finances cette crainte obligeante; elle à peut-ètre raison sur le dernier article; mais en même temps vous pourrez l’assurer positivement dans toutes les occasions qu'en conservant des ménagements de prudence qui peuvent l'éloigner, si nous sommes dans le cas d’éprouver ce fléau, nous serons plus en état de la soutenir ou de l’entreprendre que l'Espagne, parce que nous sommes prêts absolument dans tous les moyens physiques, hors pour l'argent qui ne manque jamais dans ce royaume, quand la nécessité en commande la dépense; mais avec de l'argent l'Espagne n’aura pas au moment de la guerre une armée si elle ne l'a pas au temps de paix®. » Grimaldi avait si peur de la guerre qu'il communiqua ses craintes à Fuentès et que ce dernier, d'accord avec Mercy, fit de grands efforts pour convaincre Choiseul qu'il se lrompait en pensant que «la guerre pouvait l’affermir et rendre son ministère nécessaire. » Ils avaient cherché à le rassurer en lui disant que ses principaux ennemis, le duc d’Aïguillon et le chancelier, étaient des gens décriés et perdus dans l'esprit du public; que le roi ne l’ignorait pas, qu’il connaissait leur caracère dangereux, qu’il ne les estimait pas et qu'il s’en méfiait.

. Ibidem, F. 100.

- Ibidem, 131.

. Choiseul au marquis d'Ossun, le 20 août, Ibidem, f. 210 ets, . Voir plus haut, p. 111.

ET

Tout à coup l'affaire change de face ; l'Espagne n’a plus peur de la guerre et elle s'y prépare activement; c’est elle qui se plaint de la froideur de Choïiseul, qui subitement est devenu plus réservé. Il avait su que ses ennemis avaient été avertis des craintes manifestées par l'Espagne, et qu'ils en avaient profité pour dire au roi qu'il était un boute-feu, que l'Europe et la France ne seraient jamais assurées de la paix tant qu'il serait au ministère. La prudence l'avait obligé de cacher son vif désir qu’une guerre vint le rendre maître de la situation.

Les Espagnols, au contraire, avaientété forcés de se préparer à la guerre; car la conduite de Buccarelli, loin d'être molle, comme Choiseul s’en plaignait le 7 juillet, avait été plus « consolante qu'il ne l'aurait désiré. » Le 16 août Grimaldi reçut une dépèche de Buccarelli, écrite le 3 avril, qui l’avertissait que la réponse faite en décembre 1769 par l'officier anglais, commandant aux îles Malouines, ne lui permettait pas de se contenter d'une simple protestation et qu'il allait le chasser de l’île par la force. 11 annonçait qu'il envoyait sous le commandement de M. de Madariaga cinq frégates avec des troupes en nombre suffisant, et qu’au moment où le ministre recevrait sa dépèche l'Espagne aurait recouvré Îles iles Malouines. D'Ossun, en apprenant le 17 août ces faits à Choiseul, terminait ainsi sa lettre: «L'on ne peut pas se flatter, monsieur, que les Anglais ne regardent cette expédition comme un acte d'hostilité et qu'ils en veuillent tirer vengeance ou obtenir satisfaction. Il paraît difficile que la cour de Madrid négocie sur les réparations de ce erief sans risquer de compromettre plus ou moins ses droits

sur les îles Malouines, et qu’elle termine ce différend sans désavantage et avec dignité; d'un autre côté, si le roi d'Espagne se décide à soutenir avec vigueur l'expédition de M. de Buccarelli, la guerre paraît sûre et immédiate’. » Quand Choiseul reçut cette dépêche, il y avait quatre jours qu'il avait expédié, le 20 août, sa réponse à la lettre de Grimaldi du 6 août; sans quoi il aurait eu beau jeu pour convaincre son ami qu'un grand pays comme l'Espagne devait toujours se tenir prêt à faire la

guerre.