Journal de Lepaige, 26 avril

Ebreuil; M. Oursin dut aller habiter Brioude et M. Phelipes Surcy-le-Comte en Forez. M. Robert de Saint-Vincent fut envoyé à Mors, dans la Haute-Auvergne, et M. Choppin, à Boën, en Forez. Le président Rolland, de la première des requêtes, avait montré une grande vigueur dans la lutte contre les jésuites, et après leur expulsion il avait pris une part active à la réorganisation et à la direction de l'instruction publique; c’est pourquoi 11 subit les mêmes persécutions que les plus éminents adversaires de cette Compagnie, La Chalotais, Monclar, et Lepelletier de St-Fargeau. Il fut exilé dans un misérable village du Forez, dépourvu de toutes ressources ; il était obligé d'envoyer à Roanne chercher toutes les choses nécessaires à la vie. Enfin, un conseiller, M. Nouveau de Chennevières. rélégué à Cunlhat, à cinquante-six kilomètres au delà de Clermont-Ferrand, écrivait à Lepaige, que dans ce village, situé à sept cent mètres d'altitude, le pain, le vin et même l’eau ne valaient rien et qu'il fallait envoyer aux provisions à cinq lieues de Ft. I souffrait surtout du manque absolu de nouvelles et il suppliait Lepaige de venir à son secours. Pour éviter les Indiscrétions de la poste et les dangers que la découverte de leur correspondance pourrait avoir pour Lepaige, il lui envoyait le nom d’une personne amie habitant Billom, à laquelle il le priait d'adresser ses lettres, et il lui donnait la clef d'un langage figuré à employer pour plus de sûreté.

La fareur de vengeance, dont Maupeou était animé, s’exerça surtoul sur les conseillers honoraires ; un seul fut envoyé à sa terre el les cinq autres furent exilés dans des endroits abominables : M. Héron à Gracay en Berry, M. Delpech de Montréau à Feurs en Forez, M. de Besigny à Mauriac, M. Amelot à Souxillanges en Auvergne, et M. Clément de Feillet à Croc en Combrailles. Une lettre de ce magistrat à Lepaige nous donne de curieux détails sur son voyage et sur le lieu de son exil. Parti de Paris, le 22 janvier 1771, à six heures du matin dans une mauvaise voiture, par un grand froid, il arriva tout transi à midi à Essonnes, où il fallut rester deux jours dans une auberge détestable pour attendre une chaise de poste. Ensuite le voyage se fit assez rapidement, mais toujours en souffrant beaucoup du froid et de l’insolence des employés des fermes.

LR. bout

Arrivé à Clermont, M. Clément crut qu'il ne pourrait jamais arriver à Croce; personne ne lui voulait donner des chevaux pour l'y conduire et il lui failut demander une réquisition à l'intendant. La route était tellement mauvaise et tellement encombrée par la neige qu'il mit deux jours pour faire les treize lieues qui lui restaient à parcourir, bien qu'il eût trois chevaux sur sa chaise de poste. Arrivé à la Villeneuve, à une demi-lieue de Croc, il trouva un habitant de ce village qui était venu au-devant de lui pour lui offrir ses services ; c'était un avocat, nommé Cornudet, qui cumulait au Croc les fonctions d'avocat, de notaire, de contrèleur des actes, de fermier du domaine, etc. Ilavertit M. Clément qu'il lui serait difficile de faire parvenir sa chaise de poste au sommet de la montagne, sur laquelle le village était bâti. On adjoignit aux trois chevaux, qui n’en pouvaient plus, quatre bœufs vigoureux et malgré cela il fallut bientôt que M. Clément mit pied à terre; on lui fit prendre à travers champs et de robustes paysans le portèrent au milieu de la neige jusqu'au village. Là il ne puttrouver qu'une vieille maison humide, inhabitée depuis six ans, dans laquelle il subit le froid excessif qu'il fit cette année dans ces montagnes. Il n'avait d'autre société que celle de M. Cornudet et il était privé de nouvelles; il fallait faire venir tous les huit jours de Clermont le pain nécessaire pour la semaine ; mais comme les messagers avaient souvent de longs retards, quelquefois plusieurs jours, il fallait en attendant se contenter d’un détestable pain d’avoine, le seul qu’on trouva dans ce village. Maupeou ne s'était pas contenté d'infliger ce supplice à ce vieillard, il avait dispersé tous les membres de sa famille appartenant au parlement; il avait envoyé un de ses fils. en Poitou et l’autre en Anjou, un de ses neveux en Thiérache et l’autre en Champagne; ce système avait été familles dont le chancelier avait à se

appliqué à toutes les aux la Guillau-

plaindre, aux Pasquier, aux Bochart,

mie, etc. »

Il serait trop long de donner la liste des endroits horribles,

où furent relégués la plupart de ceux qui ne furent pas envoyés à leurs terres. Les exemples que nous venons de donner suffisent pour faire apprécier avec quelle habileté Maupeou sut

salisfaire sa vengeance et celle des jésuites, ses amis et ses protecteurs.

Tous les partisans de la société et de la bulle manifestèrent la joie la plus vive de ces exils qu'ils considérèrent comme une revanche de l’expulsion des jésuites. Les petits-fils de Louis XV, élevés dans les idées de leur père par le duc de la Vauguyon, tout dévoué aux jésuites, furent des premiers à applaudir au coup d’État exécuté par le chancelier. Ils se réjouissaient de la dureté des exils et en prenaient prétexte à cruelles plaisanteries. Par contre ils espéraient le prompt retour des jésuites et manifestaient bruyamment leur joie. On dit mème que le futur Louis XVI alla féliciter son grandpère sur ce qu'enfin il était roi et avait recouvré son sceptre, et qu'il le supplia de conserver son autorité telle qu'elle venait d'être affranchie et de ne jamais rappeler les parlements!. Ce fait est {rès vraisemblable; on se souvient de l’apostille que le dauphin mit de sa main à la fin de la copie du règlement de discipline que Maupeou lui communiqua en novembre 1770. Mais les partisans des jésuites n'étaient que l'infime minorité de la nation et même du bas clergé, en grande majorité opposé aux évèques choisis depuis le commencement du siècle parmi les abbés de cour, fauteurs de la constitution Unigenitus. On le vit bien à l'accueil que le peuple de Paris et celui des provinces fit aux magistrats exilés. Partout se manifestèrent sur leur passage les témoignages de la plus vive douleur mélés aux démonstrations les moins ,équivoques de respect et d'ap-

1. Journal de Lepaige, à la date du 3 février 4771. C’est encore Lepaige qui, le 8 février, raconte cette anecdote si curieuse sur les dispositions des petits-fils du roi : « On m’a dit aujourd’hui tenir d’un peintre étranger, chargé de faire le portrait de M. le comte de Provence, que M. le dauphin et M. le comte d'Artois, qui conversaient avec le prince pour le désennuier pendant qu'on tirait sa portraicture, s’étaient beaucoup amusés avec lui de la dureté des exils et de la peine qu'auraient les exilés d'y arriver: « Les voitures ne peuvent pas y arriver. — Eh bien, disait l’un, il ira à pied. — Sa femme est grosse, disait l’autre, et elle est avec lui: elle pourra bien en crever. — I] n'y aura pas grand mal à cela, répondait le troisième. » Ils parlèrent ensuite du retour des jésuites comme devant être prochain. « Dieu merci je vais voir le père... que j'aime bien. — Et moi le père. » Les trois princes paraissaient très joyeux de cette espérance. Le peintre en fut frappé et l'a conté à M. Racine de qui je le tiens. »

L'EXIL, LES CONFISCATIONS 225 probalion. Dans les villages reculés et misérables où les deux tiers des magistrats ie envoyés, les habitants se mirent à leur disposition avec le plus grand dévouement, et souvent les curés donnèrent l'exemple en abandonnant aux exilés leur presbytère qui, dans bien des cas, était la seule maison habitable de l'endroit.

Pour justifier ces exils si cruels, Maupeou ne donne que de mauvaises raisons. Il dit qu'un petit nombre seulement furent rigoureux; nous venons de prouver le contraire. A peine soixante membres de la cour furent exilés dans leurs terres et ceux-là même, qui étaient les plus favorisés, eurent encore beaucoup à souffrir; le voyage de Paris à leurs terres par des chemins couverts de neige et par un froid excessif était à lui seul très pénible; leurs maisons de campagne n'étaient pas disposées pour être habitées dans cette saison; la difficulté des communications et de l'approvisionnement rendait l’isolement encore plus sensible. Mais que dire des cent dix magistrats exilés ailleurs que dans leurs terres et la plupart relégués dans de misérables villages, situés sur le bord de la mer, au milieu des montagnes d'Auvergne et dans les vastes plaines de la Champagne ou du Berry; non seulement ils étaient complètement isolés et privés de nouvelles; mais ils manquaient de toutes les choses les plus nécessaires à la vie. Maupeou déguise donc la vérité, lorsqu'il prétend que peu de magistrats furent durement traités. On sent d’ailleurs qu’il est embarrassé pour se disculper des griefs sérieux que sa conduite dans cette occasion fournissait contre lui. C’est en vain qu'il dit que «ces exils n'avaient pour objet que de dissoudre ce lien de résistance, de rendre à leurs propres réflexions et à des sentiments plus calmes des magistrats, dont la plupart avaient été préci-

pités par une impulsion étrangère, d’appesantir enfin la peine

sur ceux que la voix publique accusait d’avoir été les auteurs de la défection. » Cette justification est à la fois une raillerie odieuse et une indigne calomnie. En admettant que l'épreuve tentée dans la nuit du 19 au 20 janvier pour isoler les magistrats et les rendre à leurs propres réflexions n’eût pas suffi pour faire connaîlre au gouvernement leurs sentiments per-

sonnels, Maupeou pouvait envoyer les membres du parlement

chacun dans leurs terres et disperser ceux qui n’avaient pas de maisons de campagnes dans les villes voisines de Paris, en leur interdisant de quitter le lieu de leur exil, de n’avoir entre eux aucune communication et de ne pas chercher à se concerter sur la conduite à tenir dans les circonstances présentes, le tout à peine de désobéissance. Il est certain qu'ils eussent obéi à ces injonctions, si extraordinaire que ce fait nous paraisse aujourd'hui. Mais il n’avait aucun motif plausible pour exiler dans des lieux horribles un grand nombre de magistrats qui n'avaient commis d'autre crime que celui de jouir dans leur compagnie de l’estime et de l'autorité dues à leurs bons et longs services, à leurs lumières et à leur intégrité. C’est uniquement pour cela qu'ils avaient mérité la haine que leur avaient vouée le chancelier etles partisans des jésuites, et c’est la seule raison qui leur valut le cruel traitement qu'ils subirent sans murmurer. Maupeou dit que l'opinion publique accusait ces magistrats d’être les auteurs de la cessation de service; mais il lui aurait été impossible d'en donner aucune preuve; au contraire tout le monde est d’accord pour accuser le chancelier d'avoir profité de cette occasion, afin de se venger de ses ennemis personnels et de ceux de la Société de Jésus : ils étaient bien plus nombreux que ne pouvaient l'être les meneurs dont parle Maupeou ; car il était détesté de presque tous ses confrères, qui d’ailleurs étaient en très grande majorité hostiles aux ultramontains. Au bas des listes manuscrites des exils, qui circulèrent peu après l'événement, on avait mis ces mauvais vers, qui caractérisent l'état de l'opinion.

Ici-bas vous voyez la liste Des exilés du Parlement, Vous jugerez de leur mérite Par le degré d'éloignement.

Il n'est pas plus vrai que ces exils eussent eu, comme Maupeou l'insinue, des exemples dans des temps peu reculés et que ces exemples en eussent déterminé la sévérité. & depuis 1715 il était fréquemment arrivé que des magistrats fussent exilés dans des endroits reculés où même enfermés dans des

forteresses, ces violences n'avaient jamais été générales. En 1720 le parlement de Paris fut tout entier transféré à Pontoise ; en 1732, à la suite du conflit soulevé par la déclaration du 18 août, analogue à l’édit de décembre 1770, les membres des chambres des enquêtes et des requêtes furent exilés par petits groupes dans diverses villes du ressort; deux seulement furent envoyés dans l’île d'Oléron; tousles présidents à mortier et tous les conseillers de grand’chambre furent épargnés ; en outre ces exils, qui avaient été ordonnés dans la belle saison, dans les premiers jours de septembre, furent levés le 2 novembre avant le commencement de l’hiver:. Le 9 mai 1753 les présidents et les conseillers des chambres des enquêtes et requêtes furent exilés dans la mème forme qu’en 1732; quatre magistratsseulement furent traités plus durement que leurs confrères, M. Frémont du Mazy fut enfermé dans le château des îles Sainte- Marguerite, M. Gautier de Besigny au château de Ham, M. Bèze du Lys à Pierre-Encise à Lyon, et M. l'abbé Chauvelin au mont Saint-Michel; et comme ce dernier était malade, son frère obtint qu'il s’arrètàt à Caen et y restât. Trois jours après la grand'chambre fut transférée à Pontoise, et un peu plus tard à Soissons. |

En décembre 1756 un règlement de discipline causa un nouveau conflit, et la plupart des membres du parlement donnèrent leurs démissions et cessèrent tout service; cependant ils purent demeurer tranquillement à Paris et ce fut seulement à Ja fin de janvier que seize d’entre eux furent exilés la plupart dans leurs terres. En janvier 1759, vingt-deux conseillers du parlement de Besancon furent dispersés un à un dans de petites villes situées le long de la frontière orientale de la France, depuis Maubeuge jusqu’à Barcelonnette; ils y restèrent deux ans. Ces exils rigoureux étaient l'œuvre du sieur Bourgeois de Boynes, alors intendantde Franche-Comté et premier président du parlement de Besançon, et plus tard conseiller d’État et auxiliaire dévoué de Maupeou dans sa lutte contre la magistrature?. En 1765, à la suite des démissions données par presque