Hardy, I, 250 et Journal Historique

magistrat, mais je suis jeune, vigoureux et J'espère vous survivre‘. »

D'autres se déterminèrent par des motifs moins nobles et se démirent pour ne pas se brouiller avec tous les gens de bonne compagnie. L'histoire de M. de Barassy, que raconte Dufort, est très curieuse et fait bien connaître l’état d'esprit de la riche bourgeoisie. « M. de Boisnes, écrit Dufort, travaillait le grand conseil pour lui faire prendre la place du parlement ; il ne fallait pas grande finesse pour amener le pauvre Barassy. Nous le vimes arriver tout glorieux et nous annoncer qu'il était du conseil supérieur de Paris. Tous nos amis, tous nos parents étaient furieux; moi qui élais cousin de deux présidents à mortier. je me déterminai à lui parler franchement; ma femme se fâcha. Enfin nous obtinmes qu'il donnerait sa démission*. »

Maupeou, voyant qu'il ne pouvait rien obtenir par la douceur, employa la rigueur. Dans la nuit du 18 au 19 avril, des mousquetaires allèrent porter aux douze membres de l'ancien grand conseil, démissionnaires, des lettres de cachet portant injonction de se rendre au palais, d'y reprendre leurs démissions et de continuer leur service à peine de désobéissance formelle. Quelques-uns n'en firent rien; d’autres allèrent au palais pour protester de nouveau contre la violence qui leur était faite! Le doyen du grand conseil, M. Lambert, vieillard de soixante-seize ans, demanda la parole et déclara formellement qu'il ne paraissait sur les fleurs de lis que par soumission aux ordres du roi, mais qu'il n’entendait faire aucune fonction de magistrature, qu'il ne reviendrait pas et qu'il ne reprendrait pas sa démission, que S. M. était maitresse de ses biens, de sa liberté et de sa vie, mais qu'elle ne pouvait disposer ni de son honneur ni de sa conscience. D'autres, plus

1. Journal Historique, 1, 258, Maupeouana, p. 199 et Auger, Droit Public en matières d'impôts, p.710, note 2. Je préfère le récit du Journal Hist. qui me paraît plus vraisemblable ; la réponse de M. de Néville est toute aussi digne d'admiration, mais elle est plus polie et plus convenable dans la bouche d’un jeune homme parlant au chef de la magistrature.

2, Mémoires de Dufort, p. 149.

faibles, reprirent leurs démissions des mains du premier président à qui le chancelier les avait renvoyées ; certains se firent même chèrement acheter leur soumission.

La nuit suivante des gens du guet allèrent remettre aux magistrats récalcitrants des lettres de cachet les exilant en différents lieux, M. Lambert à Clichy, M. de Villeneuve à Chaumes en Brie, M. Michel de Montpezat à Vezelay, M. Nègre à Gerberoy, M. Le Camus de Néville à Renty en Artois, M. Perrault à Neuville, M. Ridel de Pleine-Sevette à Colloncutiers, M. de Barassy au Pont-Sainte-Maxence, M. de Maussion à Soissons et M. de Manneville à Pithiviers.

Tout le monde fut indigné de voir frapper des magistrats qui n'avaient commis d'autre crime que celui de refuser de prendre la place des membres du parlement de Paris, avec lequel leur compagnie était en lutte ouverte depuis si longtemps. Ces sentiments, d’une délicatesse peut-être excessive, ne pouvaient pas justifier une punition aussi rigoureuse,

Toutes ces rigueurs aboutirent à de piètres résultats : malgré les négociations incessantes de Bourgeois de Boynes, qui s'employait continuellement à raffermir le courage de ceux qui étaient ébranlés par le mépris général de leurs concitoyens et par les reproches de leurs parents et de leurs amis, malgré l'intervention personnelle du chancelier, les défections réduisirent à vingt le nombre des membres du grand conseil qui consentirent à prendre du service dans le nouveau parlement.

La suppression de la cour des aides produisit des effets encore moins heureux; il se trouva seulement dans cette compagnie huit traîtres, qui osèrent violer les engagements qu'ils avaient pris d'accord avec leurs confrères ; deux d’entre eux avaient mème signé la protestation rédigée chez M. de Boisgibault, le 9 avril, contre la suppression de la cour des aides.

Ce n’était pas assez pour former un tribunal imposant et il fallut aviser à compléter les cadres du nouveau parlemeni, qui d’après l’édit devait ètre composé d'un premier président, de quatre présidents à mortier et de soixante-dix conseillers, dont quinze clercs.

LE NOUVEAU PARLÉMENT 361

Il fut très difficile de trouver un chef, qui, par son mérite, par son caractère, par ses talents, par sa fortune et par sa naissance püt donner à la nouvelle cour le relief et la considération qui faisaient défaut aux conseils supérieurs. Maupeou s’adressa, dès le mois de février, au premier président du parlement de Rouen et lui fit les propositions les plus avantageuses ; Miroménil, quoique pauvre et ambitieux, refusa énergiquement toutes les offres, si brillantes qu'elles fussent, etil fallut chercher ailleurs. M. de Montholon, premier président du parlement de Metz, accepta, mais 1] éleva de si grandes prétentions qu’on dut renoncer à son concours. M. de Bon, premier président du conseil souverain de Roussillon promit, puis refusa. Enfin on s'adressa à M. Bertier de Sauvigny, intendant de Paris, conseiller d’État, qui avait de la considération, une grande fortune et un grand dévouement". Ilaccepta docilement et il cumula cette charge si importante avec les fonctions admiuistralives qu'il avait auparavant. Les écrits hostiles au chancelier, même les plus sérieux et les mieux informés, comme le Journal historique, tournent constamment en ridicule M. Bertier de Sauvigny. Ils rapportent du nouveau président une foule de traits d’ignorance, de sottise et d’avarice, qui tous n’ont pas l’air d'être inventés à plaisir. Lebrun et les partisans les plus avérés de Maupeou n’osent pas faire l'éloge des talents et des capacités du chef du parlement, et ils laissent entendre que le chancelier le prit faute de mieux. Cependant un avocat distingué écrivait à Lepaige que le nouveau premier président était un des hommes les plus vrais qu'il connüt, et la lettre que Bertier de Sauvigny adressa à Louis XVI après le rappel des parlements, ainsi que la conduite qu'il tint en ce moment, prouvent qu'il accepta la première présidence en 1771 uniquement par obéissance el par dévouement au roi. Tout porte à croire que c'était un honnète homme, peu intelligent et fort ignorant des lois et des usages du palais.

Des quatre présidents à mortier, deux étaient membres de l’ancien parlement de Bretagne, formé en 1765 et connu sous