PRÉFACE. XI

des premiers mérites d'une histoire impartiale , et qu'on n'apprend à bien connaître et à bien juger les grands personnages et ceux qui les entourent , qu'en les écoutant parler eux-mêmes et qu'en se rendant un- compte exact des reproches ou des éloges qui leur furent adressés par leurs contemporains. Cette méthode n'est point nouvelle et M. Chéruel l'a fort judicieusement exposée dans la préface de son livre sur ISicolas Fouquet.

Au reste, l'étude sérieuse des situations relatives aux lieux et aux temps est surtout nécessaire dans les sciences historiques, qui n'admettent rien d'absolu dans le sens général. « L'essence de l'histoire , a dit M. Littré dans l'introduction de son ouvrage sur les progrès de la langue française , est beaucoup moins dans les événements ([ui se passent, que dans des mutations qui s'enchainent... Mais à côté du- changement qui désorganise et qui, s'il agissait seul, ne laisserait (fue des débris sans rapport et sans cohésion, est v.n autre changement qui organise et qui, s'eml'arant de ces débris, leur inspire un souffle de '^ ie *. » Cette théorie du progrès continu dans 1 ?s institutions des peuples est sujette à discus-

* Lillré. lulroJucliou à VHisloire de la langue française.

XU PRÉFACE.

sion quant à la nature de cet organisme vivificateur, qui, nous le pensons avec l'école spiritualiste, est toujours dirigé par l'action latente et réparatrice de la Providence éternelle; mais elle nous paraît incontestable dans son principe essentiel, et elle oblige, abstraction faite des grandes lois de la morale chrétienne, à juger les personnages historiques en se plaçant au niveau général des idées et des moeurs de leur époque : ce qui permettra de répondre à l'objection concernant le fond de cette étude. On s'imagine bien d'avance que Séguier, ministre sous Richelieu , Mazarin et Louis XIV , fut partisan du régime autoritaire, et l'on a paru craindre que son histoire ne semblât une réhabilitation de ce régime. Or, que dirait la critique si nous vivions au XX« siècle, à l'érudit qui composerait un livre en l'honneur de tel ministre ou premier magistrat du second empire, qui occupa vis-à-vis de Napoléon III ou du président de son conseil , pendant la première moitié de ce règne dictatorial, la même situation que Séguier vis-à-vis de Richelieu?

Qu'on n'ai t point cette crainte. L'auteur avouera franchement que s'il professe en politique, et pour ce qui nous concerne aujourd'hui, les doctrines de l'école parlementaire et constitu-

PRhiFACE. XIII

tionnelle, il eût été très-probablement, au début du XVIP siècle, du parti absolu des unitaires. On aurait grand tort, seloalui, de juger Richelieu ou Mazarin comme on a le droit de juger les personnages politiques de notre époque, qui profitent de toute l'expérience et de tous les progrès acquis depuis deux cents ans. La situation de la France n'était point, alors la même qu'aujourd'hui; et l'origine du pouvoir non contesté échu à Louis XIII par sa descendance de saint Louis et d'Henri IV, ne peut guère s'assimiler avec celle du pouvoir violent issu du coup d'État de décembre. La France n'avait encore, en 1620, ni son unité accomplie, ni son indépendance assurée: la révolte permanente de la noblesse et du parti huguenot, trop souvent unis à l'étranger , grondait sur tout le territoire; la monarchie, selon l'énergique expression de M. de Carné, était mise au pillage par une aristocratie sans pudeur * ; et ceux qui se posaient en régulateurs du pouvoir royal n'étaient que des ambitieux égoïstes, qui montrèrent assez, pendant les deux Frondes, ce qu'on pouvait attendre de leur amour pour le bien public.

« Le comte de Carné. Les Klals de Itretagne . I, 26G.