I. Op. cit., p. SgS

lorsqu'il qualifie de « supériorité purement « verbale » celle que je crois ainsi ni'attribuer ? N'est-ce pas absurde de la pay<'r, cette supériorité-là, et de la payer en espèces sonnantes, si M. Le Dantec a raison? »

Je vais précisément essayer de montrer que c'est absurde, et m'élever une lois de plus contre la coutume démoralisante des loteries. Mais je fais remarquer immédiatement que j'ai parlé de la probabilité d'un coup isolé, tandis que M. Richard-Foy raisonne sur « un petit nombre de coups ». Du moment qu'il y aura plus d'un coup, n'y en eùî-il par exemple que 20 ou 3o, nous rentrons plus ou moins dans la question (\e probabilité stastistique ; je m'en tiens à la question d'une loterie dans laquelle le gros lot seul intéresse. Je pourrais, puisqu'il s'agit d'une question expérimentale, rappeler les résultats des loteries des dernières années ; les journaux s'occupent généralement du gros lot et, le plus souvent, si ma mémoire est fidèle, les gros lots des loteries sensationnelles ont été gagnés par de pauvres diables qui avaient un seul billet. Mais je préfère laisser de côté cet argument historique et m'en tenir à des raisonnements de sens commun.

« On appelle, dit BoreP, espérance mathé-