PREMIERS DÉMÉLÉS AVEC LA FACULTE

Entre temps la Faculté était intervenue. Gardienne . soucieuse de la moralité de ses membres, elle leur interdisait,par un article de ses statuts (6) de vendre, faire vendre, ou recommander aucun remède qui n’ait été approuvé par elle. De Préval, en ne demandant point d’autorisation pour la vente de l’Eau fondante, s'était exposé aux foudres de sa juridiction.

Jusque-ià, fait remarquer une chronique du temps, « tant que M. de Préval n’a été regardé que comme médecin guérissant avec les moyens de la pratique ordinaire, il a été aimé, chéri dans la Faculté. ; le bruit des succès de son remède a fait changer tout à coup les sentiments d’un certain nombre de Docteurs : Medicorum invidia et discordia (1)».

Tant et si bien, qu'à l’Assemblée de la Faculté, tenue le 29 juillet 1772, trois docteurs régents : Pierre-Louis-Marie Maloët, Hughes Gauthier et Joseph Philipp déposèrent sur le bureau du doyen un prospectus intitulé : Propriétés générale de l'eau fondante antivénérienne de M. Guilbert de Préval,

docteur régent et professeur en matière médicale de la Faculté de Médecine de Paris, conseiller, médecin consultant et correspondant de S. M. le Roi de Danemark.

La majorité des membres présents décida de demander à Préval de reconnaître ou de désavouer cet écrit charlatanesque et de publier sa rétractation.

Le 1° août, Préval désavoua l’opuscule, bien que cette aflaire ne fut point à l’ordre du jour ; et il rédigea une supplique ainsi conçue :

« Je supplie M. le Doyen de vouloir bien faire toutes les démarches nécessaires pour parvenir à connaître les auteurs d'une annonce qu’on dit avoir couru sous mon nom et que je désavoue très fort. Le ter août 1772 ».

. La Faculté fut convoquée pour en délibérer le Aer août. « Ce jour-là, et nous laissons la parole à P. Delaunay (6), le doyen Le Thieullier donna lecture du prospectus incriminé, du décret du 29 juillet, du billet de Préval, et d'une note de l’Inspecteur de Police, déclarant n'avoir découvert aucun distributeur de la fâcheuse annonce. Préval renouvela son désaveu, mais quelqu'un lui ayant demandé s'il vendait le remède en question et lui reconnaissait les vertus énoncées, il répondit affirmativement. Le doyen, pendant ce temps, prenait dictée de l’interrogatoire, mais l’inculpé refusa de le signer. Alors quatre docteurs, les deux plus anciens de chaque ordre, parafèrent le procès-ver bal pour en atiester

ss D0 =

la vérité. On convint d’en discuter sur l'heure, et Préval fut prié de sortir pendant le débat. Maloët, Philipp, Gauthier, rappelèrent les réclames person: nelles et scabreuses par lesquelles Préval avait lancé sa drogue, et la Faculté fulmina le décret suivant :

« La Faculté n'ayant jamais eu rien de plus à cœur que de maintenir la pureté de ses membres et d’écarter loin d’eux jusqu’au moindre soupçon d’infamie s’est dans tous les temps occupée avec le plus grand soin à leur inspirer l'éloignement et l'horreur que méritent la conduite perverse et l’imposture des empiriques et des charlatans. Quelle vive douleur n’a-t-elle donc pas éprouvée, en apprenant que M. Guilbert de Préval, l’un de ses membres, ait oublié la dignité et la noblesse de son état, au point de vendre un prétendu remède antivénérien qu'il vantoit avec autant de fausseté que d’impudence comme préservatif, qu'il s’étoit même si fort écarté de l’austérité des mœurs qui convient à un médecin,qu'il n’avoit pas rougi de se prostituer publiquement par une expérience infàme et monstrueuse avec une fille de mauvaise vie pour procurer à son remède plus de réputation et de crédit !

La Faculté a été surtout consternée lorsque par les témoignages de plusieurs de ses membres présents dans ses deux assemblées elle a reconnu que les faits reprochés à M. de Préval n’étoient malheureusement que trop constants, lorsqu'elle a sçu que ses docteurs n'affirmoient rien qu’ils n’eussent appris

PT Pr

de la bouche de plusieurs grandes personnes illustres et autres dignes de foi et irréprochables.

Forcée par ces considérations, la Faculté a, dans Sa première assemblée, malgré la tendresse qu’elle a pour tous ses membres, jugé qu'il ne lui était pas permis de ne pas punir avec sévérité un délit si scandaleux : en conséquence, elle a arrêté que M. Guilbert de Préval seroit rayé du catalogue des docteurs régens, et qu'il fallait, dans cette seconde assembiée, confirmer le décret ci-devant prononcé. »

Le doyen et les deux plus anciens de chaque ordre contresignèrent ce décret et, pour le confirmer, la Faculté fut convoquée à la date du 12 août. Mais le 11 août, Préval obtenait un arrêt sur requête, le recevant appelant de la sentence du 8 et assignant la Faculté à huitaine. Cet arrêt n’interdisant point de délibérer sur le fait, les Docteurs confirmèrent dans leur réunion du t2 les conclusions premières, et six d’entre eux ayant rédigé l'exposé des motifs, l'assemblée l'approuva par la main du doyen et des quatre anciens, en s'ajournant au 14 août pour la troisième et dernière séance.

Ce jour-là, Le Thieullier communiqua un arrêt obtenu par Préval près le Parlement qui « tenant son appel pour bien relevé... fait défense aux Docteurs Régents de la Faculté de Médecine de passer outre et de délibérer sur ce qui concerne le suppliant dans aucune assemblée, soit particulière, soit générale, jusqu’à ce que par la cour, il en ait été autrement ordonné ». Le doyen déclara en outre

A.-G. Villette 2

avoir été contraint par corps de donner au plaignant copie du décret du 12. La Faculté décida d’en référer à ses avocats, pour se pourvoir contre cette défense, et présenta le 20 requête à cet eflet.

Le 2f août, la Faculté étant réunie pour quelques affaires, Préval se présenta : la délibération fut suspendue, il sortit. Le 26, il revint à la charge et l'assemblée se dispersa devant lui. Le doyen et quelques docteurs allèrent trouver le président du Parlement pour obtenir sur ce point un modus vivendi provisoire, et le 29 août 1772, la Cour, « pour assurer la tranquillité et la paix des supplians, et pour le maintien de l’ordre public, sans préjudicier aux dispositions de l’arrêt du 12 août, ordonna que ledit G. de Préval sera tenu de s’abstenir de toute assistance aux assemblées et tous actes publics de la Faculté de Médecine » (6).

Pendant ce temps Préval avait porté le débat devant le public. Tandis que la Faculté lui reprochait de vendre un remède secret et contraire aux bonnes mœurs, il faisait rappeler par ses amis que « beaucoup d’'Archevèques et Evêques à Paris » avaient encouragé Fizes à rechercher un spécifique contre les maladies galantes. Et, se posant en persécuté, il faisait dénoncer par les gazettes l’ëndivia qui avait toujours régné à la Faculté :

« Il est certain que ce corps est travaillé plus qu’un autre des convulsions de l’envie; son histoire en offre cent exemples ; tous les heureux scrutateurs de la nature, les Blondel, les Courtois, les Deniau

ont été tourmentés. Quels débats indécens des Docteurs n’a-t-on pas vu dans le tribunal même du Parlement, pour faire proscrire le Quinquina, comme ne devant son sortilège qu'aux partisans du diable ; pourfaire punir la nouvelle et vraie doctrine sur la circulationdu sang et sur les principes des nerfs,comme une hérésie non moins pernicieuse ? La découverte des propriétés et de l'application des minerais, celle de l’antimoine,celle du mereure, n’ont pas moins causé de rumeurs, excité d'orages contre leurs auteurs « plusieurs de ces grands hommes ont été forcés de se soumettre aux jugements iniques et absurdes rendus contre eux, et de signer qu’ils n’emploieroient plus de remèdes qui leur avoient réussi et sont aujourd’hui l'honneur de la médecine » (1).

La Faculté, piquée au vif, voulait en finir. Ennuyée des lenteurs judiciaires, et malgré le silence de Préval elle présenta,le 8 mars 1773,une deuxième requête en main-levée des défenses portées par l'arrêt du 8 août 1772. L'autre usa de tous les procédés dilatoires et se justifia dans un libelle accusant le doyen d’avoir fabriqué de toutes pièces le décret du 12 août 1782, sans l’avis de la Faculté; celle-ci affirma une fois de plus son droit de juridiction et fit imprimer (18-19 novembre 1773) une réplique du doyen aux allégations de Préval.

Pendant trois ans cet appel devait rester ignoré du Parlement,