TONNE (1774. — CONDAMNATION DE GUILBERT DE PRÉVAL

On comprend que la Faculté, en présence d’un médecin quiexerçait son art d'une façon ausei commerciale et dans des milieux aussi peu recommandables, n'ait guère tenu à le conserver parmi ses membres. Mais en s’attaquant au fabricant de l'Eau fondante elle avait affaire à forte partie.La lutte fut acharnée et ne dura pas moins de six années.

En novembre 1773, la Faculté, malgré l'opposiüon qu'elle rencontrait au Parlement, avait affirmé une fois de plus son droit dejuridiction. Mais le procès était sorti de l’enceinte de la Faculté et du prétoire. De Préval avait mobilisé ses amis.

Il sollicita l'intervention de Rétif de la Bretonne (14). Toujours atteint de quelque galanterie, à l’aifût de toutes les nouvelles scandaleuses, le petit paysan de Sacy ne pouvait être que très fier de mériter l’amitié d’un spécialiste en renom et d’être mêlé à une affaire aussi retentissante.

Ce polygraphe, pour qui quelques pages de plus

Loge

ou de moins ne comptaient guère, fit imprimer les Nouveaux Mémoires d'un Homme de qualité, où tout un chapitre : « La Panacée » était une diatribe violente contre la Faculté.

Rétif, s'inspirant sans aucun doute des documents fournis par de Préval, dénonçait l'envie des fils d'Esculape, leur soif de lucre :

« La médecine, disait-il, est un Etat dont les Membres... ressemblent aux poux, aux punaises, et aux puces ; à la différence néanmoins que ces animacules sucent les personnes bien portantes, et que les médecins vivent sur les malades ; la médecine est un état nécessaire. Mais cet art, si nécessaire ne serait-il pas abandonné, s'il n'alimente, s'il ne locuplète ceux qui l'exercent. Eh quoi de plus antipathique avec les amples honoraires, que d’abréger ou de prévenir les maladies... ! ».

Si l’antidote de Guilbert de Préval, ajoutait-il, venait à Canéantir venerea lues, notre mère-nourrice, que deviendraient les jeunes membres non clarissimes (et par conséquent encore sans carosse) de la très mortifère Faculté ?

Mais non, les maladies et notamment la venerea lues seront (comme de coutume) suivies et non précédées ; la Plutonique Faculté qui est Orbri et Ürbi Lethum (comme elle est Suis et Sibi salus) ne souffrira jamais qu’on tarisse une des sources de ses finances, absolument nécessaire au soutien, à l'illustration, à la gloire d’un corps aujourd’hui si florissant »,

Et après avoir invité le gouvernement à supprimer les assemblées de corps, mascarades ridicules,dont les niaiseries empêchent les médecins de secourir et consoler ceux qui souffrent, Rétif rendait hommage à son ami Guilbert de Préval :

« Toi que j'honore, s’écriait-il, à mon ami persécuté ! toi qui as abandonné la science conjecturale, pour servir plus efficacement l'humanité, contre le Monstre ou d'Afrique, ou des Antilles — cher Guilbert — lis pour te consoler cette atromachie, dont

le fils d'Esculape fut la victime. »

La diatribe de Rétif de la Bretonneeut-elle grande portée ? On peut en douter. Mais en tous cas, le Parlement ne se montrait guère décidé à faire droit à la requête de la Faculté. Les choses traînèrent en longueur et « ce n’est que le 4 mai 1776 que le Parlement permit enfin à la Faculté de tenir la troisième et dernière délibération sur le cas de Préval, d’ailleurs en présence de l’inculpé « sauf après ladite assemblée tenue à être statué par ladite Cour sur ledit décret ». Le 5 juin, la Faculté raya définiti. vement Préval de ses cadres. Mais Préval entama une nouvelle procédure, soutenant que l'arrêt du 4 mai lui donnait le droit d’assister à toutes les réunions des Écoles de Médecine.

Il eut gain de cause ; en effet, le 7 septembre 1776, dit P. Delaunay qui a résumé très clairement (6) ce procès, une sentence du Parlement confirmant l'arrêt

ambigu du 4 mai, rétablit le plaignant dans tous

ses droits pécuniaires, perception des émoluments, jetons, sportules, indemnités d'examen, etc. Le doyen Alleaume garda le papier dans sa poche et Préval se présenta à un acte de vespérie le 23 septembre avec tant d'assurance et criant si fort que le Parlement lui en donnait le droit, que tous le crurent, On le laissa même signer sur le registre.

Mais trois jours après, Alleaume ayant lu l'arrêt à ses confrères, ceux-ci protestèrent ; à leur avis cette sentence, comme celle du 4 mai, maintenait provisoirement à Préval les profits pécuniaires attachés aux fonctions doctorales, jusqu’à la fin des débats, mais n’abrogeaient point la quarantaine portée contre lui, et n’annulait pas la radiation de son nom sur les registres.

Cependant Préval, continuant l’équivoque, revint à la Faculté le 2 novembre 1776, flanqué d’huissiers et de procureurs : iltomba en pleine assemblée électorale : son ami Alleaume allait résigner le décanat, et c'est Desessartz qu’on nomma ce soir-là. Les docteurs Bacher,Lezurier, Leclerc, Dumangin firent jeter l’intrus dehors par les appariteurs et fermer la porte au nez de l'huissier porteur de la grosse des arrêts du 7 septembre, ce que l’expulsé fit constater immédiatement par ses accolytes ; il se plaignit même d’avoir été injurié, frappé, excellents motifs pour un procès au criminel !

Préval mobilisa dix-sept avocats, qui lui fournirent un gros mémoire, jugeant cet affront attentatoire à sa dignité d’abord, ensuite à celle du Parle-

ANRT

ment dont la doctorale cabale méprisait les arrêts.

Et il y formulait ses revendications. Il demandait que les décrets rendus contre lui par la Faculté fussent annulés ; qu’un huissier commis par la Cour soit chargé de les biffer sur le registre des délibérations de la Faculté et que mention soit faite, en marge du dit registre, de l'arrêt à intervenir : que ledit arrêt soit imprimé, publié et affiché partout où il appartiendrait, aux frais et dépens de la Faculté ; que les doyens Le Thieullier et Desessartz et docteurs régents fussent condamnés à lui restituer les émoluments, jetons et autres droits qui lui revenaient en qualité de docteur-régent et qui lui avaient été retenus ; pour tous lestorts faits, tant à sa réputation qu’à sa fortune, par lesinjures et diffamations publiées contre lui, de Préval réclamait, en outre, 50.000 livres de dommages-intérêts à la Faculté, 6.000 livres à chacun des trois docteurs-régents Maloët, Philip et Gauthier, etenfin la condamnation des trois maîtres sus-nommés et de la Faculté : soli- dairement, à tous les dépens.

La Faculté était beaucoup plus modeste dans ses revendications. Elle demandait que ses décrets fussent confirmés et de Préval debouté de toutes ses demandes ; que les imprimés, mémoires et précis dudit de Préval fussent supprimés comme injurieux et calomniateurs, tant contre la Faculté que contre quelques-uns de ses membres en particulier, qu'il fut, en outre, condamné à 3.000 livres de dommages-intérêts applicables aux pauvres de la Con-

Lee

ciergerie du Palais et à tous les dépens ; enfin, que l'arrêt à intervenir soit imprimé à 2.000 exemplaires et affiché au nombre de 200 aux frais et dépens dudit de Préval(15).

Encore une fois de Préval faillit avoir raison. Le Parlement se fâcha, décréta d’ « ajournement personnel » le doyen Desessartz et les docteurs commissaires Leclerc et Dumangin ; d’ « assignés pour être oui » Bacher et Lezurier. L'opposition était décapitée : Desessartz suspendu du décanat, et les quatre commissaires de leur capacité, Préval comptait que la direction de la Faculté allait revenir à son allié Alleaume, doyen sortant, et alors censeur en exer- Cioez:

La Faculté fut plongée dans l’indignation ; allaiton lui imposer Alleaume, le prévaricateur stigmatisé le 28 août 1776, tandis que son doyen était menacé de prise de corps, mandé devant l'instructeur du Parlement, l'abbé Pommier (avril 1777) et que la justice faisait brèche dans ses rangs, coupables d’avoir voulu sauvegarder la dignité médicale ? Les docteurs remplacèrent au poste de combats les commissaires par Borie, Petit et Lorry, et Desessartz par Delépine, subrogé doyen, homme retors, et qu'Astrue avait jadis surnommé le procureur » (6).

Et on fit intervenir les experts. L'abbé Tessier, docteur récent, de Horne, médecin de la comtesse

d'Artois, le chirurgien de Marges furent chargés

ni

d'analyser l’élixir de Préval ; on trouva qu'il était composé de « sublimé corrosif décomposé par l'eau de chaux » (16) ; et comme il ne donna aucun résultat sur des malades de l'hôpital des Gardesfrançaises, il fut déclaré inutile et dangereux.

Maloët, Coquereau, Lezurier rédigèrent alors un mémoire justificatif et les avocats de la Faculté des remontrances : le 28 avril 1777, refutant la requête de Préval en date du 8, la Faculté proclama que ses décrets de radiation étaient inattaquables ; qu’au cas où ils seraient caducs, la requête de Préval était un moyen d'opposition illégal, et que l'appel était la seule voie de protestation légitime en pareil cas ; qu'eufin la Faculté pouvait et devait maintenir ses droits sans manquer de respect au Parlement, et que la rebellion n'avait jamais été son dessein. Le 43 mai, dix jurisconsultes confirmèrent les remontrances par une nouvelle consultation ; d’ailleurs, le 19 avril, l'assemblée des docteurs avait décidé de faire porter cette défense par une délégation chez le premier président du Parlement, les présidents à mortier ; de la répandre dans Île public ; de suspendre ses réceptions, cérémonies et actes publics jusqu’à gain de cause ».

Devant cette menace de grève et peut être aussi parce qu’elle désirait en finir avec cette affaire qui traînait depuis cinq ans, la justice, jusque-là favorable à Guilbert de Préval, accueillitles demandes de la Faculté ; l'avocat général Séguier se laissa con-

vaincre par l’éloquence de M. de Bonnières, avocat

QE Ve

de la Faculté et par le plaidoyer du vice-doyen de l’'Epine.

Si bien que, le 13 août 1777, le Parlement prononça devant tous les docteurs accourus en grand costume, la condamnation de Guilbert de Préval : débouté de toutes ses demandes, privé du droit de vendre son remède, forcé de faire imprimer l'arrêt fatal à 100 exemplaires, dont 20 à afficher, il dut en outre solder tous les dépens et 12 1. d'amende.

Ainsi la Faculté sortait victorieuse de ce long procès ; mais, dit Ed. Bonnet (15) ce fut un des derniers succès dont elle put s’enorgueillir ; attachée à des doctrines surrannées, opposée à toutes les innovations et à tous les progrès, son autorité déclinait de jour en jour et la création de la Société Royale de Médecine (août 1778) allait bientôt lui porter un coup dont elle ne devait pas se relever ».