CHAPITRE PREMIER

Depuis l'armistice les économistes ' vont répétant que leur « science » a subi victorieusement l'épreuve des faits suscités par la guerre. L'im-

1. — Dans ce chapitre, nous visons particulièrement les économistes patentés, ceux qu'on appelle « savants économistes » ou « économistes distingués », qui dogmatisent, « avec de grandes « robes de pédants » et bonnets carrés en tête, déraonlrant gravement que les choses ne peuvent pas être autrement qu'elles ne sont, légiférant pour expliquer économiquement des maux d'origine toute politique et dont ils sont incapables de démêler les vraies causes en raison de leur cécité. Ils tendent à former une caste, mariant leurs fils à des juives, couvrant de leur « science » les exactions de la ploutocratie financière : une carrière d'économiste suffît généralement à édifier une fortune.

mense conflit, le bouleversement économique qui en est résulté, n'aurait pas rendu nécessaire, à leurs yeux, aucune révision des théories économiques courantes ; tout au contraire, la facilité avec laquelle elles ont résisté aurait démontré leur solidité et leur positivité. Les économistes seraient ainsi dans la situation d'astronomes qui, survivant au choc de la terre et d'un autre corps céleste, pourraient dire : tout s'est passé conformément aux lois de la mécanique newtonienne. Avec cette différence cependant que les astronomes s'accorderaient tous sur la leçon extrêmement précise de l'œuvre de Newton, alors que les économistes sont divisés en certain nombre d'écoles, aux thèses divergentes ou contradictoires, et que l'accord sur les conséquences n'est pas même assuré entre ceux qui ont un point de départ commun. On voit par là qu'il y a science et science.

Si les économistes n'entendaient disposer que d'un ensemble de connaissances acquises pour comprendre et mises en ordre pour expliquer, nulle question ne se poserait: serait science tout ce qui est économiquement certain. Mais leurs prétentions sont tout autres, ils croient disposer d'une construction théorique où les faits trouvent place logique et nécessaire, grâce aux lois qui déterminent leurs rapports. Ils parlent de science selon le préjugé moderne qui ne retient comme

scientifique que ce qui est déterminé et mesurable. Ils se jugent capables non seulement d'expliquer, mais encore de prévoir.

C'est ce que rien ne justifie.

iNous reprenons ici une vieille querelle souvent faite à l'économie classique, en réaction contre son dogmatisme candide, mais dont il ne semble pas qu'elle ait jamais eu d'autre résultat qu'engendrer des théories nouvelles aussi fragiles que les autres. On est convenu généralement de rattacher cette critique fondamentale de la science économique à l'école dite historique, née en Allemagne en J848 et dont la vitalité s'est manifestée surtout après 1870. Nous ne tiendrons cependant aucun compte de ses travaux. Les économistes allemands, prétendus novateurs, n'ont fait que piller l'œuvre d'Augustin Comte, sans jamais le mentionner, tout en appliquant la méthode d investigation définie par Le Play. Ils étaient d'ailleurs incapables d'utiliser pleinement l'œuvre du philosophe français^ brouillant les vues pratiques, extraordinairement nettes d'un bon sens génial, dans les brumes des systèmes de Fichte, de Schelling ou de Hegel. En les passant sous silence, nous reprenons notre bien usurpé.