I. — L'illusion de la guerbe de tranchées

Les idées sur le renversement des principes de la guerre sont nées de constatations exactes, mais mal interprétées parce que l'on a généralement omis de rechercher l'explication des faits de la guerre dans leur liaison avec les caractères principaux de la situation politique et économique des nations belligérantes.

On a constaté successivement:

la stabilisation des fronts sur des positions retranchées ;

l'échec des tentatives de grande rupture, où l'assaillant subit des pertes très sensiblement supérieures à l'assailli et se trouve arrêté ;

la réussite des offensives à objectif limité, précédées d'une préparation d'artillerie intense, où l'assailli subit des pertes très supérieures à l'assaillant.

On en a conclu que la guerre de mouvement,

OÙ les manœuvres d'infanterie et de cavalerie jouent un rôle décisif dans la dislocation des forces organisées de l'ennemi, est une forme de guerre périmée, et que nous sommes entrés dans une époque où la seule guerre est une « guerre de tranchées )),ou « guerre de siège » ou « guerre d'usure )),dans laquelle, grâce à la supériorité de l'artillerie, on use, on détruit l'armée ennemie quasi sur place ou sur les emplacements qu'elle occupe dans une succession de reculs plus ou moins espacés dans le temps.

Comment la paix pouvait sortir de cette « guerre de tranchées » ou « d'usure », personne ne l'a dit d'une manière précise. Tandis que la guerre de mouvement fait naître des idées nettes sur le moment et les conditions où la paix devient possible pour le victorieux et nécessaire pour le vaincu (car chacun imagine des troupes en déroute, ne pouvant se reformer et incapables de protéger les centres vitaux du pays ennemi), la « guerre de tranchées » n'a provoqué la naissance d'aucune idée claire. Tout au plus a-t-on imaginé un effondrement soudain de l'Allemagne, consécutif à une extrême lassitude.

Chose remarquable, on n'a pas considéré que

cet effondrement ouvrirait le front et permettrait la reprise de la guerre de mouvement : nombre de publicistes ont pensé que, lorsque nous aurions libéré notre territoire et une partie de la Belgique, par une succession d'offensives locales et limitées, il deviendrait possible de commencer les négociations de paix avec une Allemagne prête à s'effondrer. La terreur de Teffondrcment proche jouerait le même rôle que l'invasion pour l'Allemagne assiégée et affamée. Ainsi « la guerre de tranchées », la guerre scientifique réalisant une tactique nouvelle, aboutirait à la victoire, que la guerre de mouvement, guerre archaïque, conception de militaires attardés dans les idées napoléoniennes, ne peut plus assurer.

Si l'on veut bien calculer, avec les données de l'expérience acquise, et non avec l'espoir irraisonné, on se rendra compte que cette conclusion de la « guerre de tranchées » est totalement chimérique et que, avant d'atteindre le résultat imaginé, cette « guerre d'usure » aurait usé les Alliés autant, sinon plus, que l'Allemagne et ses alliés.

En effet, les offensives à objectif limité s'accomplissant à l'aide de fortes préparations d'artillerie, ne donnent que des gains de lorrain médiocres

A en juger sur les résultats acquis, la libération du territoire demanderait par ce moyen '■plusieurs années.

En outre, ces offensives ne peuvent être réalisées qu'avec une dépense prodigieuse de munitions et de matériel d'artillerie, que les Alliés ne pourront supporter indéfiniment.

D'autre part, les Allemands, pratiquant devant ces offensives des reculs méttiodiqucs sur des positions parfaitement organisées à l'arrière, s'épargnent les pertes que leur causerait une résistance absolument inutile sur leurs positions attaquées '.

S'il est vraisemblable que, par cette méthode, nous pourrons libérer en quelques années le territoire français et, en mettant les choses au mieux, le territoire belge, en tout ou en partie, il est non moins certain que, rétablis sur nos frontières, nous nous trouverions, avec notre territoire reconquis presque entièrement dévasté, ayant subi les pertes normales de la guerre, usés par l'effort

1. Cette mclhode présentait des avantages incontestables. Les Allemands à qui l'exploitation des offensives en Serbie, en Roumanie, en Russie, permet moralement la défensive en France, sachant qu'une première position attaquée est nécessairement conquise, ont le plus grand intérêt à déjouer nos offensives et à nous l'aire frapper en quelque sorte dans le vide.

industriel nécessaire à la fabrication intensive des canons et des munitions, devant une Allemagne dont les armées, en bon ordre de bataille, ne seraient pas plus fatiguées que les nôtres, pas plus affamée que nous, peut-être moins même, si, comme il est à craindre, elle peut trouver dans une Russie abandonnée un complément important de ressources alimentaires.

Que l'on considère, au surplus, que cette Allemagne serait, non l'ancienne Allemagne mais l'Etat dominant dans leMittel-Europa,et l'on verra avec clarté qu'elle serait, en 1918, 1919, 1920 ou plus tard, dans une situation incomparablement plus favorable pour ses desseins qu'eu 1914, en 1915 ou en 1916. Dans ces conditions, la maîtresse de la paix serait le Mittel-Europa et non l'Entente.

Ce calcul, cette imagination très simples doivent avertir que les idées de « guerre de tranchées », « guerre de siège » ou « d'usure » sont les pires illusions que nous puissions entretenir, propres à nous conduire nous-mêmes à la plus grande usure, et finalement à la défaite.

De la « guerre de tranchées », aucune décision ne peut sortir, ni l'anéantissement des armées allemandes, ni leur affaiblissement excessif. Si les

deux partis ne peuvent se contraindre l'un l'autre à quitter définitivement les retranchements, aucun autre résultat ne peut être acquis que leur usure mutuelle, sensiblement égale, s'ils disposent, comme c'est le cas, d'effectifs et de moyens industriels s'équivalant. L'aboutissement est nécessairement la partie nulle, la paix blanche, et tout est à reprendre.

Concevoir la guerre de tranchées comme une guerre de siège est une illusion plus dangereuse encore, qui ne provient au reste que d'un étrange abus de langage et d'une gTossière assimilation. Ni l'emploi des moyens de siège dans les hostilités, ni la situation de l'Allemagne n'autorisaient une telle conception de la guerre. Une Austro- Allemagne complètement encerclée par les Alliés, de la Mer du Nord aux Vosges, du Mont Lovcen à la Baltique en passant par la Bukovine, rigoureusement bloquée sur l'Adriatique, la Mer du Nord et la Baltique, eût pu être regardée comme une grande forteresse assiégée, dont la capitulation était affaire de temps. Mais jamais elle ne s'est trouvée rigoureusement encerclée et, depuis la campagne de Serbie, le siège de l'Austro- Allemagnc est un mythe.

Rechercher la victoire par la guerre dite de tranchées est l'entreprise la plus vaine, qu'il vaudrait mieux terminer le plus rapidement possible, si nous ne pouvions espérer sortir de cette prétendue forme nouvelle de la guerre.

11 est temps de dire que la guerre de tranchées est une fable. Il y a des retranchements, sur lesquels des armées, arrêtées depuis trois ans, continuent de procéder à un certain nombre d'actes de guerre, retranchements que les deux partis ont tenté de briser pour rentrer dans la guerre de mouvement. Mais la guerre de tranchées n'existe pas.

L'arrêt d'une armée sur des positions retranchées n'a d'autre objet que d'arrêter la bataille, pour des troupes qui, momentanément, ne peuvent la continuer sans s'exposer à la déroute.

L'arrêt des armées sur toute l'étendue du front français n'a eu d'autre cause qu'une impuissance passagère des deux armées. Le résultat, imprévu, a été qu'elles se sont bloquées l'une l'autre et que la marche de la guerre s'est trouvée enrayée sur ce front.

La guerre ne peut se poursuivre que hors des tranchées ; les batailles engagées sur ce front re-

tranché n'ont pas eu pour objet l'écrasement de Tune des armées dans ses tranchées, ce qui est matériellement impossible, mais leur fin, plus ou moins éloignée, était d'obliger l'adversaire à quitter définitivement ses retranchements et à accepter la vraie bataille, celle de mouvement.

Les batailles qui ont été livrées sur le front français sans aboutir à ce résultat, n'ont eu aucune importance décisive, malgré l'énormité des pertes. Elles ne comportent ni victoire, ni défaite. En Champagne, en 1915, nous sommes arrêtés, mais non battus. A Verdun, les Allemands échouent, mais ne sont pas défaits. Pour les uns et les autres le succès est incontestable, mais l'acquisition des seuls résultats qui comptent à la guerre : l'exploitation du succès, la poursuite, la démoralisation et la dislocation de l'armée attaquée, échappe à l'assaillant. Les uns et les autres peuvent renouveler ces tentatives, sacrifier des milliers d'hommes, dépenser des millions d'obus ; ils avancent ou reculent d'une lieue, mais tant qu'ils demeurent sur les terrains à retranchements, l'assailli s'appuyant sur une position organisée à l'arrière, et protégé sur ses flancs par des positions retranchées intactes, rien n'est changé à l'allure gêné-

raie de la guerre, /es deux armées demeurant Vune devant Vautre diminuées à peu près également, mais en ordre de halaille parfait.

Ce que l'on a appelé la guerre de tranchées n'est donc pas une forme ni même une forme inférieure de la guerre ; c'est purement et simplement l'arrêt de la guerre.

Rien n'est changé dans l'art militaire. 11 n'y a de guerre que la guerre de mouvement (avec ses épisodes de sièges), car elle est la seule qui donne les résultats décisifs, acquis par une armée visant l'anéantissement des forces organisées de l'ennemi. Les principes de combat sur le terrain des tranchées sont exactement ceux de la bataille de mouvement. Un système de tranchées est abordé, enfoncé, enveloppé selon les méthodes (concentration, préparation, approche, assaut) qui valent pour le combat de rencontre dans la guerre de mouvement.

L'artillerie n'a pas, dansl'ensemble de la guerre, l'importance capitale qui lui a été attribuée à la suite de la longue occupation des tranchées. L'énorme augmentation du matériel et des munitions se justifie par la nécessité où l'on était de cher-

cher à « dévaster », à « submerger » des positions fortifiées afin de ne pas lancer des hommes « contre du matériel », en ce qui concerne TofFensivc ; par cette autre nécessité où l'on a été, dans la défensive, de remplacer, par des barrages d'artillerie, les défenses accessoires détruites par l'artillerie adverse. Mais c'est l'infanterie qui, même dans la lutte sur le terrain des tranchées, donne l'assaut, occupe en combattant, exploite le succès. La bataille d'artillerie est un mythe. Les grandes tentatives de rupture (Champagne 1915, Verdun 1916) l'ont prouvé surabondamment. L'artillerie bouleverse les défenses ; mais quelle que soit sa puissance, elle peut décimer les troupes, elle ne les détruit pas, elle ne les démoralise même pas '.

1. Un exemple très net est donné par les premiers jours de la bataille devant Verdun. L'infanterie, qui avait subi quatre jours de bombardement sur ses positions retranchées (et qui en avait peu soulTert), supporta sans un fléchissement de nouveaux bombardements du 25 au 29 février, mais cette fois presque en rase campagne. Les pertes furent incomparablement plus élevées sous ce deuxième bombardement, mais il ne s'ensuivit aucun recul. Les fantassins français ne cédèrent pas au canon, mais à l'infanterie allemande, qui avait sur eux l'avantage de l'offensive et du nombre et qui enleva la plupart des positions (Bois des Caures, Herbébois, Chambretles, Ornes, Plateau des Caurières, Bezonvaux, Massif d'Hardaumont) par des manœuvres : attaques de flanc et enveloppement.

La conclusion de ces tentatives a été fournie par l'infanterie '.

L'infanterie demeure l'arme principale. L'infanterie et la cavalerie sont appelées à jouer dans la guerre présente le rôle décisif pour lequel elles sont organisées.

En résumé, « la guerre de tranchées >■> est une illusion ; la « guerre d'usure », une utopie, où nous trouverions ladéfaite étant donnés les accroissements qu'ont valus à l'Allemagne ses victoires de mouvement sur d'autres fronts que le nôtre. La guerre de mouvement, loin d'être une forme de guerre archaïque, périmée, est la seule guerre qui puisse être décisive et nous assurer la victoire.

Mais il reste que, depuis trois ans, nous sommes enlisés dans les tranchées, et que la reprise du mouvement paraît invraisemblable.

La vérité est que, sur le front de France, la guerre est dans une impasse. Voilà le phéno-^ mène nouveau, mais qui n'est point sans analogie dans l'histoire.

1. Il n'en est pas de même dans les offensives à objectif limité, où l'essentiel de la besogne est fait par l'arlillerie. Aussi bien n'obtient-on, dans ces offensives, que des résultats en quelque sorte secondaires.

Le problème est d'en sortir. Problème militaire, économique et politi(juc. On peut se demander si toutes ses données sont familières aux publicistes qui l'ont considéré.

Cheval de Troie 13