L'organisation économique

L'auteur de ce livre ne se propose pas de passer en revue tous les problèmes qui se posent, du problème bancaire au problème ouvrier. 11 se bornera à examiner une question tout à fait générale. 11 y a une solution qui commande toutes les solutions particulières et qui permet de donner au pays cette organisation appropriée à la guerre et aux nouvelles nécessités économiques de l'aprèsguerre.

Pendant la guerre, il s'agit d'obtenir le plus grand rendement avec un personnel réduit ;

au moment du passage de l'état de guerre à l'état de paix, le problème sera de faire rentrer des millions d'hommes dans la vie économique sans causer de troubles ;

après la guerre, il faudra obtenir de la nation un rendement forcé permettant à l'Etat d'amortir vigoureusement les formidables dépenses de la

guerre, sans nuire au progrès économique de la nation.

L'Etat français, qui est maintenant contraint de s'intéresser de très près à la vie économique, à qui l'intérêt national, dans ces trois périodes, commande de ne pas laisser les particuliers agir à leur fantaisie, l'Etat français possède-t-il les organes constitutionnels et administratifs lui permettant d'intervenir heureusement, pour le plus grand bien de la nation et pour le plus grand bien des particuliers ? Dans quelle direction les trouvera-t-il ? La question est d'importance, car la fortune du pays, au sons le ])lus large, dépend de la voie où l'on s'engagera.

On est en droit de se demander si les divers gouvernements qui se sont succédés depuis le 2 août 1914 ont eu une claire conscience de leur situation et une connaissance précise des moyens par lesquels ils pouvaient coordonner les forces économiques en vue de nourrir la guerre. Lorsque l'on voit l'Etat français communiquer avec les classes ouvrières par l'intermédiaire de l'extraordinaire bande de haute et de basse pègre qu'avait recrutée le traître V igo, on se demande s'il y a eu dans ces gouvernements le moindre sens des

réalités économiques et sociales. Nous savons que le principal responsable de cette politique était un ministre que M.Georges Clemenceau a accusé, après Léon Danâei^d'aroir trahi les intf^ri'ts de la France. Mais tous les gouvernements, depuis la guerre, ont couvert la politique dite « ouvrière » de l'inexplicable Malvy. Que des hommes éminents, qui ont donné les plus grandes preuves d'intelligence et de patriotisme, aient pu se laisser berner pendant trois ans sur ce point capital, cela passe l'entendement. N'est-ce pas une preuve de l'impuissance où les mettaient de malheureuses idées qui n'ont plus aucun lien ni avec les nécessités ni avec les réalités ?

Mais le vrai est que l'Etat français hésite entre trois doctrines, trois systèmes qui sont représentés dans son sein:

le système individualiste, auquel il est rattaché par ses fibres les plus secrètes ;

le système du socialisme d'Etat, vers lequel le porte sa constitution ;

le système syndical ou corporatif, que lui présente la nation, qui l'a déjà accepté et réalisé, mais contre lequel conspirent les préjugés et les habitudes parlementaires.

Que l'on examine les mesures prises depuis trois ans, les lois, les décrets destinas à provoquer, à réglementer, ou à contrôler la production, et l'on verra que les trois inspirations s'y rencontrent, collaborant parfois, se contredisant le plus souvent, aboutissant maintes fois à des échecs retentissants, qu'il s'agisse de la répartition du charbon ou du contrôle nécessaire de la pensée.

Depuis vingt ans, spontanément, la nation crée mille organes dont l'Etat aurait pu tirer le plus grand profit pendant la guerre. Mais, porté par ses traditions et ses habitudes électorales, l'Etat n'emploie ces organes qu'à contre-cœur, et leur préfère SCS vieux principes ou les nouvelles vieilleries du socialisme d'Etat qui s'adaptent mieux à son corps. 11 en est résulté une grande faiblesse dans la nourriture de la guerre. La coordination des forces civiles a été insuffisante parce que l'Etat, dans sa constitution actuelle, répugne à connaître les Français autrement que comme des individus ou des électeurs. Et l'Etat n'a pas réalisé ainsi cette liaison étroite entre le monde économique et lui, qui était d'une haute nécessité pendant la guerre.

Je ne crois pas que l'on trouve beaucoup de

Français qui soient disposés à soutenir les vieilles tendances individualistes de l'État. Ceux-là mômes qui répètent encore les anciennes formules ne les disent que par habitude d'esprit et participent aux innombrables alliances professionnelles qui sont formées dans la nation. L'individualisme est condamné dans les faits, en France et dans le monde entier, avant d'être complètement abandonné dans les esprits.

Mais allons-nous voir naître un Etat socialiste ou, comme de jeunes étourdis Font dit, un « Etat économique ' ». Laissons de côté cette idée d'Etat économique qui ne correspond à rien et n'est qu'un simple assemblage de mots. La fonction première et essentielle de l'Etat est de faire régner la paix dans la cité, c'est-à-dire de contenir les passions de l'homme qui tendent à briser la paix. Tant que les hommes seront hommes, la

l.Le lecteur est priiS de ne voir ici aucune allusion h Lysia dont les travaux ont été loués si justement e( constituent une admirable réaction contre les pauvres doctrines socialistes. Mais Lysis a eu quelques admirateurs maladroits qui proclament : « L'Etat n'est plus politique, il est économique.» On a lu cette candide énormité en 1917. Cela nous rajeunit de vingt ans et nous reporte au temps où quelques catholiques déclaraient se désintéresser de la politique pour donner toutes leurs pensées à « l'économique » et à la «chose sociale».

fonction de l'État sera essentiellement la même. Mais l'État a une autre fonction : ses besoins financiers, militaires (et il faut entendre ceci dans un sens très large qui va jusqu'à toucher l'avenir de la population), tous ses besoins l'amènent à s'intéresser de près à la vie économique, la simple liberté économique pouvant mettre en péril tel ou tel des intérêts nationaux qu il représente. On le voit nettement en temps de guerre, à cause des immenses besoins immédiats de l'I-ltat ; c'est faute d'imagination et de raisonnement que l'on aperçoit moins ou que l'on nie cette nécessité en temps de paix. Gela nous amènera-t-il à penser que la fonction organisatrice de l'Etat doit être étendue au monde économique ? En d'autres termes, l'Etat, ne pouvant tolérer l'individualisme économique, doit-il, au nom des intérêts généraux qu'il représente, prendre en mains l'organisation et la direction de la vie économique ?

Je demande au lecteur de retenir son attention sur ce problème, dont la solution intéresse au plus haut degré la conduite et la nourriture de la guerre, non moins, au reste, que nos plus grands intérêts de l'après-guerre. Je le prie de ne pas

PROBLÈMES ÉCONOMIQUES ET SOCIAUX 2tti

oublier que, sous le nom de mobilisation civile, on a eu l'idée, dans ce pays-ci, de réaliser une sorte de socialisme d'Etat qui nous aurait rapidement conduits à un abaissement extraordinaire de la production. Je ne ferai pas appel aux préjuges de classe pour résoudre ce problème. La question est de savoir si le mode de production du socialisme d'Etat est celui du plus grand rendement et s'il satisfait à la fois les intérêts de la nation et ceux dos particuliers. En ce temps-ci, il me sera absolument inutile de faire une critique doctrinale de ce système : des millions de Français en connaissent une large application ; ils y participent chaque jour :

C'est l'organisation de la vie et du travail aux armées, qui est un exemple complet de socialisme d'État.

Je ne crois pas qu'il se trouve un Français de bon sens qui demande l'extension à toute la vie économique de ce régime où le gaspillage du temps, des etforts, des matériaux, des résultats du travail est constitutionnel. C'est évidemment le régime d'élection des fricoteurs petits et grands, ce n'est pas à coup sûr le régime qui peut déterminer la plus grande production. Observez, au

surplus, que ce socialisme d'Etat aux armées « rend », malgré ses très grandes faiblesses, parce que les lois militaires le dominent, et si vous voulez imaginer ce qu'il rendrait, privé de ces moyens, vous n'avez qu'à regarder la liquéfaction de la Russie.

Les hommes qui ont organisé ce régime n'avaient certes pas l'intention défaire du socialisme d'État, ni celle de saboter le travail militaire. Les idées du siècle les ont portés à ces malheureuses réalisations.

Il serait criminel de les imiter, après les enseignements de l'expérience. La tare de ce régime, ce n'est pas l'incompétence, c'est l'absence de liaison entre l'intérêt personnel et l'intérêt général. Tandis que dans les autres modes de production, l'intérêt personnel agit, au centre de chaque entreprise, pour commander à chacun l'économie du temps et des matériaux et la meilleure utilisation des efforts, dans ce régime, nul n'est intéressé à ces économies et à cette utilisation. Mais nous avons déjà fait toutes les observations utiles ; nos camarades pourront les refaire chaque jour, et conclure.

L'individualisme économique et le socialisme

d'État étant reconnus inefficaces et pleins de périls, quel moyen reste-t-il donc à l'État pour intervenir dans la vie économique et obtenir ou la production réglée qu'exige la guerre, ou bien la collaboration des Français pour résoudre les problèmes de la démobilisation et de l'après-guerre ?

Ni les Chambres, ni les Ministères, ni les Commissions parlementaires ne sont organisées pour fournir à l'État le moyen heureux de communiquer avec l'économie nationale. C'est en dehors de ces institutions qu'il faut chercher.

Or, depuis quarante ans, la France prépare spontanément tous les organes nécessaires, aptes à la fois à protéger les intérêts privés et à les amener à fournir à l'État ce que celui-ci demande à la nation : ce sont les Syndicats professionnels, patronaux et ouvriers. C'est avec leur collaboration permanente, régulière, organisée, que l'État peut résoudre tous les problèmes économiques de la guerre et de l'après-guerre, avec l'assurance du plus grand rendement, de la compétence, de l'intérêt, de la rapidité d'étude et d'exécution, et ajoutons-le, car c'est important, avec le minimum de frais.

L'Etat trouve là, réunis (sans qu'il lui en coûte

autre chose qu'une prise de contact), avec les intérêts et compétences, les capitaux, un personnel parfaitement préparé et bien dirigé, une discipline professionnelle librement acceptée, une administration qui fonctionne aux frais des associations. En quelques jours, sans faire une seule nomination de fonctionnaire, sans commission d'enquête, sans frais à sa charge, il peut être renseigné sur les besoins et les possibilités de telle ou telle industrie. Veut-il provoquer, pour les besoins de la guerre, le développement doublé, triplé, décuplé d'une industrie donnée ? Encore une fois, sans frais pour le Trésor, sans engager la moindre somme, sans payer la plus faible commission, en moins d'une quinzaine, il peut obtenir, du syndicat industriel intéressé, toutes les données utiles. La corporation manque-t-elle de capitaux pour ce service quasi public ? Une rapide liaison avec les banques, au besoin appuyée par l'Etat, permettra de les assurer.

Au reste, au cours de la guerre, l'Etat a dû recourir plusieurs fois à ce moyen, le plus sûr et le moins coûteux. Mais le procédé n'a pas été systématisé. Combien de fabrications ont été mises en train après d'interminables enquêtes menées

par les commissions auprès de persçnncs peu qualifiées, et exécutées par l'intermédiaire de personnages absolument étrangers à la production ? Les exemples sont innombrables et scandaleux à plus d'un titre. Croit-on que l'État ait tiré des syndicats agricoles tout le parti qu'il en aurait pu tirer pour le maintien de la culture, pour la répartition des semences, le transport des céréales, la répartition des engrais artificiels ? L'Etat, la plupart du temps, s'adresse aux individus plus ou moins qualifiés, ou à ses propres organes administratifs.

Voici un exemple tout à fait caractéristique. A la fin de l'été de 1917, l'Etat recherchait les architectes mobilisés se trouvant dans des conditions militaires qu'il définissait. Quel procédé emploie-t-il ? Les bureaux rédigent une circulaire qui, en passant des régions aux subdivisions, des subdivisions aux brigades, des brigades aux dépôts, se trouve reproduite à un nombre d'exemplaires tout à fait respectable, et finalement les fonctionnaires subalternes de tous ces rouages établissent des états en nombre aussi imposant, qui repartent dans la voie inverse, sont centralisés à chaque échelon et se confondent enfin, après

ioG LE CHEVAL DK TROIE

trois semaines ou un mois de cheminement, en un seul état, qui, naturellement, n'est pas complet. Qui ne voit qu'il eût été plus simple, plus sûr, plus rapide, moins coûteux, de demander cet état à la Société des Architectes français, capable, si elle est organisée en vue de ce service, de le fournir en quarante-huit heures ?

Gela n'eût été ni administratif ni militaire? Ne faisons pas de plaisanteries faciles : ni l'armée, ni l'administration ne sont sottes. Mais un esprit général leur impose une méthode. Celle qu'elles emploient leur est donnée par l'Etat, qui la tient du siècle passé. Demander à une association professionnelle un état militaire concernant ses ïnembres mobilisés, pour épargner un temps considérable et une paperasserie énorme, c'est évidemment toute une révolution. Gela suppose que l'Etat, qui mobilisait la nation, aurait conçu que la nation était composée d'individus (ou mieux de chefs de famille) que réunissent des corps professionnels. Qu'est-ce qui empêche l'Etat de donner des obligations militaires à ces corps professionnels qui nous représentent et dont l'existence dans la nation résume toute notre vie économique ? qui eût empêché l'Etat de mobiliser

les compétences intéressées au lieu même où elles se trouvent placées par la confiance des intéressés compétents ?

Il y avait une mobilisation civile à faire, mobilisation corporative, dont le premier acte eût été de mobiliser les présidents ou les secrétaires des groupements professionnels patronaux et ouvriers à la place même où ils se trouvaient. L'Etat avait là^ d'un coup, les cadi-es de l'organisation économique avec le concours de laquelle il pouvait tirer de la nation le maximum de ressources, et ceci sans augmenter son administration propre d'un seul fonctionnaire. Disons plus : cela réduisait et la lourde administration de l'Etat, et l'embuscade, et cette plaie du courtage qui a coûté si cher à la France et a fait monter à la surface de la nation un si singulier monde qui vivait avant la guerre dans les bas -fonds de la politique et du journalisme.

Nous savons bien que nous posons là une grave question de principes. A quelle profondeur intéresse-t-elle l'État ? Au lecteur d'en juger. On se borne à montrer ici que l'Etat a sous la main toute une organisation économique qu'il ne s'agit que de reconnaître, de systématiser, de rendre

Cheval de Troie 17

constitutionnelle en quelque sorte, pour obtenir d'elle une collaboration totale. Si elle reste inutilisée, ou utilisée par fantaisie, voudra-t-on s'avouer inférieur à ce souverain qui dit à ses banquiers un an avant la guerre : « Faites en sorte que vous puissiez me dire, dans un an, que vous êtes en mesure de ne pas suspendre vos paiements à la déclaration de guerre. » C'est à Guillaume II que l'on attribue un propos de ce genre, et il est vrai que ses banquiers ont pu éviter à l'Allemagne, en 1914, ces moratoires qui ne sont pas notre plus grande gloire financière. Mais on peut faire mieux au pays de Louis XIV et de Descartes.

JI. — Problèmes sociaux

Une organisation économique corporative nous eût amenés à donner une solution pratique à une question que de nombreux Français se sont posée dès notre entrée en guerre. — Avec la mobilisation générale, a-t-on dit, tous les Français étant versés pêle-mêle dans les armées, la mort va faucher indistinctement les hommes de valeur et les médiocres ou les non-valeurs de tous les corps. Plus tard, la France souffrira gravement de la perte de générations entières dans les sciences, les arts et les métiers. Ne serait-il pas possible de mettre hors de la guerre quelques hommes d'élite dont la tâche sera d'assurer la liaison entre les générations?

L'égalité s'opposait à ce que l'on donnât une solution à ce problème. Plus tard, sous le couvert de la nécessité, on a pris quelques mesures, mais sans méthode et comme honteusement. 11

s'agissait pourtant d'une mesure de haute importance. Mais avait-on les moyens d'agir utilement? Imaginez que, sans souci d'une égalité pleine de périls, les Chambres eussent décrété, au nom du salut public, pour l'avenir, de conserver ces hommes d'élite, sans considérer leur taille, leur âge, leur poids, ni leur aptitude à faire campagne : par quels moyens l'État aurait-il reconnu ces hommes ? Qui les lui aurait désignés ? Des commissions où auraient joué immédiatement les recommandations en faveur des camarades et des amis? — Mais si, constitutionnellement, on s'adresse aux chefs des corps savants et économiques, le directeur de l'Ecole normale, les conseils d'Université, le président du Syndicat des armateurs, le secrétaire de la Fédération du Livre, etc., donneront l'état raisonné et motivé des jeunes savants, des jeunes chefs d'industrie, des jeunes artisans, premiers entre leurs pairs, à qui il importe de donner V ordre de ne pas aller au feu afin de les conserver pour la direction et la formation des générations futures.

Puis, ces hommes d'élite eussent été répartis entre les armées, affectés à des services où ils eussent travaillé selon leurs spécialités.

Qu'a-t-on fait à cet égard? Rien, au début de la guerre. Dans la suite, avec beaucoup de difficultés, on a récupéré quelques-uns de ces hommes et on les a mis à leur place. Mais pendant les premiers temps de la guerre, ces jeunes chefs s'étaient mis au premier rang des combattants, précisément parce qu'ils se savaient les meilleurs, cependant que les médiocres s'embusquaient dans les services. Et l'on a vu un Grand Prix de Rome sapeur de deuxième classe pendant dix-huit mois, et l'on voit, au bout de trois ans de guerre, un écrivain de premier ordre casser des cailloux sur les routes du front tandis que des rédacteurs de telle feuille défaitiste sont en sursis d'appel. Mais tout lecteur placera ici dix des innombrables exemples que chacun connaît.

Remède : la collaboration des organisations professionnelles avec l'Etat. 11 n'est pas trop tard pour y venir, bien qu'il y ait maintenant des situations acquises qu'il sera bien difficile de modifier. Et que l'on y travaille ouvertement, sans avoir l'air de cacher ceux que l'on veut conserver. Il ne s'agit pas d'embusquer des hommes ; l'objet est de conserver systématiquement des valeurs sociales.

Mais voici un autre problème, gros de violentes injustices et de troubles de toute sorte : A-t-on pensé à garantir les intérêts des combattants, des mobilisés ? Dans ce sens, rien n'a été fait. L'Etat s'est limité aux allocations, à la suspension du paiement des loyers et des impôts. Bon expédient pour une guerre courte, conçue comme une période d'arrêt économique presque complet. Mais pour la guerre longue ? La vie économique a repris, et des non-mobilisés, des fricoteurs et des étrangers ont pris les places ou les clients des mobilisés. 11 s'agit surtout ici de ce monde d'employés, de représentants d'industrie ou de commerce, de petits industriels ou de petits commerçants, d'hommes de professions libérales, qui ont tant donné pendant la guerre, et pour qui les embuscades et les sursis d'appel ont été si peu nombreux. Un certain nombre de chefs d'industrie ont réservé les places de leurs mobilisés. Mais combien ne l'ont pas fait, qu'ils ne le voulussent ou ne le pussent pas? Les clients sont restés fidèles à leurs fournisseurs, mais la longue durée de la guerre crée inévitablement de nouvelles habitudes, et puis...

Et puis, les mobilisés rentrent, après avoir

délilc SOUS les fleurs, parmi les acclamations, et revêtent Thabit des anciens temps. Ils n'ont plus rien du poilu, sinon de minces rubans à la boutonnière, quelque balafre et, peut-être, une autre expression qu'avant la guerre. Ils vont voir leur directeur, leur chef, leur patron, ou leurs clients ; chacun les reçoit, l'air apitoyé ou gêné : « Les commandes sont passées à d'autres, la place est prise, la guerre... »

Sérieusement, on n'a pas la naïveté de croire que de telles réponses (qui ont déjà été faites) seront acceptées doucement par les démobilisés? On ne croit pas que les ouvriers démobilisés attendront tranquillement de l'embauche pendant deux, trois ou six mois; que les cultivateurs attendront un an pour savoir comment ils reconstitueront leur matériel ou leur cheptel.

Si l'on veut que la démobilisation nous prive des bénéfices de la victoire, il n'y a qu'à laisser jouer le laissez-faire dans cet ordre de choses, et nous aurons un fameux tumulte. Mais si l'on veut que la rentrée des mobilisés se fasse en bon ordre et pour le plus grand profit de tous, on fera bien de prévoir et d'organiser. La démobilisation est un problème aussi important que la mobilisation.

Quels moyens a-t-on proposé pour éviter et les troubles possibles et les violentes injustices auxquelles nous faisions allusion ? L'Etat va-t-il se charger d'une tâche qui le surchargerait encore et qu'il ne pourrait accomplir ? Ou laissera-t-on l'initiative privée agir et organiser des œuvres où dominera l'idée d'assistance ou celle de charité?

Nous crions casse-cou : les mobilisés ne supporteront pas les lenteurs de l'Etat, et n'accepteront ni assistaîice ni charité. Ce serait le plus gros scandale que démettre les démobilisés dans l'attitude du solliciteur ou de l'obligé. Ce renversement des rôles serait intolérable. L'Etat, la Nation, les corporations sont des débiteurs ; les mobilisés sont des créanciers. Mais la créance des mobilisés est restée morale jusqu'ici. Tous les Français restés à l'arrière sont d'accord pour reconnaître que l'on doit aux soldats une admiration immense, une reconnaissance infinie. Oui, mais que l'on organise la reconnaissance. Et puis, s'agit-il de reconnaissance ? 1 1 s'agit d'éviter que les démobilisés souffrent de Ja misère dans la vie civile, à leur retour, après avoir souffert toutes les misères de la guerre. Leur droit strict serait d'être replacés dans la situa-

lion OÙ ils étaient avant leur appel. L'idéal serait que la démobilisation fonctionnât de telle manière que, à la paix, les mobilisés fussent dirigés sur leurs postes civils en quelque sorte automatiquement, comme, à la mobilisation, ils ont été dirigés sur le dépôt de leur régiment. Ceci sans préjudice, naturellement, de ce que doit leur assurer la Part du Cojnbattant, considérée comme une compensation du manque-à-gagner et des pertes de toute sorte et comme une participation aux bénéfices de la Victoire.

Répétons que cette opération, qui eût été relativement facile après une guerre de six mois, comporte d'énormes difficultés après une longue guerre au cours de laquelle la vie économique a été reprise et les places occupées par les femmes, les jeunes filles, les non mobilisés et les étrangers.

Or, personne ne peut songer à demander à l'Etat de mener à bien, à lui seul, cette œuvre immense pour laquelle il n'a pas d'organes administratifs. La lui demander, ce serait l'amener à créer une administration nouvelle qui, au reste, courrait à un échec certain.

Sommes-nous donc sans moyens d'organisation? Encore une fois, les moyens sont là. 11 suffit de

les mettre en œuvre, de les coordonner, et de leur donner la mission de collaborer avec l'Etat pour organiser avec les moindres heurts, les moindres injustices, la grosse tâche de la démobilisation. Merveilleuse occasion, au surplus, pour amener l'Etat et les Français à se défaire des dernières habitudes individualistes qui entravent leur organisation économique.

Que l'Etat mobilise les associations profd'ssionnelles et leur donne la mission de récupérer leurs membres à la démobilisation, de les réintégrer dans leurs fonctions, ou de leur faciliter la reprise de leurs affaires ou de leur clientèle, sans toutefois jeter brusquement sur le pavé les remplaçants et les remplaçantes, et nous voici sur l'heureuse voie de la rentrée juste et ordonnée des mobilisés. Voilà une obligation dont tout le monde acceptera le principe sans peine, sachant qu'elle est organisée et s'impose à tous, par des moyens réguliers. Gliaque centre professionnel convoque ses membres, organise le travail avec eux ; chaque chef d'entreprise se met en correspondance avec les intéressés, règle les cas en tenant compte des nuances, des situations diverses (ce qu'une administration désintéressée ne peut jamais faire) et

rend compte à son syndicat. On pourrait ainsi, avec la plus grande exactitude possible, prévoir le nombre de licenciements ou le nombre de vacances qui se produiront à la démobilisation. On pourra prévoir par quel mode de compensation une corporation où les licenciements seront en excès comblera les vides de telle autre corporation où les vacances sont et demeureront nombreuses. Si CCS compensations ne suffisent pas, l'Etat invitera les corporations à prévoir un développement de leur industrie. Voilà une intervention de l'Etat qui pourrait être féconde en résultats dans quelques corporations où l'invention et la recherche sont un peu molles. Mais ce sont là des considérations étrangères à notre sujet.

L'important, c'est de préparer la réintégration des mobilisés dans la vie civile. On souhaiterait qu'il fût fondé un bureau de démobilisation dans chaque corporation et que ces bureaux pussent préparer, pour l'autorité militaire, des Livrets de Démobilisation pour la plupart des mobilisés. 11 est certain que cela donnerait une tâche administrative assez grosse aux corporations. Mais n'est-il pas sensé de prévoir pour cette tâche la collaboration des membres honoraires de la cor-

poration, de leurs femmes et de leurs filles. Voilà une mobilisation civile à laquelle on se prêtera de bonne grâce.

Nous entendons bien l'objection. Elle nous a été faite par un membre distingué de la Société d'Economie sociale à qui ces vues ont été communiquées et qui en approuve le principe. L'objection, c'est que les corporations ne sont pas prêtes à fonctionner pour ce service. 11 en est peu qui réunissent leurs membres dans une seule organisation ; beaucoup sont représentées par plusieurs associations rivales ; enfin nombre de Français vivent en dehors de leurs associations professionnelles. L'objection est sérieuse. Mais que révèle-t-elle ? Une grosse lacune. Eh bien, nous avons là, sous la pression de la nécessité, une occasion qu'il ne faut pas laisser perdre de' précipiter la cristallisation professionnelle, de mettre de l'unité dans les mouvements corporatifs, de faire tomber les résistances individualistes, et de contribuer fortement à cette coordination des forces économiques qui sera notre salut dans l'après-guerre.

Le jour où l'organisation professionnelle sera constitutionnelle pour les besoins nationaux de

la guerre ou de l'après-guerre, il faudra bien que chacun s'enrôle sous la bannière de son métier, et que les associations rivales se fédèrent. Que l'impulsion vienne des corporations ou de l'Etat, voilà le grand résultat que nous pouvons attendre, et où nous conduit la recherche rationnelle des moyens que nous avons de reconnaître le droit de ceux qui auront sauvé les corporations françaises.

Prévoyons, organisons. Ne nous en remettons pas aux sentiments, si grands, si beaux, si nobles qu'ils soient. Que chacun ait conscience de son « Devoir » à l'égard des combattants, nul n'en doute. Mais la plus élémentaire connaissance du cœur humain nous avertit qu'il est à craindre que cette conscience ne survive pas au péril ou ne surmonte pas les difficultés qui ne manqueront pas de se produire. Nous en sommes-nous remis à la conscience du « Devoir » pour que chaque mobilisé rejoignît les armées? Nous avons donné à chaque Français valide un livret qui lui indiquait le jour de son départ et le lieu où il devait se rendre. Assurons aux Français glorieux les mêmes facilités de retour. Ce n'est pas la conscience de chacun qui organisera ce retour. Mais

l'intérêt de l'Etat est engagé. Que l'Etat impose aux corporations françaises la tâche qu'exige l'intérêt national, que les corporations imposent à leurs membres celle qu'exigeront alors les intérêts corporatifs, et les intérêts de tous seront sauvegardés. C'est ainsi. Français, que vous aurez la satisfaction d'un devoir accompli, et que vos louanges, vos chants d'allégresse seront doux au cœur des héros de la Grande Guerre, rentrés dans leurs foyers où ils trouveront le pain quotidien doré des rayons de la gloire.

m. — Le problème social par excellence : La Famille.

Nous nous battons pour nos femmes, pour nos enfants, et pour notre mère à tous, la France. Mais que devient pendant la guerre notre appui, notre soutien, notre force : la famille française ? Et que deviendra-t-elle après la guerre ?

Nous avons tous beaucoup voyagé en France, d'un bout à l'autre du front, et du front à l'arrière, et de l'arrière au front. Ce que nous avons vu n'est pas fait pour donner une confiance irraisonnée. Nous ne parlons pas des vides causés par la guerre. Nous parlons de la santé de la famille qui, si elle est bonne, rendra au pays le sang versé, mais qui, si elle est chancelante, risquerait de rendre vains les immenses sacrifices consentis. Or, qu'avons-nous vu ? La famille française gravement menacée dans toutes les régions de France tant par la promiscuité qui s'est établie dans la zone

des armées que par les nouvelles conditions de la vie ouvrière dans les centres où l'on a dû faire de larges appels à la main-d'œuvre féminine. Hâtons-nous de dire que, selon des renseignements certains, le mal est plus profond encore dans les pays allemands, qui, pourtant, n'ont pas souffert, comme les nôtres, de la démoralisation engendrée par les grands déplacements de population. Ce mal est général dans tous les pays belligérants. 11 menace toute la civilisation européenne. Mais la régénération se fera inégalement dans les nations : la prévoyance, l'organisation de fortes institutions pourront lui donner une allure rapide dans certains pays ; dans d'autres, au contraire, l'imprévoyance, l'absence d'institutions peuvent la compromettre.

Qu'a-t-on fait, que fera-t-on chez nous pour préserver ou régénérer la famille ?

Pendant trois ans, on n'a rien fait. 11 appartenait à l'Etat de veiller à ce que les familles transplantées fussent replacées dans des conditions morales favorables à leur conservation, et d'organiser ou de faire organiser la vie, dans la zone des armées ou dans les nouvelles agglomérations ouvrières, de telle manière que les familles fus-

sent préservées. Il fallait limiter, refouler, contenir Texpansion des inévitables maux que devaient engendrer les conditions anormales de l'existence. Ce qui a été fait dans ce sens est dû aux initiatives privées, dont la puissance était faible. L'Etat? Mais qui le représentait pour cette tâche ardue ? La grosse préoccupation devait être de limiter le mal : une mesure s'imposait, qui n'a pas été prise ; il eût été nécessaire de séparer les civils des militaires, au moins dans les zones proches du front. Rien ne pouvait être plus mauvais que la longue promiscuité qui s'établissait entre les civils et des troupes sans cesse changeantes. Du moment où le front se stabilisait pour une longue durée, l'organisation de la zone des armées devait être faite non plus seulement selon les nécessités militaires, mais selon les nécessités morales qui intéressent l'avenir du pays : il fallait faire évacuer complètement les villages de la zone d'avant, et les réserver exclusivement au logement des troupes ; à l'arrière, organiser les cantonnements des troupes hors des villages, des bourgs et des villes. Gela eût nécessité d'innombrables constructions ? Ces constructions eussent coûté moins cher à l'Etat que les frais de cantonnement

Cheval de Troie 18

274 LE ClIl.VAL DE TIIOIE

que l'on a dû payer aux habitants. Quant au gain moral, il est inévaluable, mais on peut toutefois l'estimer si l'on considère que cette mesure, généralisée, nous eût assuré au moins un corps d'armée de plus pour les années 1934 et suivantes. La promiscuité entre civils, qui n'étaient plus maîtres chez eux, et civils mobilisés, désorbités par une vie anormale, a contribué à répandre, parmi des populations encore saines, un état d'esprit et des mœurs tout à fait défavorables au développement des familles.

D'autre part, on n'a pas songé à préserver l'état moral des troupes mobilisées à ce point de vue. Or, ouvertement ou clandestinement, à partir du printemps de 1915, des industriels peu scrupuleux ont spéculé sur les dispositions morales des soldats vivant dans l'isolement sexuel. La liberté entière laissée à ces industriels a permis un trafic énorme de journaux et d'une imagerie spéciale dont le but n'est certes pas de consolider l'institution familiale. La corruption a été tout à fait artificielle. Les soldats demandaient desjournaux, et des images, mais non ceux-là, à quoi ils ne pensaient guère, car la vie dans la tranchée porte naturellement à la vertu la grande majorité des

hommes, exception faite pour quelques déséquilibrés. Mais comme la plupart d'entre eux ne sont pas de petits saints, l'entrée aux armées de cette littérature spéciale, accueillie d'abord avec un certain mépris, a excité cette curiosité malsaine que l'homme repousse et recherche à la fois lorsqu'on lui présente les moyens de la satisfaire.

Ai-je besoin de dire que les résultats ont été déplorables ? Cette excitation malsaine, outre qu'elle a l'influence la plus pernicieuse sur l'avenir de la race, détourne l'esprit des soldats des préoccupations militaires. 11 est nécessaire d'enrayer ce commerce, particulièrement celui de l'imagerie clandestine ; il est d'ailleurs très vraisemblable que l'on trouverait à l'origine de celle-ci une organisation reliée à quelque branche du boloïsme. On ne sollicite pas l'Etat de se faire prédicant, mais de protéger le moral de la troupe, au point de vue militaire, et d'assurer par surcroît la protection des sources de la vie française qui alimentent la famille française.

Qu'a-t-on fait enfin pour protéger la famille ouvrière transplantée par les nécessités des fabrications de guerre ? qu'a-t-on fait pour protéger la

femme et la jeune fille appelées au travail de tous côtés?

L'Etat a donné ou fait donner au plus grand nombre de hauts salaires. Je fais appel à l'information du lecteur: ces hauts salaires ont -ils servi à fortifier la famille ouvrière ? C'est le contraire qui s'est produit. Quelques industriels, conscients de leurs hautes obligations, ont facilité aux femmes l'accomplissement de leur tâche matérielle : pouponnières, crèches ont été multipliées. C'est là un bien faible remède au mal immense que l'usine fait à la famille. Le travai-1 féminin à l'usine, dans les entreprises de transports, voire même dans certains bureaux, est le plus grand ennemi de la maternité.

Pendant la guerre, les nations belligérantes étaient contraintes de subir ce mal ; mais il n'était pas impossible de lutter efficacement contre ses effets, en organisant un milieu social qui les eût diminués. Or, au contraire, on a laissé se former autour de l'usine, dans les anciens et les nouveaux centres industriels, un milieu social qui aggravait le mal. Débits de boissons, établissements de plaisirs, commerces de faux-luxe, se sont multi-

plies dans les centres ouvriers et ont créé pour une population ouvrière, énervée par le travail et les angoisses de la guerre, cette atmosphère débilitante qui corrompt et diminue l'homme en lui donnant l'illusion d'une vie accrue. Dans un pareil milieu, où l'énergie, la santé morale se dissolvent, l'épargne est impossible ; toutes les disponibilités quotidiennes ou hebdomadaires sont drainées par les tenanciers et les marchands ; l'homme et la femme perdent le goût de la vie familiale et subissent cette démoralisation qui n'atteignait avant la guerre que les milieux de la noce bourgeoise ou crapuleuse.

Pour lutter contre ce péril qui menace les éléments sociaux qui sont la grande réserve d'une nation, les prédications et les discours adressés aux intéressés sont absolument inefficaces : il faut placer l'homme dans des conditions matérielles où l'exercice des vertus familiales n'exige pas un efifort au-dessus des forces humaines. C'est à l'Etat, aidé par les corporations, les communes et les pouvoirs spirituels de la nation, églises, corps enseignant, associations savantes, qu'il appartient de créer ce milieu social et de favoriser l'expansion des idées qui font accepter par la

raison les contraintes morales favorables à la vie de la famille.

Dans cette direction, il n'y a pas à cacher que lEtat a été d'une grande imprévoyance. Nous disons : imprévoyance, car les intérêts de l'Etat sont liés étroitement à la situation et à la force de la famille française. L'Etat, organe de la conscience nationale, et dont une des missions est de préparer l'avenir, n'a pas seulement à assurer les fabrications de guerre, mais à ordonner la vie sociale de telle sorte que les familles françaises lui fournissent des générations saines et nombreuses. Voici la doctrine évidente. Mais est-elle entendue d'un Etat presque entièrement pénétré par une doctrine qui ne connaît que « l'homme », le citoyen, et ignore l'élément constitutif de toute société, la famille ?

Ici encore, une erreur iiitellectuelle est à l'origine de3 maux dont dous 90uffi*ons et que la guerre a aggravés.

A la faveur de l'individualisme qili pénétrait l'Etat et la Nation, des conditions économiques et sociales se sont créées, au cours du xtî' siècle, qui ont mis en péril la famille française. La guerre a rendu le péril éclatant, péril tel qu'il serait un

péril de mort pour la nation s'il ne pouvait être conjuré. Il peut être conjuré, malgré son étendue, malgré sa profondeur. Maïs rendons-nous compte que les bonnes volontés individuelles seront impuissantes dans cet ordre. Toute la propagande en faveur des familles nombreuses, les cris d'alarme, les appels au patriotisme seront inefficaces tant qu'ils s'adresseront aux seules volontés. Les bonnes volontés se briseront sans cesse aux obstacles économiques et sociaux que de mauvaises dispositions légales ou l'absence de lois favorables redressent automatiquement. La grande vérité est que la famille française, où se développait la volonté de limiter le nombre des enfants, dépérissait parce que ni les lois ni les coutumes modernes n'ont été faites pour elle et qu'il s'est créé, sous le couvert de ces lois et coutumes, un milieu social qui la comprime et l'étouffé.

Cette volonté de limitation est-elle la volonté de la race ? C'est une volonté artificielle, engendrée par des conditioiis extérieures. Mais la race qui a vaincu à la Marne, qui a combattu devant Verdun a assez montré que sa volonté de vivre est puissante pour que Ton ne puisse mettre en

doute aucune de ses facultés. Des hommes qui se battent comme le font les Français ne sont ni des dégénérés, ni des impuissants ; les hommes qui sont capables de supporter la misère des tranchées ne peuvent pas être des hommes qui redoutent les charges de la paternité.

Ces facultés indéniables, incontestables, connues et reconnues du monde entier, resteront sans emploi si elles sont rejetées, après la guerre, dans l'individualisme où l'esprit public et les lois les conduisaient avant la guerre. Or, comme l'a écrit un émineut sociologue •, « le dépeuplement de la France est la conséquence directe de sa mauvaise organisation sociale ; si une nation est insuffisamment féconde, la faute en est à ses institutions ; un peuple qui ne procrée pas est un peuple mal organiflé ». Cette organisation, ces institutions ne

l.M. A.-L. Galéot, dans l'Avenir delà Race (publié en 1917), ouvrage auquel je renvoie le lecteur qui y trouvera, dans une des plus belles études d'ensemble qui aient été écrites sur cette grande question, le problème du peuplement étudié sous tous ses aspects, et l'indication de solutions éminemment pratiques, justes et raisonnables. D'autre part, on trouvera plus loin, aux appendices, un tableau comparatif des effectifs probables, en 1933, en France et en Allemagne. C'est la reproduction du tableau dressé par M. André Lefèvre.

peuvent être données que par l'Etat. L'Etat, sous la pression de la guerre, s'est engagé un peu plus avant dans la voie où il avait déjà rencontré la famille française : à l'impôt dégressif, tenant compte des charges de famille, ont correspondu les mesures prises pour épargner la vie des chefs de famille nombreuse, accentuant celles qui avaient été prises avant la guerre. Mais nous sommes encore loin d'une constitution qui serait faite non plus pour l'homme et le citoyen, mais pour le Père, la Mère et leurs Enfants, et qui, automatiquement en quelque sorte, créera le milieu social favorable à la prospérité de la Famille. Ici encore, l'Etat trouvera la collaboration de l'Eglise, des corps professionnels, des associations de chefs de famille et des corps savants, c'est-à-dire de toutes les forces organisées qui sont intéressées au progrès de notre civilisation.

Ce problème social est un problème militaire au premier chef : rappelons que l'un des secrets de notre force militaire réside dans cet amour profond que les Français portent à leur descendance. Gomment les Français demeureraient-ils à leur poste de combat si une vue sur Tavenir leur montrait qu'il est inutile de se battre pour des

enfants que la famille française ne devrait pas avoir ?

Nous sommes entrés en campagne pour conserver la terre, la liberté et l'honneur à nos fils : ce n'est point pour donner à l'avenir français une terre dépeuplée, ouverte à la racaille errante du monde. A nous, soldats de la Grande Guerre, de dire notre volonté pour que l'immense sacrifice soit celui d'où la Famille française sortira régénérée dans une paix où elle croîtra en force et en nombre.