M. LE COMTE DE GASPARIN

Nous avons assisté. Messieurs, à la fondation de l'Eglise, nous allons maintenant entrer dans son histoire; c'est assez vous dire que nous descendrons beaucoup. Nous avons pénétré mardi dernier dans ces hautes et lumineuses régions où il fait si , bon vivre, où l'air circule si libre et si pur, nous y avons contemplé cette religion si vraie, si vivante, si jeune, si simple à la fois et si profonde, si divine et si humaine, si sérieuse et si libérale, qui prend le cœur et ne mutile pas la vie, qui transforme et renouvelle au lieu d'amoindrir et d'étouffer, qui fait des hommes et non des moines.

Nous assisterons aujourd'hui à un spectacle bien différent. Le principe païen va commencer son œuvre. Il s'agit d'empêcher la rencontre de l'homme avec Dieu, et (ajoutons-le) de l'homme avecluiméme ; il s'agit de supprimer l'œuvre profonde de la foi, la nouvelle naissance, la profession person-

80 PREMIER S1ÈCLK.

nelle, l'Eglise. — Le principe païen y est parvenu. Il a pris possession du christianisme, et Ta refait à son image. Son succès a été tel, que nous vivons tous plus ou moins au sein et sous l'influence de ce christianisme paganisé; tous, sans exception, nous sommes encore plus païens que nous ne Timaginons. Lorsque les réformateurs, au seizième siècle, se sont efforcés de reconquérir le domaine du principe chrétien, ils n'y ont qu'imparfaitement réussi ; ils ont saisi lo dogme, ils ont laissé échapper l'Eglise.

Notre sujet aujourd'hui c'est donc l'invasion première du principe païen dans le christianisme. Pour faire cette étude avec fruit, il faut que nous puissions comparer ce que nous avons vu dans la précédente séance avec ce que nous allons voir. Permettez-moi, Messieurs, de rappeler en quelques mois les grandes idées par lesquelles j'avais ter- ^ miné.

Qu'était-il ce principe chrétien proclamé par les apôtres de Jésus-Christ? Telle était la question que nous nous étions posée : et voici la réponse : le principe chrétien était la religion personnelle apparaissant au sein d'un monde où régnaient exclusivement ces croyances nationales et héréditaires, ces déguisements hypocrites de la vieille mcrédulité. Un Sauveur était venu ; la nécessité de la nouvelle naissance avait été mise en lumière ; la grâce gratuite de Dieu s'était adressée à chaque conscience individuelle, chaque homme avait été appelé à recon-

naître et à aimer son sauveur ; toutes les fausses autorités avaient été renversées, sacerdoces, traditions, directions; l'âme avait été placée en face du Dieu d'amour et de sainteté. Il y a dans le principe chrétien non pas seulement une doctrine, un système, mais comme un appel d'en haut ; c'est la voix du Père céleste disant à tous : Vous êtes aimés et pardonnés. Et cette parole tous peuvent la comprendre, elle est à la portée des plus ignorants, des plus humbles. Le temps des religions d'initiés semble fini ; la religion populaire a paru, la religion des petits enfants et de ceux qui savent le devenir. Vous vous rappelez de quelle façon merveilleuse toutes choses s'étaient transformées au contact du principe chrétien. — Aux nobles mais impuissantes aspirations du stoïcisme, aux misères des casuistes, aux austérités affectées et aux mutilations des pharisiens et des ascètes, succède tout à coup la grande morale, celle qui procède du dedans au dehors et qui s'empare du cœur pour changer la vie. Auprès du devoir se place désormais le mobile, et la foi en Celui qui s'est donné pour nous nous fait une loi précieuse de nous donner à notre tour ; la foi devient ainsi l'œuvre des œuvres, le divorce avec le péché, l'entrée dans la vie nouvelle, vie de consécration joyeuse et de vraie liberté. La famille avait été détruite; elle renaît. L'Eglise apparaît, l'Eglise, ce fait inouï, cette négation de l'antiquité tout entière, cette organisation vivante de la spontanéité. Enfin le fait chrétien,

X V ,tv^ ^h^ in>n vidions individuelles, des conscien- ^^ inios indépendantes, crée en même temps \ ^^ ^vlji niéme la liberté religieuse et politique ; >^v^ qui se distingue profondément du monde ^ 4^ VïiUAf exerce sur le monde et sur l'Etat une jj^ijt^l^oo décisive ; les institutions odieuses tom- ^1 Siins qu'on les touche, la civilisation mo- .l^inH^ a vu le jour.

Messieurs , il y a plus d'unité qu'on ne l'imajino tMi ce monde, soit pour le bien, soit pour le iiiftl. N'avons-nous pas tous été frappés de retrou- \w cette grande doctrine de l'individualisme à la bjise de tout ce qui est bon, de môme que nous «Yons rencontré la doctrine des croyances collectives à la base de tout ce qui est mauvais? Ce qui h produit le sacerdoce universel, la grande morale, TEglise de libre adhésion, la famille unie, la liberté des âmes et des sociétés, c'est le principe chrétien. Ce qui a produit le clergé, la casuistique, les couvents, le catholicisme, l'abaissement du lien conjugal, l'esclavage des âmes et celui des sociétés, c'est le principe païen.

Et le contraste est peut-être plus frappant eficore si, au lieu de considérer les applications extérieures des deux principes, nous considérons leur action silencieuse au fond même des consciences. Prenons deux hommes : l'un est païen tout en professant le christianisme le plus orthodoxe, mais ce christianisme n'est pas à lui , il l'a reçu comme on reçoit un héritage, il le professe comme on pro-

fesse les opinions de sa famille, de son temps et de son pays, il le professe parce qu'il lui est plus commode de l'admettre que de le rejeter, parce qu'il lui faudrait plus d'énergie pour être incrédule que pour être croyant, il est régulier dans sa doctrine, régulier dans sa conduite, régulier dans son culte, il fait des aumônes, il goûte une prédication fidèle, il éprouve au besoin certaines émotions religieuses, du reste il ne sait pas le premier mot de la douleur du péché, de la joie du salut, des luttes intimes de la conversion ; l'autre est déjà à l'école du principe chrétien quoiqu'il rejette encore le christianisme, il n'a pas trouvé mais il cherche, or il est écrit que « celui qui cherche, trouve, j> il res-* pecte trop la vérité pour professer ce qu'il n'admet pas encore, il éprouve les angoisses du doute sérieux, il a des besoins, une soif de lumière et de paix, il comprend que l'œuvre de la foi s'empare de l'homme tout entier , et il hésite à croire, car le jour où il aura cru il ne se donnera pas à demi. Un tel rapprochement. Messieurs, en dit plus que toutes mes paroles stir la nature du principe chrétien.

Après vous avoir décrit ces choses si nouvelles et si grandes, je me suis tourné vers vous et je vous ai dit : « Croyez-vous que cela vienne de l'homme ?* Je ne vous ai pas démontré le christianisme ; on ne le démontre pas, on le montre, et quand il est montré il est démontré. — Ils ne l'ont donc pas regardé un seul instant, ceux qui prétendent qu'on

84 rnEMiER siècle.

l'a inventé! L'inventeur du christianisme! L'inventeur de la personne, de la vie et de la doctrine de Jésus-Christ ! On a osé le dire. Messieurs ; mais vous savez ce qu'a répondu un Genevois illustre ? — « L'inventeur, s'écria Rousseau, l'inventeur en serait plus étonnant que le héros. » Et cependant Rousseau connaissait bien mal le christianisme. Il le voyait du dehors; il n'éprouvait envers lui qu'une sorte de sympathie esthétique. Pour nous, nous savons ce qu'il faut penser de l'invention du christianisme au premier siècle, ou de sa formation mythique au second. Jamais contrevérité plus insolente ne fut proposée à la crédulité des incrédules. L'homme donnant ce qu'il n'avait pas! La tradition enfantant le contraire absolu de ce que renfermait Tesprit humain, la condamnation de toutes ses croyances, de tous ses intérêts, de toutes ses passions î « On ne cueille pas des raisins sur les épines ; » on ne cueille pas le principe chrétien sur l'arbre païen.

Je me suis attardé. Messieurs, comme on le fait quand il s'agit de quitter une belle et ravissante contrée pour se rendre dans un pays désolé. Maintenant prenons courage et assistons aux premiers débuts de ce mouvement qui, s'éloignant toujours plus du modèle apostolique, doit aboutir au catholicisme romain.

Œuvre déplorable mais encore grandiose! ie comprends assurément qu'on déteste le catholi-

cisme (tout en aimant les catholiques), mais ce que je ne peux pas -comprendre, c'est qu'on le méprise. Le catholicisme n'est rien moins qu'un chefd'œuvre, le chef-d œuvre du principe païen; il n j a pas lieu à le mépriser, soyez-en convaincus. — Sans doute , à un certain point de vue, il ne présente qu'un tissu de contradictions et ne peut pas soutenir un quart-d'heure de discussion sérieuse ; mettez le pape à côté des apôtres, les persécutions par l'Eglise à côté des persécutions de l'Eglise, l'immaculée conception à côté du culte en esprit et en vérité, vous aurez de la peine à retrouver un rapport quelconque entre le christianisme du premier siècle et le catholicisme du douzième ou du dix-neuvième ; l'Ecriture condamnant la tradition, la tradition ancienne condamnant la tradition moderne, l'autorité condamnant l'autorité, voilà ce que vous trouverez sur tous les points. Et cependant cette religion si absurde, si illogique, si opposée à celle des apôtres, cette religion qui semble ne pouvoir subsister qu'en supprimant la Bible, l'histoire et le bon sens, elle repose sur un fondement solide, car elle repose sur le paganisme naturel et indestructible de nos cœurs. Montrez-moi un système qui soit mieux en harmonie avec les instincts de l'homme révolté contre Dieu et indifférent à la vérité, de l'homme qui a toujours voulu avoir une croyance et un culte, à la condition de ne pas changer sa vie et de ne pas donner son cœur! Il tient à ne pas traiter

sérieusement les choses sérieuses, il tient à ne pas être forcé de choisir, il tient à donner charge de son âme. Or, où y a-t-il un lieu de repos comparable au catholicisme? C'est une Eglise ancienne ou qui semble l'être, car elle se renouvelle incessamment ; c'est une Eglise nombreuse, magnifiquement organisée, dont la direction s'offre à tous et pourvoit à tout. Quel oreiller de paresse pour les consciences ! Quel abri préparé pour ceux qui redoutent le contact direct avec Dieu et avec eux-mêmes, pour ceux qui aiment à se décharger de toute spontanéité morale, à se laisser diriger et sauver! Et ils sont nombreux ceux-là. Le clergé catholique le sait bien ; il connaît sa force. Aussi, ne s'inquiète-t-il outre mesure ni des attaques victorieuses de ses adversaires, ni des conséquences de ses propres fautes, si lourdes soient-elles. Il compte sur la lâcheté naturelle des âmes qui veulent être chrétiennes au meilleur marché possible. Il y compte si bien, que lorsque ces âmes lui échappent, il n'en désespère nullement, car il n'ignore pas quelle est la durée ordinaire dételles révoltes. A part quelques hommes énergiques qui pensent par eux-mêmes, qui examinent, qui sont capables d'affirmer ou de nier pour leur propre compte, la plupart reviendront au bercail. Ceux-là surtout qui ont mené une vie de frivolité ou de désordre, ne manquent pas de réserver leurs dernières années à une conversion de bon goût , qui rassure fort et qui coûte peu.

Voilà, Messieurs, le grand côté du catholicisme et de toute la restauration païenne dont il est le couronnement. Nous allons voir de quelle manière on a commencé. C'est toujours au début qu'il faut étudier les questions , et si l'histoire du premier siècle offre tant d'intérêt, ce n'est pas seulement parce qu'on y trouve la vérité dans sa pureté, dans sa fraîcheur, telle qu'elle est sortie des mains de Dieu, c'est aussi parce qu'on peut y remonter jus* qu'aux sources mêmes et aux origines de l'erreur. Il y a deux routes, celle de la vérité et celle de l'erreur. Au point de départ, elles se confondent; ensuite elles se séparent graduellement, une faible distance les sépare ; mais plus elles avancent, plus elles s'écartent, l'une va à l'orient, l'autre à l'occident. L'historien philosophe vient s'asseoir au point de départ ; là il surprend les divergences naissantes qui deviendront plus tard des hostilités.

Ces divergences ont alors un caractère qu'elles paraîtront perdre un peu dans la suite: elles sont des questions de principe. Les faits occupent encore très-peu de place au premier siècle, les principes se présentent donc seuls. On peut les apprécier en eux-mêmes et détachés de leurs conséquences pratiques. Moment unique et qu'il ne faut pas laisser perdre ! Nous ne sommes que trop disposés. Messieurs, à nous déterminer par des considérations d'utilité. Mais les principes, l'importance des principes, la souveraineté des principes, ce sont nos titres de noblesse. La dignité de l'homme

consiste à tenir aux idé^s, à aimer la vérité pour elle-même, à mettre une vérité au-dessus d'une utilité.

En commençant par le commencement, nous avons encore un avantage : nous voyons la grandeur des petites déviations. Les erreurs naissantes sont toujours petites. Et alors, si quelqu'un s'avise de s'en alarmer, nous levons les épaules ; nous ne consentons à les craindre et à les combattre que le jour où elles sont devenues indestructibles. L'autorité des Ecritures est-elle attaquée ? nous ne nous en inquiétons guères et surtout nous ne nous en inquiétons pas longtemps : c'est encore si peu de chose ! Les tendances à l'imitation de Rome se glissent-elles au milieu de nous, importent-elles chez nous des doctrines, des institutions? nous refusons de lutter avec énergie : nous sommes encore si loin du catholicisme proprement dit! Supposez que des chrétiens vivant au premier siècle de l'Eglise (et plût à Dieu qu'il y en eût eu de tels I ) eussent dénoncé l'abandon du modèle apostolique et attaqué le nouvel esprit qui cherchait à prévaloir : l'action magique des sacrements , la tradition, l'autorité humaine, la casuistique, le clergé, la hiérarchie, les chrétiens sages se seraient moqués d'eux. Ne nous parlez pas de ces hommes étroits et hargneux qui se préoccupent des petites erreurs I Cependant, derrière les petites erreurs sont venues se placer les grandes, ou pour mieux dire, 4es petites sont devenues grandes, avec le temps.

Non-seulement en assistant aux débuts de l'Eglise, nous jugeons la question des petites erreurs, mais nous jugeons aussi celle des erreurs pieuses. Toute erreur est pieuse à son début, d'abord parce qu'elle est destinée à servir les intérêts de la piété, parce qu'elle est commode et utile à la propagation de l'Evangile ; ensuite parce qu'elle est recommandée par des hommes pieux. Chaque jour j'entends dire, et vous entendez dire comme moi. Messieurs : « Pourquoi s'inquiéter de telle œuvre, de telle fondation? Des chrétiens excellents la soutiennent. i> — Et croyez-vous que les Pères apostoliques ne fussent pas des chrétiens excellents, je vous le demande ! Ils vivaient par la foi, ils ont donné leur vie pour l'Evangile, et ils ont néanmoins commencé tout le mal qui s'oppose depuis des siècles à l'Evangile. Ce qui s'est passé alors s'est passé depuis; à l'origine de toute erreur grave, nous trouvons un homme pieux. L'impiété ne fonde rien.

L'étude des débuts de l'Eglise a encore un autre avantage. Par cela même qu'elle nous montre de petites déviations et des hommes pieux à l'origine des erreurs monstrueuses du catholicisme, elle nous donne une double leçon : elle nous apprend qu'il ne faut rien admettre sur le seul témoignage d'un homme, même du plus excellent ; elle nous apprend aussi à distinguer entre les doctrines et les hommes. Impitoyables envers les doctrines, nous devons être pleins de charité et de respec^

90 PnEMIER SIÈCLE.

envers les hommes. Dans les Eglises, dans les opinions les plus opposées, on rencontre des hommes respectables, et beaucoup. Je ne serais pas à l'aise pour exprimer ma pensée dans cette séance où la controverse doit nécessairement trouver place, si je ne déclarais qu'à mes yeux (et ceci n'est pas une vaine phrase) il y a partout non-seulement des hommes respectables, mais des hommes pieux. Je vous scandaliserais peut-être si je vous disais jusqu'où je vais sous ce rapport.

J'ai parlé de la controverse ; elle aussi ne saurait négliger sans s'affaiblir l'étude attentive des débuts. Si vous voulez comprendre la grande déviation dont Rome est le type le plus achevé, ne la considérez pas seulement dans ses derniers excès, dans la papauté du moyen âge, dans l'inquisition, dans la suppression de la Bible, dans la confession auriculaire, dans le culte de Marie ; considérez-la dans les tendances inoffensives des premiers Pères, et suivez ensuite pas à pas leur développement progressif à travers les siècles. Aucune erreur, si grossière soit-elle, ne sera aussi frappante que cette marche non interrompue. Voici d'abord la justification par la foi ; puis, peu à peu, la justification par les sacrements et par les œuvres. Voici d'abord le Sauveur seul ; puis, peu à peu, d'autres intercesseurs, d'autres mérites. Voici d'abord la nouvelle naissance, puis, peu à peu, l'adhésion à une Eglise, l'acceptation d'un formulaire, l'accomplissement de certains rites. Voici d'abord la

LES PERES APOSTOtlQUES. 91

morale chrétienne ; puis, peu à peu , les devoirs numérotés et les manuels de cas de conscience. Voici d'abord l'Eglise de libre adhésion; puis, peu à peu, la religion nationale et héréditaire. Voici d'abord le baptême, expression de la foi qui sauve: puis, peu à peu, le baptême sans la foi et le salut par le baptême. Voici d'abord l'Ecriture seule infaillible et le Saint-Esprit offert à tous ; puis, peu à peu, les décrets des conciles et la tradition. Voici d'abord la sacrificature universelle; puis, peu à peu, le clergé, la direction, la foi du curé. Voici d'abord l'individu ; puis, peu à peu, l'anéantissement des consciences individuelles. — On peut ainsi suivre comme à la trace cette marche rétrograde qui aboutit à un christiaiiisme païen. Ainsi la papauté n'est plus un accident, ni l'adoration des images, ni l'alliance avec l'Etat, ni la persécution^ ni le pied mis sur les rois, ni le pied des rois mis sur l'Eghse (ou sur ce qui porte ce nom). Tout cela n'est plus qu'une déduction rigoureuse et logique ; tout cela, c'est l'arbre qui naguères était la semence. Otons aux controversistes romains la grande ressource des accidents ; je ne connais pas d'accidents en histoire.

Entrons maintenant en matière. Il n'a pas dépendu de moi de le faire plus tôt ; vous aurez reconnu comme moi. Messieurs, la nécessité de ces considérations préliminaires.

1/ époque des Pères apostoliques remplit la fin

du premier siècle et déborde un peu sur le second : elle commence à la destruction de Jérusalem par Titus et s'étend presque jusqu'à la destruction de Jérusalem par Adrien. Entre ces deux catastrophes providentielles , je cherche en vain des événements à vous raconter. Ici encore, et plus même que l'autre jour , je suis amené à vous dire que les seuls événements ce sont les principes , que l'histoire des principes est la véritable histoire.

Que s'est-il passé en effet ? Sur la scène politique, les Flaviens et les Antonins présentent une série d'empereurs estimables, parmi lesquels Domitien seul rappelle la tradition monstrueuse des Césars. Dans l'Eglise, la grande mission continue, l'Evangile se répand avec une rapidité inouïe; peut-être est-il déjà arrivé en Gaule dans votre voisinage ; en tous cas Pothin et Irénée ne tarderont pas à être envoyés d'Asie à Vienne et à Lyon. Pendant ce temps le paganisme a son personnage dont il fait grand bruit : Apollonius de Tyane parcourt l'Europe et l'Asie ; le pauvre thaumaturge accomplit les prétendus prodiges que la philosophie du dernier siècle a eu l'audace de comparer aux miracles de Jésus-Christ I Je passe. Messieurs; nous avons mieux à faire que de nous arrêter à de pareilles misères.

Ce qui doit nous arrêter, le grand et sérieux événement, ce sont les attaques que le principe païen dirige contre le principe chrétien.— - Elles

sont de trois natures : la persécution , l'hérésie proprement dite, la corruption intérieure qui prépare le catholicisme.

Quant à la persécution, je la retranche; d'abord, parce qu'elle a rempli, à tout prendre, un faible rôle dans cette période. Dieu a ménagé son Eglise naissante; ensuite, parce que M. Bungener est chargé de ce sujet spécial et qu'il vous en parlera mieux que je ne pourrais le faire. J'en dirai un seul mot: la persécution. Messieurs, est le fait païen par excellence, la manifestation la plus complète du principe païen ; par conséquent, le fait chrétien par excellence doit être la vraie liberté religieuse. Persécuter, accepter la protection d'une législation intolérante, c'est n'avoir pas la première notion de la vérité, de sa dignité et de sa mission ici-bas.

Restent l'hérésie et la corruption intérieure : la révolte brutale qui rompt avec le christianisme , avec ses bases avouées , avec l'autorité absolue de ses livres inspirés ; et la révolte perfide qui altère insensiblement, qui se glisse, qui s'insinue, qui s'empare du christianisme, qui se servira de l'Eglise pour supprimer l'Eglise. De ces deux attaques du principe païen, laquelle est la plus grave? Evidemment, c'est la seconde. C'est aussi celle sur laquelle j'insisterai le plus longtemps; une hérésie qui est l'Eglise (ou qui prétend l'être) est bien autre chose qu'une hérésie qui se sépare. — Commençons par les hérésies proprement dites.

Les hérésies. Messieurs ! Quoil déjà la lutte! déjà la guerre intestine! —Oui, l'hérésie et la guerre sont l'apanage de la vraie religion, de la religion de paix. Le paganisme et le principe païen ne connaissent ordinairement rien de semblable. L'Evangile a eu le monopole des luttes de doctrine, des guerres religieuses, comme il a eu le monopole de la lutte intime au fond des âmes. < Je n'ai pas apporté la paix, mais l'épée. i» Rien au monde n'a troublé autant de consciences, divisé autant de familles et autant d'Etats ; rien au monde n'a fait verser autant de sang et de larmes sur la terre. — En serons-nous surpris ou scandalisés? Etonnons-nous alors que la conversion soit une œuvre sérieuse, que la crise morale de la foi rappelle les douleurs de l'enfantement, que le péché résiste avec force quand il est fortement attaqué, que le monde emploie toutes ses armes dans une question de vie ou de mort ! Avides comme nous le sommes de fausse paix, nous sommes disposés à répudier la paix véritable qui ne s'acquiert que par la lutte et qui ne se donne qu'après la victoire, nous sommes tout prêts à repousser une vérité aussi vivante, aussi militante, aussi incommode. Ne vaut-il pas mieux dormir! — Voulez-vous dormir? Prenez le principe païen, suivez le courant, adoptez les opinions reçues, écartez ces idées compromettantes de foi individuelle et d'examen. Mais si la vérité vaut la peine qu'on la cherche et qu'on la serve, alors acceptez les con-

dilions d'une telle œuvre : les angoisses intérieures et les luttes extérieures, les divisions et les hérésies.

Il y a des hérésies déjà du vivant des apôtres.

La première qui soit indiquée d'ordinaire par les historiens, est celle de Simon le magicien. Mais on a bâti tant de fables sur ce nom-là, on s'en est si bien servi comme d'un moyen facile de personnifier les tendances ennemies, que j'hésite, je l'avoue, à prendre au sérieux l'histoire et l'hérésie de Simon. — En nous en tenant au récit du Livre des Actes, nous trouverons que Simon a été (un moment au moins) le représentant d'une doctrine qu'il vaut la peine de signaler. Il prétend acheter le Saint-Esprit ; donc le Saint-Esprit est une chose matérielle, une chose qu'on se procure par des moyens extérieurs ! Nous voici en plein sur le terrain de la puissance des formules, de l'action du contact, de la magie, en un mot. La magie n'est qu'une des formes de la matérialisation religieuse ; Tautre forme va se trouver dans la notion nouvelle des sacrements.

Les Nicolaïtes sont dénoncés à plusieurs reprises par l'Apocalypse. Encore mêlés à l'Eglise, ils vont en être rejetés ; c'est bien une hérésie proprement dite. Ils parlent des « profondeurs de Satan, » ils aflfectent de s'élever au-dessus du vulgaire, et leur haute spiritualité aboutit, selon l'usage, à l'indifférence des actes extérieurs. Ils assistent aux festins idolâtres et participent aux abominations qui les accompagnent.

Je pourrais joindre ici les ascètes, dont le système est combattu par l'Epître aux Colossiens ; mais je ne me sens pas le droit de transformer une tendance en hérésie, et de vous raconter l'histoire comme elle a été écrite trop souvent, en bâtissant tout un récit légendaire sur un verset du Nouveau Testament. Parce qu'il y avait déjà parmi les premiers chrétiens des hommes qui transformaient les macérations en vertus, recommandant • ces choses qui ont une réputation de sagesse en ce qu'elles n'épargnent pas le corps, » nous ne sommes pas autorisés pour cela à imaginer une hérésie ascétique séparée de l'Eglise.

Mais ce qui n'était qu'en germe au temps des apôtres mûrit rapidement après eux. Deux hérésies véritables existent à la fin du premier siècle et au commencement du second : celle des Ebionites et celle des gnostiques.

Les Ebionites (qui ont porté aussi le nom dé Nazaréens) sont l'incarnation directe des Judaïsauts, si fortement combattus par les apôtres. — Conservation des cérémonies juives, en dépit de leur abolition par TEpître aux Hébreux ; prétention d'imposer ces cérémonies aux chrétiens d'entre les gentils ; tendance à ne voir en Jésus qu'un simple homme, le grand prophète, le Messie ; lutte contre l'influence de Paul et de ses écrits; rejet d'une portion très-considérable du Nouveau Testament, telles sont les erreurs capitales des Ebionites. Bientôt au reste ils ont péri. Pourquoi l'esprit judaï-

sant aurait-il persisté à se faire hérétique^ quand FEglise elle-même se mettait à judaïser? Le catholicisme, en le modifiant beaucoup, a absorbé l'Ebionitisme.

Quant aux gnostiques, ils ont duré, ils se sont répandus en divers pays et sous diverses formes, ils ont enfanté différents systèmes plus monstrueux les uns que les autres. Si les Ebionites sont nés de la corruption légale et juive du christianisme, les gnostiques sont nés de sa corruption spéculative et orientale. Ceci, Messieurs, est un grand sujet et auquel ce ne serait pas trop de consacrer des heures ; nous n'avons que quelques minutes , je vais essayer de vous dire en peu de mots ce qu'il y a de plus essentiel. /

. Le problème des problèmes, celui qui n'a cessé de tourmenter la raison et la conscience de l'humanité, celui que ne résout aucune philosophie, aucune fausse religion, et dont la Bible seule fournit l'éclatante solution, c'est l'entrée du mal dans le monde. Dieu serait-il l'auteur du mal? c'est impossible. Donc il y a deux Dieux, un Dieu supérieur et un Dieu inférieur ; ou, s'il n'y a pas deux Dieux , il y a une matière éternelle , une matière qui est le mal. Voilà, Messieurs, l'éternel dualisme que nous retrouvons dans l'antiquité tout entière, dans les religions orientales, dans la Perse, dans Platon, dans la philosophie juive ou cabbale. Voilà le dualisme qui règne encore parmi nous et qui fait, qu'identifiant le corps avec le péché, nous nous

98 pubmieh siècle.

iinagiDODs trop souvent que l'âme est purifiée et monte vers Dieu par cela seul que la mort Ta débarrassée de son enveloppe.

Le gnosticisme est un remaniement dualiste de la doctrine chrétienne ; ou plutôt c'est une doctrine très-dualiste et très-peu chrétienne, qui n'a fait quelques emprunts à l'Evangile qu'afin de mieux le combattre.

Le dualisme gnostique est un dualisme par émanation. On pose d'abord le Dieu Suprême, le Dieu bon, la source impersonnelle d'où tout sort et où tout doit retourner, une puissance inerte, neutre et occulte, une obscurité, un pleroma. — Puis, de ce Dieu Suprême sortent des émanations successives, de plus en plus affaiblies, de moins en moins parfaites. L'une de ces émanations est le Créateur, le démiurge ; par lui la matière est entrée dans le monde, la matière, c'est-à-dire le mal ; il est l'auteur de l'Ancien Testament. — Jésus est une émanation supérieure au démiurge, un Eon d'un ordre plus pur. Il est venu, il a vécu sur la terre; mais sa mort n'a été, qu'une illusion, car il ne pouvait avoir un corps réel, puisque la matière est le mal.

Vous voyez à quel point nous sommes descendus» sous prétexte de monter 1 Au lieu du Dieu unique, le dualisme ; au lieu du Dieu vivant , le panthéisme ; au lieu du Sauveur, un Eon ; au heu du sacrifice de la croix , un coup de théâtre ! — Et ce n'est pas Dieu seul qui est supprimé ; l'homme a disparu pareillement. On a bien fait, la personna-

lité divine et la personnalité humaine sont deux termes inséparables ; ils subsistent ou ils périssent ensemble. Cherchez la personnalité et la responsabilité de l'homme dans les trois classes que distingue le gnosticisme : les pneumatiques, qui appartiennent forcément au bien; les psychiques, qui sont placés dès leur naissance dans une situation intermédiaire entre le bien et le mal ; les hyliques, qui sont dévoués au mal 1 C'est ainsi que le ressort moral a été brisé ; la conversion a fait place à l'émanation.

Je ne vous traînerai pas plus longtemps au travers de ces tristes théories si prétentieuses et si pauvres ; mais mon devoir d'historien ne me permettait pas de les passer sous silence. Qu'il serait doux maintenant de se retourner vers l'Ecriture et vers sa belle solution du problème du mal ! Dieu ne crée pas le mal (et le mal n'émane pas de Dieu), mais Dieu crée des êtres doués de libre arbitre. Les anges et les hommes peuvent choisir entre le bien et le mal. Or cette création-là est bien supérieure, vous en conviendrez, à celle d'où seraient sorties des machines à bonnes œuvres. De là la chute, de là le mal ; il est dans le monde sans que Dieu l'ait créé et sans que Dieu partage sa souveraineté avec personne. — Enfin, le relèvement a lieu, comme la chute, par la conciliation aussi simple que merveilleuse d'une toute puissance pleine d'amour et d'une responsabilité morale toujours subsistante. Ni Dieu ni l'homme ne sont anéantis

dans cette œuvre où toute gloire appartient à Dieu seul.

Je ne vous ai rien dit. Messieurs, des conséquences pratiques du gnosticisme. Il n'est pas difficile de les deviner. Deux tendances principales en sont sorties. — Les uns, partant de ce fait que la matière est maudite, s'écrient : « Mon corps, ce n'est pas moi ; qu'il fasse donc ce qu'il voudra ! La matière, cette étrangère, ne saurait décider de mon sort! Et d'ailleurs, qu'est-ce qui pourrait nuire aux affiliés, aux pneumatiques !» De là Tindifférence des actes extérieurs et d'affreux désordres qui rappellent ceux des Nicolaïtes. — Les autres font la guerre à la matière, ils la détestent, ils s'attachent à la détruire : voilà les ascètes. L'hérésie austère (il y en a toujours eu de telles) condamne les viandes, le mariage, préconise les souffrances, croit que les haillons sont des vertus, et remplace par la mutilation de l'homme le sacrifice vivant et saint.

Vous voyez quels sont les caractères généraux de ces hérésies, ceux qui se retrouvent également dans toutes. — D'abord le principe païen retranche la rencontre directe de l'âme avec Dieu : ni les Ebionites, ni les ascètes ne maintiennent le fait capital de la nouvelle naissance. — Ensuite la divinité du Sauveur est détruite : chez les Ebionites il n'est qu'un homme; chez les gnostiques il n'est qu'une émanation, et son sacrifice n'est qu'une apparence. -^ Enfin, l'autorité des Ecritures est ren^ versée: les Ebionites rejettent les Epîtres de Paul,

les Actes et la plupart des Evangiles ; les gnostiques rejettent TAncien Testament et remanient le Nouveau.

A présent. Messieurs, quittons les hérésies et occupons-nous de la corruption intérieure. C'est notre sujet principal, et les développements où nous venons d'entrer nous permettront de l'aborder avec fruit.

Les Pères apostoliques sont, vous le savez, disciples directs des apôtres. On en compte trois : Clément Romain, Ignace, Polycarpe. — Viennent ensuite deux livres qui sont attribués à des compagnons d'apôtres , quoique rien ne soit moins prouvé» mais qui paraissent appartenir à la même époque primitive; je veux parler de la lettre attribuée à Bamabas et du Pasteur attribué à Hermas. Enfin» quelques passages de Papias, contemporain des Pères apostoliques, nous ont été conservés par Irénée.

Si je vous présente une liste réduite à six noms (dont trois ont seuls une véritable importance), c'est que j'ai conunencé. Messieurs, par nettoyer en quelque sorte mon terrain, par débarrasser le premier siècle de tous les écrits apocryphes dont on a cherché à l'encombrer, vous comprenez dans quel but. — On a mis sous le nom de Clément Romain trois ou quatre recueils plus absurdes et plus supposés les uns que les autres : les constitutions apostoliques, les canons apostoliques, les Çlémen-

lOâ PREMIER SIECLE.

tines, et ce remaniement des Clémentines qui porte le nom de Récognitions, étrange livre où figurent les luttes fabuleuses de Simon le magicien et de Tapôtre Pierre. Il va sans dire que nous avons aussi le recueil des décrétales des papes du même siècle. Viennent ensuite la liturgie apostolique, le Symbole des apôtres (qu'on répète encore aujourd'hui dans beaucoup d'Eglises, je ne sais pourquoi)^ la prédication de Pierre, lei livres sybillins arrangés après coup, des lettres de Pilate, des lettres de Sénèque à Paul, des lettres de Jésus-Christ au roi Abgare, des lettres de la Vierge. Que sais-je! Sans parler des faux Evangiles , des faux Actes , des fausses Epitres.

Tout cela ne vaut pas un quart d'heure de discussion. Arrêtons-nous à ce qui est sérieux, aux six écrits que je vous ai nommés en premier lieu.

Et d'abord. Messieurs, j'ai besoin de faire ma profession de foi au sujet des Pères apostoliques. Si je viens relever leurs erreurs et montrer en eux les commencements d'une réaction païenne qui s'est prolongée à travers les âges, je ne viens certes pas instruire leur procès. Avant de juger de tels hommes, il faut savoir s'humilier devant leur zèle, leur consécration chrétienne, leur courage et leur dévouement. En signalant l'origine du mal, il importe de signaler aussi l'influence du bien. Si on oubliait de le faire, il en résulterait un froissement de la conscience et une épreuve pour la foi.

Je voudrais préciser la nature des écrits auxquels

nous allons avoir affaire. Les Pères apostoliques ne sont pas des docteurs , ce sont des hommes simples, naïfs, étrangers à tout esprit de système. Les docteurs viendront assez! Les théologiens viendront assez ! Les apologies du second siècle d'abord, ensuite et surtout l'école. africaine, les Pères d'Alexandrie et de Carthage, opéreront le périlleux mélange de la philosophie et de la religion ; on refera la révélation d'après la métaphysique, aux dogmes formulés par les apôtres on substituera les dogmatiques arrangées par les savants. Où cela a conduit, nul ne l'ignore ! La popularité de la religion y a péri, et sa vérité aussi. Assurément la science a ses droits, elle a son rôle et sa grande mission ; assurément il faut des écoles, des études, et la place des docteurs a été marquée par Paul luimême au sein des Eglises; mais la gnose chrér tienne, mais la systématisation de l'Evangile, mais la définition de ce que l'Ecriture ne définit pas, mais la découverte scientifique de ce que l'Ecriture ne révèle pas , mais l'introduction successive dans l'Ecriture de toutes les philosophies régnantes, voilà ce qu'on ne saurait assez déplorer. On peut être très-savant, grâce à Dieu, et recevoir simplement ce qui est écrit, ce qui ne varie pas de siècle en siècle, ce que les humbles acceptent aujourd'hiii comme les humbles l'acceptaient au temps des apôtres. On peut avancer beaucoup dans l'intelligence, dans l'appropriation, dans l'application du dogme immuable (ce champ du progrès est immense), sans

entrer sur le fatal terrain de la spéculation dogma^ tique» sans interposer des systèmes humains entre les consciences et la Bible. On l'a fait, je le répète, après les Pères apostoliques. Quant à eux» s'ils ont eu des torts graves, on ne saurait leur reprocher celui-là.

• Le premier qui s'offre à nous» c'est Clément» sur^ nommé Romain parce qu'il a été principal directeur de l'Eglise de Rome» ayant. sans doute occupé parmi les évéques ou anciens de cette EgUse la po^ sition d'ancien à double honoraire» chargé de Ten-^ seignement et de la présidence. Il va sans dire que le catholicisme en a fait un pape» successeur d'A« naclet» de Linus. ... et de Pierre ! Le fait est qu'il a été l'un des compagnons de l'apôtre Paul , qui le nomme dans TEpître aux Philippiens. Sa lettre (je ne parle pas de la seconde, qui est apociyphe)» sa lettre a été écrite» dit-on» peu de temps après la prise de Jérusalem. Elle est adressée par l'Eglise de Rome à celle de Corinthe» fort troublée à la suite de la révocation injuste de plusieurs anciens.

On ne peut lire cette lettre» Messieurs» sans éprouver un sentiment pénible. Voilà donc le pre-^ mier document» le premier livre d'homme après les apôtres t Quelle différence 1 Comme nous tombons de haut ! Comme elle est fade» cette longue homélie» cette fastidieuse énumération de conseils et de devoirs 1 J'aurais voulu pouvoir vous en lire deux ou trois fragments et vous prier d'en juger vous* mêmes. Le temps nous manquerait pour cela» il fau^

dra que ?ous vous contentiez de quelques indica* tions rapides.

S'agit-il de prouver la résurrection des corps , Clément Romain cite le phénix : puisque cet oiseau renaît de ses cendres, qui osera dire que l'homme ne pourra pas sortir du tombeau 1 — S's^git-il de prouver l'expiation par le sang de Christ, Clément nous montre le grand sacrifice prophétisé par le ruban écarlate que Rahab attacha à sa fenêtre pour servir de signal aux espions t

Et cependant Clément est un des Pères les plus sensés et les plus fidèles. Son Epitre oppose une réponse irréfutable à ceux qui prétendent que le premier siècle connaissait la hiérarchie ecclésiastique, qu'il admettait trois classes de serviteurs de l'Eglise : les évoques, les anciens (ou prêtres) et les diacres. — Clément ne parle jamais que de deux classes, et son langage sous ce rapport s'accorde à merveille avec celui des apôtres : il y a de son temps dans chaque Eglise des anciens (ou évoques, ou pasteurs) et des diacres.

Mais si l'organisation des charges de l'Eglise n'a pas été altérée encore, la doctrine commence déjà à se corrompre. Il est remarquable. Messieurs, que le premier point compromis ait été le point central; le catholicisme n'a pu se construire qu'à la condition de supprimer la justification par la foi, de même que la Réforme n'a pu s'entreprendre qu'à la condition de la retrouver. — Clément la connaît sans doute, il parle < du sang versé pour notre sa-

lut ; » mais il parle aussi de < la réconciliation par la repentance, » il parle de « mériter par la charité B la rémission de nos péchés.

Ainsi la doctrine de l'expiation n'est pas niée» elle est altérée, elle est obscurcie. C'est le premier pas ; les autres suivront bientôt. Le cœur natnrel prendra sa revanche. — Ah ! qu'il fait bon retourner en arrière, reporter ses regards vers le principe chrétien, vers ce Sauveur parfait qui a tout accompli, qui se donne tout entier à nous et qui demande que nous nous donnions à lui tout entiers. Là il n'y a plus de place pour les sacerdoces, pour les vaines formes, pour la religion d'Etat. L'âme vit de la vie de Dieu : entre elle et Dieu vous ne mettrez rien.

Tel est, Messieurs, le conmiencement de l'erreur. Voyez comme cela est grave, comme l'altération du christianisme commence bien par l'article le plus essentiel, comme le Diable choisit habilement son point d'attaque t

Ignace, qui vient après Clément, a contribué plus que personne aux progrès de l'ennemi. Il est impossible de ne pas voir en lui le vrai représentant du principe païen, le vrai fondateur du catholicisme ; c'est l'homme important à étudier. — En parlant ainsi. Messieurs, j'ai presque peur de calomnier cet homme respectable et excellent. L'im* mense travail de falsification qui est la honte de l'Eglise romaine et qui deviendra son châtiment, s'est déjà accompU aux dépens des sept épîtres

d'Ignace. Non-seulement on a cherché à grossir le nombre de ces épitres, mais on a modifié le texte de celles qu'Ignace a réellement écrites. La critique moderne a essayé de rétablir ce texte ; elle n'a pas eu de peine à démontrer, par exemple, que la distinction hiérarchique entre les évéques et les anciens n'a pas pu exister du temps d'Ignace, puisqu'elle est contredite à la fois et par Clément qui le précède, et par Polycarpe qui le suit. — Il faut flétrir tout ce honteux système de fraudes pieuses, toutes ces applications de la maxime odieuse : « Faisons du mal afin qu'il en arrive du bien 1 > En employant de tels moyens, en les employant avec une persévérance inouïe, en érigeant le mensonge en méthode régulière (et vous savez ce qu'a duré le règne des fausses dècrétales I ), le catholicisme nous a donné le droit de mettre en doute tout ce qu'il afiirme. Pourquoi serions-nous tenus de croire à ses légendes, à ses miracles, à ses procès-verbaux d'inquisition? Qui a altéré le texte des Pères, peut bien altérer un procès-verbal. Qui a forgé et appliqué pendant des siècles de faux recueils de dècrétales, peut bien forger des saints, des miracles et de faux certificats.

Ces réserves faites, il me semble évident que plusieurs erreurs graves ont véritablement pris place dans les sept épîtres qu'Ignace, principal conducteur de l'Eglise d'Antioche et disciple de Pierre, a adressées à diverses Eglises d'Asie pour les remercier de l'accueil qu'il en avait reçu pendant son voyage à Rome.

Ce voyage avait pour but le martyre. Ignace était conduit comme prisonnier dans la capitale de TEmpire, où il devait être livré aux bêtes. — Ici , Messieurs, se montre la première des erreurs dont j'ai à vous parler. La soif du martyre, et dans une certaine mesure, le salut par le martyre, voilà ce qui frappe sur le champ le lecteur. € J'aspire à

mourir, écrit Ignace Ces chaînes sont à mes

yeux des perles spirituelles Puissé-je jouir des

bêtes ! J'en ai besoin pour avoir Théritage des

chrétiens Que je sois martyr, et je deviens héritier de Christ! Il faut que je m'empare de

mon Dieu. » Vous voyez quel mélange de faux et de vrai, de sentiments admirables qui nous font rentrer en nous-mêmes, et de recours au salut par la douleur. Il y a là une teinte d'exaltation et de fanatisme qu'on ne rencontre pas chez les apôtres. Qu'il est plus humain, plus simple et plus grand aussi, cet apôtre qui, faisant le même voyage pour aboutir à la même mort, se recommandait humblement aux prières de ses frères 1 Relisez la dernière de ses épîtres de captivité, la seconde à Timothée :

i Je sais en qui j'ai cru Je suis lié comme un

malfaiteur, mais la Parole de Dieu n'est pas liée... . Pour moi, je sers déjà d'aspersion et le temps de mon départ est proche ; mais la couronne de justice m'est réservée Dans ma première défense,

tous m'ont abandonné ; mais le Seigneur s'est tenu

près de moi J'ai été délivré de la gueule du

lion Le Seigneur me délivrera aussi de toute

mauvaise œuvre et me sauvera dans son royaume céleste. » Voilà le langage du chrétien scripturaire. Il ne redoute pas, comme Ignace, l'affection de ses frères, parce qu'elle pourrait le priver de ce martyre qui semble occuper une place importante dans ses espérances ; il se contente de dire : a Quant à moi, j'aimerais à être avec Christ, ce qui me serait beaucoup meilleur; mais il est préférable que je reste à cause de vous. »

Si le martyre commençait à sauver un peu, le baptême tendait à remplir le même office. Ignace ne parle pas encore du « bain régénérateur ; » toutefois on sent que cette erreur capitale est en formation chez lui. Voici ce qu*il écrit : « Que la grâce du baptême soit pour vous un glaive, la foi un bouclier, la charité une lance. » — C'est ainsi. Messieurs, que se modifie dans l'esprit d'Ignace ce beau passage de TEpitre aux Ephésiens qui nous présente l'armure complète du chrétien . Chose remarquable 1 la grâce du baptême prend la place de la Parole de Dieu (« et pour glaive l'épée de l'Esprit »). Une telle substitution est significative. ♦ Quand la régénération baptismale sera définitivement venue, alors le principe païen sera vengé. Il n'y aura plus de tête-à-tête de l'âme avec Dieu ; le baptême par lequel on entre dans TEglise cessera d'être cette manifestation de la foi personnelle, ce profond symbole de la nouvelle naissance, de l'ensevelissement et de la résurrection en Christ, pour devenir un acte de transformation magique où l'i-

dée de conversion n'a plus rien à voir ; dès lors, la barrière entre l'Eglise et le monde sera renversée, et le culte héréditaire remplacera le culte en esprit et en vérité.

A une semblable religion il faudra un clergé. Le clergé tient une place énorme chez Ignace. — Même en retranchant de ses écrits ce que les fraudes pieuses y ont introduit, la hiérarchie, nous demeurons en présence d'un principe nouveau, absolument contraire à la sacrificature universelle, au droit et au devoir d'examen, à cet ensemble d'institutions libérales que les apôtres avaient établies. — « Nous ne serons soumis à Dieu qu'autant que

nous le serons à l'évéque La pureté de la C(his-

cience ne se trouve pas en dehors de la communion

de l'évéque Soyez soumis à l'évéque comme à

Jésus-Christ.... Imitez l'évéque comme Jésus-Christ imite son Père.... Ne voyez que Dieu et l'évéque. »

Voilà, Messieurs, l'autorité de l'homme. — Les apôtres aussi ont établi une autorité, une autorité que nous reconnaissons et qui est plus absolue que ne le sera jamais celle d'un directeur. Mais quelle différence ! notre . autorité à nous est l'autorité de la Parole de Dieu ; si elle nous est annoncée par des hommes, si nous sommes heureux de profiter de l'expérience des uns et de la science des autres, nous ne nous soumettons cependant à l'autorité de personne. Dieu seul est notre maître. L'Ecriture est seule infaillible.

Dès que la fausse autorité est établie, soyez sûrs

LES PÈHES APOSTOLIQUES. Hl

que la fausse unité est à la porte. Et, eu effet, elle apparaît chez Ignace et elle ne tardera pas à se dé* velopper chez ses successeurs. Bientôt le grand dogme, le dogme des dogmes, ce sera Tadhésioa à un corps extérieur, à l'Eglise où figurent les sièges anciens et dont les évéques passent pour remonter par une filiation régulière jusqu'aux apôtrès. — Ceci, Messieurs, c'est vraiment l'idée catholique, dans tout son matérialisme anti-chrétien. Etre catholique, c'est moins accepter de cœur certaines vérités, qu'appartenir de fait à une certaine organisation, qu'être compris dans certaines circonscriptions ecclésiastiques.

Vous savez quelle unité est sortie de là! Une unité qui change de siècle en siècle, en telle sorte que celle de notre temps ne ressemble plus à celle d'autrefois. Gomme personne ne pense et ne croit pour soi-même, tous changent avec un ensemble merveilleux. — Qu'elle était plus belle et plus sûre l'unité fondée par les apôtres ! Une règle toujours la même et à laquelle on revient toujours ; une Ecriture si claire que les simples qui ont bien voulu s'en contenter y ont toujours vu les mêmes choses ; des charges qui ne constituent pas une caste, mais qui assurent le bon ordre, la présidence, l'enseignement, les soins pastoraux.

Nous nous rapprochons un 'peu de ce modèle admirable et sitôt abandonné, en quittant Ignace pour aborder Polycarpe. — Polycarpe, disciple de Jean, a écrit son épître pour transmettre aux Egli-

ses d'Asie les lettres d'Ignace. On éprouve. Messieurs, une sorte de rafraîchissement en le lisant, car on se retrouve en présence d'un chrétien nourri des Ecritures. Aucun des Pères apostoliques ne cite, proportion gardée, autant de passages du Nouveau Testament. Cependant il participe dans une certaine mesure aux erreurs qui tendent à prévaloir de son temps, et rien ne prouve mieux leurs progrès funestes que de les retrouver chez cet homme simple et pieux.

Comme Clément, il ne conçoit plus dune manière nette la doctrine de la justification par la foi : après avoir parlé du « salut qui vient de la grâce, > il parlera de a l'aumône qui délivre de la mort. »

Comme Ignace, il recommande la fausse autorité et la fausse unité, il contribue à la formation des idées cléricales et catholiques. S'il n'y a dans son épître que des anciens et des diacres, si la distinction entre les anciens et les évêques n'y figure pas, ses anciens et ses diacres prennent déjà des allures de clergé. Il veut qu'on se soumette à eux « ainsi qu'à Dieu et à Jésus-Christ. »

Tels ont été. Messieurs, les trois Pères apostoliques. Outre leurs écrits, vous le savez, nous avons à examiner encore ceux qu'on attribue à Barnabas et à Hermas, et enfin quelques passages de Papias rapportés par Eusèbe. Je vais le faire très-rapidement.

On a mis sous le nom de Barnabas, ce compagnon de Paul qui fut pris pour Jupiter à Lystre, une

épitre qui ne saurait être de lui, mais qui doit appartenir à cette époque, car elle est très-anciennement citée et tenue en grande estime. — Vous ne pouvez vous figurer à quel point cela est fade et puéril. Une des principales préoccupations de l'auteur paraît être de rechercher dans l'Ancien Testament tous les passages où il est parlé d'arbres ou de cours d'eau. Ces passages sont autant de prophéties annonçant la croix et le baptême 1 Les arbres préfigurent l'arbre de la croix; les sources préfigurent l'eau baptismale..

Il va d'ailleurs sans dire que la vérité chrétienne est plus défigurée encore dans cette épître que dans celles dont nous avons déjà parlé. La pauvreté méritoire y fait son apparition. « Partagez ce que vous avez, y est-il dit, sans rien retenir en propre. » Ainsi ce que Jésus avait ordonné exceptionnellement au jeune riche idolâtre de ses biens, le formalisme naissant va le prescrire à tous ceux qui prétendent posséder une sainteté supérieure! La communauté monastique et les gloires de la mendicité sont à la porte. — Combien nous voilà loin. Messieurs, de cette grande solution du problème de la richesse que nous admirions l'autre jour au sein de l'Eglise primitive 1 Aucun chrétien alors ne disait que ce qu'il avait fût à lui seul; posséder pour soi, jouir pour soi , thésauriser pour soi , ne savoir ni donner, ni vendre au besoin, oublier sa qualité d'administrateur, voilà ce que condamne nettement l'exemple apostolique. Il repousse la rl-

chesse égoïste, il ne commande certes pas le dépouillement universel.

Voici maintenant un livre bien plus étrange encore : Le Pasteur, d'Hermas. — Paul salue un Hermas dans son Epilre aux Romains. Est-ce le même qui a écrit cette rapsodie? Il est assurément permis d'en douter. Ce qui n'est malheureusement pas douteux, c'est que le Pasteur appartient au temps dont nous nous occupons, ou ne s'en éloigne guères. Les plus anciens auteurs le citent, et ' le citent avec un profond respect ; Irénée et Origène en parlent comme d'un livre inspiré I

Quant à moi, je n'oserais pas même vous m donner le moindre aperçu, tant ses allégories me semblent extravagantes. Vous pensez bien. Messieurs, que le soi-disant Hermas reproduit toutes les fausses doctrines de ses devanciers, l'autorité cléricale, l'unité matérialisée, la régénération par le baptême, le salut par la pénitence, l'indigence méritoire ; quant aux erreurs qui lui sont propres, je vous eii signalerai deux :

Hermas réglemente la pénitence. Or, la pénitence réglementée dispensera bientôt de la repentance. Il y a un développement formaliste effrayant derrière cette innovation-là. Les pratiques vont prendre la place des sentiments ; et bientôt viendra la fausse humilité monacale, si contraire à la vraie humiliation, et que l'apôtre Paul ne connaissait guères quand il réclamait ses droits de citoyen romain.

A côté de la pénitence organisée, Ilermas introduit la casuistique. Voici la petite morale qui se substitue à la grande ; voici le pauvre système qui dit : € Pratiquez ceci, évitez cela, » remplaçant celui qui dit : « Ou faites l'arbre bon et son fruit bon, ou faites l'arbre mauvais et son fruit mauvais. » Le Pasteur nous donne douze préceptes, ni plus ni moins 1 L'Evangile, lui, n'en donne pour ainsi dire, qu'un seul. En quelques lignes immortelles il ouvre à l'homme une source de progrès que les siècles ne parviendront pas à épuiser. Quel homme a jamais aperçu la fin de ces trois ou quatre mots qui constituent le fond de la vraie morale ? Les générations ont succédé aux générations, et toujours des horizons nouveaux se sont levés devant l'application de la loi d'amour.

Restent, Messieurs, les fragments de Papias. — Ce disciple de Jean est le représentant d'une erreur nouvelle étroitement liée aux précédentes : l'amour passionné de la tradition orale. S'il trouvait quelqu'un qui eût vécu avec les apôtres : « Que disaient André, Pierre, Philippe, » leur demandait-il. — Rien de plus naturel sans doute , mais voici la déclaration significative : < J'étais persuadé, écrit Papias, que les hommes qui avaient vu les anciens m'instruiraient mieux de vive voix que je n'aurais pu le faire moi-même par la lecture de tous les livres. >

Remarquez que parmi ces livres se trouvaient les écrits apostoliques, et vous mesurerez la gra-

vite de la tendance qui se dévoile ici. On a la Parole de Dieu, et c'est de la parole des hommes qu'on se préoccupe avant toutl Irénée, bientôt après, n'invoquera plus que deux arguments, la tradition et l'Eglise : Voilà ce que disait Polycarpe ! Les sièges apostoliques s'accordent à enseigner cecil

Une fois entrés dans cette route, les chrétiens devaient aller loin. Au lieu de l'Ecriture immua* ble et infaillible, ils n'ont plus pour les guider qu'une tradition qui change sans cesse et qui se trompe habituellement. Si vous en doutiez, je vous engagerais à lire Papias lui-même, à voir ce -que vaut le témoignage le plus direct, à faire le compte des fables grossières qui ont déjà cours parmi les disciples immédiats des apôtres. Ah ! grâces soient rendues à Dieu de ce qu'il nous a donné une règle unique , son Livre, toujours le même, toujours accessible aux humbles et aux petits enfants ; de ce qu'il ne nous a pas condamnés à suivre le courant des opinions humaines et des systèmes humains !

Telles sont. Messieurs, les déviations principales qui signalent l'époque des Pères apostoliques : elles sont toutes contenues entre la justification qui s'altère et la tradition qui s'établit. Là nous avons rencontré l'action magique du baptême, le clergé, la fausse autorité, la fausse unité, la pénitence réglée, la casuistique, la souffrance méri-

toire et la pauvreté méritoire. — En d'autres termes, le principe chrétien est atteint déjà dans chacun de ses caractères essentiels.

Viennent maintenant les théologiens de profession; vienne l'infusion de la philosophie dans le christianisme, viennent les évéques des grands centres , viennent les moines , vienne le succès, viennent les nations, vienne l'Etat, vienne Constantin, et les germes à peine visibles de l'ivraie que l'ennemi a semée au temps de la persécution et de la petitesse, se développeront avec une redoutable rapidité.

Mais ceci n'appartient plus à notre sujet ; ne dépassons pas l'époque des Pères apostoliques. J'ai cherché à être juste, à dire le bien et le mal. Les Pères sont un texte de déclamations. — Si le catholicisme est ridicule quand il essaie de nous donner des Pères catholiques, assis au confessionnal, disant la messe ou en appelant à notre saintpère le pape, nous ne sommes guères moins absurdes quand nous forgeons des Pères protestants, inclinés devant le modèle apostolique et s'informant sans cesse de < ce qui est écrit. » La vérité est que les Pères sont le commencement, et par cela même, la condamnation du catholicisme. Ils démontrent mieux que quoi que ce soit au monde, d'abord que le catholicisme a commencé et qu'il s'est formé progressivement, ensuite qu'en commençant il s'est séparé de l'Evangile et qu'en se formant il s'en est éloigné toujours plus. Elle se

poursuivra à travers les siècles, la triste marche dont nous venons de voir le début ; à mesure qu'on deviendra plus catholique, on deviendra moins chrétien.

Ici se présente une question : comment la vérité a-t-elle déchu si rapidement? Dieu a-t-il donc abandonné son Eglise malgré les promesses qu'il lui avait faites ? S'il y a un abîme entre les apôtres et les Pères apostoliques, n'est-ce pas un fait étrange et dont la foi a peine à se rendre compte?

Loin d'ébranler la foi, ce fait est très-propre à l'affermir. Pourquoi cet abîme dont on parle, sinon parce que les écrits canoniques sont la Parole même de Dieu? Jean, Paul, Pierre, Jacques, Luc, Marc ou Matthieu n'étaient pas par eux-mêmes des hommes plus distingués que Barnabas, Ignace ou Polycarpe ; ils n'étaient pas plus philosophes, plus savants , plus au fait de l'histoire et des lois du monde physique ; cependant voyez la distance ! C'est celle qui sépare le ciel de la terre. L'inspiration des Ecritures est ainsi confirmée ; pour ne pas la voir il faut fermer les yeux.

On insiste néanmoins, on nous somme de concilier l'entrée du mal dans l'Eglise avec les promesses dont l'Eglise a été l'objet 1 — L'entrée du mal dans l'Eglise ne me paraît pas plus difficile à concevoir que l'entrée du mal sur la terre. Dieu remplit ses promesses. Dieu donne les secours de la vérité révélée et du Saint-Esprit ; mais Dieu ne

contraint jamais. Dieu ne change pas l'homme en machine. Et il en résulte que Thomme, malgré tous les avertissements et tous les secours, a pu violer le commandement donné en Eden, a pu se détourner de la grâce donnée en Golgotha. L'Eglise ne périra pas sans doute, elle se retrouvera, elle se relèvera, la puissance de Tenfer ne « prévaudra » pas contre elle ; ou avez-vous vu qu'elle ait été déclarée incapable de se corrompre?

Tant s'en faut, qu'au contraire les apôtres ont annoncé, signalé de leur temps et vu de leurs yeux cette corruption déjà commencée. Le mal existait déjà de leur vivant ; vous vous rappelez ce que nous en avons dit.

Il y a mieux : le mal qui naissait à côté des apôtres n'a grandi après eux que selon les lois d'une progression très-logique et très-naturelle. Les premiers Pères sont plus scripturaires que les seconds, les seconds le seront plus que les troisièmes. Je ne vois rien là qui soit propre à étonner l'intelligence ou à scandaliser la foi.

Et c'est précisément parce que le moment de déchéance commence par les Pères, qu'il faut remonter plus haut qu'eux. — Ceci, Messieurs, est la grande leçon que nous avons à retirer de nos entretiens. Qu'avons-nous affaire de la religion des Pères, de la religion des premiers siècles, de la religion des premiers conciles? La religion des apôtres, voilà ce que nous voulons. Le modèle apostolique est notre forteresse; je n'en connais

pas d'autre. Le puséisme crie : les Pères! le protestantisme crie : les apôtres ! — Tâchons de ne pas être puséites; les tendances à l'imitation romaine se répandent parmi nous. Et comment se répandent-elles ? En ajoutant la révélation par Thistoire à la révélation par l'Ecriture : pourquoi se serait-on arrêté strictement au modèle apostolique ! D'autres besoins ont surgi, d'autres situations se sont présentées, le développement dogmatique et ecclésiastique s'est accompli, les déviations des Pères ont eu leur légitimité i Rome même a peut-être eu la sienne ! — C'est ainsi qu'on amortit notre résistance au mal actuel ; dès que l'histoire a quelque chose à nous révéler, l'autorité des révélations bibliques est compromise.

Il y a deux routes. Messieurs, permettez que je vous rappelle en finissant cette comparaison employée par moi au début de notre séance. Il y a deux routes, et les Pères apostoliques se trouvent à l'endroit même où la route du christianisme païen vient de quitter celle du christianisme scripturaire, à l'endroit où les deux routes semblent encore n'en former qu'une, où les voyageurs engagés sur l'une et sur l'autre, peuvent encore se saluer de la voix et de la main. — Depuis elles se sont toujours plus séparées: l'une a mené au Sauveur, à la nouvelle naissance, à la foi personnelle, à l'Eglise, à la sacrificature universelle, à l'autorité exclusive des Ecritures, à la religion selon Dieu ; l'autre a mené au salut par les œuvres.

au formalisme, à la foi héréditaire, au remplacement de TEglise par le monde, à la direction cléricale, à la religion selon l'homme. — Alors comme aujourd'hui, il faut choisir.

Messieurs, je ne voudrais pas qu'on se méprît sur ma pensée. Je ne dis pas que parmi les multitudes qui couvrent la route païenne, il n'y ait point d'ame qui ait vraiment senti son péché et cru à son Sauveur. Bien que convaincu que le vrai est vrai, que le faux est faux, que le vrai sert touj[ours, que le faux nuit toujours, je suis cependant convaincu aussi que j'ai des frères dans les Eglises les plus formalistes, et j'ai le cœur assez large. Dieu merci, pour les aimer comme tels.

D'un autre côté, je n'ignore pas qu'on peut être très-protestant et très-païen, qu'on peut appartenir à l'Eglise la plus fidèle et se préserver soigneusement de tout téte-à-téte avec Dieu.

Ceci, Messieurs, nous ramène à nous-mêmes.

Hé bien, laissez-moi vous adresser maintenant quelques mots plus directs. Je vous ai assez traînés dans la fange des traditions humaines ; reportons nos regards et nos cœurs en haut. N'est-il pas vrai que nous ne nous sommes pas approchés hnpunément du principe chrétien, du modèle apostolique, de ce spectacle de vie, d'amour, de lumière, de liberté et de progrès. Pour moi, je me souviendrai toujours du privilège que j'ai eu de me trouver au milieu de vous et de faire en quel-

que sorte votre connaissance. Ces heures ont pu vous sembler très-longues ; elles m'ont paru trèsdouces.

J'ai essayé (y serai-je parvenu?) de renverser l'obstacle extérieur qui peut-être s'élevait entre plusieurs d'entre vous et l'Evangile. Cet obstacle, et il est énorme^ c'est . qu'on a confondu le christianisme qui commence avec les Pères et celui que les apôtres ont fondé. Oui, lorsque je me demande pourquoi tant d'âmes généreuses qui semblent faites pour aimer la vérité divine se tiennent éloignées de ce qu'il y a de plus beau, de plus grand, de plus excellent, de plus libéral, je suis obligé de reconnaître que leur répugnance n'est pas toujours sans excuse. Avant tout, il faut distinguer ce qui est profondément distinct, ce qui est opposé et inconciliable; il faut revenir aux sources pures et fraîches de la religion apostolique.

Mais, s'il importe d'enlever l'obstacle extérieur, cela ne saurait suffire. L'obstacle intérieur subsistera. On pourrait connaître le pur Evangile; je dis plus, on pourrait l'admirer ; je dis plus encore , on pourrait l'aimer, et refuser cependant d'y croire pour son propre compte en sentant sa propre misère et en recevant Jésus comme son propre Sauveur. Oui, Messieurs, on peut, dans un sens , admettre l'Evangile et s'arrêter là. Combien d'hommes qui ne vont pas plus loin, qui admettent la Révélation, qui ne lui résistent nullement, mais qui continuent à demeurer en dehors du vrai christianisme!

C'est que nous redoutons par-dessus tout l'œuvre de Dieu dans nos cœurs, c'est que nous ne voulons pas nous humilier et nous donner, traverser la crise toujours douloureuse de la foi. La foi vaut ce qu'elle a coûté. On l'a dit : pour être convaincu, il faut avoir été vaincu. J'espère que vous le serez. Messieurs.

Je l'espère, en regardant à Celui qui remporte seul de telles victoires. Si je ne consultais que les circonstances qui nous entourent, je me sentirais découragé. Jamais, peut-être, il n'a été plus difficile, non pas de faire profession du pur Evangile (cela est parfaitement aisé, au contraire), mais de le prendre au sérieux. Qu'est-ce qui est sérieux aujourd'hui, à part l'industrie, les sciences positives et l'argent? Je ne veux certes pas calomnier notre époque : à beaucoup d'égards elle vaut autant et mieux que les précédentes ; toutefois il y a quelque chose de débilitant dans l'air que nous respirons ; point de caractères, point de convictions, point de fortes consciences, des jeunes gens blasés, un effacement général, un triste dédain des principes et de l'absolu. Voilà des traits que vous ne contesterez pas.

Le principe païen s'étale a son aise dans un temps pareil. Au besoin, après s'être fait chrétien au premier siècle, après s'être fait protestant au seizième siècle, il se ferait orthodoxe au dix-neuvième. Que lui importe, pourvu qu'il continue à écarter la foi personnelle et la véritable conversion !

C'est VOUS dire. Messieurs, que vous aurez de graves difficultés à vaincre, et que vous aurez aussi de graves devoirs à remplir. — Je parle devant des Genevois et je me rappelle ce qu'a été Genève. Pourquoi Genève a-t-elle été une très-grande ville? Parce qu'elle a recueilli le principe chrétien, il y a trois cents ans, lorsqu'il était proscrit et fugitif. Hé bien, noblesse oblige. La vérité aura encore besoin de vous ; vous aurez à livrer encore la même bataille. Vous n'êtes plus défendus, grâce à Dieu, par des lois intolérantes, par des règlements somptuaires ou par des remparts ; puissiez-vous posséder un rempart meilleur, le rempart de la foi vivante et de l'individualisme chrétien I

€tuatnèmf ^tanct.

M. LE MINISTRE BUNGENER,

On VOUS a raconté. Messieurs, l'histoire de l'Eglise au premier siècle, et on vous a initiés aux principales questions qui s'y rattachent. Je viens essayer d'en faire autant pour le siècle suivant.

Ce siècle, en beaucoup de choses, ne fut que la continuation de l'autre, et ne nous offrirait que le développement, tantôt réjouissant, tantôt non, des principes et des faits inaugurés dans celui-là. Mais, à d'autres égards, il ouvre une série nouvelle de faits, de principes, de luttes, et c'est ce dernier tableau que je dois vous présenter.

Le monde païen commence à s'émouvoir tout de bon. Les chrétiens ne lui étaient apparus, à l'origine, que comme des malheureux à mépriser, ou, tout au plus, à écraser ; sous Néron, par exemple, vous les avez vus condamnés à d'horribles supplices, mais condamnés comme incendiaires, sans que personne s'avisât de les redouter autrement

que comme d'obscurs malfaiteurs. Maintenant donc, le monde païen s'aperçoit qu'il est en présence d'une idée, d'une doctrine, d'une foi, d'un nouveau monde, et que ce qu'il avait pil regarder comme un mouvement insignifiant, ne prétend à rien moins qu'à être une immense révolution.

Il résistera, en conséquence, par tous les moyens en son pouvoir. Il a la force brutale : il en usera largement et impitoyablement. Il a aussi, il croit avoir, du moins, la force intellectuelle ; il en remettra le maniement à ses plus habiles docteurs, et il battra des mains à leurs sophismes, dans l'école, en même temps qu'aux fureurs des lions dans le cirque ensanglanté.

De là une division toute simple du sujet qui nous est donné. En premier lieu, les persécutions violentes; en second lieu, les attaques par la parole et les livres. Il va sans dire que nous ne pourrons pas toujours séparer rigoureusement, dans nos appréciations, des choses qui ont été, en fait, presque toujours mêlées, pas plus que nous ne pourrons nous renfermer strictement dans les limites du second siècle. Cette époque sera tantôt le champ, tantôt seulement le centre de nos observations.

Il va sans dire aussi que nous ne reculerons pas devant les rapprochements qui pourront être à faire entre les luttes d'alors et celles de toute autre époque, y compris l'époque actuelle. Il y a ici, pour nous, autre chose que de l'histoire, car cette

histoire est celle de notre foi. Certains combats ont pris fin ; certains autres ne finiront pas de si tôt. Ramassons , chemin faisant, toutes les armes loyales qui pourraient encore nous servir.

C'est donc des persécutions sanglantes que j'ai à parler aujourd'hui.

Le paganisme, effrayé, va devenir ce qu'il n'était pas , ce qu'il semblait môme ne pouvoir être ; endormi dès longtemps dans sa tolérance illimitée, il se réveillera persécuteur. Pourquoi? On l'a souvent dit. Tant que les Dieux des nations s'étaient montrés disposés à vivre en paix, au Capitole, à côté des Dieux romains, ceux-ci leur avaient volontiers fait place ; mais le Dieu nouveau est « le Dieu jaloux, » et il arrive en disant hautement qu'il ne veut « point d'autres dieux devant sa face. » Il l'avait déjà dit, mais chez les Juifs, et, vu leur isolement, cette menace n'en avait pas semblé une ; il le dit maintenant de manière à être entendu partout, à porter partout l'appréhension. Il le dit — autre grief — par la bouche ignorante d'hommes obscurs, inconnus, lesquels veulent qu'on jette aux pieds du Christ, non-seulement les vieilles idoles visibles, mais l'orgueil des écoles, mais les couronnes de la sagesse humaine, mais tout ce que l'homme avait appris à adorer en l'homme. Le christianisme s'annonce comme devant renverser le paganisme, ses Dieux, son culte,

sa philosophie, sa morale , tout ; il sera traité en ennemi, et il ne peut pas ne pas l'être.

Une question se présente cependant.

Toute persécution suppose un droit en vertu duquel on persécute ; ce droit ne peut être, en religion, que la possession supposée de la vérité religieuse. Qu'était donc, pour les païens, celle-ci? De quoi se croyaient-ils réellement en possession î Au nom de quelles croyances persécutaient-ils la foi chrétienne ?

Il n'est pas facile de le dire. L'Inde et l'Egypte avaient leurs livres sacrés, dépôt obscur, mais immuable au moins ; le paganisme romain n'en avait point, car le paganisme grec n'en avait point eu à lui léguer, et les fameux livres sibyllins renfermaient des oracles, non des dogmes. De quelque autorité qu'eussent joui, chez les Grecs, quelques-uns de leurs poètes-pontifes, Orphée, Linus, Musée, leurs écrits n'avaient point été regardés comme livres sacrés proprement dits; ces poètes eux-mêmes, tout en s'attribuant ou en se laissant attribuer une sorte de mission divine, n'avaient fait que recueillir et coordonner des traditions. Ces traditions, quelle en était la valeur dogmatique? Furentelles, pendant un temps, l'objet d'une véritable foi? On peut l'admettre. Le furent-elles encore quelque peu quand l'imagination des poètes postérieurs , Hésiode, Homère, les eut développées, exploitées ? C'est possible ; la foi ne s'en va jamais tout d'un coup. Ce qui est sûr, c'est que, d'Homère

à Virgile, les développements avaient fini de ruiner le crédit du fond. Que restait-il donc* du paganisme, je ne dis pas chez les gens éclairés, chez Virgile, par exemple, qui ne devait évidemment pas mieux croire aux inventions de ses devanciers qu'aux siennes propres, mais même chez les croyants? Un vague ensemble de traditions premières, sans base écrite, puisqu'elles étaient antérieures aux livres, sans fixité aucune, puisque chaque poète et chaque siècle les avait arrangées à son gré.

Ainsi, ce paganisme qui va entrer en lutte contre le christianisme, on pourrait, avant tout, lui demander ce qu'il est, ce qu'il croit ; on pourrait s'étonner qu'une religion qui n'a point de croyances proprement dites, qui ne se donne pas pour en avoir, qui n'existe, enfin, que noyée dans un chaos de récits fabuleux, universellement reconnus pour fabuleux, se croie en droit d'en persécuter une autre.

Mais s'il fallait s'étonner, en histoire, de tout ce qui n'est pas logique, de quoi ne s'étonneraiton pas ? Le paganisme s'inquiéta fort peu, au début, de donner des raisons, et, quand il en chercha plus tard, ce ne fut guère, comme nous le verrons, dans le domaine religieux. Toujours il évita de s'expliquer sur ce qu'il était lui-même, et les plus vives attaques ne purent l'y amener. Peu lui importait que son droit ne reposât, religieusement parlant, que sur le sable mouvant des traditions. Il avait le pouvoir, la force ; là était, à ses yeux, son droit.

Pourquoi nous étonnerions-nous tant, d'ailleurs, d'un fait qui a eu son équivalent, ou à peu près, dans le christianisme? Quand l'Eglise romaine a persécuté ou persécute, qu'était-ce, au fond, qu'estce encore, sinon la tradition s'arrogeant l'autorité souveraine, frappant quiconque l'inquiète, suppléant par la violence à ce qui lui manque en bases fixes ? Tout ce que la Réforme a attaqué, c'étaient des traditions ; tout ce qu'avaient attaqué , avant elle, les anti-romains du moyen âge, traditions; donc, tout ce que Rome a vengé au prix de tant de supplices, traditions. Rome païenne était au moins dans une position franche; cette religion nouvelle dont elle persécutait les sectateurs, elle la niait et la repoussait tout entière comme fausse, comme absurde. 11 était réservé à l'autre Rome de persécuter des gens dont la foi serait la sienne, et d'offrir cet inconcevable spectacle d'une religion écrasant, au nom de son élément traditionnel, ceux qui voudraient s'en tenir à son élément écrit et immuable. Rome catholique a eu de plus que Rome païenne le courage de se déclarer infaillible ; mais ce privilège même, qui devient la source de tous les autres, ce n'est qu'une tradition encore, la plus vague dans sa source, la plus impitoyable contre qui osera la repousser.

Ainsi faisait la tradition païenne ; ainsi croissait sa haine en proportion des misères intimes que le christianisme la forçait de s'avouer tout bas.

Mais ces misères avaient été dès longtemps dé-

voilées. Plus d'un païen, en Grèce, à Rome, avait dit les contradictions et les absurdités du paganisme ; un seul, Socrate, avait été puni de sa franchise, et c'était chose reçue qu'avec un peu de respect apparent pour l'ensemble de l'édifice, on pouvait le démolir en détail, le représenter même comme déjà démoli. Platon, entre autres, est fort habile. Il dira tantôt Dieu, tantôt les Dieux; il s'indignera de ce qu'Homère a représenté les Dieux éclatant d'un rire inextinguible, et cette observation pourra être prise, à volonté, ou pour celle d'un païen jaloux de l'honneur des Dieux, ou pour une critique du système où la divinité descend si bas. A Rome, on avait osé davantage. Les uns, comme Gicéron, tantôt railleurs, tantôt philosophes sérieux, religieux, avides d'une foi pure, avaient ouvertement renié le paganisme comme ne valant plus rien ni pour la raison ni pour le cœur. Les autres, comme Lucrèce, en avaient gardé quelques formes, mais pour arriver, sous ces formes, au matérialisme, au panthéisme. D'autres, enfin, n'avaient gardé ni le fond ni la forme, témoin Gésar, dont on allait faire un dieu, et qui avait dit en plein sénat, s'il faut en croire Salluste, qu'au delà de la mort il n'y a rien. L'état de la république à cette époque ne nous permet guère de douter que la religion du néant ne fût en effet celle de beaucoup de Romains ; c'est la seule qu'appelaient de telles ambitions et de tels vices. Ainsi, ce même paganisme que j'ai montré se réduisant nécessairement

13i DEUXIÈME SIÈCLE.

à si peu de chose pour ceux qui se figuraient y croire encore, nous le voyons, pour beaucoup de Romains , n'exister plus, — et ces Romains sont les chefs de l'Etat.

De là un second problème. Pourquoi Rome incrédule s'acharna-t^lle contre le christianisme? Pourquoi le christianisme ne fut-il pas simplement enveloppé dans ce vaste mépris qui embrassait et le vieux paganisme, et, avec lui, chez tant de Romains, toute religion positive ?

On a répondu que les chefs officiels du paganisme furent menés, plus ou moins malgré eux, par le fanatisme populaire. — Oui, quelquefois et en quelques contrées ; mais l'ensemble des persécutions fut leur œuvre, œuvre volontaire, raisonnée, et, généralement, l'impulsion fanatique sembla plutôt venir d'eux.

On a dit aussi que leurs rigueurs s'expliquaient par la politique, par la crainte bien fondée de voir tomber, avec le paganisme, toutes les institutions qu'une longue habitude avait rattachées à lui, enracinées en lui. — Oui ; mais le christianisme était aussi poursuivi comme religion, et, malgré quelques apparences contraires, comme religion surtout. Nous le montrerons.

Donc, la grande raison, celle qui n'exclut pas les précédentes mais certainement les dominait, c'est que l'incrédulité hait les convictions fortes ; c'est qu'elle ne les hait pas comme erronées, car elle s'en tiendrait , dans ce cas, à les mépriser.

mais comme un défi, comme un reproche, comme une insulte au vide qui la ronge. Nulle contradiction,par conséquent, entre V absence de croyances et le penchant à haïr ceux qui en ont. Il faudrait plutôt s'étonner que l'incrédulité ne fût pas persécutrice, surtout lorsque l'immoralité marche avec elle, et que les croyances qui l'offusquent sont entourées de vertus. L'homme sent, malgré lui, qu'il n'est pas fait pour ne pas croire ; malgré lui il enviera le bonheur de ceux qui croient, et, fûtil empereur, il sera devant eux comme le pauvre devant le festin du riche, irrité, crispé. A cette irritation, ajoutez celle que produit nécessairement la défense d'une cause en laquelle on n'a pas foi. Le persécuteur incrédule sait bien, au fond, qu'il ne devrait pas persécuter. Il se donne du courage par la persécution même, et il s'étourdit en frappant.

Voilà pourquoi Rome incrédule put se mettre à persécuter ce qu'elle n'aurait dû, ce semble, que mépriser. Ici, d'ailleurs, comme tout à l'heure, des faits plus voisins de nous pourraient nous aider à comprendre ceux d'il y a dix-huit cents ans. Les ennemis de la Réformation n'ont été bien souvent que des catholiques sans croyances, au moins sans croyances catholiques , mais offusqués par l'ardeur de sa foi, par la sévérité de sa morale. Ils poursuivaient, ils poursuivent en elle, non l'erreur, dont ils s'inquiètent fort peu, mais le courage d'avoir attaqué Terreur; non l'immora-

lité, qu'ils savent de reste n'y pas être, mais le courage de l'avoir attaquée où elle était, dans les relâchements et les trafics d'un christianisme énervé. Eux aussi, ce n'est qu'en frappant qu'ils se refont un peu du catholicisme. Ainsi frappait, en 4685, un prince en rupture ouverte avec le pape; ainsi frappent, de nos jours, tant d'écrivains bien moins catholiques encore que ne Tétait Louis XTV en ce temps.

Les siècles s'expliquent l'un l'autre, et ce n'est pas toujours , hélas 1 à l'honneur de l'humanité ; mais il est à l'honneur de la Réforme, assurément, que l'histoire du christianisme aux premiers siècles se trouve en tant de points la sienne. Les occasions ne nous manqueront pas de revenir sur cette observation. — Poursuivons.

Les historiens ecclésiastiques établissent dix persécutions principales, savoir: sous Néron, sous Domitien , sous Trajan, sous Marc-Aurèle, sous Septime-Sévère, sous Maximin, sousDèce, sous Valérien, sous Aurélien, sous Dioclétien, la première en 60 et la dernière en 303. Les unes ont duré peu, les autres plusieurs années. Quelquesunes ont été relativement peu violentes ; d'autres ont été marquées par un épouvantable débordement de cruautés. Encore un point sur lequel nous aurons à revenir.

Si je ne voulais qu'émouvoir, ma tâche serait facile, et, sans sortir des récits les plus authentiques, que n'aurais-je pas à raconter! Quel tissu

d'horreurs et d'héroïsmes I Quel tableau que cette sanglante épopée I Mais je ne pourrais même l'ébaucher sans aller au delà du temps qui m'est accordé. Je voudrais au moins recueillir quelquesunes de ces paroles sublimes que trouva la foi des martyrs, ou la foi de ceux qui avaient à les soutenir dans leurs épreuves ; il y a là des trésors d'éloquence. Mais je ne puis non plus m'y arrêter. Diverses questions nous attendent ; arrivons-y sans retard.

D'abord, quel fut le vrai caractère des persécutions païennes ? Dans quelle proportion l'élément religieux et l'élément politique y furent-ils généralement enjeu?

La proportion se trouva naturellement déterminée, au moins à l'extérieur, par l'union antique de ces deux mêmes éléments dans toutes les institutions et dans toutes les idées. On ne disait pas les Dieux, mais les Dieux de V Empire ; c'était donc contre les Dieux de V Empire que les chrétiens étaient accusés de conspirer, et, dans l'esprit de leurs accusateurs, les Dieux de l'Empire, c'était l'Empire ; l'Empire, d'autre part , c'était l'empereur, personnification visible de toutes les traditions, de tous les droits. Remarquez, en particulier, la forme d'abjuration presque toujours imposée aux chrétiens. On ne leur demande pas de sacrifier aux Dieux pour reconnaître purement et simplement, par cet acte, leur existence et leur pouvoir, mais de sacrifier « pour la prospérité de

l'Empire » ou t pour la prospérité de Tempereur, t ce qui était, nous venons de le voir, tout un. Leur refus de sacrifier est considéré avant tout, en conséquence, comme un refus de s'associer aux vœux publics, conune la marque d'une hostilité profonde contre l'Etat et contre son chef.

Etait-ce de bonne foi qu'on tirait cette conclusion ? — Dans les commencements, peut-être ; mais quand les chrétiens furent plus connus, quand ils eurent dit et redit qu'ils priaient tous les jours pour l'empereur et que leur religion leur en faisait un devoir, il devint évident que la question, posée comme on s'obstinait à la poser, n'avait pour but que de faire condamner comme mauvais citoyens, conune rebelles , ces gens qu'on ne savait trop comment déclarer coupables sur le terrain purement religieux. Cette tactique ne s'est malheureusement pas . perdue; après avoir servi aux païens contre les chrétiens, elle a servi à des chrétiens contre d'autres, et on sait avec quelle persistance elle fut employée en France, sous Louis XIV et sous Louis XV, pour armer la couronne contre les protestants. Où sait aussi que je n'aurais pas besoin de remonter jusque-là pour la retrouver en vigueur partout où l'Eglise romaine en espère encore quelque chose. Vous la verrez rétroactivement appliquée au passé même. Ne s'est-on pas mis, de nos jours, à soutenir que l'Inquisition émana, non de l'Eglise, mais des gouvernements ; qu'elle condamnait en ses victimes, non des opinions religieuses, mais la rébel-

lion contre l'Etat? L'Inquisition a fait d'horribles choses ; mais c'est une justice à lui rendre , assurément , qu'elle fut plus franche que beaucoup de ses modernes champions .

Gardons-nous donc, pour en revenir aux persécutions païennes, de nous en tenir aux apparences. Il y avait haine religieuse. Ce fait ressort de la condamnation même des chrétiens pour motifs politiques, évidemment imaginés pour en recouvrir d'autres qu'on ne pouvait pas formuler ; le paganisme était , nous 1 avons vu , trop peu religion , trop peu dogme , pour pouvoir se poser en adversaire religieux. Remarquez, sur ce dernier point, comme le rôle des prêtres païens fut petit pendant ces trois siècles. Ils se tiennent dans l'ombre; on dirait qu'ils ne sont pour rien dans les persécutions, et tout au plus les retrouvez-vous, personnages muets, à côté de l'autel où le magistrat ordonne aux chrétiens de sacrifier. Serait-ce que le christianisme leur est moins odieux qu'aux empereurs ou qu'à la multitude? Non ; mais ils seraient obligés, en leur qualité de prêtres, de l'attaquer sur le terrain religieux, et ils n'ont pas dans leur religion de quoi baser une attaque de ce genre. Donc, encore une fois, ne nous laissons pas abuser par l'extérieur tout politique des persécutions païennes : c'est le christianisme , c'est le dogme chrétien qu'on persécute. On le connaît peu, presque pas ; n'importe : c'est par instinct qu'on le hait. Le monde païen, — le monde, devrais-je dire.

car, après tout , c'est le monde, le monde toujours le môme , Tempire haineux du vieil homme , — le monde païen, dis-je, a compris que la foi nouvelle est sa mort.

Aussi, voyez comme les hommes les plus graves, les plus modérés en tout le reste, sont conduits à se faire les ministres de cette haine. Les meilleurs empereurs combattront le christianisme côte à côte avec les plus mauvais ; tout au plus ordonnerontils que les formes légales soient un peu mieux suivies. Voyez Trajan. Le gouverneur d'une de ses provinces, Pline, lui a écrit comment il procède en pareil cas. Ceux qui sont dénoncés comme chrétiens, il leur demande trois fois s'ils sont chrétiens. A la troisième réponse aflBirmatiye , il les menace du supplice ; à la quatrième , il les y envoie. Rien de mieux entendu , répond l'empereur. Il ne faut pas rechercher les chrétiens, car on risquerait d'en trouver trop ; mais ceux qui seront dénoncés , et qui persisteront, qu'ils meurent. « Etrange jurisprudence ! dit Tertullien * . L'empereur défend de les rechercher ; il les considère donc comme innocents. L'empereur ordonne de les punir ; il les considère donc comme coupables, n Mais cette contradiction peignait assez bien l'état des choses. Un chrétien, aux yeux de Trajan, n'était pas criminel comme chrétien ; il le devenait par le fait même du refus d'abjurer, et c'est dans ce sens

^ Apologétique, chap. II.

que Tempereur approuve la marche suivie par Pline. Ainsi procéda-t-il lui-même, à Antioche, contre l'évêque Ignace, et, sur la persistance du vieillard, il crut n'être que juste en le condamnant aux bêtes; il eut même Taffreux courage de le faire traîner, à pied, d'Antioche à Rome, et ce fut à Rome , au Colisée , que coula le sang du martyr. L'humanité de l'empereur Adrien ne dépasse pas non plus la recommandation de condamner les chrétiens selon les formes ; il veut qu'on ne les punisse pas sur de simples rumeurs, qu'on leur demande à eux-mêmes s'ils sont chrétiens, oui ou non. On ne les punira que sur leur aveu réitéré; mais on les punira, cela ne fait pas question, et, ce qui ne fait pas question non plus, c'est que la peine sera la mort. Ni Adrien, ni Trajan, ni Pline, ni Marc-Aurèle, tous philosophes, pourtant, n'ont l'air de se douter que l'autorité impériale ne s'étende pas sur les consciences, ou, pour mieux dire, ils semblent ne pas se douter même qu'il y ait là affaire de conscience , et que ce qu'ils exigent des chrétiens soit une lâcheté, un mensonge; ils n'ont pas l'air, en un mot , de comprendre ce que c'est qu'une conviction. Aussi n'est-ce pas une conviction qu'ils imposent, mais un acte. Ils veulent, quand un chrétien cédera, qu'on se contente de sa déclaration, eût-on de fortes raisons de la croire fausse ; Trajan , dans cette même lettre , ordonne de laisser en paix quiconque aura consenti à sacrifier aux Dieux. Voilà nécessairement le dernier mot

de toute religion qui mécounait les droits de la conscience ; elle est conduite à se contenter de l'extérieur, des formes, et, par suite, à n'être plus elle-même qu'une forme. Au lieu de Trajan, mettez Louis XrV ; au lieu de ce sacrifice dont Trajaii se contentait, mettez la Messe, — et le deuxième siècle devient le dix-septième.

Mais ce peu qu'on demandait aux chrétiens pour se racheter du supplice, c'était, à leurs yeux, un crime ; ces quelques grains d'encens à brûler sur un autel, c'était, pour eux, l'abandon de leur foi, rinfamie dans ce monde et la damnation dans l'autre. En vain des amis, des parents, les sollicitaient de céder. L'histoire du temps est pleine de ces scènes déchirantes où on voit un père, une mère, se traîner aux pieds de leurs enfants, un enfant se traîner aux pieds d'un père ou d'une mère, les conjurant de sacrifier et de vivre. En vain des magistrats humains suppliaient eux-mêmes les martyrs de ne pas les forcer à condamner ; en vain des magistrats avides leur offraient , à bas prix, l'exemption de toute cérémonie, et un certificat de paganisme qui les mit à l'abri de tout ennui. On eut beau faire la porte large; le grand nombre refusa toujours d'y passer.

Jusqu'où alla, demanderons-nous donc, l'exécution des édits? Quel a été le nombre réel des martyrs? — Autre question pleine d'intérêt.

Vous avez, d'un côté, les historiens ecclésiastiques, soit contemporains , soit postérieurs, lesquels ont, çà et là^ un peu outré le tableau.

A l'autre extrême , vous ayez quelques écrivains modernes. Gibbon ouvre la voie ; Voltaire s'y lance en plein, avec joie, avec bonheur. Gibbon s'en tient généralement à relever, dans un esprit, il est vrai, peu bienveillant , certaines exagérations des historiens chrétiens ; Voltaire part de là pour faire entendre que tout a été exagéré, que presque tout est faux. Il oublie toujours, Voltaire, dans ses discussions historiques, que qui dit trop ne dit rien. La critique moderne, sur ce point comme sur bien d'autres, l'a totalement abandonné. Personne ne nie, aujourd'hui, que les rigueurs païennes ne soient maintes fois arrivées au dernier degré d'atrocité, et que le chiffre total des martyrs n'ait été immense.

Voltaire , d'ailleurs , s'est réfuté lui-même , car deux thèses contradictoires vont et viennent sous sa plume dès qu'il aborde ce sujet. L'une, je viens de le dire, c'est qu'il y a eu peu de martyrs, presque point; l'autre, que le sang chrétien a coulé à flots , il est vrai , mais que c'était justice.

Son argument, sur ce dernier point, c'est l'argument païen dans toute sa crudité. Les chrétiens étaient des rebelles; les chrétiens devaient être punis. Il ne distinguera pas mieux que Trajan , pas mieux que Pline, entre la révolte politique et le refus de prendre part, sur l'ordre du souverain, à certains actes religieux; comme Trajàn, comme Pline, il ne verra dans les martyrs que de malheureux entêtés, crhninellement ou sottement en ré-

volte contre un incontestable droit de l'autorité civile. Ce droit, du reste, Voltaire ne fut pas seul, parmi les hommes du dix-buitième siècle, à le reconnaître aux souverains. « Ce sera une trèsbonne loi civile, avait dit Montesquieu S lorsque l'Etat est satisfait de la religion déjà établie, de ne point souffrir l'établissement d'une autre. » Qui jugera si VElat est satisfait? Evidemment le gouvernement, le prince, et le voilà en droit de s'armer de toute sa force contre la religion nouvelle. Ce même droit, Rousseau l'accorde au peuple, c'est^ à-dire, en fait, à une fraction du peuple, à une majorité quelconque, laquelle pourra écraser, si bon lui semble, ceux qui repousseront les dogmes votés par elle. Il est vrai que ces dogmes, selon lui, seront très-simples, existence de Dieu, immortalité de l'âme, etc.; mais le principe n'en est pas moins posé, et le pouvoir qui aura voté ces points pourra évidemment en voter d'autres. « Qui ne croit pas ces dogmes , ajoute-t-il, doit être banni de l'Etat, non comme impie, mais comme insociable. ... Si quelqu'un, après avoir reconnu ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort *. » On comprend que Rousseau, avec de pareilles théories, ne voulût pas, quoique né protestant, défendre le protestantisme opprimé; mais on se demande comment ils ont lu Rousseau,

^ Esprit des Lois, liv. XXV, ch. II.

^ Contrat Social.

comment ils l'ont compris, ceux qui en font l'apôtre des droits de l'homme.

Voltaire ne va pas théoriquement jusque-là ; il s'en tient à penser que les cruautés païennes étaient chose toute simple et toute légitime. Néron même, Néron, il l'excusera. Ce sont les Juifs, dira-t-il, qui accusèrent les chrétiens de Tincendie de Rome, et t on abandonna quelques infortunés à la vengeance publique. * » Toujours il a quelque chose à dire pour montrer que les païens ne voulaient pas persécuter, que ce sont les chrétiens qui ont rendu la persécution indispensable. « Il est évident, dira-t-il encore, que si les clercs de Nicomédie n'avaient pas pris querelle avec les valets de pied du césar Galérius, et que si un enthousiaste insolent n'avait pas déchiré l'édit de Dioclétien, jamais cet empereur, jusque-là si bon, et mari d'une chrétienne, n'aurait permis la persécution qui éclata les deux dernières années de son règne ^. » Ainsi, selon Voltaire, la persécution vint de ce qu'on avait déchiré l'édit, lequel édit, selon l'histoire, était précisément l'édit de persécution; arrangez cela, si vous pouvez. La cause fût-elle vraie, quelle logique et quelle humanité dans l'appréciation des résultats I Des millions de chrétiens vont être persécutés. Tant pis pour eux. Pourquoi s'en est-il trouvé un qui déchirât un édit? Pourquoi s'en est-il

^ Lettres Chinoises.

^ Essai sur les Mœurs.

trouvé une douzaine qui eu vinssent aux mains avec les valets de Galérius? Dioctétien était bon; mais il est clair qu'après de pareils forfaits, il ne pouvait raisonnablement plus empêcher que le sang ne coulât par tout l'empire.,..

Et ce qu'il y a de plus triste dans de semblables pages, ce n'est pas tant la mutilation de l'histoire , l'audacieuse négation de tout ce qui gênerait la thèse, que cette imperturbable sécheresse envers des gens qui mouraient pour leur foi. Si leur foi vous paraît absurde, si vous ne pouvez ni ne voulez les admirer comme chrétiens, prenez au moins le côté philosophique de la chose ; admirez-les mourant pour une idée, champions de l'esprit contre la force , martyrs de la dignité humaine ; mettezles au moins sur le même rang que ce philosophe qui disait à un autre prince bourreau : « Mon corps est entre tes mains ; mon âme est libre I » Mais non. Dans tout ce que Voltaire a écrit sur ce sujet, — et il y est revenu vingt fois, — pas un mot de pitié pour les chrétiens, pas une ombre de sympathie pour des martyrs qui n'étaient pas seulement^ je le répète, ceux du Christ, mais ceux de la liberté, mais les représentants, aux premiers siècles, de ces principes que* Voltaire et les siens se vantaient de représenter.

Notre siècle n'en est plus là, grâce à Dieu, et, s'il n'est encore que trop l'héritier du siècle de Voltaire, il a au moins répudié hautement cette triste et haineuse portion de l'héritage. On peut ne

pas être encore chrétien ; on n'oserait pas insulter aux martyrs du christianisme, ou, pour mieux dire, on n'en aurait pas l'idée. On s'honore, comme homme, de ces dévouements innombrables dont ils ont enrichi l'histoire de l'humanité; on applaudit à ces innombrables victimes de la conscience sur la force , de l'âme sur la matière ; on nous permet, à nous, chrétiens, de raconter avec un pieux enthousiasme ces fastes sanglants de l'Eglise, et l'incrédule même ne se croira pas déshonoré pour s'être laissé arracher quelques lannes d'admiration.

Les larmes, c'est quelque chose; mais nous osons demander davantage. Beaucoup, jadis, devenaient chrétiens en voyant souffrir les martyrs ; l'histoire de leurs souffrances a de quoi produire plus et mieux qu'une simple émotion.

Quelle place occupera-t-elle donc, cette histoire, dans notre apologétique? Quelle valeur a-t-elle comme preuve de la divinité du christianisme?

Dans un certain point de vue, évidemment aucune. Toujours on pourra objecter qu'une doctrine peut être fausse et avoir de bouillants champions ; que tout culte a eu ses martyrs.

Répondrons-nous que le christianisme en a eu plus que tout autre culte? — L'inunense dénombrement que nous pourrions offrir est assurément chose à peser ; un homme sérieux y réfléchira à deux fois avant de passer outre. Cependant l'objection subsiste. Le nombre des martyrs ne fait logi-

quement rien à la question. Cent mille, comme mille, comme cent, comme dix , ont pu mourir pour une erreur, pour un rêve.

Ils ont pu mourir, oui ; ont-ils pu mourir conune ils sont morts? —Non.

Ce que je veux dire, le voici : c'est que l'argument du nombre ne doit pas être donné seul , mais associé à tous ceux que nous fournit soit l'histoire des premiers siècles, soit l'examen du christianisme en lui-même. Alors cet argument dit quelque chose; alors il dit beaucoup.

Notez d'abord un grand fait : c'est que l'ère des martyrs a duré trois cents ans. Impossible, ici, de parler d'une effervescence subite, d'un entraînement momentané. C'est pendant trois longs siècles que la même doctrine anima du même courage des gens de toute nation et de toute condition. En vain des intervalles de paix, quelquefois longs, viennent offrir au zèle l'occasion de se refroidir ; en vain des relâchements trop réels se sont déjà introduits. Au premier retour des rigueurs , l'armée chrétienne se réveille aussi invincible que jamais , aussi prête à verser jusqu'à la dernière goutte de son sang. Voilà donc le christianisme incontestablement doué d'une puissance que nulle doctrine, à beaucoup près, n'avait eue , et que nulle doctrine , à beaucoup près, ne devait jamais avoir.

Mais s'il y a lieu, là-dessus, au moins à soupçonner qu'une semblable doctrine venait de plus haut que l'homme, arrive alors une preuve plus

directe, celle du merveilleux développement intime que les persécutions firent éclater.

Je disais tout à VhenreVarmée chrétienne. J'avais tort. Une armée se bat ; les chrétiens ne se battaient pas : ils mouraient. Quelque nombreux qu'ils fussent dans une province , dans une ville, dans un camp, jamais de révoltes : ce fut même une des choses qui les faisaient accuser de conspirer dans l'ombre, tant on trouvait invraisemblable qu'ils ne songeassent pas à résister et à se venger. Ils mouraient, remarquez-le bien d'autre part, sans rien avoir de ce fanatisme hébété qui émousse les sensations, qui couchera stupidement l'Indou sous les roues du char de son idole. Le chrétien des trois premiers siècles est un honune à l'intelligence cultivée, au sens grave. Il ne s'est point monté la tête par des spéculations mystiques; rien de plus calme, rien de plus froid, pourrait-on presque, dire, que la plupart des interrogatoires qui nous ont été conservés. Sa foi est grande et haute, mais ne se perd point dans les nuages ; il a été appelé tous les jours à la traduire par des œuvres, à la mêler aux choses vulgaires de la vie. Il est père, il est fils, il est époux; toutes les affections de la nature , il les connaît , vivifiées encore par la profonde culture de son cœur. Voilà l'homme qu'on va jeter aux bourreaux, et sur qui les bourreaux ne pourront rien. Comme son Maître, il priera pour eux. Cette vie intérieure qui s'était lentement développée à travers les misères et les

séductions du monde, vous la verrez s'épanouir, aux approches du martyre, avec un éblouissant éclat, mais toujours, en quelque sorte, au dedans, toujours dans cette atmosphère calme que le chrétien porte avec lui. « La prison est pour le chrétien, dira Terlullien *, ce qu'était le désert pour les prophètes. C'est là que l'esprit est libre; là qu'il circule et se répand, non pas, il est vrai, soijs de verts ombrages ou sous de riants portiques, mais dans les vastes avenues de la patrie céleste. » C'est donc la paix que le chrétien trouve en prison, en attendant que le martyre la lui donne meilleure et à jamais. Rarement, dans les récits de ces temps, pourrez-vous nommer l'enthousiasme, même en prenant ce mot dans son sens le plus modéré, le plus éloigné d'indiquer une ardeur fiévreuse et terrestre. Le martyr, vu de près, n'aura plus rien de la terre, et, si les fruits sont évidemment divins, il faut bien que l'arbre le soit.

Ainsi grandissent, fécondées par le sang des martyrs, toutes les autres preuves de la divinité de l'Evangile ; ainsi nous parle à travers les siècles, par leur mort, le Sauveur pour qui ils mouraient.

Est-ce à dire, maintenant, qu'il n'y ait aucune ombre à ce tableau? — Il est assez beau , ce me semble, pour que nous n'ayons pas à l'embellir aux dépens de la vérité.

Si donc j'avais ici à parler de tous les martyrs,

^ Epître aux Martyrs,

je devrais avouer qu'ils ne méritent pas tous, sans exception , tous nos éloges. Parmi ceux que nous louerions le plus si nous ne regardions qu'à l'ardeur et au courage, il y en eut parfois que le vieil homme entraîna trop. On en vit provoquant à plaisir les persécuteurs, courant à la mort avec un zèle qui changeait le martyre en une sorte de suicide, et lui ôtait, par conséquent, toute valeur chrétienne. Mais jamais ils n'eurent, ceux-là, l'approbation de l'Eglise, et, malgré l'éclat de leur mort, on cour tinua d'enseigner que ce n'était point là le vrai martyre. Quelques gnostiques allèrent même trop loin en sens inverse, et purent être accusés de décrier le martyre ; c'est à eux que répond Tertullien dans son Scorpiacum, où se trouve ce mot souvent cité et bien digne de l'être : « Le martyre est la dette de la foi. » TertuUien, du reste, échauffé par la discussion, semble plutôt favorable au zèle outré; mais il fait exception, sur ce point, parmi les Pères. L'avis dominant fut donc toujours que le vrai martyre est celui auquel on n'a point couru. Clément d'Alexandrie en donne admirablement la raison. « Les chrétiens meurent avec joie, dit-il. quand Dieu les y appelle ; mais celui en qui il y aura eu précipitation, témérité, ce sera preuve que Dieu ne l'appelait pas , car Dieu n'était pas avec lui *. » Cyprien reprend la même idée. « Celui qui se sera témérafa^ement livré , Dieu , qui ne

^ Stromates, liv. VIL

l'a pas appelé , ne sera pas avec lui dans ses toarments. Il pourra mourir avec courage, mais avec un courage tout humain ; le beau nom de martyr n'est pas pour lui^ » Ainsi parlent les Pères; ainsi réservent-ils les droits de Dieu, seul maître de choisir qui aura l'honneur d'être immolé. Cyprien joindra l'exemple au précepte. Dans une première persécution, les moyens de fuir lui étant offerts, il fuit ; dans une seconde , il meurt avec un calme héroïque.

Un autre orgueil attira aussi quelquefois les justes reproches des Pères.

Parmi les martyrs d'intention, ceux, veux-je dire, qui avaient bravé la mort, et, pour une raison ou pour une autre, n'avaient cependant pas péri, il "s'en trouva que le titre de martyrs poussait à mépriser, parmi leurs frères , non-seulement ceux qui avaient failli , mais ceux mêmes qui n'avaient pas été appelés à se montrer. Ils se considéraient comme marqués d'un sceau divin ; ils oubliaient que les deux grands sceaux du chrétien sont l'humilité, avant tout, et la charité ensuite. C'est ce que leur disent les Pères. « Que les martyrs, écrit Cyprien, apprennent à être humbles; s'ils ont glorifié le Seigneur par leurs paroles, par leur dessein de mourh* pour lui, qu'ils sachent aussi le glorifier par leur vie. Qu'ils imitent leur Sauveur, qui, dans les jours de sa Passion, loin de s'enorgueillir, ne

* Epîtres,

se montra que plus humble. Ce qu'ils ont fait est peu de chose au prix de ce qu'il leur reste à faire pour être des chrétiens complets....* » Et tous les Pères concluent par cette parole de saint Paul, plus profonde et plus nette que tout ce qu'ils ont pu dire : « Quand je livrerais mon corps pour être brûlé, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien. > Un martyr peut donc, s'il n'est que martyr, n'être rien ; il peut n'avoir pas eu plus de mérite que le premier soldat venu, affrontant la mort à son poste ou l'allant témérairement chercher, et c'est une grande faute à l'Eglise romaine que d'avoir mis sur ses autels, comme saints, tant de martyrs dont on ne sait rien sinon qu'ils furent martyrs, heureux encore quand

on en est bien sûr! Les Pères étaient plus sages. Imitons-les, et notre admiration , moins prodiguée, n'en sera que plus vraie.

Mais nous touchons ici à une des contradictions les plus étranges qu'ait offertes l'histoire du cœur humain.

Cette même Eglise chrétienne qui avait commencé par tant souffrir, qui avait flotté, dit un Père, sur le sang de ses martyrs, comme l'arche • sur les eaux du déluge , — elle allait verser ellemême dix fois plus de sang peut-être que les païens n'en avaient versé du sien. Elle célébrera, elle divinisera les martyrs des premiers siècles, — et elle en fera de nouveaux par milliers, par cent

^ EpUres,

milliers ; on dirait qu'en rendant à ceux de jadis tant d'hommages, elle ne veut que les empêcher de protester contre la sanguinaire intolérance qui leur donne tant de successeurs. Tout ce que les Pères avaient dit, du temps des persécutions païennes, sur l'inviolabilité de la conscience, sur l'absurdité manifeste de violenter la foi *, Rome l'oubliera pour s'abandonner, au nom du Christ, aux plus effroyables violences; on verra côte à côte, dans le catalogue des saints, un martyr de jadis, un Polycarpe, un Cyprien, un Ignace, — et les bourreaux canonisés de l'Eglise romaine, un Dominique, un Pierre Arbuès. Tout lui sera permis contre l'erreur, et, V erreur, ce sera toute opinion et tout acte contraire à ses idées, à ses intérêts. On allait à la mort, aux premiers siècles, pour avoir refusé de se ranger à la religion de l'Empire, et, sous un autre mot, ce sera le même principe. L'Eglise, comme jadis V Empire, ce sera la majorité, la multitude, le pouvoir, l'éclat, la force ; le principe sera toujours : « Crois comme la foule, ou meurs. » Rome païenne était ressuscitée, et, tout ce que le christianisme lui donnait de plus en assurance, en pouvoir, elle l'employa à écraser tous ceux qu'il

^ « Soutenir une religion par la persécution, ce n'est pas la venger, mais la dégrader. » Lactance, Instit. Divines, liv. VI. Est-ce de la piété, demande Terlullien, que de procurer à un Dieu des adorateurs par la force? C'est plutôt de l'impiété, car il ne peut qu'être offensé d'une adoration de ce genre. Apologétique, chap. XXIV.

lui convint de regarder comme ses ennemis. Ah ! au milieu d'une des persécutions des premiers siècles, sur une de ces places publiques où siégeait le farouche proconsul, où s'élevaient échafauds et bûchers, si une voix eût dit : « Un jour viendra où un chrétien sera le proconsul, où les bourreaux seront chrétiens et les martyrs aussi... » — sûre* ment on n'eût vu là que l'exclamation d'un fou, et nul, ni chrétien, ni païen, n'eût abordé l'idée que ce pût être une prophétie.

De là, chez les écrivains catholiques, un certain malaise à raconter les persécutions des premiers siècles. Ils sentent que les rapprochements surgissent à chaque pas ; que le procès fait à Rome païenne atteint déplorablement l'autre Rome ; qu'ils ne peindront jamais un martyre de jadis sans que le tableau ait son pendant en des siècles moins éloignés ; que les couronnes tressées pour tel ou tel héros des premiers temps risquent toujours d'aller chercher, d'elles-mêmes, le front de quelque autre martyr maudit à Rome. Longtemps le catholicisme a paru ne pas s'inquiéter le moins du monde de ce qu'on en dirait, de ce qu'on en penserait ; il est même probable que ces rapprochements lui échappaient. Comme le paganisme, il unissait l'idée de droit à l'idée de force ; il ne comprenait pas qu'on résistât, et rien de plus simple, à ses yeux, que de briser ce qui résistait. Des temps plus raisonneurs l'ont forcé de raisonner un peu plus. L'embarras a grandi de jour en

jour; il a fallu chercher des explications, des réponses.

Les uns ont pris le parti de nier carrément tout ce qui les embarrassait.

« L'Eglise, vous dira l'abbé B aimés *, a constamment été de l'avis de son divin chef ^ lequel menace d'un supplice étemel, non-seulement celui qui tue l'homme, mais celui qui osera l'offenser d'une seule parole. Notre cœur s'indigne lorsque nous entendons reprocher à l'Eglise une tendance à opprimer. » — «L'Eglise, vous dira un autre auteur catholique , dans une brochure publiée à Genève même, n'a jamais forcé personne à embrasser le catholicisme. » — « L'Eglise, vous dira le Père Ventura *, n'a pas subjugué les peuples par la crainte ; elle n'a fait que les attirer par l'amour. Il n'y a que l'enseignement catholique qui se soit propagé par la puissance de la parole sainte.» — « L'Eglise, vous dira M. Nicolas ^, ne frappe pas; elle prêche. Dans le combat qu'elle livre, nul sang répandu que le sien, nulle arme que la parole et l'exemple. » — « L'Eglise, vous dira l'abbé Cœur ^, n*a jamais fait appel à la force. Rien n'est plus contraire à son esprit ; rien n'est plus loin de ses usages à toutes les époques. > —

^ Protestantisme et Catholicisme, ■ Conférences de 4851.

• Vol. III, chap. surTEglise.

* De V Esprit du Christianisme.

LES PEnSÉGUTIONS. 457

Arrêtons-nous. J'aurais encore vingt citations de ce genre, et je craindrais de me trop abandonner, après, à l'indignation qu'inspire un si incroyable mépris pour l'histoire et pour la vérité.

D'autres ont été moins hardis ; le sophisme a remplacé le mensonge. Ils se sont mis à démontrer froidement comme quoi leur Eglise n'a point fait de martyrs, vu qu'elle n'en peut point faire. Qu'est-ce qu'un martyr, en effet? N'est-ce pas l'homme qui meurt pour la vérité? Mais, la vérité, c'est Rome. Donc, en dehors de Rome, point de martyrs ; rien de plus clair * .

C'est ce que vous dira très-spirituellement l'abbé Frayssinous, par exemple, dans ses Questions sur les Martyrs; il a soin, seulement, de n'y pas venir tout d'abord. « Mourir pour sa religion plutôt que d'y renoncer, lors même qu'on peut, en y renonçant, ne pas mourir, c'est là le vrai caractère du martyre. > Sans doute ; mais il y a eu, à ce compte, parmi ceux que Rome a persécutés, d'innombrables martyrs. Non, reprend l'auteur; très-peu. « Une s'agit pas

* On regrette d'avoir à ajouter que ce dur exclusisme n'a pas été inconnu aux premiers siècles. Cyprien ne veut appeler martyrs que ceux qui ont vécu dans l'unité telle qu il Tentend; tout autre aura eu beau mourir pour le nom de Jésus-Christ : « La mort ne sera point la couronne de sa foi, mais le châtiment de son hérésie ; de tels hommes pourront bien être tués, mais ils ne sauraient être couronnés. » Voilà où on arrive avec Tidée d'unité, dès qu'il ne s'agit plus simplement de « V unité de V esprit par le lien de paix, » comme dit saint Paul.

de comparer aux martyrs d'autrefois des païens, des juifs, des musulmans^ des sectaires, mourant les armes à la main ou périssant dans des massacres, ou suppliciés d'après des lois dont ils ne peuvent éviter les rigueurs. Il faudrait me citer des sectaires qui montent sur les bûchers plutôt que d'abandonner leur doctrine. )> Il faudrait me citer... — entendez-vous? Il sait bien que vous lui en citeriez des milliers ; mais n'importe: il ira son train. « Par cette seule observation, je fais disparaître, dit-il, la très-grande majorité des prétendus martyrs des autres religions. » Que ne dit-il J'escamote? L'expression eût été encore plus digne de clore un tel raisonnement. Il veut bien reconnaître, cependant, qu'il reste encore dans l'histoire « un petit nombre d'hommes mourant avec courage pour de fausses doctrines. » Mais, ceux-là, c'est < l'esprit de partie l'orgueil, l'amour de la gloire, la honte d'un désaveu.... » qui leur a donné ce courage ; qu'ils disparaissent donc aussi, et le catholicisme a définitivement l'honneur d'avoir eu seul des martyrs... — Ne riez pas. L'odieux accompagne ici le ridicule, et il , faut un étrange cœur pour venir chicaner encore les gens qu'on a tués.

Resterait, en tout cas, un dernier point à examiner, un grand point.

Rome voudrait soùflQer sur nos martyrs ; lui laisserons-nous ceux des premiers siècles? Elle s'est habituée à les considérer comme siens ; elle les a conquis, semble-t-il, à force d'hommages. En sontils mieux siens pour cela ?

Qu'on nous cite, d'abord, dans l'histoire de leurs souflfrances, quelque fait qui nous les montre souffrant pour tel ou tel des dogmes que le catholicisme a enseignés. Dira-t-on que l'accusation de professer ces dogmes était comprise dans l'accusation générale de professer le christianisme, d'être chrétiens ? Mais, cette dernière accusation, nous la trouvons maintes fois exposée en détail par les païens , maintes fois réfutée en détail par les chrétiens. Pourquoi ne voyons-nous ni l'attaque ni la défense mentionner ces quelques articles qui allaient occuper, plus tard, tant de place dans la foi? Pourquoi, par exemple, quand les païens tiennent tant à noircir le christianisme comme brisant l'unité de l'empire, créant un Etat dans l'Etat, pourquoi ne mentionnent-ils pas ce chef suprême que les chrétiens, nous dit-on, avaient à Rome ? Voilà qui eût paru, assurément, la meilleure preuve; voilà qui eût été surtout propre à irriter les empereurs. — Si on s'est tû sur ce fait, c'est qu'on ne le connaissait pas ; et qui croira qu'on eût pu l'ignorer?

Ces articles, en second lieu, pourquoi ne leur voyons-nous exercer aucune influence sur la piété des martyrs ? Ces idées et ces pratiques où Rome enseigne à chercher la consolation et le courage, pourquoi ne voyons-nous pas les martyrs en emprunter le secours dans leurs épreuves? Pourquoi, dans leurs discours, dans leurs lettres, aucune mention de ces choses qui rempliraient la bouche

et le cœur de tout catholique appelé à mourir pour sa foi ?

Je sais bien qu'on a pu, avec de l'imagination et de l'audace, interpréter catholiquement beaucoup de choses. Chateaubriand dans ses Martyrs, Wiseman dans sa Fabiola, d'autres dans des ouvrages plus sérieux en apparence, ont fini par trouver le catholicisme partout, et c'est chose reçue^ dans une certaine école, que les Apôtres disaient la Messe; un écrit tout récent de l'abbé Alix, à Paris, vous apprendra que « le Missel et le Bréviaire romain viennent de l'apôtre saint Pierre. » Mais il est clair que je ne fais pas appel aux histoires arrangées, commentées ; je parle des récits anciens, contemporains, et je m'adresse aux gens de bon sens et de bonne foi. Eh bien! ces écrits-là, que me montrent-ils, chez les martyrs, qui puisse être appelé catholicisme? Des germes, il y en avait, car le catholicisme n'est autre chose, au fond, que le cœur humain arrangeant le christianisme à sa manière, et le cœur humain, dans l'Eglise, s'est mis de bonne heure à l'œuvre. Mais, quelle place, encore une fois, ces germes occupent-ils dans la foi positive et formulée des martyrs, dans leurs déclarations publiques, dans leurs lettres, dans leurs discours entre eux? Que disent-ils du pape? De l'unité de l'Eglise sous un chef? C'est pendant la guerre, ou jamais, que le soldat pense à son général, le cherche de ses yeux, le nomme, l'associe à toutes ses pensées de victoire. Pourquoi, dans

ces longues batailles , n'entendons-nous nommer que le général invisible, Jésus-Christ? Et que d'omissions non moins étranges 1 Que disent-ils de l'infaillibilité officielle de l'Eglise ? Que disent-ils de la transsubstantiation ? Du purgatoire ? De la confession sacramentelle ? Du culte des saints ? Que disent-ils , — et ici nous pouvons nier hardiment qu'il y eût même un germe, — que disent-ils de la Vierge? Celle que l'Eglise romaine a représentée plus tard conmie le canal de toutes les grâces, celle que nous voyons recommander comme la grande et divine ressource dans toutes les épreuves et dans tous les dangers, celle dont on prétend faire la suprême patrone du navigateur, du soldat, de quiconque a souvent la mort en face, — voilai des milliers de chrétiens, durant trois siècles, qui meurent sans l'invoquer, sans la nommer, sans paraître s& douter qu'ils aient rien à recevoir d'elle. Jésus, toujours Jésus ; Jésus seul. C'est <ie lui seul qu'ils se réclament ; c'est pour lui seul qu'ils meurent ; c'est en lui seul qu'ils cherchent la force de mourir.

A nous donc. Messieurs, à nous, dis-je, qui voulons aussi Jésus seul, à nous dont les aïeux ont aussi souffert tant de maux pour avoir voulu Jésus seul, à nous l'héritage des trois siècles, à nous les martyrs de jadis t Ils donnent la main aux nôtres ; ils sont morts dans la même foi. Mais ils nous di^ sent aussi, d'une même voix , d'être fidèles ; ils nous lèguent en commun l'histoire de leurs com-

162 DEUXIÈME SIKGLE.

bats, et, si l'héritage est doublement glorieux, le poids en est double aussi, sachons-le ! Il faut que nous soyons dignes et des uns et des autres ; il faut que nous leur consacrions, non des autels, dont ils se détourneraient en nous disant comme saint Paul: « Que faites-vous?... nous ne sommes que des hommes comme vous ! » — mais un pieux et filial souvenir ; il faut que nous vivions et mourions, à leur exemple, en Celui que leur vie et leur mort ont proclamé.

Cmqutrmc i^mncr.

M. LE MINISTRE BUNGENER.

Nous avons vu. Messieurs, le christianisme en lutte avec la force matérielle s'achamant contre lui. J'ai cherché, non pas à vous émouvoir par des récits de persécutions et de supplices, mais à vous fournir quelques données sur les principales questions qui surgissent de ces faits. Sur quoi les païens fondaient-ils le droit de persécuter? Qu'était, chez eux, l'autorité en matière de foi ? Qu'était la foi, chez eux, au début des persécutions? Dans quelle proportion ont-elles été mêlées d'éléments politiques ? Quelle en a été la rigueur ? Est-il vrai que le nombre des martyrs ait été peu considérable ? En quel sens la divinité du christianisme ressortelle de leur courage et de leur persévérance ? Quel a été le christianisme des martyrs, et qui a le droit, aujourd'hui, de se réclamer d'eux? — Voilà ce que nous avons successivement examiné.

Me reprochera-t-on d'avoir mis en quelques en-

droits le catholicisme en cause ? — Je faisais de l'histoire, et l'histoire vit de rapprochements. D'ailleurs, ceux que j'ai indiqués se présentaient tous d'eux-mêmes ; les omettre eût été de l'affectation ou de la faiblesse.

Quand j'ai montré que la foi des persécuteurs païens était toute traditionnelle, — impossible de ne pas faire observer que toutes les persécutions, dans le catholicisme, ont roulé sur choses de tradition.

Quand j'ai montré que les persécutions païennes ont été souvent l'œuvre d'incrédules , — impossible de ne pas dire que cette triste anomalie s'est souvent présentée dans les persécutions postérieures.

Quand j'ai flétri les cruautés païennes, — impossible de ne pas entendre un païen m'objectant que l'Eglise les a reproduites, dépassées.

J'aurais pu, malheureusement, ajouter une page à cette histoire, et vous parler de persécutions protestantes. Je l'aurais fait sans aucun embarras, pourvu qu'on me permît d'ajouter deux observations.

J'aurais relevé, d'abord, l'exagération des reproches qu'une certaine école s'est mise à nous faire sur ce point. 11 fallait de l'audace ; on en a eu, mais trop pour que ce pût être encore habile. Ces mêmes auteurs que j'ai montrés niant les persécutions catholiques, je vous les montrerais établissant comme quoi c'est le protestantisme qui a

toujours été persécuteur, qui l'est, qui ne peut pas ne pas l'être; j'ajouterais M. de Mérode s'écriant, après une énumération des crimes de la Réforme, que, « pour comble d'horreur, on vit recommencer les persécutions religieuses, bannies depuis sept siècles du monde civilisé. » Vous croyez rêver, n'estce pas? Vous le croiriez plus encore en lisant certains journaux catholiques; j'en sais un * qui disait dernièrement que « c'est par millions qu'on peut compter les victimes de l'intolérance protestante. » Laissons ces délirants mensonges^ et, répétons-le hardiment : Devant l'ensemble des persécutions catholiques , l'ensemble des persécutions protestantes a été peu de chose. Si ce peu de chose est encore trop, beaucoup trop, si nous regrettons amèrement de le rencontrer dans nos annales, ce n'est pas une raison pour que nous laissions passer tout ce que certains auteurs auront intérêt à en dire. Quand on nous parlera de l'Irlande et de ses souffrances, nous répondrons que les protestants français la prenaient toujours, au contraire, pour terme de comparaison, et que, jusqu'à l'édit de 1787, une même demande résumait toutes leurs requêtes : être traités, en France, comme les catholiques en Irlande. Quand on nous parlera d'un bûcher dressé à Genève, nous répondrons par les cent mille bûchers d'Espagne, de France, d'Italie, des Pays-Bas, et nous dévoilerons cette misérable tac-

^ VÉcho du Mont-Blanc.

tique de prétendre en cacher cent mille derrière les feux d'un seul.

J'aurais demandé, ensuite, où donc le protestantisme avait pris ces traditions d'intolérance. Rome avait fait, durant mille ans, l'éducation du monde; refait-on, en un jour, une éducation de mille ans? Ces traditions romaines que vous nous reprochez tant d'avoir secouées en d'autres choses, vous voilà nous blâmant pour ne les avoir pas secouées du premier coup en ceci. Notre réponse est dans le reproche même. Pourquoi nos adversaires se sentent-ils si forts quand ils peur^t nous reprocher quelque fait d'intolérance ? N'estce pas précisément parce que l'intolérance est en contradiction avec le principe protestant ? Ils reconnaissent donc, par cela même, que des persécutions peuvent bien avoir été l'œuvre de tels ou tels des nôtres, trop catholiques encore, mais que le protestantisme en est pleinement innocent.

A quoi bon discuter, d'ailleurs*^ Un semblable héritage ne pèse que sur qui l'accepte. Nous renions les persécutions protestantes ; nous avons le droit de les renier, puisqu'elles n'ont eu lieu qu'en violation de nos principes. Les persécutions catholiques , un catholique les reniera-t-il ? Peut-être ; mais de quel droit? Elles n'ont été, elles né sont que la conséquence naturelle des principes de son Eglise ; elles ont été consacrées par les organes officiels de l'infaillibilité romaine. Voulez-vous des conciles ? Voici le quatrième de Latran, sous Inno-

cent III, qui vous donne un code complet sur la matière ; voici celui de Constance qui reproche à Jean Huss, comme une hérésie, d'avoir dit que l'Eglise doit se contenter de censurer. Voulez-vous des papes? Voici Léon X condamnant, parmi les propositions de Luther, celle où il était dit qu'on ne doit pas brûler les hérétiques ; voici Grégoire XVI, en 1832, appelant la liberté de conscience « une maxime absurde, un délire, » et, si ces mots veulent dire quelque chose, ils disent évidemment que Rome, partout où elle pourra persécuter, persécutera. Reniez donc vos chefs et vos principes; reniez votre Eglise, où tout se tient, — et, alors seulement, vous pourrez renier ses cruautés.

J'avais donc le droit d'en parler. D'autres rapprochements vont s'offrir à moi aujourd'hui, et je ne les fuirai pas davantage. Je ne ferai , comme jusqu'ici, que de l'histoire ; mais j'en ferai franchement jusqu'au bout. — Commençons.

Il ne s'agit donc plus des persécutions par la force, mais des attaques par la parole et les livres. Souvent, sans doute, la force et la parole se prêtèrent mutuellement secours; souvent les magistrats ne firent que mettre en lois les raisonnements calomnieux de la multitude ou des sophistes. Laissons cependant ce point de vue ; voyons ce qu'étaient, en soi, ces attaques dont nous n'avons pas encore parlé.

Distinguons, d'abord, deux périodes.

Dans la première , les attaques sont purement populaires. Personne qui s'inquiète de critiquer le christianisme savamment^ philosophiquement; personne qui paraisse croire qu'on doive jamais avoir à l'attaquer ainsi. Les sages croiraient déroger s'ils cherchaient seulement à savoir un peu ce que c'est ; comme Tacite, ils s'en tiendront à enregistrer les bruits qui courent, et, comme lui, l'invraisemblable, Tabsurde même, ne les poussera pas à aller aux informations. Pline, dans cette lettre dont j'ai déjà parlé, se montre un peu mieux instruit, mais seulement sur les mœurs des chrétiens, dont il n'a pas pu ne pas avoir le spectacle sous les yeux; le christianisme, comme doctrine^ lui est aussi inconnu qu'à l'empereur.

On se demande comment il était possible que des hommes éclairés, amis du vrai, s'inquiétassent si peu de savoir ce qui en était ; on se demande comment il était possible que des données plus exactes ne leur arrivassent pas, n'eussent-ils rien fait pour les avoir.

Les chrétiens, a-t-on répondu, étaient trop peu nombreux et trop obscurs. Adopterons-nous cette réponse? Non. Les chrétiens n'appartenaient pas, en général, aux hautes classes ; mais bien s'en faut qu'on ne comptât parmi eux que des hommes inconnus, et les Epîtres, dans le Nouveau Testament, nous fournissent déjà maintes preuves du contraire. Inconnus ou non, le langage même de leurs enne-

mis nous montrerait qu'on ne peut pas davantage arguer de leur petit nombre. Pline dit a beaucoup de geiis de tout âge, de tout rang. » — « Cette contagion , a joute-t-il , n'a pas seulement infecté les villes, mais encore les campagnes, tellement que les temples sont presque déserts et les solennités presque abandonnées. » Tacite, Celse, Porphyre, font le môme aveu ; les édits de persécution renferment tous, dans leurs considérants, quelque phrase de ce genre. Les chrétiens, de leur côté, se vantent d'être déjà partout, nombreux partout, et nous ne voyons pas que les écrivains païens songeassent à les contredire sur ce point. « Nous ne sommes que d'hier, disait Tertullieii, et nous remplissons vos villes, vos îles, vos bourgs, vos camps, le palais, le sénat, le forum. » Saint Paul ne menlionne-t-il pas déjà * des chrétiens « de la mahon rfe l'empereur? j

Ne parlez donc ni d'obscurité ni de petit nombre ; la vraie raison de l'ignorance où l'on restait sur leur compte, c'est l'éternelle paresse du cœur humain à sonder ce dont il ne se promet aucune satisfaction pour ses penchants. Jésus, devant Pilate, déclare être venu pour prêcher la vérité. « Qu'est-ce que la vérité?» répond Pilate, sans doute en levant les épaules; et il s'en va. Quand apparaît une doctrine quelconque, surtout une doctrine que le monde sent être sérieuse , il est rare qu'on ne voie pas se

^ Philipplens, IV, 22.

former une classe de gens qui refuseront d'examiner, refuseront même de voir, répétant indéfiniment ce qu'on leur aura dit au hasard, ce qu'ils se seront dit au hasard. Cette classe ne se composera-t-elle que d'ignorants? Point du tout : vous y verrez des hommes instruits, haut placés, et peut-être serontils plus opiniâtres que la foule à ne pas vouloir approfondir, car il leur en coûterait plus d'avouer qu'ils se sont trompés. Vous êtes surpris que tant de gens aient pu ignorer si longtemps ce qu'était le christianisme? Eh bien! voyez un peu ce qu'on sait du protestantisme , je ne dis pas dans les pays tout catholiques , où on ne l'a pas sous les yeux , mais dans ceux mêmes où il a des représentants nombreux, des assemblées publiques, des organes de toute espèce; voyez, par exemple, en France. Je sais bien que les principales erreurs qu'on y professe sur son compte ne viennent pas de gens qui ne le connaissent pas; mais ils ne font, ces hommes, dans leur calomnieuse guerre, que profiter de l'universelle ignorance , et on croit rêver quand on voit jusqu'où cette ignorance peut aller. Vous étonnerez, en France, des millions de gens, en leur disant que nous sommes chrétiens. Vous en étonnerez même bon nombre en leur montrant que nous croyons en Dieu, car la foule ignorante est toujours portée à se figurer qu'il n'y a qu'une religion possible, et que celui qui ne l'a pas n'en a point ; les chrétiens de jadis eurent aussi à répondre souvent au reproche d'athéisme, la négation

des Dieux entraînant, s'imaginait-on, la négation de la divinité. Parmi les catholiques qui n'en sont pas là à notre égard, que d'ignorance encore sur nos idées , sur nos tendances , sur notre christianisme, sur notre histoire 1 C'est ce qu'avouait publiquement, il n'y a pas trois mois, un professeur au collège de France. « Nous sommes entourés de sociétés protestantes , disait-il ; nous vivons à côté de protestants. Et cependant, lorsque nous sommes appelés à écrire, à nous prononcer nettement au sujet du protestantisme, nous nous trouvons dans un demi-jour , dans une sorte de pénombre ; nous voyons alors qu'il faut recourir aux sources, aux controverses originales , et nous arrivons bientôt à nous convaincre de notre profonde ignorance. » Voilà ce qu'auraient avoué Tacite et Pline , s'ils avaient eu la même bonne foi ; mais comme beaucoup de gens, aujourd'hui même, semblent se plaire dans cette ignorance profonde d'une religion dont les grands dogmes existent pourtant dans la leur, ne nous étonnons pas qu'il en fût de même d'une religion toute nouvelle, à une époque, surtout, où les moyens de publicité étaient si loin d'être ce qu'ils sont.

Les chrétiens, il faut bien le dire, ne facilitèrent pas toujours les recherches qu'on aurait pu vouloir faire sur leur doctrine et sur eux ; ils fournirent plus d'un prétexte aux bruits calomnieux qui prenaient cours, et qui allaient leur être si funestes. Cette doctrine qui n'avait rien à cacher, cette reli-

gion toute au soleil, si je puis ainsi dire , telle que nous la voyons encore dans les dernières épîtres des Apôtres , on avait tendu , peu après, à l'envelopper d'un certain mystère. Les premières persécutions , en forçant les chrétiens à se cacher pour célébrer leur culte, vinrent favoriser cette tendance ; les catacombes donnèrent au christianisme une allure qu'il n'eût pas dû garder quand venaient des temps plus calmes, mais qu'il garda, et toujours plus. L'Eglise, même en paix, même libre, pour le moment, de se montrer au grand jour, tenait à rester une sorte de société secrète ; elle appelait du nom de mystères presque tous ses enseignements, presque tous les actes de son culte, et les païens, sans trop de mauvaise foi, pouvaient ne pas croire qu'on s'assemblât si mystérieusement pour ne rien faire qui n'eût pu se faire en public. Ils savaient , d'ailleurs, ce que cachaient les cérémonies païennes quand elles s'enveloppaient d'obscurité. On pourra donc bien s'étonner qu'ils fissent un crime aux chrétiens de renouveler dans l'ombre quelques-unes des impuretés du paganisme, mais on ne saurait trouver étrange qu'ils les en soupçonnassent. Seulement, pour pouvoir s'indigner avec une certaine apparence de justice, îl fallait attribuer aux chrétiens des mystères pires encore qu'aucun de ceux du paganisme, et c'est ce dont on ne se fit pas faute.

L'invention principale, celle que nous voyons, dans cette première période, servir de base à toutes

les autres, c'est cette fameuse histoire d'un enfant tué et mangé dans chaque assemblée de chrétiens. Il est clair que vous avez là l'Eucharistie, ridiculement défigurée ; mais l'Eucharistie était malheureusement une des choses dont on se croyait le plus tenu de ne pas parler aux profanes, et, faute d'explications nettes , les absurdités purent aller grossissant. Il n'était d'ailleurs pas facile d'expliquer l'Eucharistie aux païens. Cette manducation spirituelle du Christ ne peut guère être comprise de qui n'est pas initié déjà au spiritualisme évangélique, aux notions de la vie en Christ et par Christ ; le besoin de la rendre intelligible contribua plus tard, sans aucun doute, à préparer le matérialisme de la transsubstantiation. N'a-t-on pas prétendu retrouver ce dernier dogme jusque dans Justin-Martyr, écrivant au milieu du second siècle? Justin, dans cette page tant de fois reproduite, ne fait qu'expliquer aux païens ce qui a pu donner lieu à leur erreur, et comme quoi le pain et le vin de la Cène représentent, pour les chrétiens, le corps et le sang de Jésus-Christ ; il ne peut pas avoir dit plus que les Pères du troisième et du quatrième siècle, si éloignés encore d'enseigner, sur ce point, ce que le catholicisme a décrété plus tard.

Mais on ne s'en tenait pas au fait de l'enfant dévoré ; ce n'était que le centre de tout un monstrueux roman , devenu presque vraisemblable par l'assurance avec laquelle on en publiait les détails. C'était de nuit, disait-on, toujours de nuit, que les

chrétiens s'assemblaient. Aux flambeaux étaient attachés des chiens; ces chiens, à^n certain moment, on leur jetait quelques morceaux de l'enfant égorgé. En s'élançant, ils renversaient les flambeaux, et alors avait lieu, dans les ténèbres, la plus effroyable orgie. Tout cela, c'était pour gagner le ciel, et le chrétien le plus sûr d'y arriver était celui qui aurait marqué le plus dans ces abominables scènes.

Voilà ce que la haine et l'ignorance avaient fait du christianisme. Se tromper sur ses dogmes, passe encore ; mais attribuer sérieusement de semblables turpitudes à une religion dont on ne voyait rien que de pur, à des gens qui donnaient d'ailleurs l'exemple de toutes les vertus, c'était un vrai tour de force en mensonge, et nous comprenons que les Pères, dans leur indignation, y aient vu l'œuvre personnelle de Satan. Ces odieuses fables les indignaient et les irritaient d'autant plus qu'elles n'étaient pas,' au fond, faciles à réfuter. Que répondre ? On ne pouvait que nier, nier encore ; mais quand des gens ont été assez aveuglés par la haine ou par la sottise pour accepter des énormités pareilles , ce n'est pas une simple négation qui les fera changer d'avis. Les Pères s'efforcent donc d'entourer cette négation de tout ce qui pourra la renforcer. Ils montrent à quel point tout cela est improbable, impossible ; ils défient qu'on en apporte jamais la moindre preuve, le moindre indice, et nous ne voyons pas qu'ils aient eu à réfuter aucun fait avancé conune positif, aucun

témoignage ayant l'apparence d'une preuve ; — circonstance à noter, assurément, et vraiment providentielle, car il aurait bien pu se faire ou que des païens s'amusassent à réaliser ces infamies et à en charger les chrétiens, ou qu'il se trouvât des chrétiens indignes, réellement coupables de tout ce qu'on supposait.

Mais en qtioi les Pères ont beau jeu, c'est quand ils prennent l'offensive, quand ils se mettent à montrer ce qu'est lui-même et ce qu'a pu enseigner, en immoralités de toute espèce, ce paganisme qui ose accuser les chrétiens. Rien que dans l'histoire de ses Dieux, que de turpitudes 1 Que de crimes 1 Quels exemples donnés 1 Un pays ou serait permis tout ce que se sont permis les Dieux, qui oserait seulement le traverser? Mais les Pères ne s'en tiennent pas à ces fables ; ils recueillent des faits, soit anciens, soit contemporains, et, tout ce que les païens ont reproché, sans nulle preuve,, aux chrétiens, ils prouvent que les païens l'ont fait ou le font encore. Les chrétiens n'immolent point des enfants, mais les païens en ont longtemps immolé; s'il n'y a plus, chez eux, de sacrifices humains proprement dits, c'est pourtant encore en l'honneur des Dieux, dans les fêtes solennelles, que tant d'hommes périssent dans le cirque. Les chrétiens ne se servent point de sang humain dans leurs mystères, et les païens s'en sont longtemps servis, et les prêtres de Bellone, dans certaines cérémonies, s'en servent encore. Les chrétiens, pas plus

en particulier qu'en public^ pas plus de nuit que de jour, ne se livrent aux impuretés qu'on raconte, et les païens Mais je ne pourrais suivre

les Pères, même de loin, dans ce qu'ils ont à dire des immoralités païennes , et ils ne disent rien dont nous n'ayons la confirmation surabondante dans les écrivains païens, moralistes, historiés, satiriques. Les païens étaient-ils bien sensibles à ces reprodies ? Arrivaient-ils à comprendre que, les chrétiens fussent-ils coupables de ce dont on les accusait, le paganisme n'avait guère le droit d'y voir des crimes? La longue persistance des accusations les plus bizarres semblerait montrer que les esprits •s'ouvraient peu aux réfutations, de quelque nature qu'elles fussent. Les exemples modernes, encore ici, nous manqueraient-ils ? Cent et cent fois, pour ne citer qu'un exemple, nous avons réfuté les absurdes calomnies répandues , depuis Bolsec, sur les mœurs de Calvin. A-t-on renoncé à les répandre? Ne reparaissent-elles pas, chaque année, chaque mois, dans quelque nouveau livre cathoUque, et ne font-elles pas, chaque jour, le texte de maint sermon sur les Réformateurs et la Réforme? N'est-ce pas, en sonmie, tout ce que beaucoup de gens, gens instruits, d'ailleurs, savent dire encore sur notre histoire, sur notre foi et sur nous?

Accusés d'athéisme, les chrétiens l'étaient aussi quelquefois d'une idolâtrie grossière, assez grossière pour que les païens mêmes crussent pouvoir

s'en moquer. Leur idole, disaitr^on, était une tête d'âne. Où avait-on pris cette idée ? Selon Tertullien, dans un récit de Tacite ; plus probablement, dans quelque mauvaise plaisanterie, peu à peu répétée au sérieux. L'idée s'était si bien enracinée, qu'il fallut longtemps la réfuter ; belle o ccasion de dire, par représailles, ce que les païens adoraient ou avaient adoré. Les chrétiens n'avaient, sur ce terrain, que l'embarras du choix. Vous dites que nous adorons un âne; que n'avez-vous pas adoré? Quel animal a été assez stupide, assez immonde, pour n'avoir pas des autels quelque part? Vos Dieux mêmes, on les adore, en certaines provinces , ou sous la figure d'animaux, ou avec des têtes d'animaux. Où ne pourrions-nous pas arriver, dans cette carrière de folies, avant que vous ayez quelque droit à nous railler? — Cette partie de la polémique des Pères nous a conservé une foule de détails curieux sur les absurdités du paganisme.

La célébration du dimanche, vulgairement appelé jour du soleil, avait aussi fait croire que les chrétiens rendaient un culte à cet astre. Cette supposition, plus raisonnable, fut naturellement moins en faveur, et on eut moins souvent à y répondre.

A cette première période, où la lutte contre les idées chrétiennes est en quelque sorte abandonnée aux rêves de la populace, une autre succède où les attaques deviennent plus raisonnées, où les penseurs, sans renoncer à exploiter ces rêves, commencent cependant à se prendre corps à corps avec le christianisme.

Ici, autre sujet d'étonnement. L'école philosophique qui va apporter, jusqu'au bout, le plus de chaleur dans cette lutte, c'est l'école d'Alexandrie, l'héritière de Platon, celle que les tendances de Platon et les siennes propres sembleraient avoir prédestinée à s'asseoir la première aux pieds du Christ. C'est ce que feront, il est vrai, quelquesuns de ses élèves, heureux de trouver dans l'Evangile ce que Platon leur avait appris à désirer ; l'Eglise devra au platonisme plusieurs de ses martyrs et de ses meilleurs écrivains , un Justin, un Clément, quinze ou vingt autres. Mais, en même temps, tous ceux qui ne seront pas devenus chrétiens, nous les verrons devenir d'ardents ennemis du christianisme, et consacrer à le combattre une masse énorme de talent, d'érudition, d'éloquence. Encore une fois, pourquoi cela ?

Une doctrine en attaque souvent une autre avec d'autant plus d'ardeur qu'elle en est plus voisine, qu'elle se sent plus faible ou dans une moins bonne position, qu'elle se voit en danger d'être, non-seulement vaincue, mais, vu cette proximité, absorbée, annihilée. Pourquoi les jansénistes ont-ils tant haï les protestants ? Parce qu'ils étaient à deux doigts de l'être, ou, plutôt, parce qu'ils l'étaient, mais dans une position fausse, sophistique, intenable. Les platoniciens n'étaient pas chrétiens, sans doute; mais ils sentaient, au fond, qu'ils auraient dû l'être les premiers, — et c'est pour cela qu'ils ne l'étaient pas.

Ils léseraient plus facilement devenus si le christianisme n'eût ouvert qu'une école comme une autre, si le Christ n'eût été, comme Platon, qu'un philosophe; ils auraient pu ne considérer la nouvelle doctrine que comme un progrès de l'ancienne, et leur amour-propre, loin d'en souffrir, en eût été flatté. N'avaient-ils pas déjà changé leur nom de platoniciens en celui de néo-platoniciens ? Volontiers donc auraient-ils inventé un nouveau mot qui reliât le présent au passé. Christ à Platon, la gloire nouvelle à l'ancienne. Mais le christianisme se refuse à ce compromis. Les platoniciens n'en seraient pas quittes pour le saluer comme un progrès; le Christ entend ne relever de personne et ne rien devoir à personne sauf à Dieu : « Ma doctrine n'est pas de moi, mais de Dieu qui m'a envoyé. » Il est la lumière; il est la vie. Platon avait dit sur Dieu de belles choses ; le Christ n'en a pas seulement dit de plus belles encore, mais il a dit : « Le Père et moi sommes un. » Il a parlé, non de vérité seulement , mais de salut, et de salut par lui seul ; il appelle les sages à se reconnaître, devant lui, non pas ignorants seulement, mais pécheurs, mais perdus. « Si vous ne me reconnaissez pas pour ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés. » Voilà pourquoi l'orgueil humain se révolte ; voilà pourquoi le christianisme n'aura pas de plus ardents ennemis que ces sages qui semblaient si bien préparés à le recevoir. Platon, avec ses leçons sublimes, n'aura fait que leur donner plus d'orgueil, et.

partant , que les préparer à fermer les yeox à la lumière.

Celse, eotre tous, se distingua par sa reviB érudite, emportée, méprisante. Son Diécowrs VérUabk^ qui parut à peu prés au milieu du seorad siècle , résume habilement les antipathies de la ftmle et les objections des philosophes. Dans Ofie première partie, it se fait juif pour attaquer le ehri^ianisme dans sa source, montrant que le christianisme n'est, en somme, rien de nouveau, et que les dirétiens sont tout au plus des échappés de la synagogue ; dans une seconde partie, levant le masque, il attaque à la fois dsristianisme et mosaïsme dans leurs origines, dans leurs livres, tantôt comme n'enseignant rien qui vaille, tantôt comme n'ayant fait que piller maladroitem^t l'Orient. Hardi sophiste, il aime à jouer avec les idées ; objections fortes, objections faibles, bonnes et mauvaises tusons, il mêle tout, brouille tout, et souvent on dirait qu'il ne sait plus lui-même distinguer entre «t sophisme et un argument solide. De ce que l'Evangile, par exMnple, s'adresse toujours aux pécheurs, il conclot que la religion chrétienne est pour ceux qu'il appelle, lui, des pécheurs, c'est-à-dire pour les scélérats, et il demande ce qu'on peut penser d'une doctrine qui offre le ciel aux scélérats ; de ce que saint Paul a dit : € 11 n'y a pas parmi vous beaucoup de sages, » de sages selon le monde , Celse conclut que le christianisme est donc, de l'aveu de saint Paul, pour les ignorants et

le^ sots» Puis, tout te qu'il a cru ^gner en Iravës- Hm^i âiots et choses, il va le p6rd^e à affronter r<Èûtre ifiipossible de la réhabilitation du paganisme. En vain , par l'interprétation allégorique, il adoucira de son mieux ce que les chrétiens relevafient comme odieux, comme absurde; il ne réBSsit qu'à montrer qu'il ne croit point lui-même à cette religion doirt il se dit l'admirateur, et tout le plaidoyer en prend une teinte profonde de passion, de mauvaise foi.

Ce fut là, du commencement du second siècle au milieu du quatrième, de Celse à Julien, le grand écueîl et le grand châtiment de tous ces hommîEfs. Acculés à ce paganisme vermoulu, ils étaient forcés de le défendre. Impossible, pourtant, de le défendre tel quel, et, de là, mille sophismesr, mille arrangements, mille mensonges. Les DieuK n^étaient que la personnification des attributs divers d'un Dieu unique ; les aventures des Dieux, même les plus scandaleuses, cachaient un sens profcmdément moral ; les cérémonies les plus bizaires, lès pratiques les plus grossières, tout avait un fond spirituel ; tout était grand, pur et beau. Où donc est-il, demandaient les chrétiens, ce paganisme spirituel et pur que vous supposez pour nous Mttre? Quand a-t-il existé? Quelle sanction a-t-il jamais reçue des représentants «ofiBciels de la religion parmi vous? Etes-vous, pouvez-vous être de bonne foi quand vous nous le donner pour le paganisme véritable? — Et l'embarras des sophistes

était un perpétuel triomphe pour cette autre religion qui n'avait rien à dissimuler, qui ne demandait qu'à être vue dans sa pureté divine et dans sa beauté sans tache.

Le temps a fait justice de ces philosophes sans pudeur, redevenus païens tout en méprisant le ^aganisme^ affirmant ce qu'ils savaient ne pas être, afQchant, en haine de la foi nouvelle, une foi qu'on pouvait voir clairement qu'ils n'avaient point. Mais ce qui est surtout triste, c'est que ces hommes aient eu des amis parmi les modernes, et que la haine du même christianisme ait pu faire approuver, après tant de siècles, ce qu'elle leur avait fait faire. Celui des païens qu'elle poussa le plus loin dans cette voie, l'empereur Julien, on l'a vu être, au dix-huitième siècle, le favori, le héros de toute Fécole incrédule. Les écrivains chrétiens l'avaient trop maltraité peut-être, car on ne peut nier qu'il n'ait eu certaines qualités ; mais Voltaire en fera le plus sage, le plus grand, le plus juste, le plus vaillant, le plus étonnant des monarques. Il croira avoir tout dit sur un prince quand il l'aura appelé un Julien, et c'est le premier des titres qu'il donnera à son autre héros, le roi de Prusse. Dans ses ouvrages sérieux comme dans ses plus petits pamphlets, Julien, toujours Julien. Il s'indigne au moindre doute exprimé sur les vertus de l'incomparable empereur ; l'apothéose de Julien est devenue un des grands buts de sa vie, et, moins de deux mois avant sa mort, pour marquer au roi de

Prusse à quel point il se sent le maître de la France : « Je ne désespérerais pas, lui écrit-il, de faire prononcer publiquement, dans peu, le panégyrique de Julien. "»

Il savait pourtant, comme nous, ce qu'avait été en religion ce grand ennemi des chrétiens ; il savait que le paganisme et ses folies n'avaient pas eu de plus chaud défenseur. Quand nous ne le saurions pas, nous l'apprendrions de Voltaire lui-même. « Julien, nous dira-t-il *, était livré à tout le fanatisme de la philosophie éclectique. Il donna dans tous les excès de la superstition. S'il fût revenu vainqueur de son expédition contre les Parthes, les victimes, disait-on, lui auraient manqué, tant il en avait égorgé, soit pour lire dans leurs entrailles, soit pour se rendre les dieux propices. Comme Porphyre et Jamblique , il se vantait d'avoir un commerce immédiat avec les natures célestes. J Ainsi, de l'aveu de Voltaire, Julien reste ou le plus bigot ou le plus hypocrite des païens. Mais il a haï le christianisme; cela sufBt. Hypocrite ou bigot, persécuteur, en tout cas, car on sait avec quelle ardeur il mit la puissance impériale au service de ses rêves de régénération païenne, il n'en continuera pas moins à être le plus grand des princes et le modèle de toutes les vertus. € Il n'y a point eu, après lui, de prince plus digne de gouverner les hommes , » avait dit aussi Mon-

^ Correspondance, Mai 1764.

'486 DEUXlèMB S1&G1B.

tesquieu; tant l'esprit de par^ sait être aveugle ^ môme avec les yeux du génie !

Julien peut avoir eu cette sincérité botiîHante que donne l'esprit d'opposition; il peut avoir cru de bonne foi à la possibilité de régénérer le monde par le paganisme épuré. Mais, te paganisme épuré, ce n'était plus qu'une religion toute neuve, sans racines dans le passé, car, en fait, on les coupait toutes, {Sans autorité religieuse , car c'était la philosophie qui venait de la créer. L'impuissance en fut d'autant* plus visible qu'un empereur s'en était fait inutilement l'apôtre, et le régne ^ Julien marqua le succès définitif de la religion rivale.

Celse, Porphyre, Jamblique, Fronton, Hlérodès «t Julien, avaient été les principaux représentants sérieux du paganisme ; la lutte légère et sat>castique s'était personnifiée en Lucien.

Lucien, contemporain de Celse, avait eu au moins le mérite d'une position franche ; s'il riait du christianisme, ce n'était pas en se donnant l'air de prendre le paganisme au séri^ix, car il s'en raillait plus encore. On dit qu'il avait d'abord été chrétien; ce qui est sûr, c'est qu'il connaissait le christianisme, dogmes, morale, histoire, beaucoup mieux que le vulgaire des écrivains païens. Mais cette connaissance lui est quelquefois un embarras , car il y a telle circonstance où son métier de railleur en devient assez difficile ; on se demande presque, dans ces cas, s'il rit véritablement, s'il n'a pas plutôt l'intention de railler ceux qui railleraient. Voyez,

par exemple, comme il peint l'empressement des chrétiens auprès de leurs frères prisonniers , ces chants, ces repas fraternels, ces conversations pieuses qui adoucissaient et sanctifiaient l'attente du mailyre. Il est Trai que Lucien met cela dans l'histoire d'un diarlatan, que les chrétiens entonrenft comme un saint, et qui les dupe; mais le tablem n'en est pas moins, au fond, celui que tracerait un historien chrétien. Voyez, ailleurs^ ce qu'il dit de leurs uMBurs et de teurs idées religieuses. < €es malheureux sont persuadés qu'ils entreront un jour en possession d'une rie immortelle, et c'est pour cela qu'ils vont d'eux-mêmes s'exposer à la mort et aux supplices. Leur premier législateur leur a mis en tête qu'ils sont tous frères. Us n'adorent que ce sophiste , jadis crucifié ; c'est sur ses lois qu'ils règlent leurs mœurs et leur conduite, méprisant les biens de ce monde et mettant en commun pe qu'ils possèdent. » Voilà ce que l'épicurien trouve plaisant ; mais il ne réussit pas même, avec tool son esprit, à le dire plaisamment. Après s'être moqué des chrétiens courant au martyre, le voici s'égayanl jusque sur le martyre même. « Ne faites pas tant de bruit, pauvres sots ; vous allez irriter les lions qui vous attendent. » Tout cela montre infinim^t peu de cœur, et , au fond , peu d'esprit aussi, car l'homme d'esprit ne plaisante que de ce qui est plaisant tout de bon , et ne va pas s'imaginer que ce qui est beau sera risible parce qu'il en aura plus ou moins ri. Lucien a été le maître de Vol-

488 DeUXIEME;: SIÈCLE.

taire ; Voltaire , comme Lucien , a aujourd'hui peu de disciples dans ce détestable genre. On ne se croirait pas spirituel pour avoir ri du Christ ou parodié la Bible, et» comme je l'ai dit en parlant de l'accueil fait aux récits de persécutions, l'incrédulité sait au moins ne plus être sans cœur.

A ce vaste ensemble d'attaques, populaires, philosophiques, sérieuses, railleuses, — qu'opposaient les chrétiens?

Avant tout, leur conduite, leur vie entière. Ces dénégations énergiques que nous leur avons vu opposer à des imputations absurdes, ils les appuyaient par l'ensemble de leurs actions, de leurs mœurs, et ce spectacle était aussi, pensaient-ils, la meilleure apologie à oflfrir du christianisme luimême. Beaucoup, anciens païens, demandaient qu'on voulût bien comparer ce qu'ils étaient et ce qu'ils avaient été. Plus de vices honteux, plus de débauches; les plaisirs mêmes que jamais moraliste païen n'avait blâmés, ils s'en abstenaient comme du reste. Quand les prisons regorgeront de chrétiens, qu'on en trouve un qui y ait été mis pour autre chose que pour le fait même de sa foi. Il est facile de les accuser, en gros, d'être de mauvais citoyens ; il ne l'est pas de les trouver en défaut sur quelque détail que ce soit, ordre public, impôts, etc. Frères entre eux, ils savent aussi voir des frères dans tous les hommes. Qui se plaindra qu'aucun d'eux lui ait fait un tort quelconque? Quelle souffrance les a implorés en vain? A qui.

parmi tant de haines, ont-ils rendu le mal pour le mal? Voilà les fruits de la religion qu'on veut proscrire. Ainsi parlaient les chrétiens, et, forcés de ne pas être au-dessous de cet idéal, ils le poursuivaient de mieux en mieux; un chrétien vicieux se serait trouvé un traître, car il aurait compromis l'apologie de tous. Peut-être s'abusaient-ils sur l'effet de leur argumentation; peut-être la haine païenne était-elle plutôt surexcitée par le dépit de ne rien avoir à répondre. N'importe 1 II était beau de pouvoir défier le paganisme par le tableau de ces fruits qu'il ne produirait jamais, qu'il se sentait hors d'état de produire. L'orgueil se mit-il quelquefois de la partie? C'est possible, car les chrétiens, après tout, étaient des hommes; mais, comme toujours, les plus vertueux furent les plus humbles, et jamais l'Eglise, en ces temps, n'oublia que Dieu est la source unique « de toute grâce et de tout don.it Une accusation spéciale obligeait encore les chrétiens de parler des fruits du christianisme. On s'était mis à voir en eux la cause de tous les malheurs publics; pas une épidémie, pas une inondation qui ne fût l'effet de leur présence et du courroux des Dieux. Etranges Dieux, répondaient les chrétiens, que ceux qui en veulent à la terre parce que la vertu y a des amis nouveaux I

Mais le christianisme, attaqué sous toutes ses faces, ne pouvait s'en tenir à se couvrir des vertus de ses enfants. Il fallut opposer livres à livres. De là toute une littérature, l'apologétique chrétienne.

Cette littérature, à la rigueur, comprendrait tous les Pères, car tous ont eu, plus ou moins, à écrire sur ces matières. Quelques-uns, cependant, eurent à S'y consacrer davantage, et le nom de Pères apologistes ou de Pères apologètes leur a été spécialement donné.

Quelques-uns ne nous sont connus que par des fragments de leurs ouvrages ; quelques autres, par des ouvrages qui nous sont arrivés entiers, mais dont r intérêt avait pâli devant celui de travaux plus complets. — Je m'en tiens donc à ces derniers travaux.

Justin en a laissé cinq : son Exhortation aux Gentils, son Dialogue avec Tryphon, sa Lettre à Diognète, ses deux Apologies, l'une adressée à Antonin et l'autre à Marc-Aurèle. Devenu chrétien, comme je l'ai dit, en passant par le platonisme, Justin aime à rappeler sa conversion ; c'est sa gloirç et sa force. « doctrine toute divine, dit -il, qui ne tend pas à former des poètes, des orateurs, des philosophes , mais qui de mortels nous fait devenir inunortels, qui nous associe à la nature de Dieu même, qui nous élève de la terre au ciel! Voilà celle dont le charme m'a conduit à la doctrine nouvelle que je professe. Venez à moi, apprenez ce que j'ai appris, et, puisque j'ai été ce que vous êtes, ne désespérez pas d'être un jour ce que je suis. » Armé de sa propre histoire, pas une objection qu'il n'aborde, pas un sophisme dont il ne fasse justice, et, cela, avec un calme, une dignité, une noblesse

qu,'on ne saurait trop admirer. Ajoutons qu'il scella ses ouvrages de sou sang. L'usage s'est même établi de ne l'appeler que Justin-Martyr ^ soit qu'on ait primitivement voulu le distinguer de quelque autre Justin, soit qu'on ait voulu rappeler que celui qui avait si bien écrit sut également bien mourir.

Tertullien est plus vif, plus nerveux. Concise, rapide, énergique, sa fameuse Apologétique a tous les défauts de ces qualités ; la concision en est souvent obscure, la rapidité prétentieuse, l'énergie outrée. Mais sous cette surface où s'empreint un siècle en décadence, vous n'en sentez pas moins circuler la sève et la vie d'un monde nouveau qui grandit. Les défauts littéraires s'effacent devant le mérite des idées ; les formes de la fausse éloquence n'empêchent pas la vraie de percer, et Tertullien reste, en somme, un des plus éloquents écrivains de l'antiquité. Tacite n'a pas mieux peint les infamies de Tibère que Tertullien celles des Dieux.

Minucius Félix a voulu donner, ce semble , une forme plus classique aux pages de Tertullien , et , par là, préparer un meilleur accueil à ses idées dans le monde lettré de Rome et de l'Italie. Son Octavius est un dialogue à la manière de Cicéron. Deux amis, l'un païen, l'autre chrétien, se demandent mutuellement raison de leurs croyances. L'auteur a su les faire également modérés, également de bonne foi. Il évite de faire dire au païen quoi que ce soit qui ait l'air arrangé pour amener la victoire du chrétien, et cette victoire n'en est, à la fin, que plus frappante.

Origène s'attaque spécialement à Celse. Son grand ouvrage, en huit livres, est consacré à suivre pas à pas, ligne par ligne, celui du rhéteur païen; ce n'est même que par lui que nous connaissons l'écrit de Celse, conservé tevluellement dans le sien. Il démolit d'une main , bâtit de l'autre ; sur chaque argument renversé s'élève une preuve nouvelle de la divinité du christianisme. Il la démontre à la fois par le raisonnement, par les faits, par les prophéties, par les miracles, par la vanité même des attaques dirigées contre elle , et ce vaste cercle est parcouru avec une inébranlable fermeté.

Nommons encore Clément d'Alexandrie. Ses Stromaies sont moins un livre qu'un vaste arsenal de documents, d'arguments ; tous les siècles chrétiens y ont puisé. Son Exhortation aux Gentils est d'un homme qui connaît admirablement le paganisme. Il le fouille en tout sens; il demande à tout païen sérieux , à tout ami du vrai , si c'est là ce qu'on veut donner à tout jamais pour pâture aux intelligences et aux cœurs. « Il faut mourir dans la religion de ses pères , » répétaient les païens , comme l'ont tant répété, comme le répètent encore certains chrétiens. Clément s'attachera donc à montrer ce qui est caché là, presque toujours, sous un sentiment respectable. C'est l'indifférence , la paresse, l'incrédulité surtout. Un homme réellement convaincu que la religion de ses pères est la bonne, la vraie, ne croira pas l'honorer en se renfermant, pour la défendre , dans un argument qui n'en est

pas un. Clément ne voit donc là, avec raison, qu'une preuve de plus du peu de foi que les païens avaient au paganisme.

Nommons, enfin, Tatien, Hermias, Théophile d'Antioche, Cyprien (De la vanité des idoles) , Eusèbe (Préparation et Démonstration Evangélique), Amobe (Contre ks Païens), Lactance (Institutions Divines), et nous aurons la liste des principaux apologètes.

Ce n'est pas sans regret que je renonce à reproduire au moins une ou deux pages de chacun. Cette sève et cette vie qu'on sent circuler, ai-je dit, jusque dans les moins bons endroits de Tertullien, nous la retrouverions presque constamment chez tous les autres. Différents de pays, de langue, de caractère , ils sont un en leur divin Maître , car ils ont tous été marqués, non dans leurs cœurs seulement, mais dans leurs intelligences, de son sceau régénérateur. Il y a là plus qu'une nouvelle foi; un monde nouveau vient de s'ouvrir, et nous y vivons avec eux.

Je voudrais compléter au moins l'indication des principaux points de la lutte, et il m'a été impossible, en les notant, de ne pas faire une singulière remarque. La dirai-je? — Quand je ne la dirais pas, on la ferait assez sans moi.

Je n'ai donc pas pu ne pas remarquer une curieuse analogie entre plusieurs des objections païennes contre le christianisme, et plusieurs des objections catholiques contre le protestantisme. J'ai déjà si-

gnalé des analogies de tactique; je ne parle donc plus que de la conformité des objections elles-mêmes.

On nous dit : « Où était votre religion avant Luther? » On disait aux chrétiens : « Où était votre religion avant Jésus? »

Nous répondons que notre religion, avant Luther, était où elle est encore, dans la Bible ; et quand nous acceptons l'idée de nouveauté , vraie en un sens , c'est pour répondre que la nouveauté, en soi, n'est pas plus preuve d'erreur que l'ancienneté n'est preuve de vérité.

Dans les deux cas, nous ne faisons que reprendre l'argumentation des Pères.

Quand ils abordent le sujet de la nouveauté du christianisme, ils commencent toujours par la nier. Ils montrent le christianisme remontant par les prophètes, par Moïse , bien au-delà des traditions païennes, et, cela, non par des traditions vagues du genre de ces dernières, mais par un livre de la plus irrécusable antiquité.

Acceptent-ils l'idée de nouveauté, également vraie en un sens, — alors c'est pour demander, au nom de la logique, ce que prouve l'ancienneté. Il n'y a pas d'erreur, disent-ils, pas de folie qui ne date de loin et ne pût s'en faire un titre. « C'est une coutume diabolique, s'écriera Augustin, de faire de l'antiquité un argument en faveur du mensonge; les voleurs et les adultères pourraient aussi se targuer de leur antiquité ! * » Les Pères insistent encore dans

^ Questions sur rAnc, et le Nouv, Testament.

un autre point de vue. a Cet argument, disent-ils, n'est qu'un oreiller de paresse, une ruse pour n'avoir pas à donner d'autres preuves et pour s'en passer soi-même, un moyen de croire sans croire; c'est la mort de l'intelligence religieuse. Ce que vous ne feriez ni en morale, ni en philosophie, ni dans les sciences, ni en rien, vous voulez qu'on le fasse en religion; vous abdiquez aux mains de la multitude. » Ce dernier trait, aux yeux des Pères, est le plus concluant ; tout est dit, leur semble-t-il, contre le système païen, quand on l'a montré remplaçant la foi individuelle par la foi générale, déchargeant l'homme de la responsabilité de ses croyances , et lui oflfrant , au lieu d'une religion à adopter et à s'approprier, un torrent à suivre en aveugle. Aussi sont-ils naturellement conduits à tracer du christianisme un portrait tout contraire, et, quand on songe à ce qu'il allait devenir entre les mains de l'Eglise romaine, rien de plus curieux que de voir à quel point les Pères en font une religion d'examen, de foi individuelle et raisonnée.

Leur opposait-on , sur ce dernier point , les diversités que l'examen avait déjà produites dans l'Eglise , — rien de plus curieux encore que les réponses qu'ils fournissent, sur ce même sujet, aux protestants.

Voyez comme ils se moquent de l'unité païenne, unité de sommeil, disent-ils, unité tantôt d'incrédulité, tantôt de foi aveugle, unité qui n'est qu'un voile étendu sur cent opinions diverses, unité d'une

tolérance sans bornes pour qui ne s'y soustrait pas ouvertement, et d'une sanguinaire intolérance pour ces chrétiens qui osent la renier en face. Fût-elle réelle, que prouverait-elle encore? On peut être uni dans l'erreur comme dans la vérité, et les divisions des chrétiens n'ajoutent pas un atome à la valeur réelle des enseignements opposés. Quant à ces divisions en elles-mêmes, les Pères les envisagent comme la conséquence naturelle, inévitable, de ce droit et de ce devoir d'examen qu'ils opposent à l'immobilité païenne. «Celse, dit Origène, nous reproche nos diversités d'opinions. Je réponds qu'au lieu d'être un argument contre le christianisme, cette diversité en justifie l'excellence ; c'est le sort de toutes les institutions bonnes et utiles d'être soumises à des discussions qui amènent partage dans les sentiments. * » Il montre ensuite que ce qui a lieu chez les chrétiens n'est que ce qui a lieu en philosophie, en médecine, dans toutes les sciences. « C'est dans ce sens, conclut-il, que le mot de saint Paul me parait admirable, quand il dit : // faut qu'il y ait même des sectes parmi vous y afin que les fidèles d'une foi à V épreuve soient manifestés parmi vous. Ainsi, celui-là est à V épreuve, en médecine, qui, après avoir étudié avec soin les principes des différentes écoles , se détermine pour ceux qui .lui paraissent les meilleurs ; et de même , en philosophie, nul ne peut être habile et consommé que

1 Contre Celse. Livre III.

lorsqu'il a embrassé une secte, après avoir examiné à fond les enseignements de toutes les autres. Ainsi en est-il en religion. » A cette réponse aux païens, ajoutez ce que tous les Pères disent aux chrétiens eux-mêmes sur la nécessité d'avoir une religion qui soit véritablement la leur, et, en particulier sur la lecture et l'étude des Saints Livres. « Quand nous recevons de l'argent, dit Chrysostome, nous voulons le compter nous-mêmes ; et quand il s'agit des choses divines, nous accepterions aveuglément les opinions d'autrui? Consultez donc les Ecritures. > Les Pères ne font pas de la religion , sans doute, une science comme une autre ; mais ils la montrent soumise, en tant que science, aux investigations des hommes, et, par une conséquence inévitable, à la diversité des sentiments. Nul n'a le droit de rejeter un enseignement révélé; mais il peut, il doit voir ce que dit cet enseignement, et, s'il ne le voit pas identiquement comme ses frères, c'est que Dieu n'a pas donné à tous identiquement les mêmes yeux. Quelques Pères, je le sais bien, ne sont pas toujours aussi coulants sur l'absence d'unité; mais ce qui est clair, c'est que , pour peu que le système de l'infaillibilité eût été alors établi, la réponse aux païens eût été nécessairement tout autre. Au lieu d'expliquer les divisions , on aurait dit : « Nous avons un moyen d'y mettre un terme ; un tribunal, que nous reconnaissons tous, existe au milieu de nous. » Quel apologète a dit cela? Ceux-mêmes qui ont commencé à insister sur l'unité de l'Eglise,

TertuUien, Cyprien, est-ce ainsi qu'ils l'entendent? Cyprien, en particulier, dans son fameux traité De unitate EcclesicBy s'il dit des choses dont Rome a pu largement tirer parti , il en dit d'autres qui renversent le système romain de fond en comble. « Dans toute question, dira-t-il, sur la foi et les mœurs, commençons par remonter à la source de la tradition ; avec ce flambeau, plus de ténèbres. Que l'eau d'un canal vienne à manquer, on commence par remonter à son point de départ ; là,' vous reconnaissez si l'eau a tari dans la source , ou si elle a été arrêtée dans son cours par quelque obstacle étranger. Ainsi doit-on agir toutes les fois qu'il vient à s'élever quelques doutes. Remontons aussitôt à l'Evangile et à la tradition des Apôtres, afin de ramener toujours la vérité au point d'où elle a tiré son origine. » Si c'est là le système catholique , Luther et Calvin sont les meilleurs catholiques que le monde ait vus jusqu'ici.

Encore un ou deux points.

Tout ce qu'on nous dit aujourd'hui en faveur du culte des saints, les païens le disaient en faveur de la pluralité des Dieux. Quoi de plus doux que de se sentir entouré de protecteurs? Pas de ville, pas de village, pas de maison qui n'eût sa divinité tutélaire ; pas d'homme, enfin, à qui il ne fût permis, en tout lieu, en toute occasion, d'invoquer un ami céleste particulièrement prêt à l'écouter en cette occasion, en ce lieu. — Ces petits Dieux, répondent les Pères, l'utilité dont vous supposez

qu'ils vous sont ne prouve ni qu'ils vous aident, ni qu'ils vous entendent, ni qu'ils existent ; reste à savoir, d'ailleurs, s'ils vaudraient pour nous, tous ensemble, un Dieu assez grand pour faire seul ce qu'ils sont supposés faire à eux tous. Entre l'invocation de tous ces patrons subalternes et celle d'un Dieu pouvant tout , remplissant tout, — que choisira celui qui veut élever, agrandir , ennoblir son âme? Peut-il ne pas préférer s'unir, par la contemplation, par la prière, à un Dieu unique et souverain? Les vœux honteux, les prières coupables, nous comprenons qu'il soit commode d'avoir à les adresser à quelque Dieu de second et de troisième ordre; mais les vœux légitimes, les prières pures et saintes, jamais on ne craindra de les porter droit au Dieu suprême. Les chrétiens les plus humbles éprouvent-ils donc quelque embarras à s'adresser directement à lui? N'est-il pas, à lui seul, le Dieu de chaque maison, de chaque honmie, de chaque jour, de chaque moment du jour? « Il faut aux rois de la terre des ministres, dit Minutius FeUx, pour connaître par leurs rapports ce qui se passe dans leurs Etats. Dieu n'a pas besoin d'auxiliaires; présents à ses yeux, nous sommes tous contenus dans son sein. »

Ainsi répondaient les apologètes; l'objection même, du reste, montre assez que les'païens n'avaient encore aperçu, dans le christianisme, aucune trace du culte et de l'invocation des saints, aucune du culte de la Vierge. Voyez aussi comme

les Pères se moquent des dieux de fabrication récente, des empereurs placés dans le ciel par décret du sénat; il y a là des pages qui sont la plus sanglante parodie anticipée des canonisations romaines. Quel livre que celui où nous lirions côte à côte ces pages-là, et, par exemple, le chapitre de Chateaubriand sur les saints I < Jamais peuple ne fut plus environné de divinités amies que le peuple chrétien. » — c Ces bergères transformées en divinités bienfaisantes. . . » — « Ces martyrs qui ont mérité de monter au rang des puissances célestes... > — «Ces hommes qui ont mérité d'être adorés... > On va nous dire que ce dernier mot n'est pas officiel, et que Chateaubriand n'est pas le pape. Sans doute; aussi est-il plus franc, et nous peint-il le catholicisme tel qu'il est.

Si les païens trouvaient le christianisme froid et nu dans l'essence de son culte, à plus forte raison le trouvaient-ils froid et nu dans son culte même.

Le paganisme, ici, avait beau jeu à se moquer. Tous les arts étaient à son service ; tous lui avaient prodigué leurs chefs-d'œuvre. L'idée même de religion était inséparable de celle d'un culte splendide, — et voici qu'une religion paraît qui n'a rien de ces magnifiques formes, qui n'a même, disent les païens, point de culte, car, à leurs yeux, elle n'en a point. Quelle nudité, encore une foisl

Quelle froideur 1 Quelle Mais vous avez lu tout

cela dans je ne sais combien d'écrits contre le protestantisme.

Les Pères vont répondre, apparemment, qu'on voudrait bien faire mieux ; que le christianisme, sous les persécutions, n'a guère pu bâtir de beaux temples; que le christianisme triomphant aura de tout autres formes... — Eh bien, non: jusqu'au temps où malheureusement cela changea , pas un mot qui nous montre les apologètes admettant que cela doive changer. Ils acceptent le reproche, mais comme un hommage rendu à la spiritualité , à la divinité du christianisme; ils ne comprennent pas qu'on pût lui donner plus de formes sans l'abaisser, sans le gâter plus ou moins, et leur dernier mot est toujours la parole du maître : « Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité. » Avec quelle pitié ils décrivent, à leur tour, certains détails des cérémonies païennes 1 Comme Tertullien se moque de cet encens « dont on enfume les dieux, » de ces flambeaux qu'on allume en plein midi ! Que de sarcasmes, surtout, et chez lui, et chez tous les autres, sur les images, la fabrication des images, le culte des images 1 Comme ils réfutent tout ce qu'alléguaient les païens pour justifier ce culte, pour l'excuser au moins 1 Comme ils démontrent qu'on est inévitablement conduit à l'adoration de l'image, à l'idolâtrie pure et simple I Commp ils s'attachent invinciblement , quant à eux, à l'ancienne défense mosaïque , à ce deuxième commandement que Rome allait retrancher pour le violer plus à l'aise 1 Conmie ils s'emparent de ce qu'on avait écrit, chez les païens, sur

ces puérilités du paganisme 1 Les mots tous manquent, en vérité, pour dire à quel point ils sont loin de paraître supposer que rien de semblable ou d'approchant dût jamais exister chez les chrétiens. On a fait bruit, de nos jours, de quelques peintures trouvées dans les catacombes. Après ce que nous venons de voir, il est évidemment insoutenable que ce fussent des images, dans le sens religieux du mot, et qu'on leur rendît aucun culte.

Dans la question des cérémonies pompeuses, des temples magnifiques, plusieurs Pères vont audelà de ce que les protestants ont jamais dit. c On nous reproche, dit Minutius Félix, de n'avoir ni autels ni temples. La majesté de Dieu pourraitelle être enfermée dans l'enceinte d'un édifice? Quel temple mes faibles mains pourraient-elles ériger en son honneur, quand l'univers, ouvrage de ses mains souveraines, est trop étroit pour son immensité? Le temple qui lui convient, c'est notre cœur. Quelles oblations, quelles victimes peuvent lui être plus agréables qu'une conscience pure et qu'un cœur droit ? » Vous le voyez : il n'admet pas même l'idée de temple, de peur que, si le temple est beau, on ne se figure Dieu y demeurant; les chrétiens auront des lieux d'assemblée, qu'on appellera, si on veut, des temples, mais qui ne le seront et ne peuvent l'être, selon lui, ni dans le sens païen, ni dans le sens juif de ce mot. Point d'autels non plus , vous dit-il , car il n'est plus question d'offrandes matérielles, et il n'ajoutera pas le moins

du monde que les chrétiens aient un autre genre d'autels, où se renouvelle, par leurs mains, le grand sacrifice du Calvaire * . « Nos temples, dira aussi Origène, sont tout spirituels. Nous ne construisons pas des temples morts pour y loger l'auteur de la vie. Ses temples sont nos corps, et c'est pour cela que, chez nous, tout crime qui souille le corps est un véritable sacrilège. Nous n'avons point d'autels, dites-vous ; mais l'âme de chaque juste est l'autel d'où s'élèvent des parfums vers le ciel. Nous ne représentons la divinité sous aucune forme : mais ceux qui se dépouillent du vieil homme et revêtent le nouveau, deviennent euxmêmes l'image de Dieu. S'il y a eu, parmi vos sculpteurs et vos peintres, des talents consommés, des Phidias, des Zeuxis, des Apelles, nous aussi nous avons des hommes qui retracent l'image de la divinité, mais en eux-mêmes, et mieux que les Phidias n'ont jamais fait. » Voilà le système chrétien ; voilà le chrétien. Il est le Phidias par excellence, ou, pour mieux dire encore, c'est en lui que le Phidias éternel se plaît à sculpter sa propre image. Cette large et parfaite spiritualité que les païens ne pouvaient pas, ne voulaient pas concevoir, les apologètes s'y retranchent comme dans

^ Le nom d'autel, figurémenl donné à la table eucharistique, comme il l*est souvent encore par les prédicateurs et les écrivains protestants, a fourni aux conlroversistes romains un argument dont les détails ci- dessus montrent assez le peu de valeur.

leur haute citadelle, et ils n'admettent pas que TEglise pût, sans apostasie, y laisser faire la moindre brèche. L'idéal, enfin, c'est celui qu'avait si admirablement tracé saint Jean, lorsque, peignant la Jérusalem céleste , il dit : « Je n'y vis point de temples * . » Dieu en tous , tous en Dieu , Toilà le culte chrétien ; et s'il y faut encore , vu notre faiblesse, quelques formes, que ces formes, du moins, ne soient jamais de nature à en faire oublier l'esprit.

Je terminais notre premier entretien en demandant à nos frères romains de vouloir bien examiner, sérieusement, devant Dieu, si la religion des martyrs a été le catholicisme ; je ne puis aujourd'hui que leur demander d'examiner, avec le même soin et la même conscience, si c'est le catholicisme qu'attaquaient les païens et que défendaient les Pères. Qu'ils lisent les livres que j'ai cités ; qu'ils les lisent d'un bout à Tautre, et qu'ils nous disent si ce sont là des livres catholiques. On leur montrera, je l'ai dit, dès le troisième siècle, des idées dont Rome a tiré grand parti plus tard ; mais elle ne l'a pu qu'en isolant ces idées de tout le reste, en les interprétant par celles qu'on voulait en faire sortir, et l'ensemble de ce plaidoyer de trois siècles reste aussi éloquent contre la Rome des papes que contre la Rome des Césars.

1 Apocalypse, XXI, 22.

Je dirai donc aux protestants : Courage 1 Si le christianisme a vaincu la Rome de jadis, ce fut précisément parce qu'il était esprit et que le paganisme était matière ; parce que l'esprit, c'est la vie, et t|ue la matière, tôt ou tard, de quelque splendeur qu'en soient les formes, c'est la décadence et la mort. Ce fut déjà une grande victoire quand le paganisme conmiença, par l'organe des platoniciens d'Alexandrie , à faire des efforts pour se spiritualiser, à chercher sous ses vieilles formes quelques idées qu'il osât mettre en regard du christianisme. Le catholicisme ne nous fait-il pas assister, en ce moment, à un travail tout semblable? Tandis que les uns> il est vrai, augmentent à plaisir son vieux bagage de pratiques, de légendes, de dogmes grossièrement obscurs, — voyez conmie beaucoup d'autres se tourmentent ou pour voiler ces choses , ou pour les présenter sous un jour plus ou moins nouveau, adoucies, poétisées, spiritualisées. Qui osera écrire contre le protestantisme, et ne pas commencer ou par cacher ou par abandonner Quoi? Précisément ce que le catholicisme, là où il règne en maître, a développé et développe avec le plus d'ardeur ! Cette tactique, chez quelques-uns, ce n'est qu'une tactique; ils sont, au fond , pour cette religion grossière, pour cette autorité prenant les âmes par les vieux ressorts du paganisme, unité apparente, antiquité menteuse, beaux dehors, détails misérables, et, s'ils la voilent, c'est pour mieux lui frayer le che-

min. Chez d'autres, chez beaucoup d'autres, s'il n'y a pas grande logique, il y a pourtant sincérité ; quand ils nous peignent ce catholicisme élevé, pur, libre, spirituel enfin, car ce mot dit tout, s'ils ne disent pas ce qui est, ils peignent au moins ce qu'ils voudraient voir. Quoi qu'il en soit, les uns comme les autres, ils font ce que faisaient Celse et Julien ; ils signent l'abdication de la religion qu'ils croient défendre. A nous. Messieurs, de ramener sans besse la lumière sur ce terrain où on fait l'ombre à dessein; à nous.de nous entourer, dans ce but, des clartés rassurantes de l'histoire ; à nous de nous adresser, au nom des premiers siècles, à tous les hommes de bonne foi ; à nous de les entraîner au pied de la croix déblayée, mais en nous y proster- ' nant les tout premiers.

ôuicmc ôf'rtttff.