L'ÉCOLE DE PARIS

à la cour de Pierre de Chypre. Ils n'ont pas, comme Roger Bacon, le sentiment de la nécessité des expériences ; ils ignorent la science qui se fait ; en revanche, ils traitent de fables ahsurdes les luttes intérieures soutenues par saint Augustin, ils ne voient dans saint Paul qu'un « fanatique », et leurs railleries et leur dogmatisme paraissent si insupportables à Pétrarque qu'un jour il met l'un d'eux à la porte.

En face de cette école, prétentieuse et vaine, combien glorieuse n'apparaît pas l'école de Paris ! Sur les ruines de la science aristotélicienne elle érige une science nouvelle, d'accord avec l'expérience, d'accord avec la foi.

Pour Aristote (1), l'univers est constitué par huit sphères concentriques, emboîtées l'une dans l'autre, autour de la terre leur commun centre. La terre est immobile, puisque les sphères tournent, et que le centce d'une sphère qui se meut est nécessairement immuable. Les corps terrestres, formés par la combinaison des quatre essences, soumis à la génération et à la corruption, ont une autre nature et sont soumis à d'autres lois que les corps célestes : une cinquième essence forme ceux-ci, les dieux véritables, les anime sans fin d'un mouvement circulaire, écarte d'eux à jamais la corruption et la mort. Le monde sublunaire, enfin, est entièrement régi par les mouvements des corps célestes : comme ces mouvements sont uniformes et circulaires, il suit que l'avenir est prévisible par l'astrologie et que l'histoire humaine se répète sans fin.

L'expérience s'accordait mal avec ces idées. Llle

(1) Voir t. I, 8e édition, p. 176 sq.

révéla que les astres errants ne demeuraient pas à égale distance de la terre : que devenaienl donc ces sphères solides, par où Aristote tentail d'expliquer le mouvement des astres? Héraclide de Pon1 et Aristarque de Samos avaient essayé de s'en passer e1 d'ima* giner que c'était la terre qui remuait, le soleil qui restait immobile! On ne les avait pas suivis. Hipparque de Rhodes et Ptolémée de Péluse étaient revenus à la physique du Lycée, en la corrigeant : à les entendre, les inégalités du mouvement planétaire tenaient à ce que les planètes décrivaient un épicycle, c'est-à-dire une circonférence dont le centre traçait lui-même un cercle excentrique au inonde ; le mouvement du soleil se pouvait représenter de deux manières, soit par un épicycle roulant sur un cercle concentrique au monde, soit par une circonférence dont le centre ne coïncidait pas avec le centre du monde. L'impuissance de la raison à discerner laquelle est vraie de ces deux hypothèses enseignait qu'il fallait renoncer au dogmatisme objectiviste, ne voir dans les épicycles, excentriques, etc.. que des abstractions commodes pour les calculs, n'accorder à la science de la nature qu'une valeur relative.

C'est ce géocentrisme corrigé d' Hipparque et de Dtolémée que les Franciscains ont fait prévaloir sur l'Aristotélisme primitif. De leur critique procède l'École de Paris.

La science, disent les maîtres qui la fondent, ignore la métaphysique : elle vise uniquement, pour sauver les apparences, à supposer des hypothèses aux phénomènes, sans déduire de leur accord la valeur objective de celles-là. — Quoi que veuille Aristote, il ne semble pas y avoir de différence essentielle entre la substance