CRITIQUE DE'L'ARISTOTÉLISME

du ciel et celle de la terre : Platon, saint Augustin et saint Anselme l'ont deviné ; les disciples de Scot ont raison de poser ici et là une matière de môme nature. Jean Buridan ose même déclarer que les mouvements célestes et les mouvements terrestres sont régis par les mêmes lois.

Le mouvement des astres, continue Buridan, ne s'explique pas par l'action des âmes qui leur sont unies ; c'est celui que Dieu leur a imprimé à la création du monde en les animant d'une force, impelus (i), qui continue à les mouvoir. — Voilà donc brisé le prestige divin des astres que la Science Aristotélicienne avait tout bonnement consacré ; et voilà posé du même coup, implicitement mais effectivement, ce principe de V inertie qui supportera la Dynamique de l'avenir.

Buridan en aperçoit la fécondité : il en use pour expliquer, toujours à l'encontre d'Aristote, le mouvement des projectiles et l'accélération de la chute des graves. Albert de Saxe, son disciple, poursuivant son effort, crée d'un coup la cinématique. Les docteurs scotistes, ses émules, y ajoutent une théorie du mouvement : celui-ci apparaît à quelques-uns comme une continuité réelle, un écoulement elfectif, forma fluens, ens continuât ivum; pareillement le temps objectif, véritable durée fluente. Et beaucoup déclarent que la pensée altère l'essence de l'un et de l'autre dès qu'elle tâche à les comprendre : elle leur substitue des séries d'états distincts, esse discretum, qui n'ont qu'une valeur conceptuelle et correspondent à Yesse continuativum sans lui être identique.

(1) On vient de montrer que Buridan dépend ici d'Olivi et de sa théorie de Y impulsus (Jansen, Philos. Iahrb, 1920).

vu. 6

Mais ce n'es) pas à dire que Buri'dan, M Albert de Saxe, et les Parisiens tombent toujours d'accord. Albert, reprenanl une idée péripatéticienne, voit dans la pesanteur une manière de désir, inhérent au corps, et qui le pousse au centre du monde. D'où il déduit même cette conséquence curieuse : la terre se meut, puisque son centre de gravité « désire » constamment se placer au centre du monde, et que, de par l'érosion creusant les vallées et comblant les mers, la position de ce centre de gravité varie sans cesse (1). — Quelques élèves de Buridan rejettent ces théories : ce géocentrisme radical, ces « désirs », leur paraissent mythologie creuse ; les points, les lignes, les surfaces, tout cela, pensent-ils, n'a rien de positif ni de réel ; il n'y faut voir que des concepts abstraits, dénués de propriétés physiques. La toute-puissance ds Dieu fonde la possibilité de la pluralité des mondes. Aristote, ajoutent-ils, s'est trompé de même, en niant la possibilité de l'attraction :1a théorie de l' i m petits nous dispose à comprendre le phénomène ; et l'expérience de l'aimant aspirant le fer en démontre la réalité.

Ces idées anti-péripatéticiennes sont reprises et développées par un théologien de génie, l'évèque de Lisieux, Nicole Oresmc : on sait de quel crédit il jouissait à la cour de Charles V. La pesanteur n'est pas un désir inhérent aux corps et provoqué par un lieu immobile tel que le centre du monde : la pesanteur tient uniquement à la nature des graves tendant à rejoindre leur élément. Rien n'empêche que la terre se meuve

(1) Il dépend, sinon de W. Burley, du moins de Jean de Jandun qui tire de la notion aristotélicienne de lieu naturel que la terre doit se mouvoir jusqu'à ce que son centre coïncide avec le centre de l'univers.