DÉFORMATION DU DROIT CANON

présents firent rédiger et jurèrent d'observer une capitulation d'où le Saint-Siège sortait prisonnier du sacré collège (6-18 décembre 1352). Si l'orgueil des cardinaux était contenté, je doute que l'ambition des princes ne se tînt pas pour satisfaite.

Du train dont allaient les choses, comme les évêques du Christ devenaient les officiers des rois, ainsi la papauté devenait à son tour un pantin entre leurs griffes. L'intérêt étatiste fouettait les passions anticléricales. Qu'est-ce que le clergé, demandaient au Parlement de février 1371 les amis du comte de Pembroke? — « Un vieux hibou, » répondaient-ils, qui se pare des plumes volées aux autres oiseaux.

Mais l'offensive césaropapiste se développe encore dans le domaine des idées : en même temps qu'à prendre les places et les biens, à conquérir les juridictions et la primauté de fait au sein de l'Eglise, elle vise à transformer l'idée traditionnelle que les chrétiens se font de celle-ci ; elle vise à forger une doctrine. Et le fait est qu'elle en forge deux.

Le quatorzième siècle a vu naître et se répandre une théorie, qui a pris différentes formes, mais dont la prépotence du concile général apparaît toujours comme le principe. Elle se présente d'abord en modeste équipage : le concile général est donné comme un remède extraordinaire à une situation exceptionnelle ; et l'on ne révoque pas en doute l'institution divine de la papauté. Les cardinaux Golonna prétendent que Boniface VIII n'est pas un pape véritable parce que l'abdication de Célestin V était invalide : situation extraordinaire, disent-ils ! Un seul moyen de sortir de là : le concile général. Et tel est, en effet, le sens de leurs trois manifestes en 1297. — L'hérésie

du pape : autre circonstance non moins rare. L'éventualité est familière, depuis le décret de Gratien, aux théologiens et aux canonistes ; mais s'est-elle jamais réalisée? Or, voici que deux papes du quatorzième siècle, presque coup sur coup, sont tour à tour accusés d'hérésie par deux princes très puissants, que leurs conseillers approuvent, et parfois des théologiens très graves : je vise Boniface VIII et Jean XXII. Ici encore le concile général s'offre comme le seul moyen d'arrêter l'Église sur la pente où elle roule. Le roi de France et l'empereur germanique en réclament donc la convocation par l'appel du Louvre (12 mars 1303) et par l'appel de Sachsenhausen (22 mai 1324). — Mais voici qu'à ce moment la théorie prend une autre forme, tout à fait révolutionnaire. Nous en connaissons déjà les auteurs, Jean de Jandun et Marsile de Padoue. Elle prolonge leur doctrine de l'empire, champion de la paix mondiale, contre la papauté, éternel fauteur de discorde parmi les hommes. Jean et Marsile ne se mettent pas en frais d'invention ni de recherches ; ils nient simplement l'institution par Jésus de la primauté de Pierre et ils appliquent à la société religieuse la théorie démocratique et contractuelle par laquelle les Chrétiens expliquent la société politique. « La puissance ecclésiastique est dans le corps des fidèles, comme la puissance politique dans le corps des sujets. Le peuple a le droit de choisir ses pasteurs — comme ses princes... — Et puisque la multitude ne peut pas gouverner, elle délègue son autorité suprême aux deux chefs naturels de la chrétienté : le prince « législateur , et le concile général. Ainsi pris entre ces deux pouvoirs, le pape n'est rien ; il n'exerce de juridiction que celle qu'ils lui reconnaissent. Le premier, le prince, contrôle,

CONCILIARISME ET RÉGALISME 127

surveille et punit : le second, le concile fixe le dogme et la discipline. Il peut suspendre et déposer le pape ; il peut être appelé à le nommer » (1324). Il est l'autorité normale et régulière au sein de l'Eglise. Déjà Guillaume Durant demandait (1311) qu'il se réunît tous les dix ans, pour adapter aux circonstances les traditions d'autrefois. Guillaume d'Ockam compte sur lui, pour briser cette plénitude de pouvoir dont les canonistes pontificaux arment le vicaire du Christ, et qui a défiguré le Christianisme : loi de liberté à l'origine, ' l'Évangile a été changé par elle en loi de servitude. Ockam demande en outre, à la suite de G. Durant, que les laïcs soient représentés au concile : ne font-ils point partie de la communauté des fidèles ; et le concile est-il autre chose que le mandataire de ceux-ci?

En même temps qu'avec fracas éclatait en Occident cette théorie révolutionnaire, une autre poussait silencieusement dans l'ombre des conseils princiers : elle n'était pas moins dangereuse que la première. Les mêmes légistes qui subordonnent directement à Dieu l'autorité du prince en arrivent à assujettir indirectement au prince l'Église locale. Le grand principe est lancé par eux — les Flote, les Plaisian, les Cugnières, les de Presle — que la souveraineté territoriale, comme elle conditionne la légitimité de toute juridiction, investit celui qui en est revêtu de pouvoirs précis sur sa terre, les droits qui en sortent, les hommes qui y vivent : les vassaux, peu à peu, vont devenir sujets. La terre ecclésiastique est terre du royaume : elle relève donc du prince, D'autant que la plus grande partie du domaine ecclésiastique a été donnée par lui, et que les droits temporels que détiennent les évêques

et abbés et qui b' appuient en quelque suite sur la possession de la terre, sont une délégation de La puissance publique. « Que le pape confère une juridiction spirituelle, soit!... .Mais si le prince a sur la terre, et donc sur le « temporel », un pouvoir souverain, un domaine « éminent » dont il se dépouille en faveur du dignitaire ecclésiastique, à chaque vacance le bénéfice retourne entre ses mains : évèchés et monastères seront donc soumis à la régale, et en vertu de la régale, le roi lèvera les fruits et conférera les fonctions. » Légistes anglais et légistes français sont également attachés à cette doctrine. Les premiers la rattachent aux statuts de Clarendon (1164), et ils en déduisent certaines formules dont ils imposent la reconnaissance publique et la signature à tous les évoques avant de les mettre en possession de leurs menses. Telle, celle qui est souscrite par Walter Jorz, archevêque d'Armagh (29 sept. 1307) : son temporel ne lui est délivré qu'après qu'il a renoncé devant témoins aux droits que les bulles apostoliques prétendaient lui conférer en violation des prérogatives de la couronne ; il a dû reconnaître en particulier qu'il tenait son temporel du roi seul, à l'exclusion de tout autre...

Le système entraînait à la longue, de façon détournée mais effective, la nationalisation des Eglises et l'assujétissement au souverain territorial de ces Eglises nationalisées. Qu'il consente à ne pas nommer les prélats, reste qu'il est seul capable de leur faire délivrer les terres et les droits dont ils ont besoin pour vivre ; il a' le moyen de contraindre les élus au serinent de fidélité et de taxer les terres selon ce qu'exige l'intérêt public ; il est maître.

A l'heure où le progrès des abus affaiblit dangereu