FONTA^ÈS

» reçues, surtout si Tévénement tourne au profit et à » l'avantage des hommes. Aussi rien ne prouve plus clai- » rement aux yeuX du peuple Texistence de Dieu que Tin- » terruption soudaine de la nature. Tant que la nature » suit son cours ordinaire, on s'imagine que Dieu ne fait » rien; et réciproquement, pendant que Dieu agit, la » puissance de la nature semble suspendue et ses forces )> oisives, de façon qu'on établit ainsi deux puissances dis- » tinctes l'une de l'autre, celle de Dieu et celle de la » nature. » Les lois de l'Univers étant les décrets et les volontés éternelles de Dieu, le miracle qui les suspend ne peut nous éclairer sur l'essence de Dieu. « Si l'on » appelle miracle un bouleversement de l'ordre de la » nature ou une interruption de son cours, ou un fait qui » contrarie ses lois, il faut dire alors, non plus seulement )) qu'un miracle ne pouvait donner aucune connaissance » de Dieu, mais qu'il irait jusqu'à détruire celle que nous » avons naturellement, et à nous faire douter de Dieu et » de toutes choses. »

Mais ce hardi novateur n'a pas encore secoué l'idée de l'autorité en matière de foi. Il n'ose pas en appeler ouvertement de la Bible à la vérité, et après avoir démoli la notion commune du miracle, il éprouve quelque embarras à confesser que c'est le point de vue des écrivains sacrés. Cette contradiction lui est fâcheuse et il essaye de la voiler. Par une série de petites manœuvres, qui l'exposent aux représailles des défenseurs de l'orthodoxie, il s'efforce d'établir qu'une foule de récits bibliques ne paraissent miraculeux que par l'omission d'une circonstance importante. Par ce côté, Spinosa est le père de l'exégèse rationaliste. Étranger à l'idée du mythe, il n'admet d'autre dégénérescence dans le récit que celle de la fraude ou de

l'inexpérience des écrivains; et il prouve, une fois de plus, qu'un respect obstiné de la lettre conduit à des interprétations qui tourmentent le texte et ne sauvegardent pas la pensée, Tintention de l'écrivain, comme une exégèse plus désintéressée, qui n'a pas asservi d'avance la conscience à ses résultats.

Il est curieux d'observer avec quelle lenteur et à travers quels détours l'esprit humain rentre en possession de son autonomie. Même lorsqu'il a vu la vérité et qu'il l'a embrassée, il n'affirme pas fièrement son indépendance, il cherche à se prévaloir de l'autorité établie et à couvrir de son manteau le fruit de ses découvertes.

Ainsi Spinosa qui vient d'arriver à cette conviction, que les théologiens de son temps mêlent trop les disputes de l'école à la religion et qu'il faut distinguer la foi de la mé-

taphysique,ne se résigne pas à laisser cette grande vérité s'imposer par sa propre évidence, il s^iefforce de lui concilier la sanction de l'Écriture et il s'évertue à établir que la Bible n'enseigne rien en dehors de la piété proprement dite.

C'est ici, où Spinosa a vrainîent été un réformateur et a répandu des torrents de lumière sur un sujet que les gens d'église avaient couvert d'épaisses ténèbres. Chose étrange! c'est cet impie, ce chef des athées, qui a marqué le vrai caractère de la religion et dégagé le principe chrétien de tous les décombres sous lesquels il était enseveli. Preuve indirecte et bien frappante que le christianisme n'est pas une série de propositions dogmatiques et qu'on ne doit pas Faborder avec Tintelligence pure. Spinosa renverse le substratum métaphysique sur lequel repose l'édifice chrétien, mais c'est une volonté pure, il a mené la vie d'un saint et il saisira mieux l'essence du

christiaDisme qu'un philosophe spirilualiste ou qu'un théologien orthodoxe ; on va en juger :

« Plus d'une fois, dit-il dans la préface du Traité théolo- » gico'politique^ je me suis étonné de voir des hommes » qui se vantent de professer la religion chrétienne , » c'est-à-dire la charité, la joie, la paix, la continence, la )) confiance, se combattre les uns les autres avec telle » violence et se poursuivre d'une haine si farouche que » c'est bien plutôt par ces traits qu'on distingue leur reli- » gion que par les caractères que je disais tout à l'heure. )) Car les choses en sont venues au point que personne ne )) peut guère plus distinguer un chrétien d'un turc, d'un » juif, d'un païen, que par la forme extérieure et le vôte- )) ment, ou bien en sachant quelle église il fréquente, ou » enfin qu'il est attaché à tel ou tel sentiment, et jure sur » la parole de tel ou tel maître.... le Verbe de Dieu n'a )) pas révélé un certain nombre de livres, mais seulement » cette idée si simple où se résolvent toutes les inspira- » tions divines des prophètes, qu'il faut obéir à Dieu » d'un cœur pur, c'est-à-dire en pratiquant la justice et la )) charité... La révélation divine n'a d'autre objet que » l'obéissance, elle est, par conséquent, distincte de la » connaissance naturelle tant par son objet que par ses » bases et ses moyens, ainsi donc elles n'ont rien de » commun et chacune d'elles peut reconnaître les droits » de l'autre, sans qu'il y ait ni maîtresse ni servante. »

Et dans sa correspondance (1) : « Oui, je le répète avec » Jean, c'est la justice et la charité qui sont le signe le )) plus certain, le signe unique de la vraie foi catholique, )) la justice et la charité voilà les véritables fruits du Saint- Ci) Lettre 38, h M. A. Burgh.

» Esprit. Partout où elles se rencontrent^ là esl le Christ; » et le Christ ne peut pas être là où elles ne sont plus, )) car Tesprit du Christ peut seul nous donner Tamour de » la justice et de la charité... Pour ce qui est des Turcs et » des autres peuples étrangers au christianisme, je suis » convaincu que s'ils adorent Dieu par la pratique de la » justice et Tamour du prochain, Tesprit du Christ est en D eux et leur salut est assuré^ quelque croyance qu'ils » professent, d'ailleurs^ sur Mahomet et ses oracles. » Sur l'amour du Christ : « Le Christ n'est point venu (1) instih tuer des lois à titre de législateur, mais donner un en- » seignement moral à titre de docteur, et ce qu'il voulait » réformer ce n'était point les actions extérieures, mais le )) fond des cœurs... Il n'est pas absolument nécessaire (2), )) pour le salut, de connaître le Christ selon la chair; )) mais il en est tout autrement si l'on parle de ce Fils de » Dieu, c'est-à-dire de cette éternelle sagesse de Dieu qui }) s'est manifestée en toutes choses et principalement dans yt l'âme humaine et plus encore que partout ailleurs dans » Jésus-Christ... Ceux là sont réellement (3) des antéchrists )) qui poursuivent les honnêtes gens, amis de la justice, }) parce qu'ils sont en dissentiment avec eux et ne défen- )) dent pas les mêmes dogmes. Car nous ne connaissons }) les fidèles qu'à cette marque^ qu'ils aiment la justice et » la charité, et celui qui persécute les fidèles est un anté- )) christ. Il s'ensuit que la foi ne requiert pas tant la » vérité dans les doctrines que la piété, c'est-à-dire ce qui » porte l'esprit à l'obéissance... Il ne faut comprendre » dans la foi catholique que les points strictement néces-

(1) Traité théologico^politique, éditioR Saisset, ch. vii^ p. 134. (2^ Lettre à Oldenburg, t. III, p. 367.

(3) Traité théoloyico-politique^ p. 233.

30 LE CFÏRTSTIANISME MODERNE.

» saircs pour produire l'obéissance à Dieu, ceux, par cou- » séquent , dont l'ignorance conduit nécessairement à » l'esprit de rébellion; pour Jes autres, chacun se connais- » sant soi-môme mieux que personne, en pensera ce qu'il » lui semblera convenable, selon qu'il les jugera plus ou » moins propres à le fortifier dans Tamour de la justice... )) Maintenant je ne crains plus d'énumérer les dogmes de )) la foi universelle ou les dogmes fondamentaux de rÉcri- )) ture, lesquels doivent tous tendre à cet unique point, » savoir : qu'il existe un Être suprême qui aime la justice » et la charité, à qui tout le monde doit obéir pour être » sauvé, et qu'il faut adorer par la pratique de la justice » et la charité envers le prochain. »

Ces fortes pensées déposèrent leur ferment dans Tâme de Lessing, et lui servirent de boussole à travers tous les incidents de sa polémique contre Torthodoxie. On ne peut le contester, sa conception du christianisme procède de Spinosa : c'est le Traité théologico-politique qui a fixé ses sentiments sur ce sujet. En conclurons-nous que Lessing est un spinosiste de la stricte observance? C'est un travers de l'esprit français, plus jaloux de généraliser que de suivre une analyse patiente, de se hâter d'imposer aux hommes et aux choses une étiquette, de les ranger dans une classification, et de se persuader qu'il les connaît parce qu'il a su découvrir quelques ressemblances avec des objets déterminés. Les ressemblances ne sont utiles à constater, elles ne favorisent le travail de la science et ce mouvement de systématisation que nous impose le besoin d'unité, que lorsqu'elles succèdent à une observation exacte de toutes les différences qui séparent et caractérisent les objets. L'ignorant proclame des ressemblances là où le savant découvre des différences essen-

tielles. Contemplés de loin, en gros, tous les obfcls se ressemblent et se confondent; ils ne révèlent leurs différ renées et ne livrent leurs secrets qu'aux esprits délicats, qu'à ceux qui savent s'approcher d'eux, les considérer de près et se laisser instruire par eux au lieu de les plonger dans le chaos de quelque dénomination bien vague. Pour un inquisiteur qui cherche une affirmation malsonnante pour justifier ses anathèmes, Lessing offrira plus d'une parole qui permettra de le marque!* au front du nom réprobateur de spinosiste. Mais celui qui veut simplement connaître la pensée de Lessing sur les problèmes philosophiques est averti déjà de retenir son jugement en surséance par le nombre de jugements contradictoires qu'on a avancés sur cette question. Pour les uns c'est un disciple de Leibnitz, pour d'autres, un idéaliste et un prédécesseur de Fichte; pour ceux-ci, un partisan de l'idéalisme absolu et un avant-coureur de Hegel, pour ceux-là, un panthéiste et un disciple de Leibnitz tout ensemble, pour le docteur Schwarz un théiste spéculatif.

Les amis et les ennemis qui le déclarent disciple de Spinosa s'appuient sur une conversation que son interlocu* teur, Jacobi, a publiée après sa mort. L'entretien s'ouvre par un échange d'observations-sur le Prométhée de Gœthe.

a Lessing. — Les idées orthodoxes sur Dieu n'ont plus » de valeur à mes yeux, je ne puis m'en arranger. Ev xai » irov, je ne connais que qa.

» Jagobt. — Vous vous entendriez bien avec Spinosa.

» Lessing. — Si je dois m'enrôler sous la bannière de » quelqu'un, je ne veux point d'autre chef. »

Et il ajoute : « En connaissez-vous un meilleur? «

Le lendemain ils reprennent la conversation. Lessing déclare qu'il vient s'expliquer sur son Ev xac wow, qui

a effrayé Jacobi, et après avoir demandé à son interlocuteur : « S'il connaît bien Spinosa », il déclare a qu'il n'^ » a pas d'autre philosophie que celle de Spinosa n. Puis à l'exclamation de Jacobi que son credo ne se trouve pas dans Spinosa, Lessing réplique : «J'espère bien qu'il n'est » contenu dans aucun livre. »

Nous ne pouvons nous empêcher de subodorer, dans cette conversation, je ne sais quoi d'ironique, de narquois, qui ne permet pas d'en accepter tous les termes comme l'expression définitive de la pensée de Lessing. Il me semble retrouver là ces allures du dialecticien, qui veut plutôt acculer son partenaire qu'exposer sa propre pensée. Et quand on entend Mendelssohn nous raconter : (( qu'il aimait à jeter dans la conversation les idées les plus opposées pour voir quel produit elles enfantaient » , on est bien justifié à se demander s'il a pris ici la position d'un docteur ou d'un lutteur, s'il a parlé toyiiarixtéç ou yvpaaTcx&>ç, pour employer ses propres expressions. Plus qu'avec tout autre, Lessing devait être tenté, en causant avec Jacobi, de céder à cette pente de son esprit, car l'honnête philosophe flairait le spinosisme partout, et il était possédé d'une manie d'exorcisme qui ne pouvait trouver grâce devant Lessing. Aussi, quand nous entendons Lessing soutenir la thèse favorite de Jacobi^ que la philosophie de Spinosa est la vraie philosophie, et que le système de Leibnitz est, au fojid^ le système de Spinosa, nous sommes fort disposé à soupçonner que dans cet entrelien Lessing n'a pas livré le secret de sa pensée, mais qu'il a voulu mettre sur la sellette le grand questionneur et l'embarrasser; car dans sa correspondance avec Mendelssohn, il avait démontré que si le mot d'harmonie préétablie se rencontre chez Spinosa et a pu influer sur la

pensée de Leibnitz, il a reçu de ce dernier philosophe une signification et une portée bien autres. Au fond^ Lessing n'est pas disposé à sacrifier Toriginalité et Tindépendance de sa pensée, il ne veut pas s'enrôler sous labaonière d'un chef d'école; mais si on le presse, si on le serre dans un dilemme, si on lui pose l'alternative ceci ou cela, si l'on veut l'intimider, le rejeter dans les bras de l'Église par un coup de désespoir, il n'hésitera pas, d'autant moins que le nom de Spinosa est plus décrié, et qu'on en parle comme «d'un chien mort ». D'ailleurs, il a plus d'un point commun avec ce maudit, et à quelle autre école peut-on se rattacher, puisque, de l'aveu de Jacobi, c'est la seule philosophie? N'y aurait-il pas là une leçon cachée pour le véhément Jacobi, une incitation à modérer son zèle inquiet et à ne pas faire cause commune avec les énergumènes de l'Église ?

Si les écoles de philosophie se distinguent bien plus par la méthode que par leurs résultats, on ne peut ranger Spinosa et Lessing dans la même catégorie. Tandis que le premier, fidèle à l'abstraction et à la sécheresse du monothéisme sémitique, fait tout disparaître devant la substanceune et procède par voie de déduction géométrique, descendant des sommets désolés de l'abstraction jusqu'à la réalité, qu'il essaye d'embrasser, mais qui reste glacée et inerte sous le souffle de sa métaphysique, tandis qu'il prétend considérer les actions humaines comme des surfaces et des lignes, ce qui donne à sa morale je ne sais quoi de rigide, de figé, contraire à la spontanéité de la vie; Lessing s'élève aux sublimités de la pensée, en partant des faits concrets; il remarque, à propos de Justin martyr, que l'homme ne peut connaître Dieu que par l'étude de ses œuvres, et ne peut affirmer son existence et ses

attributs qu'après avoir observé les œuvres qui le révèlent ; c'est Tanalyse qui est son guide, il ne redescend pas des hauteurs de Tempyrée sur les pas de la déduction ; du monde et de la riche multiplicité des phénomènes, il monte à Tunilé, à Dieu. Tandis que Spinosa proclame que les êtres contingents et individuels, que tout changement, tout développement, sont une illusion de noire imagination, Lessing est tellement frappé de la diversité des phénomènes et de la réalité de leur existence, qu'il transporte en Dieu cette multiplicité et qu'il statue « une unité qui n* exclut pas une sorte de multiplicité » (1). Sa théorie de la Trinité n'a pas d'autre but que d'échapper à l'unité abstraite où tout se résout et disparaît.

S'il est vrai que la pensée, môme la plus désintéressée, subit l'influence du caractère et du genre de vie, s'il faut ajouter foi à ce mot de Fichte : « Qui es-tu? je te dirai quelle est la philosophie que tu choisiras », oh peut conclure hardiment de la destinée si contraire de ces deux hommes de génie, quHls ne professèrent pas la même philosophie. Spinosa est un ascète, un contemplatif retiré des choses d'ici-bas ; c'est un fils de l'Orient égaré sous les brumes de la Hollande ; il a fait le vide autour de lui et il peut suivre le vol audacieux de sa pensée, sans être distrait par les bruits de ce monde; tout ce qui est contingent, accidentel, individuel, vient se dissoudre et se volatiliser dans cette méditation ivre de la substance infinie. Tout autre est Lessing : âme ardente, ouverte à toutes les joies, à toutes les souffrances, à tous les intérêts de ce monde, promené par l'inconstance du destin à travers toutes sortes d'aventures, du tumulte des camps aux intrigues du théâ-

(1) Éducation du genre humain, 73.

Ire, il a bien réalisé sa définition de l'homme : « L'homme est créé peur agir et non pour disputaillern, sa vie a été un combat, une course incessante. Aussi ne lui demandez pas une doctrine achevée : ii n'a ni le goût^ ni le loisir de tisser patiemment un système qui embrasse Tunivers ; il restera ce que nous appellerions aujourd'hui un essayste, il n'élèvera pas un monument ; dans sa course rapide^ il sèmera quelques germes féconds, il fera jaillir quelques étincelles qui illumineront et purifieront l'atmosphère. La philosophie pour lui sera moins un ensemble de vérités démontrées et bien organisées que la recherche constante de la vérité; il ne sera pas toujours bien respectueux pour dame Métaphysique^ et il se permettra à son endroit plus d'une malice. « Place, s'écrie-t-il, une paire de métaphysicien » viennent rompre une lance avec mon héros I — Voyons » crie l'un, vous croyez bien aux monades? — Oui. — )) Vous rejetez bien les monades? s'écrie l'autre. — Oui. » — Quoi donc? Vous croyez et vous ne croyez pas? — » Parfaitement. » — Sommé par un pédant de s'expliquer sur les redoutables problèmes, il imiterait volontiers ce jeune paysan auquel son pasteur demandait : n Sais-tu quel est le septième commandement? » Au lieu de répondre^ le jeune gars prit son chapeau, le mit au bout de son doigt et, s'amusantà le faire pirouetter avec beaucoup d'adresse, il demanda au pasteur d'un ton moitié naïf, moitié narquois : « En feriez-vous autant? »

Ceux qui soutiennent que Lessing est un spinosiste^ croient pouvoir le démontrer par les propositions qu'il a avancées sur Dieu et sur la liberté. Mais nous ne nous lasserons pas de répéter que Lessing n'est pas un penseur solitaire, un philosophe systématique qui déroule devant le lecteur l'enchaînement de ses déductions ; il a toujours un

adversaire en face de lui, et, pour ne pas lui prêter des sentiments qu*il eût désavoués, il faut rapprocher ses thèses de celles qu'il combat. D'ordinaire, il ne nous offre que Tantithèse à Terreur qu'il poursuit, et il nous laisse le soin de faire sortir de cette contradiction la synthèse^ qu'il a entrevue et qui seule pouvait satisfaire son esprit. Dans la question de la liberté^ cela est manifeste.

Traqué parles théologiens comme un blasphémateur qui a renié lafoide ses pères, il se plaità leur répliquer : «Je suis » meilleurluthérienquevous;je reste fidèle à cette propo- )) sition, que la diète d'Augsbourg a qualifiée deblasphéma- » toire, bestiale {pecuind)\la volonté humaine n est pas libre, n Le souffle amollissant du rationalisme pénétrait jusque dans le sanctuaire, et le^ docteurs de l'Église croyaient se réconcilier avec la philosophie en effaçant les angles du dogme orthodoxe et en se ralliant au pélagianisme de l'Église catholique. Ce point de vue étroit de l'entendement qui maintient isolés les divers actes de l'homme et n^aperçoit pas l'effrayant enchaînement qui s'établit entre eux (1), semblait à Lessing moins rationnel que le dogme déterministe du xvi*" siècle, et il n'épargnait pas ses sarcasmes à cette liberté d'indifférence qui est une inconnue dans le monde réel. La haute philosophie s'accorde sur ce terrain avec la religion ; elles ne peuvent consentir à livrer le drame humain au caprice des individus, et chacune, selon sa langue, affirme une nécessité, une loi, une volonté qui préside aux évolutions de l'histoire et la conduit à un but. Il faut être bien aveuglé par la sottise pour rêver une indépendance qui nous priverait à tout jamais de tout progrès, de toute élévation spirituelle, et Lessing

(1)« Il n'y a pas d'îles dans ce monde^ il n'y a pas d'actes sans conséquences éternelles. »

avait raison d'invoquer, contre ces défenseurs maladroits de la dignité humaine, la sainte obligation du devoir, de ridéal. « Contrainte, nécessité d'après lesquelles agit )) ridée du mieux^ comme vous m'êtes bien plus les bien- » venues, que ce frivole pouvoir d'agir dans les mêmes cir- » constances, tantôt d'une façon et tantôt d'une autre. Je » remercie le Créateur de ce que je suis forcé, forcé de faire )) ce qui est le mieux. Si dans ces limites je fais encore tant » de faux pas, qu'arriverait-il si j'étais abandonné à moi * » seul ? Je serais abandonné à une force aveugle qui ne » connaît pas de lois et qui ne me soumet pas moins au }> hasard^ parce que le hasard a son jeu en moi-même. » Cette contrainte, cette nécessité {Mûssen) ne peuvent faire illusion sous la plume de Lessing : ce sont des expressions excessives, destinées à ouvrir les yeux au public qui n'a pas toujours le sentiment des nuances ; mais on ne pourra pas nous persuader que ce déterminisme ne fit aucune distinction entre la plante et l'homme, et, comme Luther^ réduisit l'individu à l'état d'une pierre. C'est la protestation irritée d'u)) penseur qui contemple au-dessus du conflit des passions de Thomme la beauté de l'ordre^ de l'harmonie, et qui sait que l'homme n'est pas dans le combat de la vie un tirailleur abandonné à sa fantaisie. Mais il n'ignore pas les conditions de la lutte morale^ et s'il rend grâces à Dieu d'être forcé au bien {dass ich muss, dos Beste mms)^ il définit cependant « les êtres moraux » des êtres qui ont conscience de leurs perfections et ont le » pouvoir d'agir conformément à ces perfections» . Il tie nie donc pas la faculté que possède l'homme d'opter entre des actes opposés; mais il a jugé opportun, en présence du relâchement moral^ qui prétend dériver l'obligation d'une législation toute subjective, d'insister sur cette né-

F05TANÈS. 3

cessité supérieure, sur cette puissance de la loi morale qui, soutenue par Thabitude, devient en nous une seconde nature et détermine nos actes malgré les sollicitations des instincts inférieurs. « La loi à laquelle ils peu« H vent obéir est tirée de leur propre nature et ne peut être » autre que celle-ci : agir conformément à ses perfec- » itons individuelles. » L'opposition qu'il maintient contre ridée du rétablissement final et l'affirmation que les peines peuvent être éternelles, sont la preuve de son respect pour la liberté humaine ; et s'il est sympathique au dogme du purgatoire, dégagé de tous ses éléments grossiers^ s'il ne veut pas admettre que le sort de l'homme puisse être, au moment de la mort, arrêté, fixé pour toujours, c'est encore une démonstration qu'il n'a pas refusé toute initiative à l'individu et qu'il lui reconnaît, avec Kant, le pouvoir d'ouvrir une série nouvelle. Un déterminisme conséquent, comme celui de Spinosa^ supprime l'histoire et le progrés, et ce n'est pas sous son inspiration qu'on eût pu écrire Y Éducation du genre humain.

Pour saisir la vraie pensée de Lessing sur Dieu^ on est réduit à ces intuitions^ à ces inductions géniales par lesquelles on a tenté, sur les débris isolés d'un organisme ou d'un monument, de reconstituer le tout dans son har<monie et sa beauté. Nous ne possédons pas une page qui traite directement cette question, et toutes les. opinions les plus contraires se sont produites, chacun essayant de couvrir son système du grand nom de Lessing. Le docteur Strauss, qui reporte sur ses thèses panthéistes le même parti pris dont il accuse les théologiens, affirme que Lessing ne pouvait pas accepter l'idée d'un être personnel infini, immuable dans sa souveraine perfection ; et que la seule forme sous laquelle il pût se représenter une divi-

LES MAITREB D£ LESSING, 39

nité personnelle, c'était celle de r&me du monde. Il est certain que la transcendance ^ telle que le vulgaire la formule et qui n'est queTécho du dualisme, ne pouvait satisfaire ce besoin d'unité qui est au fond de la conscience moderne et qui domine la pensée de Lessing. Un dieu hors du monde, qui n'intervient que par intervalles ou qui abandonne la machine à son propre jeu, devait paraître à Lessing un roi fainéant condamné à un incurable ennui. Mais la monotonie du panthéisme, cette succession incessante et fatale des accidents, qui apparaissent un moment à la surface pour rentrer soudain dans l'unité absorbante de la substance, n'est pas moins contraire à ce génie actif, qui se plaît au milieu de la diversité des phénomènes et de la complication des incidents, qui font l'intérêt du drame humain.

Lldée de Tunité du fini et de l'infini^ de la nature et de l'esprit^ qui de nos jours est entrée dans le domaine pu* blic, était au xvin^ siècle une vraie révélation qui pouvait bien rattacher à Spinosa un esprit aussi indépendant^ aussi dédaigneux des anathèmes que Lessing. Cette vue nouvelle sur les choses n'est au fond que l'affirmation sous forme métaphysique de la grande révolution accomplie par le christianisme dans les rapports de la créature et du créateur. L'homme et Dieu sont rapprochés, sont réconciliés^ sont unis : c'est la fin de ce dualisme qui pèse si tristement sur le monde païen et le retient dans l'angoisse, parce qu'il creuse un abîme entre le fini et l'infini. Les doctrines du Dm^HommCf de la Trinité^ peuvent être condamnées comme des formules maladroites ou contradictoires, mais elles n'en sont pas moins le témoignage authentique de l'inspiration chrétienne. On peut les abandonner ou les réformer, mais l'idée qu'elles dégagent^ en

tombant sous les coups de la critique, est inattaquable. C'est dans ce sentiment que Lessing a proposé une théorie de la Trinité, fort différente de la doctrine ecclésiastique, mais dont le but était toujours de marquer la supériorité de ridée chrétienne sur l'idée juive ou païenne, et de ne pa^ séparer le monde de Dieu. A ce point de vue, la thèse de Spinosa^ « tout ce qui est^ est en Dieu, et aucune chose » ne peut être conçue hors de Dieu », ne lui semblait pas menacer la réalité des êtres, et il ne craignait pas ces ex-pressions dont une logique étroite peut être embarrassée. Un monde hors de Dieu serait un monde opposé à Dieu, qui, par conséquent, le limiterait et, en rabaissant la di* vinité^ se constituerait par ce fait à Tétat de divinité. Ce serait revenir au dualisme antique : la matière et Dieu. La doctrine même de la création n'est pas contraire à cette affirmation. Si Dieu a créé le monde, c'est qu'il l'a pensé, et si le monde est une pensée de Dieu, comment serait-il hors de Dieu ? Dieu est présent dans sa pensée, il la constitue, il la conserve ; si elle était hors de lui, elle cesserait d'être. Cette doctrine d'ailleurs ne doit être ni étrange, ni nouvelle pour un chrétien qui a entendu saint Paul dire : « Nous avons en lui la vie^ le mouvemeni et Vitre, n Ce qui s'opposera toujours à ces tentatives d'enfermer la pensée ondoyante et diverse de Lessing dans le moule da panthéisme, c'est sa notion de l'être individuel. Il ne ré-r duit pas les choses et les êtres de ce monde à n'être que les modes de la substance divine comme Spinosa ; et, si les esprits finis ne sont pas hors de Dieu^ ils ne constituent pas cependant dans leur ensemble l'intellect divin, ils sont toujours Tobjet de la conscience divine. Quoique Dieu soit immanent en eux, comme dans toutes les chojses de ce monde, il n'a pas abdiqué ou dispersé en eux sa dignité

LES MAITRES DE LESSING. 4i

de êujet ; il conserve toujours le pouvoir de se penser, il est donc une personne dans le sens éminent de ce mot. a Un Dieu auquel on arracherait la représentation de soi » ne serait plus un Dieu...II appartient aux perfections de » Dieu qu'il ait conscience de soi et qu'il puisse agir con- » formément à ses perfections, d Ces déclarations ne sem* blent pas laisser de doute sur le fond de la pensée de Lessing^ et si nous rencontrons quelques expressions un peu excessives, qui sont une protestation, plus ardente que mesurée, contre l'anthropomorphisme insolent desdisser^ tations vulgaires, nous devons nous rappeler que Lessing «s'est souvent plaint de la pauvreté de la langue», et qu'il n'est pas toujours aisé de concilier dans nos formules les exigences de l'infini avec cette idée de personne, que nous apprenons à connaître dans son application à des sujets finis.

Mais si l'ardeur que l'on apporte à revendiquer celte détermination pour la divinité est provoquée par ce besoin suprême de la conscience d'avoir un Dieu vivant, un Dieu esprit^ et de ne pas laisser l'absolu retomber à l'état de matière inerte ou de nécessité aveugle, on peut compter Lessing parmi ceux qui n'ont pas sacrifié la personnalité de Dieu^ car il conserve à son Dieu la conscience de soi^ l'action consciente, et il a proposé une vue de l'histoire humaine et des religions^ qui suppose^ à l'origine et dans tout le cours du développement, un esprit maître de lui, qui a tout organisé en vue du but Voilà bien l'idée essentielle qui sépare Lessing de Spinosa. Le solitaire d'Amsterdam n'a cherché dans l'étude de l'univers que la manière dont s'engendrent les rapports, dont s'organise l'enchaînement des choses : tout son système est consacré à la seule catégorie de la cause ;

il ne connaît rien au delà, et le monde tel qu'il le conçoit est un vaste mécanisme, où une pièce en pousse une autre. Mais si puissante que soit cette concaténation des choses, si ingénieuse et solide que soit cette analyse des causes et des effets, il y a dans ce système un manque de perspective qui nous attriste; nous venons nous heurter contre un mur d'airain, nous roulons toujours dans le même cercle ; et quand, lassés de cette monotonie, nous nous écrions : a Et après? » quand nous demandons : « Cui bono? Où est le but?» Spinosa nous répond : ce souhait, ce besoin est une faiblesse, une duperie de Timagination, il faut bannir du domaine de la raison les causes finales ; et il déverse le sarcasme sur cette proposition : (( Deum omnia sub ratione boni agere »• Tel n'est pas le sentiment de Lessing : sa pensée n'est pas absorbée et satisfaite par l'idée de cause, il s'élève plus haut, il soumet le jeu des causes à des fins rationnelles, morales, et le but est pour lui la catégorie suprême, ^observation de la nature, comme de l'histoire^ le confirme dans cette vue de son esprit que toutes choses concourent par leur harmonie et par leur développement à la réalisation de fins supérieures. Son livre sur VÉducationdu genre humain est inspiré par cette pensée^ et il proclame l'existence d'un Dieu qui n'est ni oisif, ni puissance aveugle, mais qui prépare la réalisation du bien pour le bonheur de l'humanité.

Nous sommes amenés à conclure que, pour Lessing, Dieu est l'être parfait qui est la cause inconditionnelle de tout être; et peut-être faut-^il ne voir dans son exclamation, Ev itat viw, que cette affirmation de l'unité de cause^ de principe que tous les penseurs doivent confesser sous peme de renoncer à saisir Tunité des choses et de retomber dans cette multiplicité des causes sans hiérarchie et sans

lien organique, qui fait du monde un chaos d'accidents»

Le prix que Lessing attache à Tindividualité, le respect qu'il professe pour les différents états de la culture humaine, la valeur et la réalité qu'il attribue aux êtres contingents, la capacité de développement qu'il leur confère, tout nous ramène à Leibnitz. Sil faut donner un matlre à ce. penseur si primesautier, voilà le nom qu'on peut lui appliquer sans rabaisser, ni le trahir. La théorie des mo" nades^ qui a rendu à l'univers, à l'histoire, sa vie, son animation, a exercé sur la pensée de Lessing une profonde attraction; et s'il a été saisi par cette vue grandiose que Spinosa avait développée en ramenant toute la multiplicité des choses à l'unilé, il n'a jamais sacrifié le principe de l'individualité, dont il a été un apôtre dans toutes les parties de son activité littéraire ; il n'a jamais subi la fascination effrayante de l'idée d'une substance une ; jamais il ne s^est perdu dans cet abîme. L'opinion qu'il expose sur la migration des âmes (1) ne peut être interprétée dans un sens spinosiste, comme un changement de formes qu'accomplit la substance une et identique ; elle implique la permanence de l'individualité, et nous reporte plutôt à ces petits touts indivisibles, capables de progression infi-

(1) « Est-il tout à fait absurde de croire que sur le chemin de mon a perfectionnement je dois traverser plus d'une enveloppe bumaine? » — Qui empêche que chaque homme ait existé plus d'une fois dans ce » monde? Pourquoi ne reviendrais-je pas sur la terre toutes les fois que » je suis en position d'acquérir de nouvelles connaissances^ de nouvelle^ » capacités? Est-ce que j'en emporte chaque fois une telle masse qu'il ne » vaille pas la peine de revenir ? Non pas assurément. Serait-ce l'oubli A de mes existences antérieures qui m'en empêcherait? Tant mieux si je » les ai oubliées. Le souvenir qui m'en resterait ne ferait que m'ôter la » possibilité de bien employer ma vie présente. Et, d'ailleurs, mon oubli » actuel est'-ce un oubli étemel? (J^ofuc. du genre humain, 9à, 98, 9Ô.)

kk LE CHRISTIANISME MODERNE.

nie^ impénétrables à toute action étrangère et que Leibnitz appelle des monades. Pour nous résumer en un mot, Lessing est un philosophe individualiste : il n'est pas panthéiste.

Si les œuvres de Lessing venaient d'être retrouvées enfouies en manuscrit dans un coin poudreux de quelque bibliothèque, sans aucune indication du siècle où elles ont été composées, nous ne pourrions pas hésiter longtemps à déterminer Tâge qui les vit naître. Lessing est un homme du xviii'* siècle, il en aie tempérament, la vail* lance^ la clarté, la vigueur dialectique^ le goût du combat et l'ardeur de propagande. Le xvm* siècle est bien son milieu, il y plonge par ses racines ; mais il a déjà passé cet âge et il prophétise un monde nouveau, il y est même entré. On peut distinguer les grands hommes en deux classes : les uns résument leur époque, ils en sont l'incarnation, ils prêtent une voix éloquente à ses aspirations, à ses besoins, à ses idées^ ils sont les rois de leur temps, et d'autant plus acclamés qu'ils sont plus semblables à leurs contemporains; les autres ne s'arrêtent pas à reproduire la physionomie de leur temps, ils se précipitent vers l'avenir, ils en sont les contemporains^ et d'une main vigoureuse ils entraînent leur génération vers des idées nou* velles. Lessing appartient à ceux-là : il est de son temps, mais pour le dépasser ; et ce n'est pas assez pour le caractériser de dire : c'est un homme du xviir siècle ; il est facile de montrer combien il se sépare de ce parti des lumières {Aufklàrung) qui remplit l'Allemagne de ses agitations et de ses intrigues.

Il édite, comme nous l'avons vu, l'œuvre de Reimarus, et il professe une haute estime pour cet opiniâtre ratio* naliste; mais il s'en. faut qu'il soit son disciple! Reimarus n'est pas un esprit léger comme Mauvillon, un libertin de

mœurs ou de pensée^ c'est un homme sage, sérieux^ qui ne cherche pas à se divertir aux dépens de la religion établie ; qui ne se livre pas, comme Bahrdt, à des explica* tions de la Bible, fades et grotesques ; « toute science sans » la religion lui paraît un passe- temps frivole, il cherche k )> apaiser son âme, à la rassasier ». C'est un déiste sincère, pénétré» et qui ne manque pas de dévotion. Il est distingué comme archéologue et orientaliste. Si nous osions chercher son héritier parmi nos contemporains, nous nommerions Tauteur de V Examen critique des doctrines de la religion chrétienne. Aussi Lessing ne permet pas à Gœze de salir sa mémoire. « Je ne souffrirai pas que vous traitiez » Tanonyme comme un écolier, comme un gamin; et sa D valeur est telle que sept Gœze ne seraient pas en état de )} faire contrepoids à la septième partie de Tanonyme. »

Au milieu du xviii*^ siècle, la théologie orthodoxe ne comptait plus dans ses rangs ces fiers représentants qui avaient élevée dans le siècle précédent, le ch&teau-fort de la dogmatique luthérienne. Flacius, Calow, Queenstedt, étaient devraissavants, qui n'avaient pas eu de successeurs; et les allures hautaines de ce dogmatisme intraitable, si prompt à lancer ses anathèmes^ avaient faitjplace à des intrigues de sacristie, à des ruses de prêtres, qui trahissaient la décadence de l'orthodoxie. La science avait passé aux mains dé l'incrédulité^ et ce n'était plus à armes égales que rÉglise pouvait soutenir la lutte. Le mouvement piétiste, qui un moment avait rendu à la religion^ à la piété, une jeunesse et une floraison nouvelles, avait contribué aussi à discréditer et à affaiblir la culture scientifique; de sorte que les théologiens ne furent plus suffisamment préparés^ quand il fallut descendre dans Tarène et repousser les coups d'un parti audacieux, qui rencontrait partout de

secrètes intelligences dans toutes les classes de la so* ciété.

Formé à Técole de Wolf^ et armé de ce principe de contradiction qui est un réactif si terrible, Reimarus s'attaqua d'abord à cette distinction, imaginée par sou maître, de la religion naturelle, qu'on petit démontrer, et de la religion révélée, qu'on ne peut pas démontrer. Poser ainsi la question dans un siècle qui ressaisissait avec ardeur les droits inaliénables de la raison, c'était condamner d'à* vance le christianisme, et si Wolf, tout absorbé par le travail de classification^ de dessèchement, dirai-je, auquel il se livrait sur la doctrine de Leibnitz, ne pénétra pas jusqu'au cœur de la question et ne se prononça pas, Reimarus, poussant avec vigueur les conséquences du principe^ dut aboutir à la solution inévitable et s'appliquer à éliminer de la religion véritable^ rationnelle, tous les éléments surnaturels. Reimarus fit pour la doctrine de Wolf ce que Strauss a fait de nos jours pour la philosophie de Hegel; il dégagea les conséquences des principes et les mit en lumière. Mais l'œuvre de Lessing ne ressemble pas plus à celle de Reimarus qu'à celle de Strauss; il n'est pas un de ces messagers de l'ironie^ qui vient chiffrer une situation intellectuelle et constater la banqueroute. L'œuvre qu'il a accomplie rappelle celle que nous avons vu fiaur poursuivre avec succès : il n'a pas précipité les études religieuses dans une impasse^ il a ouvert une voie nouvelle, où le respect pour la religion chrétienne peut se concilier avec toutes les exigences d'un rationalisme de plein vol. Nous n'avons à noter ici que les points graves sur lesquels il se sépare de Reimarus.

Signalons, dès l'entrée, la question critique proprement dite, l'authenticité des documents bibliques. Reimarus,

comme son siècle, conserve la donnée traditionnelle de la composition des livres sacrés par des témoins oculaires, et dès lors il n'a d'autre moyen de rejeter tous les éléments miraculeux, dont il ne peut accepter la réalité, que l'hypothèse de la fraude, du mensonge. C'est toujours par cette échappée que l'esprit humain^ quand il reprend son indépendance, se dérobe au despotisme d'une histoire ou d'une dogmatique surnaturelle ; il n'a pas toujours le loisir ni les préparations nécessaires pour étudier la question des documents^ des livres, et c'est pour lui une voie plus commode et plus rapide, pour sortir d'embarras, d'imaginer une fraude. Un peu de culture scientifique suffit pour éveiller la défiance contre la lettre de la Bible, et nous mettre en insurrection contre son autorité dogmatique : pour asseoir un jugement compétent sur la composition des différents livres de l'Écriture, il faut des études patientes et qui ne s'enlèvent pas comme un rài-* sonnement. Aussi voyons-nous celle solution rationaliste toujours choyée par ceux qui s'éveillent à la réflexion et qui s'essayent à l'indépendance de l'esprit.

Mais Lessing a trop observé la formation des légendes, et le travail lent par lequel les récits se transforment, se revétent^entre les mains de la tradition^ de toutes sortes d'ornements, pour s'arrêter à cette solution grossière. Il étudie les livres eux-mêmes, les Évangiles, il découvre, à de certaines marques irrécusables qu'ils n'ont pas aujourd'hui la forme et l'étendue de la première heure, et il oppose à l'hypothèse de la fraude celle du mythe et de la composition plus récente des Évangiles. De ce prin* cipe découlera tout un système d'interprétation de l'Écriture et de philosophie de l'histoire, qui rend impossible toute assimilation de l'œuvre de Lessing à celle de Reimàrus*

^8 LR CHRISTIANISME MODEHNE.

De la hauteur sereine où il a placé les études critiques, Lessing dédaignera tous ces essais mesquins de voiler les contradictions qui éclatent entre les récits^ toutes les tentatives forcées et maladroites d'établir une harmonie qui ne peut pas exister^ et il préfère, dit-il en un beau langage, laisser aux Evangiles leur pourpre^ déchirée il est vraif mais toujours vénérable, que de vqudre entre eux des lambeaux qui ne s'accordent pas. De cette façon il n'est pas forcé, comme le Fragmentiste, d'accepter comme historique le fait que le cadavre du crucifié n'a pas été retrouvé dans le sépulcre où il avait été déposé^ et d'en conclure que les disciples Tout volé pour pouvoir proclamer que Jésus était ressuscité. Fourberie qui, pour n*ôtre pas jugée au point de vue moral, n'en reste pas moins justiciable du principe logique de contradiction^ et qui soulève des difficultés plus grandes que le miracle lui-même ; car il y a incompatibilité entre la perpétration de cette fourberie et l'enthousiasme des apôtres à proclamer dans le monde la réalité de la résurrection.

Fidèle à l'apologétique du xvii* siècle, qui démontre la vérité du christianisme par les miracles, les prophéties^ la résurrection, Reimarus est amené à conclure que le christianisme est le fruit d'une imposture, dès qu'il a constaté que les preuves, dont l'étayent ses défenseurs, ne supportent pas l'examen. La conséquence est forcée pour un homme du xviil' siècle; mais c'est encore là un de ces points sur lesquels Lessing se sépare de son temps ', il ne s'enferme pas avec l'orthodoxie dans cette citadelle minée, pour se voir enseveli, avec le christianisme, sous les ruines de ces arguments surannés ; il fonde la démonstration du christianisme sur ce témoignage intérieur, qui n'est pas un fait de l'histoire ancienne, mais qui se repro^

duit tous les jours dans Tâme de celui auquel la religion chrétienne est annoncée ; et il crée ainsi une apologétique nouvelle, dontPascal avait déjà esquissé les grandes lignes. Le Fragmeniiste feài tomber sous les coups de sa critique le cjiristianisme, avec les preuves traditionnelles. Lessing a toujours revendiqué l'honneur de compter parmi les défenseurs du christianisme; il n'a sacrifié les avant-postes que pour sauver la forteresse.

L'esprit de camaraderie, de coterie ûu parti des lumieresy ne fut pas plus puissant sur Lessing que le prestige de ses illustres devanciers : il conserva toujours l'indépendance de ses allures et de ses jugements vis-à-vis d'un parti avec lequel il avait plusieurs intérêts en commun et qui eût été jaloux de l'absorber. Il connaissait leurs étroitesses et ne les ménageait pas. Son frère, qui était engagé dans ce mouvement^ lui avait communiqué quelques observations sur la piété à!Emtlia GaloUi. Écho complaisant des critiques qu'il avait entendu se produire^ Lessing n'eût pas laissé échapper cette occasion de mettre sur la scène, dans la bouche de cette intéressante jeune fille, quelquesunes des tirades à la mode contre les préjugés religieux; faire prêcher sur le théâtre la religion naturelle par une femme, quelle heureuse inspiration I Mais le grand critique avait trop de respect pour l'art^ il, avait un sentiment trop délicat de la pudeur qui convient à la vierge pour courir après un succès de circonstance, a Les philo- » sophes en jupons ne sont pas de mon goût^ je ne con- » nais pas pour une jeune fille de plus grandes vertus que » la piété et l'obéissance >) ; et il déclare très-haut que « la » participation à un acte de culte n'est pas la preuve d'un » esprit faible ou superstitieux » . Voilà comment les amis des lumières entendaient la liberté : au préjugé orthodoxe

ils substituaient le préjugé philosophique ; le fanatisme changeait de nom, mais l'état de l'àme restait le méme^ il n'y avait pas purification, élévation, progrès, d'un esclavage on passait à un autre. « Ne me parlez pas de votre » liberté de Berlin^ écrit Lessing à Nicolaï, elle se rédiût » purement et simplement à mettre en circulation autant » de sottises qu'on veut sur la religion. L'honnête homme )) rougira bientôt d'user de cette liberté. »

Être éclairéy posséder la lumière et la répandre, c'est une belle et sainte chose ! mais il ne faut pas se croire libre pour avoir changé de chaînes. Le templier (l)a dit vrai : <i La pire des superstitions est de croire la sienne plus ï) tolérable que les autres, de vouloir soumettre rbuma- » nité à cette superstition, jusqu'à ce qu'elle soit mûre )) pour une plus brillante vérité. )> Quel que soit notre credoy celui d'Athanase ou de Reimarus, qu'il se réduise à la trinité du xviii* siècle. Dieu, liberté^ immortalité, ou qu'il contienne tous les articles du fameux symbole Quicumque; si nous l'acceptons comme un héritage, par respect filial ou par servilité à la mode, si nous ne le faisons pas nôtre par la réflexion^ si nous ne nous l'assimilons pas, nous ne sommes pas des hommes libres, des intelligences émancipées. C'est en vain que nous promenons la bannière du progrès, que nous nous appelons le et parti de» lumières », nous ne sommes pas vraiment des hommes éclairés, nous avons aussi les préjugés, la superstition d'un dogme, nous ne sommes pas affranchis de la foi d'autorité. Nous avons beau crier contre l'obscuran^ tisme, déclamer contre l'Église et la théologie chrétienne^ railler ceux qui se cramponnent à la foi de leurs pères^

(i) Nathan le Sage, acte IV^ scène A.

nous ne nous sommes pas élevés au-dessus de la foule, nous n'avons pas ouvert les yeux k une lumière plus intense et plus pure, nous ne sommes pas des penseurs libres, quoique nous portions le titre de libres penseur $. Les partis sont trop disposés^ en religion comme en politique, à confisquer pour \t\xv credo ce beau nom de la liberté. Ce n'est pas la nature du credo qui fait l'homme libre, c'est la méthode. On n'est libre dans aucun domaine de l'activité humaine sans effort personnel ; c'est une couronne qu'on ne vous pose pas sur la tête, mais que chacun saisit de ses propres mains comme un conquérant. C'est dans le sentiment de cette différence radicale que Herder disait deLessing: aCe n'était pas un libre esprit, c'était un esprit » juste (1) ».

Le parti des lumières et de la liberté était soupçonnent, comme tous les partis, dont le lien le plus puissant est le mot d'ordre, et qui ne sont pas rassurés contre les défaillances des individus par une culture commune, a Tu penses que j'ai voulu faire la cour aux orthodoxes, » dans mes réflexions sur les peines éternelles I Qu'ai-je » à faire des orthodoxes? Je les méprise aussi bien que u toi : seulement, je méprise encore plus nos ecclésias- » tiques à la nouvelle mode, qui sont trop peu théologiens » et pas du tout philosophes. J'ai la conviction que si on » laisse s'établir ces fades docteurs^ ils finiront par tyran- » niser plus que les orthodoxes ne l'ont jamais fait. » La perspicacité du critique avait percé toutes ces belles déclamations sur la liberté et saisi le vice originel de tout ce mouvement. C'était un parti organisé pour la guerre, ce n'était pas une école où les caractères et les esprits se

(1} « £r war kein Freidenker, londem ein Recbtdenkdr. »

trempent, se développent. On était plus occupé de bien conduire une manœuvre que de chercher la vérité avec ce désintéressement qui seul garantit le succès et affranchit TAme. Avant tout il fallait discréditer, écraser, ridiculiser le parti opposé^ et cette préoccupation menait à des intrigues plutôt qu'à des recherches sérieuses. Tout homme d'action qu'il fût, Lessing n'était pas jaloux de ces succès éphémères, qui peuvent étr« suivis d'une réaction plus puissante, il préférait ces évolutions lentes et progresfsives qui élèvent toute une génération à un niveau intellec* tuel etmoralau-dessousduquelon ne pourra plus retomber. A propos d'un écrit de Basedow^ lepédagogtAedwT^divtiy il signale à son frère tous les dangers de l'esprit sectaire, qui n'est pas seulement endémique à l'Église^ et qui s'est retrouvé plus d'une fois tout aussi petite sot, dans le monde philosophique. « Je hais^ de toute mon âme, x> tous ces gens qui veulent fonder des sectes. Car ce n'est » pas l'erreur, mais l'erreur sectaire et la vérité sec- » taire, qui font le malheur des hommes ou qui le feraient^ » si la vérité voulait fonder une secte. » On reconnaît à ces accents l'apôtre de l'idée d'humanité, qui ne veut pas voir relever par une coterie philosophique les vaines distinctions qui ont été si funestes à Tharmonie des peuples et à la paix des sociétés. L'esprit sectaire est funeste à la libre recherche, comme à la haute culture morale, et Lessing a sauvé son siècle du marasme où l'aurait plongé le parti des lumières^ en brisant toutes les barrières pour conserver à son peuple ces grands horizons et ces grands courants d'opinion, qui défient toutes les tentatives d'accaparer l'esprit humain dans une secte ou une clique littéraire, et entretiennent le goût de Vuniversel et la haine des vues étroites et particulières.

LES MAITRES DE LESSlNCi. 53

Son goût pour les œuvres accusées, pour les caractères en relief, son aversion pour tout ce qui est fade, sans couleur, ne pouvaient le rendre sympathique à cette théologie de juste milieu qui, sans esprit critique ni grand souffle philosophique^ dissertait d'une manière insipide sur rharmonie de la religion et de la raison^ et annonçait le règne d'un christianisme rationnel. Cette prétention de prouver, de justifier par la raison les dogmes chrétiens, d'expliquer parla psychologie les miracles de la Bible, ne pouvait mener qu^à une paix boiteuse; Lessing s'en inquiétait comme d'un retard apporté à l'émancipation des esprits. Il pensait qu'un système qui accuse dans ses conséquences les erreurs de son principe rend plus de services à la vérité que iles opinions indécises, vrais Protées^ où le faux et le vrai se coudoient et se confondent sans laisser sur l'esprit une idée nette qu'on peut s'approprier ou réfuter. « Plus l'erreur est grossière^ plus le chemin » qui mène à la vérité est court. L'erreur raffinée, au » contraire, peut nous éloigner éternellement de la vérité, » et nous avons plus de peine à reconnaître qu'elle est )) l'erreur. » Cette théologie éclectique, sans principe supérieur, qui présidât à ses choix, amoindrissait le christianisme traditionnel, lui ôtait ce grand air qu'on ne peut refuser à une construction dogmatique aussi hardie, et d'autre part elle ne laissait pas la raison déplier en liberté toute son envergure; elle la condamnait aux fonctions ingrates de rebadigeonner le vieil édifice et de proposer une exposition subtile du dogme, a Avec l'orthodoxie on » savait où l'on en était. On avait élevé une barrière entre » elle et la philosophie ; et à l'abri de cette barrière cha- » cun allait tranquillement son chemin. Que fait-on » aujourd'hui ? On brise la barrière, et sous prétexte de

5d LE CHRISTIANISME MODERNE.

» faire de nous des chrétiens raisonnables, on fait de )} nous des philosophes déraisonnables... d « Je t'en pri.e^ )) cher frère, informe-toi bien exactement et regarde moins j> ce que nos nouveaux théologiens rejettent que ce qu'ils » veulent mettre à la place. Nous sommes tous d'accord » que notre vieux système religieux est faux, mais je ne yt pourrai pas dire que ce sont des lambeaux mal cousus )) de gâte-métiers et de demi-philosophes. Je ne connais )) pas de chose au monde qui ait exigé et qui témoigne plus de pénétration d'esprit. L'orthodoxie contredit » ouvertement la raison ; la nouvelle théologie voudrait » bien la corrompre. Mieux vaut s'accorder avec un franc )) ennemi pour pouvoir mieux se tenir sur ses gardes )) contre les ennemis cachés. » Il vaut mieux, en e£fet, pour l'éducation des esprits, pour le triomphe durable de la raison, être aux prises avec VEncyclique et XelSyllabùs, qui sont l'expression complète des principes du moyen Âge, qu'avec les théories ondoyantes ,du catholicisme libéral^ qui enguirlande Tesprit moderne et l'endort sans lui permettre ces efforts vigoureux qui assureraient son triomphe. Lessing déteste les esprits qui restent à moitié chemin : ils ne font qu'embarrasser la voie du progrès. C'est l'explication de sa sévérité contre les hétérodoxes de son temps. « D'un homme conséquent vous pouvez dire » comment il parlera, il agira dans un cas [donné, c^est » cette qualité qui fait de lui un homme^ qui lui donne la » solidité du caractère; c'est la grande vertu d'un pen- » seur. Un esprit rigoureux, conséquent, finit avec le )) temps par corriger ses principes : car il est impossible » qu'un homme puisse appliquer longtemps ses principes )> sans reconnaître qu'ils sont faux. Ce n'est donc pas l'or- » thodoxie, mais une certaine orthodoxie louche, boiteuse,

» inégale qui me dégoûte. Oui, elle me soulève le cœur de i> dégoût, elle m'irrite, c'est Texpression exacte pour mon ® sentiment. »

La nouvelle théologie n'avait pas répudié la méthode de l'orthodoxie; à son exemple, elle avait une confiance illimitée en la puissance du raisonnement et elle ne soupçonnait pas qu'un édifice, qui reposait sur un syllogisme bien clair, pût être ébranlé. Les deux partis étaient tout aussi exclusifs^ tout aussi étroits dans leur manière de juger les croyances qui ne s'accordaient pas avec la leur. On avait entendu l'orthodoxie du haut de son tribunal infaillible décréter qu'en dehors de son système tout était erreur, mensonge, impiété; le parti des lumières, qui n'était qu'une orthodoxie retournée, n'avait pas plus d'in^ telligence ni de respect pour tout ce qui n'était pas conforme à ses trois ou quatre thèses officielles, et^ hors de lui il ne comprenait rien, tout était superstition, fanatisme, il était tout aussi impuissant à expliquer la genèse et la source de croyances différentes. Le sens historique de Lessing était froissé par ces procédés étroits et il se plaisait à relever, dans l'orthodoxie^ les pensées que la raison ou ï'expérience consacrait; et même il ne s'est pas toujours préservé de cette subtilité, de ces entorses données au texte^ qu'il reprochait à d'autres, pour démontrer contre le parti des lumières que les dogmes traditionnels pouvaient encore se défendre devant la raison. On dirait parfois qu'il soutient une gageure; mais en d'autres rencontres H saisit les contradictions qui dévorent l'hérésie et les révèle sans ménagements. Ainsi il s'engage à prouver » que l'arianisme est infiniment plus absurde et plus » blasphématoire que l'orthodoxie ». Avec cet esprit génial, qui lui permettait de comprendre et de goûter les

beautés des littératures classiques ou orientales, il avait distingué au-dessus des formules éphémères de la théologie, le sentiment religieux qui fait leur prix, et il ne voulait pas qa*en jetant le bain on jetai aussi l'enfant.

L'apologétique des uns comme les critiques des autres ne lui semblaient pas avoir pris pied sur le vrai terrain, et livré à leurs arguments contraires il eût été ballotté en sens divers sans arriver à une conviction profonde. « Il » m'a souvent paru que ces messieurs, comme dans la » fable: « La mort et l'amour)), avaient échangé leurs » armes. Plus l'un d'eux voulait me démontrer par une argumentation serrée la vérité du christianisme, plus je » devenais sceptique. Plus un autre, d'un ton de triom- X» phateur, voulait fouler aux pieds le christianisme, plus » j'avais envie de le relever dans mon cœur. Et ce n'était pas la réaction naturelle de mon âme prompte à se pré- » cipiter avec violence d'un état dans un autre, c'était la » conséquence de la manière dont chacun défendait sa x> cause. » Dans l'effervescence de la jeunesse, il a pu partager la rage de négation qui a marqué dans ce siècle l'avènement de la libre pensée, il s'en confesse. «En )) secouant le joug de certains préjugés J'ai rejeté an peu » trop de choses, et il faudra que j'en reprenne quelques- » unes. » Mais au milieu de cette génération passionnée, armée en guerre, on ne peut rencontrer un esprit plus sincère, pluséquitable, moins emporté : il se possède, il juge le mouvement auquel il appartient, il n*est pas enrégimenté, il ne relève que de sa conscience et il ne connaît pas la servitude de l'amour-propre, pire encore que celle des partis, est toujours prêt à suivre la vérité dès qu'elle se montre à lui. Il porte le drapeau du xviii^ siècle, mais non pas sa livrée.

Tous ces dérauts et ces élroitesses de Tinsurrectioa du xyin"* siècle ont été illustrés par la conduite politique de Joseph IL Certes il avait de nobles intentions et des idées justes, mais il voulut imposer, par décret, à un peuple qui n'était pas mûr pour les comprendre^ les principes et les réformes qui lui semblaient consacrées par la raison; il essaya d'une révolution parenhaut, elle avorta, tandis qu'il eût laissé une trace féconde s'il avait préparé ses sujets à< désirer et à seconder le progrès. La civilisation n'enferme dans ses greniers d'abondance que le blé mûr; si une main impatiente le coupe quand il est encore vert^ il pourrit, et l'humanité affamée revient à ses erreurs. Ce n'est pas tout d'avoir de bonnes idées, il faut les faire lever dans la conscience humaine; on ne peut les imposer toutes faites^ comme on jette sur les épaules d'un homme un habit taillé par la main d'un autre. Les réformes peuvent être libérales; si elles sont introduites par la méthode de l'an* cien régime, elles sont tout aussi artificielles, elles ne reposent pas sur le consentement général^ et les ren« verser, c'est faire acte de liberté. Joseph H, avec tout son plan généreux^ fut victime de sa dévotion étroite pour Iç pard des lumières, et son honnête mémoire signale recueil sur lequel viendront toujours se briser ceux qui voudront faire violence à l'humanité^ serait-ce pour la sauver I

58 LE CHRISTIANISME MOPERNE.