ORDRE CORINTHIEN

tard entre les mains des Romains. (Voir le monument choragique (1) de Lysicrate à Athènes, anciennement appelé Lanterne de Démosthènes.)

Cependant les Romains ont plus aimé, mieux compris et mieux mis en œuvre cet ordre que les deux autres; et même, si l’on compare la perfection du style corinthien dans le Panthéon et le temple de Mars Ultor avec les autres travaux des artistes grecs si nombreux dans la Rome d'alors, il sera bien permis de penser qu'ici, au moins par endroits, une tradition grecque encore assez directe parle à notre sens artistique.

La forme, les proportions, l'épaisseur de la colonne corinthienne, lui sont entièrement communes avec la colonne ionique; la base et les cannelures, quand il y en a, sont aussi les mêmes. Mais le chapiteau forme une corbeille cylindrique revêtue de deux rangs de feuilles d’acanthe. De ces feuilles s’élancent des tiges (2) qui soutiennent les volutes, fortement enroulées ; celles-ci, réunies deux à deux, forment les quatre coins très saillants du chapiteau. Elles sont surmontées d’un abaque à courbes rentrantes interrompues au milieu par une fleur (3).

Celui qui a la patience de considérer dans les meilleurs édifices romains un chapiteau bien conservé, sera étonné de l'intensité de vie idéale qu'il exprime. L'acanthe est bien, de nature, la plante connue sous le nom de griffe d'ours; mais qu’on en cueille, par exemple, une feuille sur les vertes hauteurs de la Villa Pamfili, et l’on se convaincra, en lui comparant l’acanthe architecturale, qu’il fallait du génie pour la transformer ainsi. Conçue à nouveau, réalisée dans une matière plastique, ellé acquiert une élasticité et une souplesse, une richesse de contours et de modelé dont les linéaments existent à peine à demi cachés dans l’'acanthe griffe d'ours. La manière dont les feuilles s'étagent et se réunissent est également digne d’admiration, ainsi que la manière dont elles s'élèvent pour former les volutes des coins. Ces feuilles-là, qui offrent la plus haute expression visible de la force, sont avec raison imitées plus librement, c’est-à-dire moins selon les lois de la botanique; mais une feuille d’acanthe naît avec elles dela même tige pour les soutenir et, en quelque sorte, les expliquer. Chaque partie de ce tout, d’un effet si souple, se distingue clairement du reste, et les nombreux évidements au travers desquels la corbeille, centre du chapiteau, apparaît aux yeux, donnent comme fond au feuillage ces ombres intenses qui le font paraître vraiment vivant.

Le chapiteau dit composite n’est qu’une simple variété du chapiteau corinthien, appliquée pour la première fois avec certitude à l'arc de

(1) Le chorège qui recevait le prix avait quelquefois à faire bâtir une colonne ou un édicule en forme de temple, dans lequel était placé le trépied qu'il avait reçu en récompense. Il y avait à Athènes une rue entière composée de ces monuments choragiques’ aussi l’avait-on appelée la voie des Trépieds. (N. du Tr.)

(2) Le nom technique est tigette ou culot. (N. du Tr.)

(3) Le nom technique est œil ou 7'ose du tailloir, (N, du Tr.)

Titus. (L'arc de Drusus [A], près la porte S. Sebastiano, à Rome,est probablement ainsi nommé à tort, autrement ce serait un exemple plus ancien encore de l’ordre composite.) La juxtaposition des deux rangs de feuilles qui sont la base du chapiteau corinthien et d’un chapiteau ionique de style moins pur, avec quatre volutes de coin, forme un composé sans beauté et sans vie. On conçoit difficilement comment on a pu sacrifier justement le sommet du chapiteau corinthien, si vivant et d’un si bel effet : mais la mode est plus forte que tout.

Dans la revue des monuments d'Italie, qui va suivre, on devra se souvenir que nous écartons à dessein l'archéologie pure, et que nous comptons pour celle-ci sur un complément d'informations par les guides de voyage et autres travaux. Aussi nos remarques préliminaires ne consisteront pas en notices, mais chercheront à établir quelques points de vue généraux.

Les monuments romains de la meilleure époque et même de la péæiode moyenne s'élèvent comme des rois, même à côté des édifices les plus considérables de l'Italie du moyen âge et des temps modernes. La plus petite ruine étend son effet sur des rues entières dont les maisons sont deux ou trois fois plus hautes. Les matériaux employés en sont Ja première cause ; généralement ce sont les meilleurs que l’on ait pu avoir. Alors on ne bâtissait pas à la hâte les monuments publics, et on ne cédait pas à n'importe quelle considération ; on construisait un édifice selon toutes les règles, ou l’on ne construisait rien. Enfin l'architecture antique, avec ses différentes formes d’un effet plastique et alternées avec art : colonnes, entablements, frontons, etc., peut soutenir la comparaison avec toute autre architecture, même l'architecture gothique telle qu’elle est représentée en Italie. ;

Mais il faut observer quelques différences d'époque et de procédés. Au temps de la république romaine et même des premiers empereurs, les monuments publics étaient construits en pierre de taille, la meilleure qu'on püût avoir à proximité de la ville. Pour Rome, par exemple, le . choix tombait sur le péperin (1) gris-vert ou sur le travertin de nuance jaune. Maïs dès Auguste on affectionna tant le marbre blanc, qui venait de plus loin, que peu à peu on le préféra, au moins pour les colonnes et l’entablement, et que l'on revêtit les parois de plaques de ce marbre et d’autres matériaux précieux. Maïs les murs mêmes continuèrent à être de brique ou de mortier et de fragments entassés entre deux revêtements de brique.

Pendant tout le moyen âge, les édifices de marbre furent des carriéres que l’on exploitait de préférence et à volonté. On y trouvait toutes prêtes les plus belles colonnes, d’une seule pièce en général; on décora ainsi

(1) On donne le nom de péperin à une roche formée de matières basaltiques à l’état de wacke et réunies par un ciment de trass, (M. du Tr.).