FORMES ARCHITECTURALES

. des centaines de basiliques. Aux murs on enlevait avec facilité les pla- : ques de marbre, et on les employait de toutes manières. Des monuments avec des murs de pierres de taille dans toute leur épaisseur auraient été plutôt respectés, et aménagés aussi bien que possible pour de nouvelles destinations.

De là vient que le voyageur qui s'attend à un spectacle complet, dans une certaine mesure au moins, des ruines de temples, de thermes ou de palais antiques, est désillusionné par la vue de monceaux de briques, informes en apparence. Si bien cuites que soient les briques, surtout celles du premier siècle ; si soigneusement disposées qu'elles soient, par rangées, les unes sur les autres; si éclatante que soit leur couleur au coucher du soleil, ce n’est pourtant que le squelette des édifices d’autrefois remis par hasard au jour, et que jadis, lorsque le monument était entier, l'œil n’apercevait pas, car un revêtement brillant l'entourait. Nous verrons par la suite de quelle manière un œil pénétrant peut se dédommager.

Les Romains, comme on sait! ajoutèrent aux formes empruntées à la Grèce l'arc et la voûte des monuments étrusques; cette dernière fut tantôt une voûte de plein cintre (semblable à une feuille arquée }, tantôt une voûte d’arête (formée de deux voûtes de plein cintre qui se coupent, par exemple l’amphithéâtre de Capoue [A] près de $. Maria di Capoa), et tantôt une coupole. Le poids et la pression exigent ce qu’on appelle un soutènement, qui doit être obtenu soit par l'épaisseur proportionnée des murs, soit par des contreforts aux endroits qui subissent la plus forte pression. Les Romains se bornèrent à construire des murs épais (comme au Panthéon).

On le voit, l'architecture grecque recevait une destination toute nouvelle. Les colonnes, entablements et frontons grecs, conçus à l’origine en vue de monuments d’une autre structure, et conservés seulement pour leur bel effet, durent servir d'accompagnement, si ce mot nous est permis, aux constructions romaines. On plaça devant les murs des rangées de colonnes, et, sur les murs mêmes, des colonnes engagées, —

. aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur; on donna aux antes et sur-

- tout aux pilastres le même chapiteau qu'aux colonnes, un peu transformé seulement à cause de la surface plane; on éleva des péristyles comme entrée, quelquefois sans les aecommoder à l’ensemble, devant des monuments de n'importe quel style; on fit courir la corniche grecque indifféremment sur les colonnades et sur les murs rectilignes ou circulaires. Il n’y a rien d'étonnant que le sens architectural de la corniche, si finement conçu, et que tout ce qu’elle exprime par rapport à l’ensemble auquel elle concourait autrefois, se soit perdu, et que l’on se soit contenté de la décorer avec la plus grande magniticence.

Mais c’est par là que l’art romain se montre vraiment grand. Si l'on

oublie seulement combien de formes grecques mal comprises et mal rendues sont masquées par le style romain, on admirera ce dernier pour son aspect grandiose et énergique au plus haut degré.

Il a déjà été question du chapiteau corinthien comme d’une création

essentiellement grecque. A l’entablement se trouve d’abord une archi- ,

trave richement ornée dont les trois bandes sont garnies de moulures perlées et d’autres ornements semblables ; quelquefois la bande du milieu n’est formée que d’ornements. (Plus tard l’architrave n’eut souvent que deux bandes.) Une élégante rangée de feuilles, dont le profil avance seulement un peu trop, sépare l’architrave de la frise qui porte les inscriptions, et des reliefs ou des ornements de feuillage. (Plus tard la frise sera généralement convexe et combinée avec un ornement aujourd'hui disparu, autrefois colorié.) Au-dessus de la frise se succèdent des parties richement décorées et en saillie : rangées de feuilles d’acanthe aux profils élégamment ondulés, oves, dentelures, et, comme transition à la corniche ornée de têtes de lion et de palmettes, les consoles. Celles-ci peuvent être considérées conime une modification romaine de ces chevrons obliques que nous avons mentionnés en parlant du grand temple de Pæstum, et elles méritent une attention particulière, comme la plus haute expression du sentiment de la forme dans l'architecture romaine.

Au-dessous de l'extrémité du chevron, de forme ondulée et décoré par l'architecte, naît une feuille d’acanthe également ondulée; l'intervalle entre deux consoles est occupé par un caisson richement orné sur le fond sombre duquel une rosace se détache en clair. (Plus tard la feuille d’acanthe est appliquée languissamment à la console; on néglige dans toutes deux l'élasticité de la forme; les caissons n’ont plus de profondeur, la rosace est sans vie.) Au fronton, répétition d’une partie de la corniche avec les consoles qui, dans les meilleurs édifices, sont

placées verticalement, malgré la pente oblique du fronton (portique du :

Panthéon [A]). Des statues, des groupes, et d’autres ornements décoraient, peut-être avec trop de magnificence, le sommet et les extrémités du fronton. (Voir dans la Galleria lapidaria du Vatican [5] deux beaux acrotères ou ornements de coin de la période romaine.) L'idée de

dresser des groupes de statues dans le cadre du fronton même peut

aussi être attribuée aux Romains avec vraisemblance, mais il n’en reste pas d'exemples.

On comprend bien que seuls les monuments les plus magnifiques pré-

sentaient cette décoration complète, et ceux-là même ne l’avaient pas

dans toutes leurs parties; de plus, il n’en reste, sauf de rares exceptions, que des ruines peu importantes. Outre les fragments qu'on trouve encore en leur lieu et place, il faut donc étudier, pour connaître l'ensemble, les débris enlevés et mis à l'abri dans les musées. C’est justement ce qui reste parfois de plus beau, de plus riche, et aussi de plus élégant quand ces débris proviennent des édifices de petites dimensions.

Au Vatican, la Galleria lapidaria [A] déjà nommée et le Musée Chia- .ramonti [B] renferment un trésor de ce genre; il en est de même du Musée de Latran (salles 2, 9 et 10) [C]; parmi les collections parti- -culières, la Villa Albani [D] est exceptionnellement riche en débris antiques, parmi les basiliques chrétiennes de Rome, $S. Lorenzo fuori le mura [E], dans sa partie la plus ancienne, et la nef principale de S: Maria in Trastevere [r] offrent une grande réunion de modeles variés. Une collection de moulages se trouve à l’Académie de France. Des morceaux remarquables sont à voir au mur de derrière de la Villa Médicis [a]. Les plus beaux ornements et les mieux conservés que nous ayons, de l’époque des Antonins, sont des reliefs en stuc traités de main de maître, en partie sur fond de couleur, ils sont dans les deux tombeaux découverts en 1859 à la Via Latina [H] près la troisième pierre milliaire. A Florence (portique extérieur des Uffizi [1], on ne trouve que les débris d’un jambage de porte et un fragment de frise, mais tous deux d'une haute valeur.

Ici comme partout, l'observateur doit développer en lui-même cette faculté de restauration sans laquelle les ruines antiques ne lui semblent que des restes informes, et la joie qu’elles causent ne lui paraît qu'une folie pure. Il doit, à ia vue d’un fragment, deviner l’ensemble, apprendre à reconstituer, et ne pas exiger une impression immédiate sur des restes dont la beauté ne se complète que par la réflexion.

Seul un chercheur pourra deviner par les débris l'édifice tout entier; de deux colonnes portant des restes d'entablement, conclure au moins l'effet de toute la colonnade est chose possible à tout esprit un peu cultivé et perspicace.

Commençons par les temples. Le rapport qui existe ici entre le portique et le sanctuaire est presque généralement autre que chez les Grecs. Ici le portique n’est pas l’image de la cella et ne lui correspond pas de la même maniere. Le portique devient une introduction au sanctuaire, et c'est seulement par goût de magnificence qu'il est prolongé tout autour, D'ailleurs, l'art romain s’accommode très facilement de figurer un portique en entourant le sanctuaire de colonnes engagées, ou même les murailles demeurent nues. Une différence nouvelle est celle de la toiture qui est à l’intérieur une voûte de plein cintre avec des caissons, pendant qu'à l'extérieur on conserve le fronton grec, c'est-à-dire l’image d'un toit oblique. Probablement on a pratiqué ici dans la voûte, comme autrefois dans le toit des temples grecs, une large ouverture sans laquelle la clarté serait restée très douteuse ; on ne trouve presque jamais de fenêtres sur les côtés. Purement romaine est enfin l'idée de rompre l’uniformité des murs par des niches rentrantes alternativement rondes et carrées, ainsi que l'érection dans le fond d’une niche principale pour la statue de la divinité; de plus il faut, par la pensée, revêtir et entou-

rer toutes ces niches de colonnes, avec entablements et frontons, décoration qui donnait à la muraille entière un aspect vivant, varié et somptueux qui faisait complètement disparaître le calme du style grec. Le toit du portique consistait, comme dans les temples grecs, en solives de pierre disposées avec variété, dont les intervalles étaient couverts de pierres plates. Mais l'exécution est autre que dans les rares monuments qui sont restés de l'époque grecque; la solivure n’est plus qu’une réminiscence, et toute la surface intérieure du toit est un motif favorable à

un grand luxe d’ornements. Le dessous des solives présente des arabesques en relief; leurs intervalles deviennent des caïssons richement.

encadrés qui renferment de grandes rosaces d’un bel effet.

L'ordre dorique n’a certainement pas porté bonheur aux Romains. Ils voulurent allier ses formes sévères avec les proportions légères de l’ordre ionique, et par là produisirent fatalement des œuvres sans ampleur et sans richesse. Zome même ne possède aucun temple dorique ; quant aux vingt colonnes de $. Pietro in vincoli [A], sans doute prises au témple de Quirinus, leur hauteur n’est peut-être pa la même qu'à l'origine, et les chépiteaus sont modernes.

Le seul monument où l’on puisse contempler en toute sûreté le style

dorique-romain pourrait bien être le portique du Temple d'Hercule à Cori (à 3 lieues de Velletri) [8]. Le plan, les matériaux, la sévérité des formes (si simples qu’elles soient), assurent toujours à ce monument un grand effet. On le fait remonter à peu près au temps de Sylla. On trouve une autre application du style dorique, plus ancienne encore, mais avec des éléments étrangers, dans le Sarcophage de Scipion Barbatus (au Vatican, Belvédère , chambre du Torse) [c] et dans le grand autel, de forme et d’ornementation semblables, élevé dans la cour de l'édifice appelé Temple d'Esculape [b}, à Pompéi. Pompéi présente en outre un grand nombre de ruines doriques qui semblent tenir le milieu entre le style grec et le style romain. La plupart sont des portiques qui entourent des places et des cours, par exemple celles d’un temple dorique grec, aujourd'hui disparu, et appelé temple d'Hercule, et celles du temple de Vénus. A cause des détails de leur architecture, c'est ici qu'il faut les mentionner. Les colonnes sont très élancées et très minces pour cet ordre. Par suite, leurs cannelures sont étroites et commencent souvent à une certaine distance du sol; plus bas elles se seraient rapidement usées. L’ove est, en général, assez sec et petit ; l'abaque est mince. L’architrave n'est déjà plus unie, mais partagée en deux bandes; la frise et les triglyphes n’ont plus le caractère grec. Ce qui est encore le plus grec, c’est l'unique débris du portique déjà cité qui entourait la cour du temple d'Hercule, aujourd’hui nommé Foro triangolare [=] ; ici l’ove a encore les trois bandes sous lesquelles commencent les cannelures avec des extrémités arrondies ; ailleurs ces extrémités sont horizontales