Voir à l'appendice la note B

qui se terminèrent par une banqueroute de plusieurs millions et soulevèrent contre les jésuites l'indignation et le mépris de tous; enfin, pour* couronner toutes ces hontes, sans réveiller la révoltante affaire du Collier qui livra un cardinal et la reine aux injurieux soupçons de la malignité publique; nous pouvons, du double point de vue politique et religieux où nous devons nous placer pour étudier les rapports de TÉglise et de l'État, reconnaître qu'imposée à la vieillesse défaillante de Louis XIV en expiation de la Déclaration de 1682, la Bulle Unigenitus, dont le poids porte sur Bossuet, dit l'abbé Davin S fut la principale et peut-être Tunique cause des désordres de tous genres qui amenèrent la décomposition sociale dans le cours agité du xviii® siècle. Elle fit certes plus de mal que Voltaire, Rousseau, d'Holbach, Diderot et l'Encyclopédie tout ensemble. Dès qu'il la vit, Saint-Simon l'appela, avec son originalité habituelle, « un pot au noir pour barbouiller tout le monde », et Voltaire, témoin des faits qu'il rapporte, peu suspect d'ailleurs de jansénisme ou de morale outrée, put

1. Nous savons par une triste expérience que, grâce à la complicité des gouvernements, il suffit d'un petit nombre d'écrivains aux gages de la curie romaine, tels que les Davin, les Morel, les Bouix, les Ségur, les Gaume, et d'un journal comme l'Uni' vers, pour agiter en peu de temps toute FÉglise, et, par elle, toute la société civile.

LA RÉVOLUTION DAKS L'ÉGLTSE. 5

dire : a Elle vint et souleva contre elle toute la Krance; le roi l'avait demandée pour prévenir un schisme, elle fut sur le point d'en causer un; la cilameur fut générale ^ » Quatre-vingts ans plus tsrd, éclairé par l'expérience et revenu des égarexiients de sa jeunesse, l'abbé Soulavie écrivait de ^on côté : « Tout ennemi que Clément XI fût de la France, il est certain qu'il n'eût jamais donné cette Cionstitution s'il avait prévu les embarras qu'elle devait causer à ses successeurs... Avec ses quatre ^propositions devenues lois de l'État^, Louis XIV avait aboli la suprématie papale en Europe; la cour de Rome résolut d'avilir, par une Bulle, la loi de Louis XIV et les autorités qui la faisaient appliquer. Il fallut, pour imposer cette Bulle abhorrée, accorder la pourpre à Dubois, faire espérer la tiare

1. Louis XIV vécut assez pour avoir des remords à ce sujet. « Si on m*a trompé, dit-il, on est bien coupable. » « Il a été avéré, ajoute Voltaire, qu'on l'avait trompé et que c'était son confesseur. Le Tellier, qui avait lui-même fdbriqué la minute de cette malheureuse Bulle qui troubla la France Jamais homme ne calomnia plus effrontément, ne joignit tant de fourberie à tant d'audace, et ne couvrit plus de crimes du manteau de la religion. Il fut sur le point de faire condamner le vertueux cardinal de Noailles. » {Siècle de Louis XI F.)

2. Le tort de Louis XIV fut de transformer en loi de VÉtat ce qui n'était qu'une Déclaration du clergé, et lorsqu'il dut, en 1693, se réconcilier avec Innocent XII, on se borna à ne plus rendre obligatoire l'enseignement des quatre articles, qui resta parfaitement libre et pratiqué dans toutes les universités.

au cardinal Fleury et promettre le chapeau à Beaumont après l'avoir donné à son négociateur Tencin. » Toute la politique ecclésiastique du xvin* siècle se concentra donc sur cette trop fameuse Constitution.

On composerait une volumineuse bibliothèque si Ton réunissait les innombrables publications dont elle fut pendant cinquante ans le prétexte, sansaucun profit pour la religion ni pour la morale; car ces discussions, aussi obscures aujourd'hui qu'elles Tétaient alors et qui renaîtraient demain si le bon sens public n'en avait pas fait justice, n'intéressaient en rien le dogme proprement dit. Les jésuites, qui défendaient, en théorie, la liberté humaine, étaient naturellement, dans la pratique, les partisans du pouvoir absolu, nécessaire selon eux pour tempérer les abus de celte liberté; tandis que, pour une raison inverse, les jansénistes, qui proclamaient la nécessité de la grâce, demandaient aussi qu'au moyen d'institutions libérales on facilitât son action ^ Mais faite au profit des jésuites contre les jansénistes, pour assurer le triomphe de l'ultramontanisme sur les ruines du catholicisme national ou libéral, la Bulle Unigenitus ne chercha nullement la solution d'un problème de

1. Ce fut, avec la nécessité de se défendre, cette doctrine de la grâce qui poussa les nations protestantes plus tôt que les catholiques, dans la voie des institutions libérales.

métaphysique. Elle ne fut en réalité, comme le Syllabus de nos jours, qu'un acte de vengeance de la curie romaine contre la suprématie de la France qui l'avait humiliée et qui se trouvait humiliée à son tour ; contre les évêques et le clergé qui maintenaient, en dépit des jésuites, maîtres de Clément XI, les libertés gallicanes; contre le cardinal de Noailles enfin, qui osait tenir tête au P. Le Tel lier et au roi. Elle eut pour but et pour eflfet. d'abattre la France et de ruiner à jamais, dans l'intérêt de l'Autriche et de TEspagne, les projets de monarchie universelle qu'on lui attribuait. Grâce à ses cent une propositions^ subtiles mais habilement choisies pour inquiéter toutes les consciences, elle eut bientôt divisé toutes les classes, agité la cour, soulevé les parlements, déchiré répiscopat, armé le clergé contre lui-même, et, dispersant ainsi les catholiques, c'est-à-dire à cette époque la société tout entière, elle les livra confus, désarmés, aux coups moqueurs de la philosophie, si bien qu'à dater de son apparition, Tordre moral ne put jamais se rétablir un seul instant dans les esprits.

1. Voir à Tappendice, note G. « Dieu seul, lisons-nous dans les Mémoires de Massiîlon (Soulavie, p. 192), sait quelles seront les suites d'une affaire que Ton peut assoupir, mais qui deviendra Tétendard de la révolte. Deux religions dans un État, car c'est ainai que se regardent les molinistes et les jansénistes outrés, le mèneront tôt ou tard à sa perte. «

Entourée de considération et de respect, malgré les écarts de quelques-uns de ses membres, l'ancienne Église de France formait un corps politique et religieux, riche, influent, parfaitement uni dans toutes ses parties, aussi nombreux que la noblesse, plus puissant que la magistrature, et quL tenait le premier rang dans TÉtat. Faisant remonter ses origines bien au delà de celles delà royauté, à laquelle elle avait apporté, disait-elle, par l'exemple de ses conciles, de ses assemblées^ et de sa hiérarchie, les lois constitutives de la monarchie, elle prétendait non-seulement exercer une autorité sans contrôle sur tout ce qui regarde le dogme, le culte et la morale, mais avoir aussi un droit de

1. Les assemblées du clergé, qui ont laissé un monumeat impérissable de leur science et de leur foi dans les dix volumes in-folio de leurs procès-verbaux, depuis 1550 jusqu'à 1780, se tenaient tous les cinq ans, aux Grands-Augustins de Paris. Les unes, dites générales, avaient lieu aux millésimes terminés par un zéro; les autres, dites assemblées de compte, aux millésimes terminés par un cinq. Chaque province ecclésiastique ou archidiocèse, au nombre de seize, y envoyait deux députés, dont un prélat et un vicaire général, plus quatre suppléants. Le roi y envoyait un secrétaire d*État et trois conseillers ; en tout quarante membres. Ces assemblées nommaient, en outre, deux agents chargés de les représenter à Paris et de veiller à Texécution de leurs décisions. Aucune Bulle ou Bref n^était reçue en France sans avoir été examinée, discutée et souvent amendée, dans ces assemblées, de manière à éviter tout conflit, et Home Ta accepté pendant trois siècles sans élever la moindre réclamation.

surveillance sur les sciences, qu'elle avait autrefois recueillies dans ses monastères, sur les arts, exclusivement voués à son service pendant de longs siècles S et sur l'éducation publique, soit dans le sein des universités, soit dans Pemploi plus récent des livres et de Timprimerie. Elle couvrait ainsi de sa tutelle toute la vie intellectuelle de la nation, et, pour conserver son indépendance dans Taccomplissement de cette auguste mission, elle réclamait tour à tour l'assistance des rois contre les empiétements des papes, et l'assistance des papes contre les prétentions des rois. C'est ce qui lui avait permis de traverser les quatorze siècles d'agitations et de révolutions de notre histoire, sans jamais tomber ni dans la soumission servile des pays d'inquisition, comme l'Italie ou l'Espagne, ni dans le schisme et la révolte des pays protestants, comme l'Angleterre ou l'Allemagne.

Le roi, de son côté, s'appuyait alternativement sur chacun des grands corps de l'État, afin de maintenir ce que les légistes appelaient la rondeur

1. En protégeant les savants et les artistes, le roi travaillait donc à séculariser les sciences et les arts. Les écrivains libéraux qui s*obstinent à déchirer la légende de Louis XIV servent, à leur insu, la cause des ultramontains, comme ils ont servi celle des ennemis de la France en déchirant la légende militaire de Napoléon. On sait, d'ailleurs, avec quelle vigilance la République de 92 a protégé les sciences et les arts.

OU rintégrité de sa couronne, contre les brèches que les nobles, les parlements et la cour de Rome essayaient sans cesse d'y pratiquer. Et pour s'assurer le concours tout-puissant de l'épiscopat en lui accordant la protection dont il avait souvent besoin contre Rome, le roi conservait religieusement, d'accord avec le clergé, un certain nombre de maximes qui avaient autrefois fait partie du droit public ecclésiastique de l'Europe, mais que la France seule, en dépit des fausses Dècrètales, avait su faire respecter. Par ce moyen il maintenait sa couronne, vis-à-vis de l'autorité pontificale, dans une situation mixte, fièrement respectueuse, entre l'esclavage des pays d'obédience et la révolte des pays séparés, qui lui permettait de ne subir sans examen ni le pouvoir législatif ni le pouvoir exécutif de l'Église, d'appeler tour à tour du concile au pape et du pape au concile, sans jamais rompre ni avec l'un, ni avec l'autre, car ces deux autorités aujourd'hui confondues étaient alors parfaitement distinctes, et de conserver ainsi son action sur tous les peuples en communion avec Rome.

Les papes éclairés, comme Benoît XIV, n'ignoraient pas, les grands avantages qu'ils retiraient eux-mêmes de celte situation à laquelle ils ne souhaitaient aucun changement. Sachant que la cour pontificale, par le caractère viager de ses em-

plois, est plus exposée qu'aucune autre à voir accourir les aventuriers de toute l'Europe, ils sentaient le besoin d'être protégés contre Tambition remuante de ces codini ou zelanti qui se targuent à Home du crédit qu'ils prétendent avoir dans leur pays, et, dans leur pays, du crédit qu'ils s!attrîbuent à Rome, pour agiter à la fois l'Église et TÉtat^ Ils comprenaient, en outre, que nos maximes gallicanes, en ménageant la souveraineté nationale, rendaient impossible, dans les moments de crises, la ligue des peuples mécontents, comme on l'avait vu sous la Réforme, et plus impossible encore, selon la judicieuse remarque de i'abbé Emery, toute rupture définitive avec Rome, en ajournant au futur concile on en laissant indécises les questions litigieuses entre les deux cours. Si l'Assemblée constituante ne s'était pas arrogé le droit de régler seule et sans le consentement du clergé, non pas même des points de dogme, mais les mesures de police relatives au culte, elle n'aurait jamais fait naître les sanglants conflits qui prirent, en se perpétuant, les caractères d'un schisme.

En 1661, l'ambassadeur de Venise, chargé de voir quels changements la mort de Mazarin pour-

1. C'est ce qu*a fait pendant dix ans M. Mermillod, entre Rome et*Genèye, où il était trop connu pour qu'il pût jamais avoir aucune influence sur le protestantisme.

rait introduire dans les rapports déjà très-tendu» entre les deux cours de Rome et de France, écrivait à laT sérénissime République célèbre par l'habileté de ses diplomates : « La nation française est celle qui a le mieux compris le génie de la cour de Rome et qui a le mieux appris le moyen de se retirer des inconvénients dans lesquels se trouvent insensiblement engagés les autres princes. Elle estime et révère au souverain degré le Siège Apostolique, en lui rendant tous les respects qu*on peut attendre d'un prince vraiment catholique et pieux; mais elle est tout ensemble bien clairvoyante pour maintenir ses prérogatives et pour éviter que les ecclésiastiques, qui veulent étendre leur droit partout, ne lui apportent du préjudice. Il ne part pas plutôt un décret du sanctuaire de Rome qui se sente de son ambition, qu'il ne soit soigneusement examiné par le Parlement qui, bien souvent sans y apporter de la modération, donne des arrêts contre ce décret et laisse crier la cour de Rome à son aise; fort souvent aussi, par la discussion et par la négative de ce qu'il contient, on apprend la leçon aux papes qui passent les bornes de leur pouvoir en voulant diminuer l'autorité royale; de sorte que d'ordinaire ils sont obligés de plier et de faire des satisfactions. C'est ce qui arrive rarement aux papes quand ils ont affaire aux autres princes, quelque grands qu'ils

soient, car ils n'oseraient ni parler ni agir avec la liberté qui est propre aux Français. » L'année sui- Tante, en effet, le pape répara de la manière la plus hunible, par Térection de l'obélisque Gréqui, l'outrage qu'il avait fait à la France.

Les rapports entre les deux cours de Rome et de France, comme entre la cour de France et le clergé, se trouvaient donc soumis à de fortes traditions, éprouvées par quatorze siècles d'expérience et de fidélité, consacrées par un dévouement

inébranlable au Saint-Siège. C'est cet. admirable ensemble de lois, d'institutions, de maximes, protectrices de la liberté de l'Église et de l'indépendance de l'État, que les jésuites, animés d'un esprit étranger, dépravés par leur faux principe de l'obéissance servile, ne cessaient de battre en ï'^ine, parce qu'il opposait à leur domination et à la domination de la curie romaine un obstacle infranchissable. La lutte fut vive, émouvante Diême, dans tout le xvii« siècle, avec Pascal, Nicole, Arnauld et les admirables femmes «pures comme des anges, entêtées comme des démons ». Nul doute qu'elle ne se fût ainsi continuée, pour la plus grande gloire des sciences et des lettres, si le sombre fanatisme du p. Le Tellier, devenu maître de Louis XIV, n'eût imaginé de détruire, pour ainsi dire pierre à pierre, toutes

nos libertés gallicanes, comme il avait renversé et

rasé le monastère de Port-Royal*. La Constitatio Unigenitus, dont il envoya lui-même les articles le plan, devait armer le bras séculier de manière à anéantir d'un seul coup tous les ennemis des jésuites. La Providence déjoua ce calcul en frappant Louis XIV, qui eut à peine le temps de voir \sl Bulle, acceptée par quarante membres du clerg"^ avec réserves, et enregistrée, sauf les décrets cort^^ traires aux lois, par les parlements. Mais il n'en faL — lait pas taîit pour susciter une effroyable anar- — chie dans l'Église de France ou plutôt du mond entier, et, selon le langage mystique de Tabb Proyard, « ce fut la maison du grand-prêtre qa livra Tarche sainte aux Philistins, n

Ce fut en effet le cardinal archevêque de Pâtis M. de Noailles, qui commença contre les auteur de la Bulle, avec l'appui de la noblesse, des parle-^ ments et du clergé, cette guerre de cinquante ans qui devait, après avoir désorganisé tous les pouvoirs, aboutir à la dispersion des jésuites et conduire ces dangereux auxiliaires, dont l'amitié ne vaut pas mieux que la haine, à précipiter la Révolution en agitant sourdement les provinces. Fatigué de leurs intrigues qui ne tendaient à rien moins qu'à le faire déposer par un concile, il leur retira les pouvoirs de confesser et de prêcher dans son

1. La destruction des Petites-Écoles de Port-Royal porta un coup funeste à renseignement, qui s*en ressent encore.

diocèse; d'autres prélats suivirent son exemple. La faculté de théologie déclara qu'elle avait enregistré la Bulle sans l'accepter; T Université en corps, les Bénédictins, les Oratoriens, les Jacobins, les Feuillants vinrent le supplier de prendre la défense des libertés gallicanes. En quelques semaines, tout le clergé se rendit à l'officialité diocésaine pour protester contre le pape. La faculté de Reims, bientôt suivie de la plupart des facultés des provinces, les Ursulines de Glermont, les trois chapitres d'Orléans, un grand nombre de prélats et d'ordres religieux retirèrent l'adhésion conditionnelle qu'ils avaient donnée à la Bulle. Quatre ^v^ques firent porter en Sorbonne, aux applaudissements enthousiastes des docteurs etdes nombreux assistants, l'appel qu'ils interjetaient au futur concile, et l'on vit un huissier au Ghâtelet, disent 'es Mémoires du temps, partir pour Rome et aller afficher sur les murs et dans l'église de Saint- Pierre l'appel contre la Bulle.

Le pape, consterné, adressa au cardinal, au Bégent, des Brefs violents qu'on lui renvoya sans les lire. Il refusa les bulles d'institution aux évoques nommés, on le menaça de s'en passer. Une commission de cinq membres du Conseil, parmi lesquels figuraient Noailles, Dubois et d'Aguesseau, rédigea un rapport sur le sacre des évoques par leur métropolitain, sans l'intervention du Saint-

Siège. Le nonce Bentivoglio fit distribuer des Brefs Pastoralis officli qui furent saisis, déchirés par la main du bourreau. L'archevêque de Reims, condamné par le Parlement, contraignit son clergé à chanter un Te Deum en actions de grâces de ce qu'il regardait comme un honneur. A Nantes, toute la ville suivit le convoi d'un chanoine excommunié que révêque refusait d'ensevelir en terre sainte. L'archevêque de Rouen lança Texcommunicatiop contre tous les appelants, tandis que les Jacobins de la ville, bravant les menaces de leur évêque et de leur général, se prononcèrent en faveur de l'appel. L'épiscopat se trouva divisé, l'agitation devint générale.

Les jésuites y répondirent en organisant, d'une part, la conspiration de Gellamare, qui fit mettre l'Espagne au ban de l'Europe, ainsi que les trois cours du Nord voudraient de nos jours y mettre la France, comme infectée de jésuitisme; et, d'autre part, en. suscitant une contre-agitation, à Poitiers, à Toulouse, à Besançon, à Rennes, dans toutes les villes où ils se croyaient en majorité. On se battit à Douai, dans l'église. Quarante soldats bretons vinrent supplier leur colonel, à Paris, de protéger leurs congrégations dans l'armée; les capucins de Besançon voulurent terrifier les imaginations en représentant les appelants au milieu des flammes de l'enfer, et Tévêque de Grasse, après

un fanatique sermon, se mit à la tête de la foule pour assiéger le couvent des Oratoriens de la ville. « L'Église, écrit un contemporain, n'oflfre alors qu'un inexprimable concert d'injures, d'imprécations, de cris de rage; mandements contre mandements, saints contre saints-, les excommunications se croisent dans Tair et retombent à terre comme des traits émoussés. » Voltaire lui-même, quoique indifférent aux querelles religieuses, prit parti dans cette guerre intestine qui déchirait les provinces, les cités, les familles, et composa Tépître fameuse :

J*ai vu Thypocrite adoré, J'ai vu, c'est dire tout, le jt^suite honoré. J*ai vu ces maux et je n'ai pas vingt ans.

La politique vint tout à coup imposer silence à ces passions déchaînées. Le Régent, jaloux d'unir par un double mariage les maisons de France et d'Espagne, subit les conditions que lui dicta le P. d'Aubenton, confesseur de Philippe V, et qui furent l'acceptation de la Bulle et le rappel des jésuites à la cour. Élevé brusquement de la condition de diacre à l'archevêché de Cambrai, Dubois, qui s'était fait janséniste pour devenir ministre, se fit plus volontiers moliniste pour être cardinal. A ce prix il appuya de tout son pouvoir la politique du Régent. On imagina alors de rédiger, sous le

nom de Corps de doctrine, un compromis auquel soixante-trois évoques adhérèrent et qui permit d'accepter la Bulle selon la doctrine, sauf à ne pas donner connaissance au Saint-Siège de cette réserve. Le Gonsçil du roi enregistra le compromis avec peine; le Parlement, exilé à Pontoise, manifesta quelque opposition. On le menaça de l'envoyer à Blois et de rembourser ses offices en billets dépréciés de la banque de Law; il enregistra Cl sous réserves des libertés gallicanes ». On se retrouva ainsi dans la situation primitive, qui pouvait donner la paix ou la guerre, au gré des partis. Mais Clément XI étant mort, sept évoques rédigèrent contre son administration un violent Mémoire, que la cour de Vienne se chargea de transmettre au Saint-Siège. Benoît XIII y répondit en demandant leur révocation, puis, ayant assemblé à Rome un , concile de trente-deux cardinaux et trente-huit évéques, il déclara, sous menace d'excommunication, que la Bulle, étant une Constitution dogmatique, devait être acceptée « sur-lechamp, sans réserves ». Or il était de droit, de toute ancienneté, en France, que le clergé n'acceptât jamais sans examen aucun bref ou rescrit de la cour pontificale ^ La question se trouvait donc

1. Voici en quels termes le cardinal Armand de Rohan, évêque de Strasbourg (cet évôché est resté dans la famille de Rohan pendant tout le xviii« siècle) et Grand-Aumônier de France, ex-

déplacée et les appelants se voyaient mis ipso facto hors de TÉglise. Un miracle arrivé à la dame de la Fosse, sur la paroisse de Sainte-Marguerite, dont le clergé était appelant, comme presque tout le clergé de Paris, et dans la constatation duquel Voltaire comparut comme témoin, vint heureusement attester l'orthodoxie de leur foi, que le cardinal de Noailles se plut à confirmer. De son côté le vertueux Soanen, toujours brûlant de zèle malgré ses quatre-vingts ans, fit entendre sa voix res^ pectée. On le traduisit devant le concile d'Embrum, et toute la France assista à ce spectacle, odieusement grotesque, de voir le plus scandaleux des prélats, Tencin, prêtre simoniaque, incestueux, qui friponnait au jeu, dit l'histoire, condamner à Texil le plus pieux des évéques et le plus saint des hommes. Soanen reçut par là, aux yeux de ses fanatiques partisans, Tauréole du martyr;

pliquait et justifîait son acceptation de la Bulle, comme rapporteur du clergé, en 1714 : « Acceptation pure et simple dans laquelle on ne ferait que les fonctions d'exécuteur des ordres du Pape, rejetons celle-là ; acceptation pure et simple dans laquelle nous nous conformons au jugement du Pape, mais après un mûr examen, une exacte discussion, en un mot, en jugeant comme lui, parce que nous reconnaissons qu'il a bien jugé, c'est là notre acceptation. La première supposerait le Pape infaillible; la seconde suppose que, n'étant pas infaillible, il n'a pas failli; celle-là dérogerait aux droits des évêques; celle-ci les confirme. »

ses paroles furent recueillies, vénérées comm^ celles de la Divinité; les imaginations s'exaltèreo't- A peine, en effet, la nouvelle de son exil fizt— elle connue à- Paris que des miracles éclatère sur la tombe du diacre Paris, à Saint-Médard, se continuèrent sans interruption pendant cim^ ans, surtout après que le cardinal de Noailles, s le point de mourir, eut, en publiant son mand^ ment, toujours promis, toujours ajourné, d'accep^ tation de la Bulle, jeté la consternation parmi le jansénistes. Vingt-trois curés demandèrent a Parlement la constatation officielle de ces miracle qui faisaient courir tout Paris et tourner toute les têtes. Une foule immense, formée de gens de^ toutes conditions, donnant lieu à des désordres de tous genres, entourait nuit et jour le cimetière Saint-Médard, et, peu à peu, l'exaltation des miraculés et celle des spectateurs dévinrent telles, qu'elles firent craindre pour la raison et pour la tranquillité publiques. Il fallut qu'en janvier 1732, une force militaire imposante vînt, au nom du roi, fermer le cimetière et donner lieu à ce distique bien connu :

De par le roi défense à Dieu De faire miracle en ce lieu.

Les miracles se changèrent en convulsions, qui durèrent jusqu'au commencement de ce siècle,

^^j OÙ. elles firent place aux stigmatisées des jésuites. ^ Le nouvel archevêque, M. de Vinlimille, con-

^' <*ainna comme imposture le culte du nouveau ^iût. Aussitôt le conseiller Paris, frère du diacre, ^^t admis à présenter requête contre le prélat calomniateur. Le cardinal Fleury, dont la politique ^c>nsistait, selon le mot de Benoît XIV, « à laisser ^ller la France toute seule, conformément à son nie, en Tempêchant de s'altérer », et qui, pour •npêcher cette altération, bâillonnait et embastillait sans bruit tous les opposants, crut étouffer i^agitation en évoquant au Conseil la connaissance des conflits religieux. Le Parlement protesta contre cette atteinte à son honneur et à ses Tïroits. L'abbé Pucelle fut exilé, le conseiller Titon Jeté en prison. Les magistrats refusèrent de rendre la justice. Des lettres de cachet les ayant contraints à reprendre leurs sièges, ils frappèrent de censure le mandement de l'archevêque. Le roi fit arrêter les plus mutins; cent cinquante donnèrent leur démission. L'une des cinq chambres composant le Parlement ayant voulu se réunir, fut sifflée, huée, et tout Paris qui courait aux miracles ou aux convulsions, qui suivait avec une fiévreuse et sympathique curiosité la lutte de ses magistrats, se mit à chanter le refrain : Rendez-nous Pucelle, qui reparut cinquante ans plus tard dans la nuit du 6 octobre à Versailles. Après une Déclaration

très-conciliante du roi, qui ne servit qu'à provoquer de nouvelles remontrances, on dut exiler le Parlement, puis le rappeler pour apaiser l'opinion publique.

Cette indulgence forcée de la cour avait d'ailleurs pour correctif le système de terreur inauguré par le cardinal Fleury et suivi jusqu'à sa mort en 1743. « Sous son ministère relativement modéré, dit Voltaire, il ne signa pas moins de cinquantesix mille lettres de cachet, presque toutes pour les querelles du jansénisme ou de la Bulle. » Par un accord établi entre rarchevêché et la police et que nous avons vu renouvelé de nos jours, les prêtres furent soumis à une surveillance spéciale, chargée, non de les empêcher de faillir, mais au contraire de les prendre en flagrant délit, afin de les tenir ensuite sous la menace d'une divulgation scandaleuse, s'ils n'adhéraient point au Syllabus ou à la Bulles On conçoit les germes de révolte et de haine qu'un pareil régime dut déposer dans les âmes. « La seule vue des murs de la Bastille, écrit un prêtre contemporain, faisait frémir. » Le clergé, placé, comme aujourd'hui, entre sa conscience et sa faim, entre la misère et la honte, et croyant sauver la foi en condamnant Buflfon ou en censurant V Esprit des lois, se rendit ridicule, puis odieux.