PREFACE. III

rÉglise romaine, qui, depuis les Fausses Décrélales jusqu'à nos jours, se fait un devoir de tromper les peuples pour leur bien. Je n'oublierai jamais la règle de critique historique que j'entendis formuler par Dom Guéranger: «En histoire, disait-il, tout ce qui est favorable au Saint-Siège est vrai a priori, tout ce qui lui est défavorable est faux 'a priori; voilà le critérium. » Les catholiques n'en ont plus d'autre aujourd'hui.

Aussi, qu'arrive- t-il au lendemain d'un Concile ? Que se passe- t-il en ce moment sous nos yeux ? Le parti vaincu disparaît comme par enchantement, et ceux même qui maudissent du fond du cœur les nouveaux décrets * sont tenus de paraître y adhérer. Est-ce tout ? Non. En matière religieuse la défaite est rétroactive. On remonte le cours des âges pour détruire tout ce qui rappellerait l'ancienne foi. Où sont les écrits bruyamment annoncés naguère de l'évêque de Sura, les pamphlets incisifs de l'évêque d'Orléans, les Lettres si nobles et si chrétiennes du P. Gratry, l'ouvrage posthume de Montalembert ? On n'en trouverait pas un exemplaire. Il en fut de même au lendemain du Concile de Trente et de tous les Conciles, au lendemain du grand Schisme et de la Ligue. Non contents de rentrer dans leurs couvents et d'y cacher leurs crimes, sous des noms d'emprunt, les religieux, qui y avaient pris part sur l'ordre du pape, se mirent à corriger, à expurger, à falsifier l'histoire, qui devint ainsi, selon le mot de M. de Maistre, « une conspiration contre la vérité ». Or, je dis qu'un parti qui se croit oblfgé de tromper les peuples pour leur bien, est un parti immoral, ou, ce que M. Guizot appelait avec son éloquence de doctrinaire emporté, « un parti de malfaiteurs ».

1. Comme les évoques da Montpellier, d'Orléans, de Sura, etc., etc., et tou^ ceux qui ne sont ni aveugles ni sceptiques.