Necker, comme tous les ambitieux, pliait son langage aux

« Ce n'est pas, dit-il, à une régénération passagère que vous devez borner votre ambition. Il faut que votre marche réponde à la grandeur de votre mission. Partout où vous découvrirez les moyens d'accrçltre la félicité publique, vous avez à vous arrêter. C'est vous, messieurs, qui, en avant pour ainsi dire des générations futures, devez marquer la route de leur bonheur... Il faut qu'on puisse dire un jour : c'est à Louis notre bienfaiteur, c'est à « l'Assemblée nationale» dont il s'est environné que nous devons les lois ou la Constitution qui garantissent notre repos... On aime à le dire, on aime à le penser, les États- Généraux doivent servir à tout; ils doivent observer et suivre les principes et les traces du bonheur national dans toutes les ramifications. » Pendant trois heures, il parla, ou du moins, la fatigue l'ayant forcé d'interrompre son discours, le lecteur

circonstances. Après avoir, en 87, effrayé les prêteurs pour reH" verser Galonné, il provoqua la révolution, en 89, afin de déjou^^ les intrigues de la cour. En 92, ne désespérant pas de rentr^^ au ministère, il affecta des sentiments révolutionnaires, tand^^^' qu'en 97, croyant la réaction triomphante, il se montra tré modéré dans son livre sur \9. Révolution. « M. Necker, dans s(^ avant-dernier écrit, dit Prudhomme, se qualifie du titre de pli ancien ami du peuple, mais dans le dernier il ne nous permc plus de sonder les causes de la révolution. » Sa popularité, per^' sistante tant que la révolution eut besoin de lui , fut comm ^ une prime offerte à l'immoralité politique et produisit Talley-* rand, Benjamin Constant, Guizot, etc., etc., etc.

[ui le remplaça parla de ses projets et de ses ^OBUx pour combler le déficit; ce qui fit dire à ttirabeau ce mot bien connu : « Voilà donc nos 'essources hypothéquées sur la foi et Tespérance à îondition que nous ferons la charité. »

Après le départ du roi les députés se séparèrent. L.e lendemain, mercredi, le maître des Gérémoîies leur assigna leurs chambres respectiyes. Les représentants du Tiers, étant les plus nombreux, gardèrent naturellement la salle des réunions en îommun. Ils s'y rendirent à neuf heures, attendant vainement les deux autres ordres. On discuta, on causa, on ne décida rien, ou plutôt, sur l'avis de Mounier qui connaissait les dispositions du clergé, on décida de ne rien faire et d'attendre.

En racontant ces préliminaires si décisifs de la dévolution, les historiens ont coutume de louer ^aucoup la prudence, Thabileté du Tiers-État, fort >eu celle du clergé. L'une ne fut cependant pasinféieure à l'autre. Il résulte même de la comparaison les dates et de l'examen des faits que le Tiers- 5tat n'entra, après huit jours d'hésitations, dans la voie des négociations qui devaient conduire à la réunion, que sur le pressant conseil d'un grand nombre de curés qui lui avaient promis leur concours à cette condition; en telle sorte que c'est au clergé du second ordre que revient la gloire â'avoir, par ses lumières et son patriotisme, ac-

compli Tunion des classes et fondé la société moderne.

La question de la vérification des pouvoirs, qui se présentait naturellement la première, comportait trois solutions : les ordres pouvaient y procé-der séparément ou en commun, et, dans ce cas, faire la réserve ou l'abandon de leurs droits.

A peine réunie, la noblesse, ne tenant aucun compte de Tajournement que désirait le roi, décida, par 188 voix contre 47 S qu'elle vérifierait seule ses pouvoirs.

Il n'en fut pas de même dans la chambre du clergé dont le cardinal de la Rochefoucauld S

1. Ces quarante-sept nobles, (Je» plus grandes familles de France, que nous verrons bientôt se réunir au Tiers- État, étaient partisans de la Constitution anglaise. Ils se nommèrent const'xtMliomr nels en 90, monarchiens en 91, et furent constamment appelés traitres par les ultra- royalistes. « Ce fut dès le 10 mai 1789, dit d'ADtraigues, que se répandit dans Tordre de la noblesse cette opinion, devenue bientôt un compht, qu'il fallait réunir tous les ordres pour les anéantir tous ; qu'il fallait que la noblesse cessât d^exister comme ordre, mais que la division du corps législatif étant nécessaire, il fallait créer une seconde chambre. » Adresse à l'Ordre de la noblesse, 171^2, p. 29. D'Antraigues était à la fois fanatique royaliste et fanatique clérical, poussant des deux côtés à une résistance désespérée. Il fut un des anneaux de la Congrégation politico-religieuse fondée sous les auspices du Dauphin, en 1762, et encore subsistante aujourd'hui.

2. Il y avait trois prélats et un abbé de ce nom, dans la seule chambre du clergé, tant les grands Bénéfices étaient considérés .comme l^apanago des grandes familles.

REFUS DE SE RÉtNIR AU TIERS. 255

archevêque de Rouen, eut la présidence, comme étant le plus ancien et le plus élevé en dignités. Après avoir prononcé le discours d'ouverture et annoncé que la messe serait dite tous les matins à 9 heures, il proposa à rassemblée de se constituer. Les casuistes intervinrent. Pouvait-on se constituer avant d'avoir vérifié les pouvoirs et vérifier les pouvoirs avant de s'être constitué? L'assemblée décida, en conséquence, qu'elle était formée, mais non constituée, et, par suite, que la vérification des pouvoirs n'aurait pas lieu dans les bureaux, mais en assemblée générale. Une autre question restait à résoudre : la ferait-on séparément ou de concert avec les deux autres ordres? Une forte minorité de 114 voix, d'autant plus imposante qu'elle avait à sa tête l'arehevêque de Vienne, Lefranc de Pompignan, l'un des hommes les plus instruits du xvin« siècle, d'un charme inexprimable, disent ses contemporains, prélat qui avait su désarmer Voltaire S vénéré même des ennemis de TÉglise à cause de sa longue et belle carrière, et l'archevêque de Bordeaux, Champion de Cicé, que son mandemant en faveur des réformes avait rendu très-populaire, se prononça pour la vérification en commun. Mais 133 voix oppo-

1. Dans la Dévotion réconciliée avec Vesprit, qui se lit encore aujourd'hui avec agrément.

sdntes rendirent nécessaire un commencement d'opérations.

Le lendemain jeudi, M. Dillon, curé de Vieux- Poussanges, faisait l'appel, et Thibault, curé de Souppes, commençait la lecture des procès-verbaux d'élections, lorsqu'une députation du Tiers- État, conduite par Mounier,demanda à être admise. On nomma sur-le-champ une commission de six membres, deux évoques et quatre curés, pour l'aller recevoir. Dès qu'elle eut été introduite, Mounîer, prenant la parole, dit «que l'Ordre des Communes désirait faire la vérification des pouvoirs en commun et qu'il venait, en son nom, inviter Messieurs du clergé à se rendre dans la salle commune* ».

La députation s'étaut retirée, le clergé entra dans une agitation extrême. Cependant, après une discussion tumultueuse, l'avis des archevêques de Vienne et de Bordeaux, auxquels s'était joint l'évêque de Langres, prévalut, et une députation présidée par les évêques de Nîmes * et de Montpellier fut chargée d'aller «témoigner à Messieurs de l'ordre du Tiers-État le zèle et l'attachement

i. « On remarqua qu*il ne se servit point du titre de « Mes- 11 seigneurs », quoiqu'il y en eût dans la salle. » Jallet, jtfémoires inédits.

2. L'évêque de Nîmes fut nommé, diaprés le procès-verbal, mais l'évêque d'Orange le remplaça.

dont les membres du clergé étaient pénétrés pour eux w et le désir qu'ils avaient, « pour coacourir à la plus parfaite harmonie entre les ordres », de nommer des commissaires «et d'inviter les deux autres ordres à en nommer pareillement, à l'effet de conférer ensemble et de se concerter sur la proposition du Tiers ».

Il fallut près de deux heures pour rédiger ces trois lignes, dit Jallet, et Ton porta la délicatesse jusqu'à ne pas vouloir se servir de l'expression de « Tordre du clergé» à laquelle on substitua celle de «membres du clergé», attendu que l'assemblée n'était pas constituée. De plus, afin de bien constater le caractère provisoire des opérations qui pourraient être faites, l'archevêque de Vienne, se levant, lut une protestation dans laquelle « les ecclésiastiques de la Province du Dauphiné déclaraient qu'ils n'avaient assisté par intervalles à la lecture des pouvoirs que dans la pensée, déjà exprimée par un grand nombre de membres, que cette lecture ne pouvait opérer un jugement définitif sur ces mêmes pouvoirs, ni en exclure la vérification combinée avec les trois ordres. En conséquence, ils offraient la communication de leurs pouvoirs, mais sans préjudice de la vérification indispensable de tous les pouvoirs entre les trois ordres, et suppliaient l'assemblée de se souvenir de ce qu'ils avaient l'honneur de

lui exposer, dans la chambre du clergé, ce jourd'hui 7 mai 1789. » Trois jours après, l'archevêque d'Embrun, Tévêque de Die et plusieurs gentilshommes du Dauphiné déposaient, à leur tour, une contre -protestation et un long mémoire dirigé contre toute la députation de leur Province. L'archevêque de Vienne s'engagea à justifier ses co-députés et saisit cette occasion de montrer que la vérification des pouvoirs, qui leur étaient communs, ne pouvait se faire qu'en présence des trois ordres.

Lorsqu'il fallut nommer les commissaires conciliateurs, la discussion recommença avec une nouvelle vivacité, et, se disputant sur le point de savoir si le scrutin aurait lieu après ou avant que Ton se fût concerté avec la noblesse, les deux partis voulurent se reprendre les concessions qu'ils s'étaient faites la veille. Grâce aux deux archevêques de Vienne et de Bordeaux, le parti de l'élection immédiate l'emporta, par 13ft voix contre 76, en principe du moins, car en fait il falW ajourner le scrutin. On remarqua que tous les évêques, même ceux d'Orange et de Lydda, qu'on savait être du parti des curés, votèrent l'ajournement. Les prélats exerçaient une véritable et funeste pression sur l'assemblée. « Toujours montés sur leur morgue épiscopale, dit le marquis deFerrières, ils affectaient des distinctions, exigeaient, des res-

pects et avaient dans leur propre chambre un ban séparé . »

Le scrutin ne put avoir lieu que le 9 et se terminer que le 1*1, lundi, jour où Tenterrement d'un député du Tiers, auquel le clergé assista en grand nombre S parut resserrer Tunion entre les deux ordres. Les suflfrages se trouvèrent ainsi répartis : Tarchevêque de Bordeaux, \hk; l'archevêque de Vienne, 132; Tévéquede Langres, 118; Goster, chanoine de Verdun, 103 ; Dillon, 49 ; Richard, curé de la Trinité deClisson, 49; Thibaut, 42, et Lecesve, curé de Sainte-Triaize de Poitiers, 41.

Pendant le dépouillement du scrutin, qui prit beaucoup de temps, Févêque de Langres fit distribuer un Mémoire sur la nécessité de conserver la distinction des ordres par rétablissement de deux chambres, et plusieurs évoques se rendirent auprès de la noblesse pour l'engager à nommer sans retard huit commissaires conciliateurs. Elle demanda que le clergé voulut bien lui adresser sa proposition par écrit, ce qu'il fit, mais sans la signer, l'assemblée n'étant pas constituée. Presque aussitôt une dépulation de la noblesse s vint annoncer qu'elle ferait connaître sa réponse le lendemain, et le 12, en effet, le duc de Luxembourg, à la tête d'une commission de six membres,

i. Gobel, q range de Lydda », y fut député officiellement.

aeO LA NATION.

communiqua au clergé :!<" la délibération que la noblesse avait prise le 6, par 188 voix, pour la vérification séparée des pouvoirs; 2» celle du 11, prise par 193 voix contre 31, portant constitution définitive de la chambre de la noblesse, et enfin 3«» un arrêté, pris le 12 par 173 voix, pour la nomination de huit commissaires « chargés de se concerter avec les deux autres ordres ». La même communication ayant été faite au Tiers- État, Mirabeau s'écria : « Ces messieurs sont vraiment bien bons. Puisqu'ils ont eu le droit de vérifier leurs pouvoirs et de se constituer en chambre sans le consentement des deux autres ordres, qui les empêche d'aller en avant, de faire une constitution, de régler les finances, de promulguer des lois? Les nobles ne sont-ils pas tout en France? Qu'est-ce qu'une nation de vingt-quatre millions d'individus? Cela vaut- il la peine d'être compté pour quelque chose? Demandez plutôt à M. l'évêque de Nancy. » « Mais, ajoutait-il aussitôt combien Tordre du clergé ne montre-t-il p^^ jusqu'ici plus de circonspection que la noblesse* Il a suspendu la vérification des pouvoirs; il s'^^ déclaré non constitué; enfin il paraît désira que les trois ordres puissent se concilier; ^ si, d'après ses démarches, on pouvait juger s^ véritables intentions, on croirait qu'il se propos ' le rôle de médiateur, comme le plus conve^

Ddble à son caractère et à ses vrais intérêts ^ » Le clergé n'avait cessé, en effet, d'offrir sa médiation, et Tévêque de Langres, en publiant son Mémoire, n'avait pas eu une autre pensée. Malheureusement son projet ne répondait pas à ses intentions; il tendait plutôt à diviser le clergé secondaire, en lui faisant espérer la création d'une chambre haute, composée de la noblesse et du clergé, qui, si elle pouvait flatter la vanité des doyens et chanoines, avait visiblement pour objet d'annuler l'influence des curés. Aussi ce Mémoire ayant pour titre, Forme d* opiner aux États-Gènèraiix, devint-il, parmi les ecclésiastiques, l'objet des plus vives contestations. L'évêque de Chartres le traita comme une utopie. « Pour qu'il fût applicable, dit-il, il faudrait que le clergé fût accoutumé à séparer ses idées citoyennes du système religieux auquel il les a toujours liées*. » Mirabeau le réfuta avec verve.

« Je croyais, monseigneur, écrivait-il à l'évêque de Langres, que le système d'une chambre haute et d'une charnbre basse, ne trouverait plus parmi nous

i. Troisième Lettre du comte de Mirabeau à ses commettants, p. 15.

2. Aux Trois Ordres de la Nation, 30 pages in-8°. — J'attribue cette .brochure à l'évoque de Chartres, parce qu'elle a pour but de recommander le système de deux sortes de votes, Tune ordinaire, l'autre solennelle, proposé par ce prélat.

ni partisans ni adversaires : le peu de fortune qu'il a fait lorsque M. de Càlonne et autres se sont avisés de nous le prêcher, me semblait un molil suffisant pour en écarter tout écrivain qui aurait la liberté du choix; mais, monseigneur, yous n'ambitionnez sans doute ni la liberté ni la gloire. Un calcul aussi profane n'est sûrement entré pour rien dans la composition de la brochure que vous avez fait distribuer avec tant de profusion. Vous n'avez voulu qu'être utile à votre patrie, et vous vous êtes sacrifié généreusement à la défense d'une cause décriée, je dirais presque perdue dans l'opinion publique. Au reste, vous n'êtes pas le seul de votre ordre qui nous donne l'exemple d'un pareil dévouement : presque tous ceux qui le composent travaillent avec un zèle infatigable à propager des maximes que les perversités da siècle s'obstinent à marquer du sceau du ridicule ou de l'absurdité. Si c'est un devoir de votre profession, il faut avouer que vous le remplissez avec une exactitude vraiment édifiante.

« A Dieu ne plaise, monseigneur, quq j'élève le moindre doute sur la pureté de vos intentions; vous nous assurez vous-même de leur rectitude» c'en est assez pour que nous y croyions-, ma^^^ puisque vous semblez appeler les contradicteu J^^ j'espère que vous ne trouverez pas mauvais que X' me permette quelques réflexions sur votre écr> ^'

Il roule tout entier sur la nécessité de diviser les États- Généraux en deux chambres, dont Tune serait composée des députés de la noblesse et du clergé, et l'autre de ceux du Tiers-État. Cette idée n'est pas neuve, comme vous le dites très-bien... Mais quoi ! C'est au moment où l'on sent tout le vice des malheureuses distinctions antisociales, que vous proposez de leur donner cette incroyable sanction! Songez-vous qu'en demandant l'établissement d'une chambre composée de nobles et de prêtres, vous demandez la création d'un nouveau pouvoir, d'une aristocratie que la nation et le monarque doivent également repousser? Et quels sont vos motifs pour solliciter cette funeste inno-^ vatiôn? Le danger de l'intrigue et de r éloquence dans une assemblée nombreuse; mais, en supposant ce danger, que pourrait-il en résulter de plus désastreux que ce que vous proposez?... On dirait, h vous enlendre, qu'il sera libre aux États- Généraux de détrôner le roi^ de vendre ou d'engager la nation sans son consentement. La main sur la conscience, monseigneur, ne chercheriezvôus pas à nous donner le change sur le motif de

1. On voit combien cette idée paraissait invraisemblable à cette époque, même à Mirabeau. H semble résulter de ce qui précède que la tradition pour ou contre le système d*une seule chambre repose principalement sur l'action bonne ou mauvaise attribuée aux orateurs. Ce n'est pas ainsi que Montesquieu l'entendait.

î:64 la nation.

vos terreurs? Tout cela ne se réduirait- il pas à craindre que l'Assemblée nationale ne volât quelque réforme pour la noblesse et le haut clergé? N'auriez-vous imaginé cette chambre haute que comme une forteresse inexpugnable, dans laquelle il vous fût libre de vous retrancher? »

Revenant quelques jours plus tard sur le même sujet et sur les prétentions aristocratiques du clergé, Mirabeau, ou plutôt T infatigable abbé Soulavie,qui parait avoir collaboré aux Lettres àmes commettants, ajoutait : « C'est sans doute par plaisanterie que vous nous dites, monseigneur, quo « la gradation des rangs est comme une chaîne « qui unit au roi tous ses sujets et qui le rapproche (f d'eux tous. » Je vois bien que vous prenez ici le ton ironique, et je serais tenté de soupçonner que l'ouvrage n'est d'un bout à l'autre qu'une ironie perpétuelle, tant il me paraît difficile qu'on puisse sérieusement avancer des principes aussi évidemment faux. Ignorez- vous, monseigneur, que la gradation des rangs, loin de rapprocher le monarque de ses sujets, ne tend au contraire qu'à l'isoler, à le rendre pour ainsi dire étranger à son peuple ; à le circonscrire dans l'étroite enceinte de quelques courtisans, de quelques flatteurs à gages, qui font métier de le circonvenir et de le tromper? Pouvez-vous ignorer tout cela, monseigneur? Et si, par hasard, vous aviez besoin de quelques

instructions à cet égard, ne trouveriez-vous pas dans votre ordre même des gens qui pourraient vous en dire des nouvelles? Consultez vos confrères du haut clergé, qui, pour la plupart, connaissent bien mieux la cour que leur diocèse; consultez ensuite ces vénérables pasteurs, témoins journaliers de la misère du peuple; demandez-leur s'il est vrai que les rangs intermédiaires tendent à rapprocher le monarque de leurs malheureux paroissiens, et s*il ne serait pas à propos d'aplanir un peu l'intervalle qui les sépare*? »

Le projet de . Tévêque de Làngres ue fut pas mieux accueilli de la noblesse ou du clergé qu'il ne l'avait été par le Tiers-État, et son auteur crut devoir, ainsi que l'archevêque de Vienne, refuser le mandat de commissaire conciliateur que ses collègues venaient de lui conférer. Les deux ecclésiastiques, Thiébault, curé de Sainte- Croix de Metz, et Gouttes, curé d'Argillers, qui avaient réuni le plus de suffrages après le dernier élu, ayant demandé, aux applaudissements de l'assemblée, que deux prélats prissent leur place dans la commission de conciliation, ce furent l'archevêque d'Arles et Tévêque de Clermont qui se trouvèrent

i. Il y a dans la Septième Lettre à mes commettants, qui est du 29 mai, une Troisième et dernière Lettre à M. l'évoque due de Langres; mais déjà le Mémoire de celui-ci était complètement oublié:

désignés comme venant en tête de la liste. L archevêque de Bordeaux proposa alors que les commissaires conciliateurs fussent autorisés à déclarer que le clergé « renonçait à tous ses privilèges eu matière d'impôt ». Après une discussion longue et diffuse, qui se prolongea jusqu'au lendemain, la proposition tomba sans solution. Il en ressortit clairement que le parli des évéques, par d'inlerminables discours, ne cherchait qu'à multiplier les incidents et les conflits. Les curés commencèrent à se concerter dans des réunions particulières, tenues le soir chez Tarchevêque de Bordeaux et sous sa présidence. Le 14, le cardinal de laRochefoucauld demanda que l'assemblée décidât, selon rusage, qu'une députation des trois ordres irait remercier et féliciter le roi. «D'une voix unanime le clergé accueillit cette motion, mais, n'étant point constitué, il résolut de se borner, quanta présent, à prier son président de porter à Sa Majesté l'assurance de son amour et de son dévouement. Le 15, la majorité décida, malgré une vive opposition, de se diviser en 19 bailliages ou sections et de procéder au dépouillement provisoire des cahiers, dont elle demanda le dépôt. Mais, sur ce point, elle ne put vaincre la résistance des curés qui l'obligèrent à reconnaître « que les cahiers resteraient entre les mains des députés et qu'il ne résulterait de cette opération aucun engagemeQ^

ultérieur)); et le 16, à Touverture de la séance, lès députés du Hainaat, auxquels se joignirent un grand nombre d'ecclésiastiques, déposèrent une déclaration collective portant : « qu'ils ne se croyaient nullement lié^ par la décision prise la veille au sujet des cahiers, attendu que personne n'ayait encore le droit de se dire membre des États-Généraux, et que les pouvoirs dont ils étaient porteurs leur enjoignant de ne remettre leurs cahiers qu'aux États-Généraux, c'est à eux qu'ils ^6s remettraient ainsi qu'ils s'y étaient engagés P^r serment. )) De violents murmures essayèrent ^'intimider ces opposants; plusieurs évêques Pî^irent la parole pour leur infliger un blâme ou ^^s combattre; mais, encouragés par les applaudissements presque unanimes du clergé secondaire, ÎIs maintinrent énergiquement leur déclaration, ^t l'assemblée, voulant passer outre, ils se retirèrent. Le 18, fidèles à leur tactique, les évêques (empêchèrent, par d'inutiles discours, les curés de se faire entendre ; l'abbé-prince de Murbach, ainsi que l'abbé-comte d'Eymar, prévôt de Nervillers, réclamèrent des droits de préséance, et l'abbé de Montesquiou essaya de soulever un nouvel incident en faisant la proposition de recevoir en corps la députation de Paris.

Ces conflits, ces lenteurs que multipliaient à dessein les évêques, se tournaient contre eux en

donnant au Tiers-Élat le temps de conformer sa conduite aux nécessités du moment. Deuxayis s'étaient produits dans son sein : l'un pour nommer sans retard des commissaires conciliateurs, l'autre pour protester contre la décision des deux premiers ordres. Mirabeau s'efforça d'unir et de concilier ces propositions. « M. Rabaud Saiot- Étienne, dit-il, demande que nous autorisions notre bureau à conférer avec le clergé^ M. Chapelier, au contraire, désire que dans une déclaration très-solennelle nous démontrions au clergé et à la noblesse l'inégalité de leur conduite. Ce dernier avis, plus conforme aux principes, renferme selon moi un grand inconvénient. Il nous propose de porter un décret très-solennel avant que nous ayons aucune existence légale... Enfin il traite avec la même déférence ceux qui, se rendant juges dans leur propre cause, n'ont pas même daigné condescendre à la discuter, et ceux qui, plus habiles ou plus délicats, couvrent du moins de quelques procédés leur marche irrégulière et chancelante...

« Si nous voulons essayer encore des voies de conciliation, c'est au clergé, qui du moins a eu pour nos invitations l'égard de déclarer qu'il ne se regardait pas comme constitué légalement, et cela au moment où la noblesse nous dictait ses décrets souverains; c'est au clergé qui, soit intérêt bien

entendu, soit politique déliée, montre le désir de rester fidèle au caractère de médiateur ; c'est au clergé, trop habile pour s'exposer au premier coup de la tempête; c'est au clergé, qui aura toujours une grande part à la confiance des peuples, et auquel il nous importera longtemps encore de la conserver, c'est au clergé qu'il faut nous adresser, non pour arbitrer ce différend, une nation, juge d'elle-même et de taus ses membres, ne peut avoir ni procès, ni arbitres avec eux; mais pour interposer la puissance de la doctrine chrétienne , des fonctions sacrées des ministres de la religion, des officiers de morale et d'instruction, qu'elle consacre à faire revenir, s'il est possible, la noblesse à des principes plus équitables, à des sentiments plus fraternels, à un système moins périlleux, avant que les députés des communes, obligés de remplir enfin leur devoir et les vœux de leurs commettants, ne puissent se dispenser de îéclarer à leur tour les principes éternels de la justice et les droits imprescriptibles de la nation. Cette marche a plusieurs avantages : elle nous laisse le temps de délibérer mûrement... elle offre un prétexte naturel à l'inaction; elle fournit à la partie du clergé qui fait des vœux pour la cause populaire l'occasion, dont ils ont paru très-avides, de se réunir avec nous... Envoyez au clergé, messieurs, et n'envoyez point à la

noblesse, car la noblesse ordonne et le clergé négocie. » '

Le 19 mai, pendant que le Tiers-État, sortant enQn de ses hésitations et adoptant, du moins en partie, l'opinion de Mirabeau, se décidait à nommer seize commissaires « chargés de conférer avec MM. les délégués du clergé et de la noblesse sur

les moyens de réunir tous les députés afin de vérifier les pouvoirs en commun* », l'abbé Gouttes, reprenant la proposition précédemment formulée puis abandonnée par l'archevêque de Bordeaux, demanda que les commissaires conciliateurs <( fussent autorisés à faire Tabandon de tous les privilèges du clergé en matière d'impôt ». Cent contradicteurs s'élevèrent contre lui; on eut la plus grande peine à mettre aux voix sa motion.

Le scrutin allait s'ouvrir, à midi, lorsque les évêques proposèrent, comme transaction, de laisser aux commissaires toute liberté sur ce point. La discussion recommença et prit alors un caractère acrimonieux. Lecesve prouva que l'abandon des privilèges était un acte de justice et de nécessité. Plusieurs prélats lui répondirent qu'en présence des attaques dont la religion était l'objet, la décla-

1. La noblesse avait nommé des commissaires a pour se concerter» ; le clergé, « pour faire régner l'ordre et l'harmonie entre les trois Ordres » ; le Tiers-État spécifiait nettement le but. Il était difficile qu*on s'entendit.

ration que l'on demandait serait imprudente et iflopportune. Ballard et Jallet, au contraire, invoquant le texte de leurs cahiers, soutinrent que la religion n'était nullement en cause et que c'était pour mieux assurer son empire que les électeurs sollicitaient si instamment et depuis si longtemps la réforme des abus, « la suppression du luxe

intolérable et scandaleux des prélats et surtout rinterdiction de l'entassement des bénéfices sur une seule tête privilégiée, à l'exclusion de la roture méritante». L'arrivée soudaine d'une députation du Tiers-État vint en quelque sorte relever la force de ces réclamations des curés. Il était près de trois heures.Les évêques essayèrent de faire lever la séance. Le scrutin n'en fut pas moins ouvert et donna : 150 voix en faveur de la déclaration proposée; 22 contre, et 50*pour laisser la liberté aux commissaires. Ce fut la première victoire importante du parti des curés.

Le lendemain, 20, à l'ouverture de la séance, les évêques voulurent revenir sur le vote de la veille. M. de Larenne, prieur-curé de Saint-Martin, de Nevers et chanoine régulier de la Congrégation de France, et Tabbé comte de Villeneuve-Bargemont, chanoine de Saint-Victor de Marseille, qui dit grossièrement à Tévêque de Langres : «J'ai oublié plus de choses que vous n'en avez apprises », déclarèrent que les 150 ecclésiastiques qui s'étaient

prononcés pour l'abandon des privilèges, ayaient « faussé leur serment, trahi la religion et TÉtal». L'évêque de Chartres tint bon contre ces violences injurieuses, et le vote du 19 fut maintenu. L'appel des cahiers continua les jours suivants; la plupart des curés se retirèrent. Réunis le 23, à 5 heures du soir, chez Tarchevéque dé Bordeaux, ils commencèrent à parler soit de descendre dans la chambre du Tiers, soit de ne plus se rendre aui assemblées du clergé. Aucune résolution ne U prise; car le même jour, la commission de conciliation devait tenir sa première séance et toute la France avait les yeux sur elle.

La conférence s'ouvrit, en effet, à six heures,et dès le début, Tarchevéque d'Arles fit de mauvaise grâce, au nom du clergé, la déclaration de l'abandon de ses privilèges. Il "Sit qu'obligé : « pour résister à l'esprit fiscal, d'adopter des formes particulières de contributions (la forme de dons gralaits], le clergé n'en regardait pas moins comme un devoir de supporter tous les impôts et toutes les charges de l'État, dans la môme proportion et de la même manière que tous les autres citoyens »i et que, quant à la vérification des pouvoirs, « il n'en avait fait que de provisoires *, n'ayant pas jugé

1. C'est le terme dont se servent les procès-verbaux {i vol.in-8* de 216 pages) rédigés et signés par un grand nombre de commissaires. C'est donc à tort que le Moniteur et tous les historiens

i propos de prendre une résolution définitive afin le s'éclairer des lumières de tous ». Il termina en >rotestant de ses dispositions conciliantes. Sur ce )oint, le duc de Luxembourg, qui parla après lui, au nom de la noblesse, fit la même déclaration ît réclama, avec instances, le respect des usages et les formes de 161/i. Le Tiers-État, représenté par Target, député de Paris, montra que ces formes de 1614 étaient vicieuses et s'opposaient à la régénération du royaume, .unique objet de la réunion des États. De part et d'autre on passa en revue l'histoire, la morale, la politique et le droit, ce qui fit dire à l'un des curés, après trois heures de vaines discussions, qu'au lieu « de se perdre dans 'a nuit des temps, on ferait mieux d'invoquer la Wice et la raison». On s'ajourna au lundi 25.

Choisis parmi les membres les plus distingués 'e chaque ordre, les commissaires, faisant assaut '^éloquence, semblaient prendre plaisir à s'écouter t à s'entendre. Les discussions recommencèrent

•tes lui ont répété que le clergé s*était constitué séparément. — ne faut pas oublier que le Moniteur n*a commencé à paraître 18 le 24 novembre 1789 et quMl n*a donné le compte rendu des ances qu*à partir du 3 février 1790, époque à laquelle il s'est sionné avec le Bulletin de V Assemblée, Les soixante et onze emiers numéros du Moniteur ont donc été rédigés après coup. Tan IV, avec les journaux du temps et spécialement avec Point du jour de Barrère et le Courrier de Provence de Miraau, dont le rôle se trouve ainsi un peu exagéré.

274 LA NAtlOIV. '

le 25. ITn député de la noblesse moiïtra qu'au xvr siècle tout s'était fait par Ordre; Mounier fit voir qu'au xv* siècle tout s'était fait en commun. L'abbé Goster, frappé de ce rapprochement, en conclut que plus on apporterait dé faits de part et d'autre, plus la question s'embrouillerait, et qu'il fallait chercher un terrain commun, ce que Target développa avec son magnifique talent. Enfin l'abbé Thibaut émit l'avis que les pouvoirs vérifiés fussent transmis par chaque ordre aux deux autres et que les cas contestés se jugeassent en commun. « Mais les commissaires de la noblesse, écrit le marquis de Ferrières, fatigués des avantages sans cesse répétés que remportaient sur eux les commissaires du Tiers- État, et ne pouvant se dissimuler' leur infériorité, résolurent de rompre ces conférences désagréables sans espoir de retour ^ » On laissa tomber la proposition de l'abbé Thibaut et l'on se sépara sans même s'ajourner. Le 26, la noblesse s'empressa de rendre toute entente impossible en décidant, par 202 voix contre 16, que « le vote par Ordre étant le palladium de la liberté de chacun », la vérification se ferait séparément. « La raid^eur des députés de l'ordre de la noblesse, dit Necker, fut réellement incompréhensible, et lorsqu'ils voulurent plus tard revenir sur leurs pas, il n'était plus

/. Mémoires, 3 yol in-8«, 1791 , 1. 1, p . 41 ,

REFUS DE SE RÉUNIR AU TIERS. %1b

temps. Leur première démarche avait été sévèremeat interprétée, et Ton commençait à leur attribuer le désir secret d'arrêter la marche des £tats-Généraux ^ ))

Le Tiers- État trouva le 27, sur son bureau, la résolution de la noblesse. Aussitôt, Mounier, instruit par l'archevêque de Vienne de la majorité qui se formait dans le clergé en faveur de la réunion des ordres, demanda qu'on envoyât à celui-ci de nouveuux délégués pour le prier « de contiauer son rôle conciliateur eu venant se joindre aux communes ». — « Non, répondit un député, le temps de la conciliation est passé; il faut agir, il faut surtout contraindre le clergé à sortir de son inaction. » Mirabeau iptervint de nouveau : « Le clergé, dit-il, persévère dans le rôle de Diédiateur qu'il a choisi et que nous lui avons confirmé. Adressons- nous à lui, mais d'une 'ûanière qui ne laisse pas le plus léger prétexte à une évasion. Je propose, en conséquence, l'envoi d'une députation très-nombreuse et très-solennelle "pour adjurer les ministres du Dieu de paix de ^ danger du côté de la raison, de la justice et de '^ Vérité, et de se réunir à leurs co- députés dans '^ salle commune. » La proposition obtint tous ks suffrages.

*• Neckér, De la Révolution, 3 vol. iu-18,1797; 1. 1, pages 166

Pendant ce temps le haut clergé, dans la chambre de son ordre, semblait prendre à tâche de se rendre impopulaire et de s'aliéner les curés. Il demanda, le 25, la suppression du Courrier de ?r(^ vence et du Journal de Paris, qui s'étaient prononcés en faveur du clergé inférieur, et il fit faire, delà séance du 19, relative à Tabandon de ses privilèges, un compte rendu falsifié. Selon la rédaction de Dillon, secrétaire, « qui se déshonora en celte occasion », dit Jallet, cette importante motion avait été votée par acclamation. Les évêques espéraient, par là, lui enlever son caractère obligatoire et dissimuler l'opposition violente qu'ils y avaient faite. Mais la supercherie fut dénoncée et leur fit perdre quelques partisans.

Le 26, ce fut Tarchevéque d'Arles qui rendit compte très-inexactement des conférences et de la proposition du curé de Souppes, sur laquelle on discutait encore le 27, lorsque Target, à la tête d'une députation de trente-six membres du Tiers et d'un grand nombre d'autres députés, vint «adjurer les membres du clergé, au nom du Dieu de paix dont ils étaient les ministres, et au nom de la nation, de se réunir aux communes dans la salle de l'assemblée générale afin de chercher ensemble les moyens d'établir la concorde et la paix ». — (( Le Dieu de paix , monsieur, répliqua vivement l'évêque de Clermont, est aussi le Dieu de l'ordre

et de la justice. » La députation se retira en déclarant qu'elle proposerait au Tiers-État de rester en séance jusqu'à ce qu'il eût la réponse du clergé.

Aussitôt révéque de Chartres et plusieurs ecclésiastiques proposèrent, aux acclamations enthousiastes d'une grande partie de rassemblée, de se rendre dans la salle commune. Est-ce pour se consulter ou pour délibérer, fit un évêque? A ce mot, la discussion se f ouvrit. L'archevêque d'Âix parla avec une véhémence, « je dirais presque avec un emportement, écrit Jallet, qui ne pouvait •être justifié que par les inquiétudes très-vives du corps épiscopal. » L'archevêque d'Arles demanda qu'on ajournât toute résolution, dans les graves conjonctures où l'on se trouvait. L'abbé Grégoire, qui joignait à une physionomie ouverte et pleine de charme, un regard fier, le front haut, des manières insinuantes et gracieuses, lui répondit dans une magnifique improvisation que « les longs délais dont on avait usé jusqu'ici portaient le plus grand préjudice aux intérêts de la religion et de l'État; que la misère, déjà si intense, des peuples s'accroissait encore par Finaction des États-Généraux, et que la qualité de représentant de la nation imposait le devoir de s'occuper sans retard du bien public ». L'abbé Maury évoqua, selon sa coutume, le monstre de l'impiété, afin de réveiller les alarmes qu'inspirait la religion me-

nacée; il se rendit ridicule par son insipide el •froid enthousiasme, disent les comptes rendus, et provoqua les huées lorsqu'il voulut répondre sut ce ton à Tévêque de Chartres. Enfin un bon curé de Bordeaux, Piffon, s'étant ému d'imaginatioû jusqu'à verser des larmes, provoqua le rire général de l'assemblée. Mais les heures s'écoalaient, l'émotion se calmait, tout vote devenait impossible.

Fort mécontents de ce nouveau retard, les curés résolurent, le soir, de rédiger des protestations et de quitter l'assemblée du clergé, si elle refusait plus longtemps de mettre aux voix la proposition^ Target. De leur côté les prélats, s'étant rendus chez le roi, lui offrirent d'accepter les réductioas ou les impositions qu'on jugerait nécessaires, à la seule condition qu'ils conservassent la forme du don gratuit et le vote par ordre. Le roi leur dit que leur désintéressement était louable et les congédia. Cette réponse redoubla leurs craintes. S'étant assemblés à dix heures du soir, dans l'église de Notre-Dame, ils députèrent le curé vers Sa Majesté « pour la supplier de faire connaître ses intentions aux présidents de chaque Ordre ». ; Le 28, l'abbé Rubin, curé de Ghollet, venait de montrer la nécessité de répondre à la proposition du Tiers; les intarissables archevêques d'Arles et <l*Aix, fidèles à leur tactique, parlaient tour à tour,

iïïn de rendre toute délibëration impossible, et: déjà le bruit du renversement de Necker circulait parmi les amis de la cour, qui l'appelaient de tous leurs vœux et mieux encore de tous leurs efforts, lorsqu'une lettre du roi vint convoquer « la commission conciliatrice pour le lendemain, six heures du soir, afin que Sa Majesté pût être informée des propositions d'accotnmodement qui pourraient être faites, et contribuer au rétablissement si nécessaire de rharmonie ». Les curés n'eurent plus besoin de déposer les protestations qu'ils avaient apportées, et les évêques se félicitèrent de ce nouveau répit. Ils attendaient un coup d'État, lorsque la noblesse leur apporta, le 30, son arrêté déclarant que le vote par ordre était une loi constitutive de la monarchie, le cardinal de la Rochefoucauld répondit avec une flère assurance : a Vos pères ont fondé et défendu nos églises, vous serez aujourd'hui les défenseurs de la patrie »', et l'abbé J'Abbecourt crut faire un acte de grande habileté în demandant qu'une commission d-es trois ordres ût chargée d'étudier les moyens de soulager la nisère. Il ne fit, par là, qu'accroître l'impopularité le son ordre.

On ne doutait point, dans la chambre du Tiers, ue les nouvelles conférences ne fussent aussi ofructueuses que les premières; et, de plus, on pprenait de divers côtés que les prélats flat-

tant, caressant ceux des curés qu'ils n'ayaient pu intimider par leurs menaces, les faisaient monter dans leurs voitures, les invitaient à leur table» leur offraient ou leur promettaient des Bénéfices et qu'ils en avaient déjà séduit un grarià nombre. Mais il suffisait que le roi eût manifesté le désir de voir reprendre les conférences , pour que l^assemblée se rendît à ses vœux et lui rappelât dans une adresse que « ses fidèles communes n'oublieraient jamais Talliance naturelle du trône et du peuple contre les aristocraties », et que, ({ toujours prêtes à verser leur sang et à prodiguer leurs biens, elles se montreraient les plus empressées à maintenir les droits et la dignité du trône ».

Les nouvelles conférences, auxquelles fureat adjoints douze commissaires royaux, se tinrent du 30 mai au 9 juin, à la Chancellerie. Le garde des sceaux, Barentin, y présida lui-même, «non, dit-il, pour gêner la liberté, mais pour s'éclairer». S'adressant d'abord au clergé, il lui demanda s'il avait quelque moyen de conciliation à proposer. L'archevêque d'Arles répondit qu'afin « de mieux garder son rôle de médiateur, le clergé n'avait voulu émettre aucun vœu et qu'il accepterait toute solution adoptée par les deux autres ordres ». L'abbé Thibaut demanda alors à exposer son projet d'accommodement; mais le comte d'Antraigues

disant qu'il fallait ayant tout convenir des principes, lut sur la tenue des États -Généraux un mémoire que Mounier réfuta de point en point. Cette discussion terminée, un membre du Tiers annonça qu'il était chargé de rédiger le procèsverbal et sollicita dans ce but le concours des deux autres ordres; mais parce qu'il se servait du mot de Communes, qui ne sanctionnait point la distinction des ordres en désignant le Tiers-État, il fut impossible de décider la. noblesse à s'associer à cette rédaction. On passa outre.

A la seconde conférence, qui eut lieu le 3 juin, la noblesse, tout en reconnaissant l'exactitude du procès-verbal, refusa obstinément de le signer, à moins qu'on n'effaçât le mot de Communes, et la discussion se perdit, comme toujours, dans les obscurités de l'histoire. Le h juin, même conflit sur le même mot, et mômes excursions dans le passé. On insista cependant pour la signature du procès- verbal. Le clergé s'y refusa. « Vous n'êtes pas conciliateur », lui dit-on. « C'est au contraire, répliqua Tarchevêque d'Arles, pour mieux exercer la médiation qu'on lui a offerte, qu'il s'abstient dans une question de pure forme. » Les commissaires du roi proposèrent alors que chaque ordre vérifiât lui-même ses pouvoirs, et que les cas contestés fussent jugés par une commission mixte qui se mettrait d'accord ou qui s'en rapçorl^taW^xsitQv,

282 LA NATIOIN.

Le clergé s'empressa, le 5 juin, d'accueillir cette solution, invitant ses collègues à faire de même. La noblesse y adhérait volontiers, mais « il y eut dans la nuit, dit Ferrières, une conférence secrète chez la duchesse de Polignac », et le 6, la noblesse arrêta que, « jalouse de prouver à la nation son désir de conciliation prompte et durable, elle recevait avec la plus vive reconnaissance les ouvertures que Sa Majesté avait bien voulu lui faire, et qu'en conséquence elle rappelait qu'elle avait précédemment arrêté de vérifier ses pouvoirs dans son sein et d'en donner connaissance aux deux autres ordres, laissant aux commissaires du roi le soin de résoudre les difficultés relatives aux dèputalions entières ». C'était, sans vouloir en convenir, repousser tout moyen de conciliation. (( La noblesse, dit Necker, fit des réserves équivalentes à un refus et manqua même de prudence en devançant la délibération du Tiers-État, et eu se donnant ainsi un démérite qu'il aurait peutêtre partagé*. » Lorsqu'on lui communiqua cette décision, Louis XVI ne cacha point son mécontentement. « Plus de déférence de la part de l'ordre de la noblesse, répondit -il, aurait peut-

1. Beaucoup de députés, en effet, accusaient Necker d'entretenir le conflit pour rendre le gouvernement juge des élections» et parlaient de repousser toute conciliation. Voir la neuvième Lettre de Mirabeau.

être amené la conciliation que j'ai désirée. » La quatrième conférence eut lieu ce même jour, et, parce que, dans une question de pure forme, en n'avait pu obtenir la signature collective de la noblesse, ni celle du clergé, on pria celui-ci de signer au moins individuellement à titre de témoins, les procès-verbaux dont il se plaisait à louer l'exactitude. Les prélats s'y refusèrent; les curés Thibaut, Dillon, Leccsve, Richard y consentirent avec joie. La discussion put reprendre et montrer que la noblesse repoussait de parti pris tout accommodement. Il fut impossible de lui arracher la moindre concession, et les pouvoirs des commissaires conciliateurs expirant le 9, on s'ajourna à cette date pour rédiger le procès-verbal de clôture, auquel, par un vote spécial de la chambre du clergé qui sembla confirmer, par 191 voix contré 86, la distinction et la séparation des ordres, tous les ecclésiastiques furent autorisés à apposer leur signature « sans qu'on pût en induire aucune conséquence ni préjudicier à aucun droit ».

Le clergé, en effet, ne manquait aucune occasion d'agir et s'efforçait de faire agir le Tiers-État comme s'il eût été constitué. Le 6 juin, quand déjà les conférences ne laissaient plus d'espoir, il décida, à la suite d'allocutions très-émouvantes des curés de Saint-Gervais et de Saint-Laurent, qui demandaient la création de greniers d'abondance>

et d'un discours pathétique de Fabbé Maury, dont l'éloquence n'était jamais désintéressée, de nommer une commission très-nombreuse pour se concerter avec les deux autres ordres sur les moyens de soulager la misère. Le roi, consulté, j donna son approbation ; le parti de la cour s'en félicita comme du triomphe de ses espérances.

Une députation, présidée par l'évéque de Nîmes, se rendit aussitôt dans la chambre du Tiers et lai déclara que « les membres du clergé, profondément touchés de la misère des peuples et de la cherté des grains, croyaient' ne pouvoir mieux remplir leurs devoirs les plus chers, que de s'empresser de nommer une commission pour prendre en considération un objet si essentiel, et d'inviter les deux autres ordres à s'occuper du même objet, afin d'aviser aux mesures les plus promptes contre la cherté du pain ». Bailly répondit que « le clergé, animé de ces nobles sentiments, ne se refuserait sans doute plus à une réunion sans laquelle les malheurs ^publies ne pouvaient que s'accroître ». On savait, en effet, que Necker, sur l'avis de Mounier, avait dû prendre des mesures pour déjouer les intrigues du parti de la cour, qui cherchait à aflfamer Versailles, afin de forcer les députés à regagner leurs provinces.

La proposition du clergé se produisait donc dans des circonstances et avec une gravité tout à

fait exceptionnelles. On ne pouvait ni l'ajourner ni l'éluder. Mettant le Tiers-État en demeure de se constituer, elle souleva dans son sein une longue et tumultueuse discussion ; car comment délibérer sans se constituer, et se constituer sans vérifier les pouvoirs? « Et si nous ne faisons rien, dit Garât, on nous accusera ou d'indifférence pour le peuple, ou de complaisance pour les accapareurs. » Un avocat de Bourg en Bresse, Populus, ami de Théroigne de Méricourt, Tune des héroïnes du Palais- Boyal, s'écria : « J'entrevois toute la perfidie de ^'te proposition ; le clergé a deux buts : le premier de mettre le peuple de son côté; le second, de détourner l'assemblée de se constituer. Il* semble ï^'il y ait là un égal danger à l'accepter et à la 'cjeter. Si elle est rejetée, on imputera aux députés les communes les malheurs que la disette occaionne; si elle est acceptée, l'assemblée n'a plus le motifs pour s'occuper sans retard de la consliiition, et de nouveaux délais peuvent avoir des uites irréparables. L'astuce est adroite, on reconaît là le clergé; depuis plus de huit cents ans il toujours tenu la même conduite... Il faut donc, réalablement à toute délibération, le sommer de ) réunir aux communes. »

Populus, en développant sa motion, fut sans 3ute bien violent, car l'abbé Royou l'accusa d'à- )ir « sonné le tocsin sur le clergé ». Un de ses

collègues, plus exalté encore, demanda qu'on dénonçât au roi, comme séditieuse, la conduite des évêques. Enfin un autre député ajouta : u Forçons le clergé de revenir aux vrais principes de f Église primitive. Les anciens canons portent que Ton pourra vendre jusqu'aux vases sacrés pour soulager les pauvres; mais il n'est pas besoin d'en venir à une si triste ressource. Il faut engager les abbés, les évêques à quitter ce luxe qui offense la modestie chrétienne, à renoncer aux carrosses, aux chevaux, à vendre enfin, s'il le faut, le quart des biens ecclésiastiques. » Ce fut ainsi que la question de la vente des biens d'Église se posa pour la première fois devant l'assemblée. Le curé de Saint- Gervais n'avait certes pas prévu ce résultat de sa motion. Deux membres du bas clergé, Lecesve et Jallet, présents à la séance, y furent l'objet d'une sympathique curiosité.

Au moment où la motion de Populus, qu'appuyait vivement Malouet, allait être mise aux voix, une délégation de la noblesse se présenta apportant l'arrêté par lequel elle repoussait tout moyen de conciliation. Aussitôt, la sommation proposée par Populus se changea en prière, et le Tiers-État, d'une voix unanime, arrêta : d'envoyer une députation au clergé pour lui dire que « pénétrés des mêmes devoirs que vous, touchés comme vous jusqu'aux larmes des malheurs publics, nous

VOUS prions, nous vous conjurons de vous réunir à rinstant même dans la salie commune, pour aviser ensemble aux moyens de remédier à ces malheurs ». L'impatience et l'ardeur étaient telles qu'on ne put aller aux voix ; la motion fut acclaméeà l'unanimité. Un silence émouvant accueillit cette résolution qu'unedé putation solennelle, à laquelle, dans l'entraînement du patriotisme, se joignit une grande partie de l'assemblée, porta séance tenante au clergé, lequel répondit m qu'il examinerait sérieusement la question, mais qu'il n'était plus en nombre pour en délibérer. »

Grâce à cette décision du Tiers-État, la manœuvre des évéques ne fut pas seulement déjouée; elle tourna à la confusion de ses auteurs. « La démarche du clergé vis-à-vis des communes pour les inviter à s'occuper de la subsistance du peuple» dirent les journaux, n'est-elle pas la tactique la plus perfide qu'il pût employer contre un ordre dont il craint la popularité?... Et n'est-il pas surprenant qu'après avoir fait une invitation si pressante, il n'ait répondu à celle des communes qu'en déclarant que sa chambre n'était plus en nombre? il en résulte que les niembres de l'Église savent fort bien prêcher la charité, fort peu en pratiquer les devoirs*. »

1. Le Moniteur donne sous la date du 23 mai cet article qui apprécie la démarche du clergé du 6 juin.

ËQ même temps qu'ils s^aliénaient ropiaion publique, les évéques, « toujours montés sur leur morgue épiscopale », selon le mot du marquis de Ferrières, semblaient prendre à tâche d'éloigner d'eux le bas clergé. « Le lundi 8 juin, dit Jallet, l'archevêque d'Arles rendit compte delà conférence du samedi précédent. M. Goster lui lit faire quelques rectifications, ce qui occasionna de longs discours justificatifs et un projet de compte rendu à double sens proposé par l'évêque de Langres. L'abbé Maury parla ensuite et reprocha durement aux curés d'avoir promis de signer le procès-verbal, disant que le respect qu'ils devaient à Ms*^ l'archevêque d'Arles, à M»^ l'archevêque de Bordeaux, â M8' l'évêque de Glermont aurait dû les empêcher d'agir ainsi contre Vopinion de Leurs &randem. U s'éleva alors une huée qui eût déconcerté un orateur modeste; mais l'académicien tint bon, et le bruit s'étant apaisé, il dit que le tumulte ne l'empêcherait pas de parler. Alors un curé lui répliqua que le respect qu'il devait aux curés aurait dû lui imposer. Un autre curé l'attaqua avec encore plus de vigueur, et au quatrième, il fut obligé de s'asseoir. L'archevêque d'Arles en profita pour déployer ses rusés ordinaires. Il proposa à la chambre de délibérer si l'on autoriserait les cQmmissaires à signer le procès-verbal. » C'était, d'une manière indirecte, condamner la conduite 4e Thibaut,

Coster et Dilion, qui se défendirent énergiquement et contraignirent, après deux jours d'orageux déiats, la majorité à permettre, quoique avec réserves, Ja signature du procès-verbal.

Les évêques feignirent de considérer ce vote comme un acte attestant que la chambre du clergé était constituée, et procédèrent immédiatement à Télection de la commission, dite de bienfaisance, chargée de se concerter, en présence du roi, avec les deux autres ordres; pour soulager la misère. Cette fois les députés ecclésiastiques se divisèrent en dix-neuf provinces ou gouvernements, qui déléguèrent un de leurs membres, dans Tordre suivant :

Paris, Ile-de-France : M. de Juigné.

Bourgogne : M. le curé d'Arnay-le-Duc.

Normandie : M. Eudes, curé d'Angerville. Guyenne : M. Tabbé de Villaret.

Bretagne : N'a pas voulu nommer, la cbambre n'étant pas constituée.

Champagne : Après avoir protesté, a nommé M. l'âbbé Lagoille.

Languedoc : M. l'archevêque de Toulouse. Dauphinè (et Franche- Comté) : M. Tarchevêque de Vienne, mais il y a eu une protestation contre

lui.

Provence et Ue de Corse : M. l'archevêque d'Aix.

désigné provisoirement.

Orléanais et Touraine : M. Févêque de Chartres.

Picardie : M. Tévêque d'Amiens.

, Lorraine : M. Févêque de Nancy. M. Grégoire a protesté.

Flandre et Artois : M. Brucq, curé de Cambraj, provisoirement.

Alsace : M. Févêque de Lydda, provisoirement.

Hainaut : A protesté et n'a pas voulu nommer.

Limousin, Marche, Saintonge : M. Févêque de Limoges, mais M. le curé de Meymac a protesté.

Poitou : S*en est rapporté au roi, puis a nommé Févêque de Poitiers.

Berri, Nivernais ^ Bourbonnais : M. le curé de Saint- Laurent de Nevers; le Bourbonnais à protesté.

Franche- Comté : A protesté et n'a pas voulu nommer.

Le choix de cette commission, dans laquelle les prélats obtinrent 10 nominations sur 17, fut le seul et vain triomphe du parti épiscopal, car elle ne se réunit jamais. Ce succès ne servit qu'à maintenir et à fortifier les curés dans leur opposition, en leur faisant voir à quel point le mode de procéder des assemblées du clergé était vicieux, puisqu'il mettait deux cents prêtres à la merci de cinquante évêques et confiait la réforme des abus aux mains de ceux qui en vivaient. Enfin, en donnant un exemple saisissant de ce que deviendrait Fordre

clergé si on le laissait se coQStituer à part, il ia toutes les âmes droites et sincères au parti Tiers-État ou de Tuniou. Là encore on put éter cette parole nécessairement divine, puiselle est éternelle, que : « L'iniquité conspire ire elte-même, »