SAINT-JEAN BOUCBE D'OR

Broch. ia-S» de 90 pages (probablement du mois de novembre 1788).

Portrait du Clergé.

« Il est un autre corps (que la magistrature) non moins respectable, le Clergé, qui, dans un autre genre, a causé les mêmes appréhensions (de manquer d'esprit politique). Il se mêle à peu près de tout, excepté des affaires de religion*. A

] . c On distingue aujourd'hui deux classes d'évôques : les évêques administrateurs et les pontifes spirituels. Les premiers sont tous des Sug«r, des Richelieu, des Mazarin. On ne parle pas des autres. Il 7 a donc deux sortes de prélats : les politiques et les chrétiens. La religion n'est guère du ressort des premiers. Des soins plus importants les absorbent. Tout le mon4e peut faire des prêtres et des mandements; mais la félicité publique, qui est, comme on sait, le but de toutes les religions, exige du génie. Ce sera bien pis dans la suite. Les administrations provinciales achèveront de dénaturer l'épiscopat. Insensiblement le sanctuaire se changera en laboratoire politique.

c La religion, à Paris, n'a conservé aucune relation avec les mœurs privées; (a) quant aux sermons qui recommandent les mœurs politiques, ils ont pris une forme dramatique. On affiche un sermon comme one tragédie; on juge l'orateur comme le poète. L'église regorge d'auditeurs, comme le théâtre de spectateurs. On sort des deux assemblées en ne parlant que du talent, du style, des défauts du prédicateur et du tragédien. »

[a] La Revue Rétrotpeetive, en publiant un rapport de police fait en 1759, à M. de Sartine , dit : « Quant au Clergé nous avons déjà eu occasion de montrer qu'il était l'objet d'une surveillance spéciale et de rapports particuliers, dont la collection, fort incomplète, trouvée à la Bastille, a paru sous le titre de : La chasteté du Clergé dévoilée. » Dans l'un de ces rapports officiels qu'a publié la Revue aneedotique (t. XI, page 102) on lit, à propos d'une femme que la police surveillait : « laquelle... se disant d'ailleurs trèsmécontente de lui, sur ce qu'il a eu le malheur de lui communiquer un « rhume ecclésiastique » dont il était porteur dans les commencements de leur connaissance. »

quels traits pourrait-on reconnaître aujourd'hui des pasteurs spirituels, dans la plupart des évêques? On tombe à lear sujet dans une grande erreur. On leur reproche une ténacité constante ; reproche injuste! les biens ecclésiastiques paieni ni/]fsamment et ceux qui les possèdent ont raison de les défeodre contre Tavidité financière de Tadministration. Le tort da goiH yemement est de donner ces biens, qui ne sont ni mérités ni employés selon le vœu des fondateurs. On tromperait, dit-on, leur intention en les retenant. Eh ! croit-on la remplir en les donnant à des hommes qui étalent, avec un luxe scandalenvle' faste et la mollesse. Si le produit de ces Bénéfices était déposé dans une caisse, dont remploi serait en faveur des hôpitaon des réparations des églises, de Téducation des enfants, n'obéirait-on pas mieux aux desseins des fondateurs que d'égarer leurs legs dans des mains impures?

Une seconde erreur bien pernicieuse, c*est d'appeler le Clergé à Tadministration publique. A quel titre? de quel droit? pour quelle raison? De toutes les classes d'hommes, la plus dure est celle des prêtres, qui se refuse par état aux plus doux sentiments, finit par devenir étranger à tous. Aussi le Clergé catholique a-t-il toujours été le plus altier, le plus intolérant et le moins national.

Il serait impardonnable de grossir la liste des injures prodiguées depuis cinquante ans au Clergé. On n'est pas impunément fainéant et riche. Toutes les fois qu'on verra cinq cent mille livres de rentes prostituées à qui n'honore ni sa religion ni sa patrie, il faut s'attendre qu'on s'élèvera contre les aflreases usurpations auxquelles quinze siècles n'ont pu accoutumer l'oeil des humains.

Le haut Clergé est indifférent au peuple, nuisible à la religion, à charge à l'État; un simple curé fait un vide plus sensible dans l'Église que l'archevêque le plus important. Un évêque n'est quelque chose que dans son diocèse;- or, comme il n'y est jamais, il est aisé de conclure qu'un évêque n'e^t ries.

D'après ces principes simples, incontestables, il est cfayr (^ la nation assemblée aurait grand tort de s'embanamer des prétentions du Clergé. Sa voix est nulle dans toate discussion qui n'a pour but que des affaires temporefies, et il est aussi ridicule de voir des mitres dans une séance d'États-Généraoi, qu'il le serait de Toir des casques dans un concile.

On sent bien qu'il ne s'agit pas d'une satire contre un Ordre qui tient la place d'un corps respectable. On ne veut que présenter les opinions les moins contestées sur ce qu'on appelle le haut Clergé, composé d'évèques trop nombreux, d'abbés usurpateurs et de chanoines inutiles. Ces vérités sont également dures et incontestables. Au reste le Clergé compense les légères imperfections que nous lui reprochons, par le charme de l'esprit. Les prêtres sont littérateurs, poëtes, romanciers. Ils brillent dans les cercles et leurs mandements sont de petits chefs-d'œuvre. »