Publiée dans le Creuset du gjuin

3. Cette adresse, signée Peyre, président, figure dans le Mercure national du 21 mai, p. 555-558. Je ne l'ai pas trouvée citée dans le recueil pourtant si complet de M. S. Lacroix.

LES CORDELIEIIS AVANT VAREN\ES 29

chaîner iulcgralement, c'est-à-dire sans le vœu uniforme et bien positif de la masse qui le compose. » Du principe posé, ils liraient cette conséquence que la Constitution et ses lois organiques ne sont définitives qu'après la ratification plus ou moins explicite du peuple : u A chaque session du corps législatif, les citoyens peuvent, réunis dans leurs assemblées primaires, demander la réformation de tel ou tel article de la loi, déterminer celui qu'il leur convient d'y suppléer, former des cahiers sur des objets ultérieurs, enfin, donner, par l'emploi libre et l'exécution spontanée de ses moyens, une sorte de sanction à la Constitution, émettant ainsi un vœu tacite sur la convenance des autres décrets. » S'il en était autrement, ajoutaient-ils avec une véritable prescience de l'avenir des démocraties, les représentants de la nation ne seraient plus des mandataires, mais des oppresseurs. Une nouvelle aristocratie, la leur, remplacerait les anciennes. Cette alternative n'était-elle pas déjà menaçante, puisque les représentants n'avaient pas soumis leur Constitution à la ratification de la Nation et puisqu'ils votaient journellement des décrets destructeurs des libertés fondamentales garanties par la déclaration des droits ' ?

Ce n'était pas, à vrai dire, une doctrine nouvelle que les Cordeliers reprenaient à leur compte et les sociétés fraternelles après eux. Dès octobre 1790, le fondateur du Cercle social, Gordelier lui-même, avait exposé en détail la théorie du gouvernement direct par le peuple -. L'abbé Fauchet l'avait embellie des fleurs de sa rhétorique dans les conférences où il commentait chaque semaine le Contrat social devant l'assemblée fédérative des Amis de la Vérité. Mais la théorie descend des hauteurs académiques et devient, aux mains des Cordeliers, une arme politique, une arme de classe.

1. L'arrûtc des Cordeliers du 3o mai 1791 csl à la Bib. nat. Lb ^" a38o, et à la Bib. de la ville de Paris, dossier Cordeliers. — René de (îirardin, l'ami de Rousseau, exposa des idées analorrucs, à la tribune du club, dans deux discours prononcés le 29 mai oi le 7 juin 1791. Le discours de Girardiu sur la force publique fut distribué à tous les membres de la Consiituanle (Cf. Creuset du i3 juin 1791)-

2. Bonnevillc appelait « gouvernement national » ce que nous appelons gouvernement direct. Cf. la Bouche de fer du i"' octobre 1790.

3o LE CLUB DES COKDELIERS

A la veille des élections à la Législative, ils remettent en question l'œuvre de la Constituante. Us préparent une nouvelle révolution politique qui sera aussi une révolution sociale, puisqu'elle fera monter au pouvoir la classe des citoyens passifs.

Dès le mois de mai 1791, les Cordeliers et les sociétés fraternelles se rapprochent et se fédèrent. Un Comité central leur sert de lien. Ce Comité tient ses deux premières séances, les 7 et 10 mai, dans le local même des Cordeliers, au couvent de la rue de l'Observance, d'où la municipalité va les expulser le lendemain K Les séances sont présidées par le Cordelier Robert, qui mène depuis sept mois dans son journal, le Mercure National, une vive campagne en faveur de la république. Le Comité central se déplace avec les Cordeliers eux-mêmes. Il se transporte, le i4, avec eux dans le jeu de paume du sieur Bergeron. Mais les Cordeliers sont orgueilleux. Ils ne veulent pas partager leur influence avec le Comité qui s "élève au-dessus d'eux. Une brouille survient. Le Comité central cherche un local qui soit à lui. Il se réunit d'abord, le 17 mai, chez Robert lui-même, rue des Marais, n^a, puis rue Glatigny, en la Cité, dans la maison de M. De Lombre, traiteur -.

Le Comité et son chef Robert se préoccupaient de gagner le cœur des ouvriers de Paris. Quand Bailly, le 4 mai, avait fait défense aux charpentiers de se coaliser pour imposer un prix uniforme aux patrons, Robert avait protesté contre cet (( acte de tyrannie » . « Défendre aux ouvriers de faire leur prix, s'était-il éciié, n'est-ce pas les soumettre à un prix qu'ils n'auraient pas fait? Et si les maîtres ne sont point obligés d'accéder aux prix des ouvriers, pourquoi voudrait-on que les ouvriers accédassent aux prix des maîtres-^ ? » Pour

1. La deuxième séance fut troublée par les fayettistes qui jetèrent des pierres dans les vitres. Mercure national du 13 mai.